- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-12-01
- Bylos Nr.
- 2-7093-862/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-39513-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasita Kurakienė
- Ieškovas
- UAB “Juodelių akmens apdirbimo įmonė”
- Atsakovas
- UAB „Losepa“, M. J.
- Advokatai
- Česlovas Bakasėnas
- Kategorijos
- 2.6.18Ranga
dalyvaujant ieškovo UAB “Juodelių akmens apdirbimo įmonė” atstovams direktoriui R. K., advokatui Česlovui Bakasėnui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Juodelių akmens apdirbimo įmonė“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovams UAB „Losepa“, M. J., trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, A. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016-10-31 gautas ieškovo pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo, pareiškimas buvo patenkintas ir ieškovui 2016-10-31 išduotas teismo įsakymas išieškoti iš atsakovo 4612,97 EUR dydžio skolą, 6 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 35 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidas, 175 dydžio išlaidas už advokato pagalbą. 2016-12-10 gavus atsakovo prieštaravimus, ieškovui nustatytas terminas ieškiniui pareikšti. Ieškovui pareiškus ieškinį, 2016-10-31 teismo įsakymas panaikintas 2017-01-12 nutartimi. Ieškovas patikslintu ieškiniu prašo priteisti solidariai iš atsakovų 4612,97 EUR dydžio skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos pagrindinės skolos sumos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalys sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje atsakovas UAB „Losepa“ yra užsakovas, o atsakovo laiduotojas – atsakovas M. J.. Ieškovas pagal minėtą paslaugų sutartį atliko sutartas paslaugas – parengė projektų brėžinius, paslaugų vizualizacijas ir atliko dviejų kapų statybos darbus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kapinėse, tačiau atsakovas baigiamųjų atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų nepasirašė ir neatsiskaitė su ieškovu už minėtas paslaugas. Atsakovas ieškovui liko skolingas pagal 2017-07-27 PVM sąskaitą-faktūrą AHK Nr. 2016/001 4612,97 EUR. Ieškovas ieškinyje nurodė, jog tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai. Teismo posėdžio metu ieškovas patikslinto ieškinio reikalavimus palaikė. Paaiškino, jog atsakovas kreipėsi į ieškovą dėl dviejų kapaviečių, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kapinėse įrengimo. Pagal suderintus projektus ieškovas darbus atliko sutartu laiku – 2015 metų spalio mėnesio pabaigoje. Po darbų atlikimo atsakovas nustatytu laiku jokių pretenzijų nepareiškė. Nepaisant to, atsakovas darbų nepriėmė ir vėliau atsisakė už juos mokėti, motyvuodamas tuo, jog darbai atlikti netinkamai, su trūkumais. Atsakovas, ieškovo siūlymu, ekspertizės dėl darbų trūkumų neatliko.
Atsiliepimas
Atsakovas pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškinio reikalavimas nesutinka, kadangi ieškovas paminklų gaminimo ir montavimo darbus atliko su trūkumais: abiejų paminklų kryžiai yra pasvirę į vieną pusę, nors atsakovas siūlė ant paminklo, esančio Kazlų Rūdoje, klijuoti aukso spalvos raides, tačiau galiausiai ieškovas užklijavo ne aukso spalvos, tačiau gelsvo metalo. Ant paminklo, pastatyto Kazlų Rūdoje, užklijuotos raidės jau buvo oksidavusios – montuojant buvo pažeistas apsauginis lakas. Nurodė, jog metalinės raidės montuojamos jas įleidžiant ant metalinių kojelių (laikiklių) į po jomis esančias skylutes. Skylutės yra išgręžtos per didelės arba netikslios raidžių laikikliams, skylės ir tarpai matomi akivaizdžiai. Atsakovas nurodo, jog paminėti trūkumai buvo išsakyti ieškovui, ieškovas su jais sutiko, žadėjo pataisyti. Šalys, pasak atsakovo, sutarė, jog ištaisius darbų trūkumus, abu projektus laikys užbaigtais ir pasirašys darbų atlikimo aktą. Atsakovas pateikė ieškovui defektinį aktą, tačiau ieškovas į jį nesureagavo. Teismo posėdžio metu atsakovas palaikė atsiliepimo į ieškinį argumentus, prašė ieškinį atmesti. Nurodė, jog ieškovas netinkamai atliko darbus, su trūkumais, kurių ieškovas iki šiol nesutvarkė. Paaiškino, jog ieškovo abu pastatyti paminklais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kapinėse, yra pasvirę į vieną pusę, kapinėse, ant paminklo pastatyto Kazlų Rūdoje sudėtos raidės su defektais, nuotraukose matomos skylės po raidėmis, o pačios raidės nėra auksinės spalvos, raidžių metalas yra oksidavęsis. Atsakovas patvirtino, jog į jį kreipęsi minėtų paminklų užsakovai atsakovui pinigus už paslaugas sumokėjo.
Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu palaikė ieškovo patikslinto ieškinio reikalavimus. Paaiškino, jog dirba pas ieškovą vadybininko pareigose. Nurodė, kad atsakovas į ieškovą kreipėsi 2015 metų birželio arba liepos mėnesį, dėl kapaviečių, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kapinėse, įrengimo. Su atsakovu bendravo elektroniniais laiškais, telefonu. Minėtų kapaviečių įrengimo darbus pradėjo 2015 metų spalio pirmą savaitę, o užbaigė – 2015 metų spalio mėnesio pabaigoje. Atlikus darbus, atsakovas pareiškė ieškovui pretenziją dėl ant antkapių esančių raidžių defektų. Ieškovas nuo antkapių nuvalė klijus nuo raidžių dar prieš 2015 metų lapkričio 1 dieną. Trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų, teismo posėdžio metu buvo rodomos atsakovo į bylą pateiktos paminklų nuotraukos, esančios bylos 74 – 82 lapuose. Šiose nuotraukose, pasak trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, šalia raidžių matyti klijai. Ten kur atsakovas nurodo, kad po raidėmis yra skylės, trečio asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, nuomone tėra akmens raštas. Jokių skylių po raidėmis negali būti, kadangi raidės tvirtinasi kitose vietose. Ieškovui 2016 metais gavus iš atsakovo defektinį raštą nieko nedarė, kadangi atsakovo nurodyti trūkumai buvo pašalinti iki 2015 metų lapkričio 1 dienos. Paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) šalys pasirašė jau po darbų atlikimo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu buvo išklausyta liudytoja I. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Liudytoja nurodė, jog pas atsakovą užsakė paminklo, esančio (duomenys neskelbtini) kapinėse pastatymą. Nurodė, jog paminklas buvo pastatytas 2015 metų spalio pabaigoje. Liudytoja tiksliai negalėjo atsakyti kokią sumą sumokėjo atsakovui už paminklo pastatymą, tačiau mano, jog apie 3000 EUR. Jokių pretenzijų dėl paminklo įrengimo neturi. Nurodė, jog atsakovas po paminklo įrengimo su ja nesusisiekė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas, atstovaujamas R. K. ir laiduotojo A. K. ir atsakovas, atstovaujamas M. J. ir laiduotojo M. J. sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas įsipareigojo suteikti akmens apdirbimo ir kapo statybos paslaugas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kapinėse, o atsakovas įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas. Taigi šalys sudarė rangos sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti aukščiau nurodytus kapavietės sutvarkymo darbus. Šalių sudarytos sutarties prieduose, esantys minėtų kapaviečių eskizai patvirtina, kad šalys susitarė ir dėl konkrečių kapavietės sutvarkymo sąlygų (b.l. 25 – 51). Kaip teismo posėdžio metu nurodė šalys, Paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) projektas buvo ne kartą derintas, todėl pati sutartis buvo šalių pasirašyta 2016-06-21. Dėl to byloje ginčo nekilo.
Rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, - įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje numatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą (CK 6.663 straipsnio 1 dalis). Aiškindamas nurodytas taisykles Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad darbų rezultato, kokybės samprata, apibrėžta CK 6.663 straipsnyje, siejama ne tik su darbų rezultato – pagaminto daikto sėkmingu funkcionavimu, gedimų nebuvimu, bet ir su sutarties sąlygomis, jose nustatytų savybių suteikimu darbo rezultatui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2012).
Žemesnės instancijos teismas
Byloje iškilo ginčas tarp šalių – atsakovas nesutinka atsiskaityti su ieškovu už atliktą darbą, kadangi ieškovas darbus atliko su trūkumais ir nesutinka šių trūkumų pašalinti, o ieškovas nurodo, jog trūkumai buvo pašalinti ir atsakovas turi pareigą atsiskaityti su ieškovu už atliktus darbus.
Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, jog ieškovo atlikti darbai yra su trūkumais: (duomenys neskelbtini) kapinėse pastatytas paminklas yra pasviręs į vieną pusę, (duomenys neskelbtini) kapinėse paminklas yra pasviręs į vieną pusę, ant paminklo sudėtos raidės nėra auksinės spalvos, šiai dienai jau oksidavusios, po raidėmis yra matomos skylės. Atsakovas taip pat teikė į bylą 2016-12-01 defektinį raštą, kurį pateikė ir ieškovui (b.l. 83, 84). Šiame rašte atsakovas konstatuoja, kad ieškovo atlikti darbai yra su trūkumais, t.y. sumontuotas paminklas Vilniaus rajono Karvėliškių kapinėse yra 2 cm pasviręs į dešinę pusę, ant (duomenys neskelbtini) kapinėse sumontuoto paminklo nekokybiškai priklijuotos raidės, matosi skylės, kurios išlenda iš po raidžių, raidės ant paminklo nėra geltonos šviesios bronzos metalo, nėra nulakuotos apsauginiu bespalviu laku, šiai dienai raidės yra beveik juodos, pradėjusios žaliuoti. Paminklas, esantis (duomenys neskelbtini) kapinėse, taip pat pasviręs 2 cm į dešinę pusę. Atsižvelgdamas į nurodomus trūkumus defektiniame rašte, atsakovas reikalavo ieškovo pagaminti naujus paminklus.
Ieškovas nesutiko su atsakovo nurodytais paminklų trūkumais, pažymėdamas, jog atlikus sutartus darbus, atsakovas kreipėsi į ieškovą dėl darbų defekto, t.y. dėl dėmių ant raidžių, šiuos trūkumus ieškovas ištaisė, klijų dėmes nuo raidžių pašalino.
Ieškovas kartu su ieškiniu pateikė tarp šalių vykusį susirašinėjimą elektroniniais laiškais (b.l. 53 – 56). Iš pateikto susirašinėjimo matyti, jog atsakovas elektroniniame laiške, rašytame 2015-11-09, nurodo, jog ant Kazlų Rūdoje pastatyto paminklo reikalinga nuimti raides, nušlifuoti paviršių ir užrašą išsmėliuoti (b.l. 53). Iš tolimesnio šalių susirašinėjimo matyti, jog ieškovas 2015-12-08 elektroniniame laiške atsakovui pranešė apie ištaisytus trūkumus, t.y. paminklas nupoliruotas, dėmių ant raidžių nebėra (b.l. 53). Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo nurodė, jog atvykęs į (duomenys neskelbtini) kapines, išsimontavo paminklą ir nuvežė jį į gamyklą, kad nuvalyti nuo ant paminklo esančių raidžių klijų dėmes. Vėliau paminklas buvo vėl sumontuotas. Atsakovas nurodė, jog šiai dienai trūkumai nėra pašalinti. Savo argumentams įrodyti kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikė paminklų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kapinėse, nuotraukas. Šiose nuotraukose atsakovas nurodė užfiksavęs, jog abu paminklai yra pasvirę, raidės ant paminklo su dėmėmis ir po raidėmis yra skylės (b.l. 68 – 71, 73 – 82). Atsakovas negalėjo nurodyti tikslios nuotraukų datos, tačiau pažymėjo, jog minėtos nuotraukos galėjo būti darytos 2017-01-25. Tiek ieškovas, tiek trečiasis asmuo teismo posėdžio metu nurodė, jog atsakovo pateikiamose nuotraukose ant raidžių matomos klijų dėmės, kurios buvo pašalintos paminklą išmontavus ir nuvežus į gamyklą. Trečiasis asmuo, kuriam teismo posėdžio metu buvo rodomos atsakovo pateiktos paminklų, esančių Vilniaus rajono Karvėliškių ir (duomenys neskelbtini) kapinėse, nuotraukos (b.l. 68 – 71, 73 – 82), nurodė, jog nuotraukose užfiksuotos ne skylės po raidėmis, tačiau akmens raštas. Tiek ieškovas, tiek trečiasis asmuo nurodė negalintys pasakyti ar atsakovo nuotraukose užfiksuoti ieškovo sumontuoti paminklai yra tikrai pasvirę, kadangi gulsčiukai, kuriais matuotas paminklų pasvirimo kampas, galėjo būti pakreipti. Atkreipė dėmesį, jog iš atsakovo pateiktų nuotraukų, nėra aišku ar tikrai gulsčiuku matuoti ieškovo sumontuoti paminklai (b.l. 69, 71).
Iš atsakovo pateiktų paminklų nuotraukų negalima daryti vienareikšmės išvados, jog ieškovas paminklus pagamino ir sumontavo su aiškiais trūkumais. Teismui nepateikti kiti įrodymai, patvirtinantys, jog ieškovas netinkamai atliko darbus. Pažymėtina, kad atsakovui buvo sudaryta galimybė teikti teismui prašymą dėl ekspertizės byloje skyrimo, tačiau atsakovas šia galimybe tinkamai nepasinaudojo. Kitų įrodymų, kurie pagrįstų aplinkybę, jog ieškovas netinkamai atliko darbus, atsakovas nepateikė. Teismo posėdžio metu išklausyta liudytoja, kuri užsakė paminklo, esančio Vilniaus rajone (duomenys neskelbtini) kapinėse, pagaminimą. Ši liudytoja nurodė, jog jokių pretenzijų dėl paminklų kokybės neturi. Teismui nėra pateikti įrodymai, jog asmenys, užsakę minėtų paminklų pagaminimą ir sumontavimą, turėtų pretenzijų dėl ieškovo atliktų darbų. Be to, atsakovas nurodė, jog dėl ieškovo darbų defektų, po keleto metų paminklams gali prireikti remonto, už kuriuos atsakyti turės pats atsakovas, kadangi jis pasirašė sutartis su paminklų užsakovais. Tokie atsakovo argumentai atmestini kaip deklaratyvūs. Pirmiausia, teismui nėra pateikti pakankami įrodymai, jog ieškovo pagaminti ir sumontuoti paminklai turi trūkumų, dėl kurių vėliau paminklus reikėtų remontuoti. Antra, šalių tarpusavyje sudarytos Paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 1.26 – 1.33. punktuose aptarė ieškovo darbų garantijos klausimą. Taigi, vadovaujantis minėtais sutarties punktais, įvykus garantiniam įvykiui, atsakovas turėtų teisę kreiptis į ieškovą dėl garantinių darbų.
Į bylą pateiktas atsakovo sudarytas 2016-12-01 defektinis aktas, taip pat vertintinas kritiškai, kadangi šis dokumentas buvo sudarytas praėjus metams po paminklų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kapinėse, sumontavimo, be to, jau pradėjus nagrinėti šią civilinę bylą. Atsakovas paaiškino, jog defektinį aktą sudarė 2016-12-01 tik todėl, kad iki nurodytos datos tikėjosi su ieškovu taikiai išspręsti ginčą. Tačiau atsakovas nepateikė įrodymų, jog iki defektinio akto sudarymo būtų mėginęs pateikti ieškovui įrodymus apie netinkamai atliktus darbus. Pats faktas, jog atsakovas ieškovo pagamintų ir sumontuotų paminklų nuotraukas darė 2017 metų sausio pabaigoje, liudija tai, jog įrodymai apie galimus paminklų trūkumus pradėti rinkti teisme jau iškėlus bylą pagal ieškovo ieškinį. Atkreiptinas dėmesys, jog tarp šalių sudarytos Paslaugų teikimo sutarties Nr. 2015/12/24-38 1.11. punktas įpareigoja ieškovą, atlikus sutartyje sutartus darbus, pranešti atsakovui, o šis ne vėliau kaip per tris dienas nuo pranešimo apie užbaigtus darbus pranešimo gavimo dienos įvertina galutinius atliktus darbus, priima sprendimą dėl darbų priėmimo ar nepriėmimo (Paslaugų teikimo sutarties Nr. 2015/12/24-38 1.12 punktas). Teismo posėdžio metu šalys yra nurodžiusios, jog ieškovas darbus atliko 2015 metų spalio pabaigoje. Byloje išklausyta liudytoja patvirtino, jog darbai (duomenys neskelbtini) kapinėse atlikti 2015 spalio mėnesio pabaigoje. Iš šalių susirašinėjimo elektroniniais laiškais matyti, jog atsakovas 2015-12-08 buvo informuotas apie atliktus paminklų trūkumų šalinimus (b.l. 53), tačiau numatytu terminu atsakovas nepateikė jokių pretenzijų, darbų nepriėmė kaip įpareigoja tarp šalių sudaryta sutartis.
Tai kad atsakovas iš karto po darbų taisymo nepateikė jokių pretenzijų dėl ieškovo atliktų darbų kokybės, tai kad atsakovas iš savo užsakovų priėmė pinigus už paminklų pagaminimą ir montavimą (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kapinėse, ir tai, kad defektinis aktas buvo sudarytas tik 2016-12-01, t.y. po darbų atlikimo praėjus metams, ir jau pradėjus nagrinėti šią civilinę bylą, leidžia daryti išvadą, jog atsakovas nesielgė sąžiningai. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, laikytina, kad atsakovas nepakankamai pagrindė aplinkybes, jog ieškovas netinkamai atliko darbus, todėl atsakovo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.
Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) įtvirtinti bendrieji sutarčių vykdymo principai. Sutarties šalys sutartį privalo vykdyti tinkamai, sąžiningai, bendradarbiaudamos ir kooperuodamosi, kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu (CK 6.200 straipsnis). Pagal rangos sutartį rangovas įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal užsakovo užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnis).
Paslaugų teikimo sutartimi Nr. 2015/12/24-38 šalys susitarė, jog ieškovas atliks akmens apdirbimo, montažo ir kapų statybos paslaugas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kapinėse. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovas, kaip rangovas, atliko šalių sudarytoje sutartyje numatytus paminklų gaminimų, montavimo darbus, taigi atsakovas už atliktus darbus turėjo pareigą sumokėti sutartą atlyginimą. Byloje nėra duomenų, jog ieškovas savo pareigas pagal tarp šalių sudarytą Paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atliko netinkamai. Ieškovas Paslaugų teikimo sutarties Nr. 2015/12/24-38 pagrindu išrašė 2016-07-27 PVM sąskaitą-faktūrą AHK Nr. 20161001 4612,97 EUR sumai (b.l. 52). Byloje nėra duomenų, jog atsakovai ginčija skolos dydį, nepateikta įrodymų, jog atsakovai būtų sumokėjęs pagal minėtą PVM sąskaitą-faktūrą. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovo reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 4612,97 EUR dydžio skolą tenkintinas visiškai.
CK 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas. Atsižvelgiant į išdėstytą yra pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimus, kuriais prašoma priteisti solidariai iš atsakovų priteisti 6 procentų dydžio metinės palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-10-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje ir 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, tame tarpe ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti, teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovui priteistinas 138 EUR žyminis mokestis ir 425 EUR išlaidų, patirtų už teisinę pagalbą, iš viso – 563 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidos.
Iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei, t.y. 28,34 EUR (CPK 88, 92, 96 straipsniai), kadangi procesinių dokumentų įteikimo išlaidos yra didesnės, nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011-11-07 nutarimu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina suma (3 EUR).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Losepa“, juridinio asmens kodas 303284473, ir M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 4612,97 EUR (keturių tūkstančių šešių šimtų dvylikos eurų 97 centų) dydžio skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo 4612,97 EUR sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-10-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovo UAB „Juodelių akmens apdirbimo įmonė“, juridinio asmens kodas 178297148, naudai.
Priteisti iš atsakovų UAB „Losepa“, juridinio asmens kodas 303284473, ir M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 563 EUR (penkių šimtų šešiasdešimt trijų eurų) dydžio bylinėjimosi išlaidas, ieškovo UAB „Juodelių akmens apdirbimo įmonė“, juridinio asmens kodas 178297148, naudai
Priteisti iš atsakovų UAB „Losepa“, juridinio asmens kodas 303284473, ir M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis valstybei 28,34 EUR (dvidešimt aštuonių eurų 34 centų) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.