Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Agnei Vaičiulytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi E.D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „N.P.“ direktoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. D., būdamas UAB „N.P.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, 2014 m. sausio 16 d. leido dirbti M. A. įstatymų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau VSDFV) teritoriniam skyriui apie M. A. socialinio draudimo pradžią, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatą.

Teismo posėdyje E. D. pradžioje neprisipažino savo kaltės dėl inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo, tačiau vėliau faktiškai pripažino, nurodė, jog minėtas asmuo M. įsidarbino 17 d., o sustabdytas su įmonės transportu buvo 16 d. Jį įdarbino padalinio vadovas. Mano, kad realiai tai buvo jų susikalbėjimo ar kitokių veiksmų paseka, kad minėtas asmuo važiavo jų įmonės transportu. Su M. A. pasirašė darbo sutartį 17 d., tačiau supranta atsakomybę, kad bet kuriuo atveju bus kaltas ir dėl to gailisi. Asmuo realiai negalėjo turėti darbuotojo pažymėjimo, nes tuo metu dar nedirbo. Pagarsinus darbo sutartį, parodė, jog gal maišo datas, nes pas juos 14 filialų. Pas juos „Sodrą“ informuoja buhalterė, o dėl atsakomybės jis supranta ir ją prisiima. Įmonėje 60 darbuotojų. Įmonė užsiima stogo dangų prekyba.

Klaipėdos teritorinės muitinės MGS patrulių Muitinės mobilios grupės tikrinimo akte Nr. LM40139.08 nurodyta, jog 2014 m. sausio 16 d., A12 kelyje, 16.50-17.10 val. buvo atliekamas vežėjo UAB „N.P.“ transporto priemonė MV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įprastinis (pasirinktinis) tikrinimas, kurio metu buvo nustatyti kitai institucijai aktualus pažeidimas, informacija perduota VDI. Pastabose nurodyta, jog vairuotojas M. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ) tikrinimo metu nepateikė darbo pažymėjimo (b.l. 5).

2014 m. sausio 16 d. M. A. pasiaiškinime Klaipėdos teritorinės muitinės viršininkui, nurodyta, jog jis bedarbis, automobiliu Mercedes Benz, (duomenys neskelbtini) automobilis priklauso UAB „N.P.“ įmonės kodas 300635045, gabeno profiliuotus metalo lakštus ir skardą rulonuose, bei paaiškino, kad gabeno iš Olaine metalo gaminius iš Marimpes Metalmeistar AS į Šiaulius UAB „N.P.“, tikrinimo metu nepateikė darbo pažymėjimo, nes su savimi neturėjo (b.l. 4).

Klaipėdos teritorinės muitinės 2014 m. sausio 23 d. pranešimu Nr. (LMC9)-20/14-1466 Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus vedėjas informuojamas, kad 2014 m. sausio 16 d. buvo patikrintas automobilis MB, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantis UAB N.P.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), kurį vairavo pilietis M. A. ir gabeno metalo lakštus. Tikrinimo metu pilietis M. A. nepateikė darbo pažymėjimo ir kaip paaiškino nedirbantis minėtoje įmonėje (b.l. 6).

Nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 0657-0557 nurodyta, jog 2014 m. sausio 29 d. – 2014 m. vasario 20 d. buvo atliekamas tyrimas UAB „N.P.“, adresu (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu nustatyta, kad 2014 m. sausio 28 iš Klaipėdos teritorinės muitinės buvo gautas pranešimas, kad 2014 m. sausio 16 muitinės pareigūnams patikrinus UAB „N.P.“ automobilį MB, valstybins numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo M. A., jis muitinės pareigūnams paaiškino, kad gabena UAB „N.P.“ metalo gaminius į Šiaulius. Taip pat nurodė savo socialinę padėtį, kad yra bedarbis. Užklausus SODRĄ nustatyta, kad UAB „N.P.“ direktorius 2014 .m sausio 17 d. SODRĄ informavo apie M. A. įdarbinimą įmonėje nuo 2014 m. sausio 16 d. Įmonės vadovui bus surašytas protokolas pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. (b.l. 3).

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2014 m. vasario 12 pranešimo Nr. (7.2)3-18555 matyti, kad UAB „N.P.“, juridinio asmens kodas 300635045, 1-SD pranešimą pasirašytą kvalifikuotu elektroniniu parašu apie apdraustojo M. A., gim. 1985-02-01 valstybinio socialinio draudimo pradžią 2014 m. sausio 16 d. pateikė 2014 m. sausio 17 d. 11.08 val. per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą. Pranešimą kvalifikuotu elektroniniu parašu pasirašė įmonės įgaliotas asmuo L. B. (b.l 10).

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktos darbo sutarties kopijos matyti, jog tarp UAB „N.P.“ ir M. A. 2014m. sausio 15 d. pasirašyta darbo sutartis Nr. 190, kuria M. A. priimtas bendrovės Šiaulių padalinio sandėlininko- vairuotojo pareigoms terminuotam nuo 2014 m. sausio 16 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. laikotarpiui (b.l. 11-14).

Iš pateiktos darbo sutarčių registravimo žurnalo kopijos matyti, jog M. A. 2014 m. sausio 15 d. priimtas į darbą, nurodant, kad darbo pradžios data 2014 m. sausio 16 d. (b.l. 16-17).

UAB „N.P.“ 2014 m. sausio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštyje nurodyta, jog M. A. (Šiaulių p. sand. - vairuot.) dirbo bendrovėje nuo 2014 m. sausio 16 d. iki 2014 m. sausio 31 d. (b.l. 16).

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą, teismas daro išvadą, kad E. D. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, t.y. UAB „N.P.“, kurios direktoriumi jis yra, leido nelegaliai dirbti M. A.. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad E. D., būdamas UAB „N.P.“ direktoriumi, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatą, kadangi 2014 m. sausio 16 d. leido M. A. dirbti nesudarius su juo rašytinės darbo sutarties, byloje nustatyta, kad 2014 m. sausio 15 d. tarp UAB „N.P.“ ir M. A. buvo sudaryta darbo sutartis (b.l. 11-14), todėl šis punktas iš E. D. inkriminuojamo pažeidimo šalintinas. Lietuvos Respublikos piliečių dirbamo nelegalaus darbo sąvoka įtvirtinta Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalyje, pagal kurios nuostatas nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris dirbamas esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, tačiau nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Nelegalaus darbo konstatavimui pakanka tiek aplinkybės dėl rašytinės darbo sutarties nebuvimo, tiek nepranešimo VSDFV teritoriniam skyriui apie įdarbinimą. Tai, kad M. A. dirbo UAB „N.P.“ patvirtina ir byloje esantis Klaipėdos teritorinės muitinės MGS patrulių Muitinės mobilios grupės tikrinimo aktas (b.l. 5), M. A. paaiškinimas (b.l. 4), darbo laiko apskaitos žiniaraštis (b.l. 16). Iš Sodros pateiktų užklausų rezultatų matyti, jog Sodrai duomenys apie M. A. įdarbinimą UAB „N.P.“, įmonės kodas 300635045 perduoti 2014 m. sausio 17 d. (b.l. 10). Nors darbo sutarties tarp UAB „N.P.“ ir M. A. buvo sudaryta, tačiau įstatymų nustatyta tvarka nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie darbuotojo M. A. įdarbinimą. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-04-25 nutarime Nr. 435 „Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro nuostatų“ 25.1. punkte nustatyta, kad Draudėjas pateikia teritorinei registro tvarkymo įstaigai duomenis apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžią, nurodydamas apdraustojo vardą, pavardę, asmens kodą, apdraustojo asmens profesiją pagal Lietuvos profesijų klasifikatorių (nurodomas keturženklis profesijų pogrupio kodas, kurį sudaro pirmieji šešiaženklio profesijos kodo skaitmenys), asmens socialinio draudimo numerį (kai asmeniui jau suteiktas socialinio draudimo numeris pagal šių Nuostatų 30 punktą), ir valstybinio socialinio draudimo pradžios datą (šių Nuostatų 19.1–19.4, 20.1.1, 20.2.24 ir 20.6 punktai). Pranešimas apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžią pateikiamas apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžios dieną, išskyrus šių Nuostatų 25.3, 25.7, 25.8 ir 25.9 punktuose numatytus atvejus ir atvejį, kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodeksu (Žin., 2002, Nr. 64-2569) su darbuotoju sudaroma darbo sutartis. Kai su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, pranešimas apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžią turi būti pateikiamas ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Laikinojo įdarbinimo įmonė apie laikinojo darbuotojo darbo pradžią praneša teritorinei registro tvarkymo įstaigai ne vėliau kaip prieš valandą iki jo darbo pradžios (2013 10 23 nutarimas Nr. 975 (nuo 2013 10 31)). Nustatytų duomenų pagrindu, teismas konstatuoja, kad E. D., būdamas atsakingas už veiklos organizavimą, leido M. A. dirbti sudarius su juo darbo sutartį, tačiau nepranešus nustatyta tvarka apie jo įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Administracinis teisės pažeidimas įrodytas nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 0657-0557, M. A. pasiaiškinimu, muitinės mobilios grupės tikrinimo aktu, VSDFV Vilniaus skyriaus pranešimu. Taigi, E. D. padarytas administracinis teisės pažeidimas kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalį.

E. D. atsakomybę lengvina prisipažinimas ir gailėjimasis, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumą, pažeidimo padarymo aplinkybes, asmuo dirbo tik pirmą dieną, buvo sustabdytas su įmonės automobiliu, sutartis su darbuotoju sudaryta, nepranešta „Sodrai“, atsižvelgiama į tai, kad nėra nustatyta E. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į jo asmenybę: 34 metų amžiaus, aukštojo išsilavinimo, dirbantis, nevedęs, vaikų neturi, duomenų apie teistumą byloje nėra, baustas vieną kartą praeityje. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ypač į tai, jog darbo sutartis su asmeniu buvo sudaryta, tik pranešta „Sodrai“ asmuo dirbo su šiuo pažeidimu tik vieną dieną, kai pareigūnai jį sustabdė ir patikrino, E. D. tikslinga taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį ir skirti švelnesnę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas, -

nutaria:

skirti E.D. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį, 1000 Lt baudą.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos turi būti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (teismo baudos įmokos kodas: 6401, banko kodas: 73000). Sumokėjus baudą, baudos mokėjimo kvitas nedelsiant turi būti pristatytas protokolą surašiusiam organui (pareigūnui).

Jeigu neturite galimybės sumokėti baudą, turite teisę Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka rašytiniu prašymu kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Rašytiniame prašyme turi būti nurodyta dėl kokių priežasčių prašoma išdėstyti baudą, pridedamos priežastis patvirtinančių dokumentų kopijos ar nuorašai.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius institucijai, kuri surašė protokolą, baudos mokėjimo kvito, minėtas anksčiau Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (LR ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.