Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovui P. B. dėl skolos ir palūkanų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui P. B. procesiniai dokumentai įteikti 2017-10-30 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt pranešimą, jame išaiškinant atsakovo pareigą per 14 dienų nuo informacijos paskelbimo dienos pareikšti teismui atsiliepimą į ieškinį, taip pat informuojant atsakovą, jog jam nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovui prašant, teismas gali priimti sprendimą už akių. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, surašo sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko saugomų duomenų nustatyta, kad pradinio kreditoriaus A. I. ir atsakovo P. B. prievoliniai santykiai atsirado 2013-07-21 sudaryto neprotestuotino vekselio pagrindu (CK 1.105 straipsnis), pagal kurį atsakovas P. B. įsipareigojo pradiniam kreditoriui A. I. sumokėti 2027,34 Eur (7000 Lt) sumą iki 2014-02-02. Atsakovas P. B. prisiimto įsipareigojimo iki nurodyto termino pradiniam kreditoriui neįvykdė.

Vekselis, kaip vertybinis popierius, yra dokumentas, kuriame įtvirtinta besąlygiška mokėjimo pareiga ir iš šios pareigos atsiradusi reikalavimo teisė (CK 1.97 straipsnio 1 dalis, CK 1.101 straipsnis, CK 1.105 straipsnio 4 dalis, LR įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas). Nors pradinis kreditorius neatliko vykdomojo įrašo pagal vekselį, t. y. laiku nepasinaudojo LR įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo nustatyta ne ginčo tvarka patenkinti savo piniginius reikalavimus, t. y. kreiptis į notarą su prašymu dėl vykdomojo rašto atlikimo (LR įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 81 straipsnis), tačiau tai niekaip neapriboja teisės reikalauti priteisti skolą pagal vekselį ginčo teisenos tvarka. Tokiu atveju vekselis tampa paprastu skolos rašteliu, kuriuo, kaip rašytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi.

2017-09-09 tarp pradinio kreditoriaus A. I. ir ieškovo UAB ,,Legal Balance“ buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2017-09/122, pagal kurią pradinis kreditorius A. I. perleido ieškovui visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu, o iš 2017-09-21 ieškovo pranešimo dėl kreditoriaus pasikeitimo matyti, kad atsakovas apie tai buvo tinkamai informuotas. Atsižvelgiant į tai, kad Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu (CK 6.101 straipsnis) ieškovas UAB ,,Legal Balance“ įgijo reikalavimo teisę, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises (netesybas ir kt.) į atsakovą P. B., atsakovas nuostolius turi atlyginti ieškovei UAB ,,Legal Balance“.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.38 straipsnis, CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pradinis kreditorius savo prievolę įvykdė tinkamai - suteikė atsakovui 2027,34 Eur (7000 Lt) sumą, o atsakovas, besąlygiškai neįvykdydamas prisiimtų įsipareigojimų iki 2014-02-02 laikomas pažeidusiu prievolę. Byloje duomenų, kad atsakovas atsiskaitė su ieškovu nėra (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pažeidė sutarčių ir prievolių vykdymo principus, kad sutartinės prievolės turi būti vykdomos tinkamai, sąžiningai ir nustatytu laiku (CK 6.38 straipsnis) bei į tai, kad prievolės nėra įvykdęs, ieškovo ieškinys laikytinas pagrįstu ir iš atsakovo ieškovui priteistina 2027,34 Eur suma teismine tvarka.

Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jų patirtų nuostolių, už termino prievolei įvykdyti praleidimą privalo mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Šios palūkanos, vykdančios nuostolių kompensavimo funkciją, tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti pagrindinę skolą. CK 6.210 straipsnio 1 dalimi terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kaip matyti iš 2013-07-21 neprotestuotino vekselio atsakovas įsipareigojo apmokėti skolą iki 2014-02-02. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas prisiimtų įsipareigojimų iki nurodyto termino neįvykdė, ieškovas paskaičiavo 376,88 Eur kompensacines palūkanas, kurios priteistinos iš atsakovo.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 30,00 Eur dydžio ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas. CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas numato, jog nuostoliais dėl asmens neteisėtų veiksmų pripažintinos ir protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Vertindamas šias išlaidas, teismas konstatuoja, jog ieškovo nurodytos darbo priemonių išlaidos (bandymai susisiekti telefonu, elektroniniu paštu) negali būti pripažintos išlaidomis, susijusioms su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme, bet priskirtinos prie išlaidų ieškovės tiesioginei ūkinei – komercinei veiklai vykdyti. Pažymėtina, kad ieškovė užsiima skolų išieškojimu ir prevencija (www.legalbalance.lt), t. y. ši veikla yra viena iš jos ūkinės - komercinės veiklos rūšių. Šiai veiklai, kaip ir bet kuriai kitai, būtini tiek žmogiškieji, tiek ir materialiniai ištekliai. Dėl šios priežasties, išlaidos bendrovės tiesioginei ūkinei - komercinei veiklai vykdyti negali būti laikomos ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidomis. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad patyrė pašto siuntų išlaidas, išlaidas, susijusias su creditinfo sistemos ir gyventojų registro tikrinimais, tačiau nepridėjo tai pagrindžiančių dokumentų (CPK 178 straipsnis). Ieškovas pridėjo 2017-09-21 perdavimo – priėmimo aktą, iš kurio matyti, kad buvo suteiktos kurjerio paslaugos, tačiau kokio dydžio išlaidos buvo patirtos nurodyta nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas dėl 30,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų atmestinas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, CK 6.210 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis iš atsakovo ieškovui priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis). Ieškovas, paduodamas ieškinį teismui, sumokėjo 55,00 Eur žyminį mokestį. Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies (99 %), todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, t. y. 54,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovas pateikė Advokato profesinės bendrijos ,,Euroteisės biuras“ 2017-10-10 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0000553, iš kurios matyti, kad ieškovas patyrė 121,00 Eur teisinės pagalbos išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas iš dalies (99 %), ieškovui iš atsakovo priteistina (121,00 Eur*99%) 120,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Nagrinėjamoje byloje susidarė 1,45 Eur pašto išlaidų, kurios nepriteisiamos, nes yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų 3,00 Eur sumą (CPK 92 straipsnis, CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 130 straipsniu, CPK 259 straipsniu, CPK 262 straipsniu, CPK 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei UAB „Legal Balance“, įmonės kodas 302528679, iš atsakovo P. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 2027,34 Eur (du tūkstančius dvidešimt septynis eurus 34 ct) skolos, 376,88 Eur (tris šimtus septyniasdešimt šešis eurus 88 ct) kompensacinių palūkanų, 5 % dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017-10-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 54,00 Eur (penkiasdešimt keturis eurus 00 ct) žyminio mokesčio, 120,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų 00 ct) teisinės pagalbos išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Įteikti atsakovui P. B. sprendimą už akių per 3 dienas nuo jo priėmimo dienos viešo paskelbimo būdu, o ieškovui – išsiųsti sprendimo už akių patvirtintą kopiją.

Paskelbti per 3 dienas nuo teismo sprendimo už akių priėmimo dienos specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt sekančio turinio pranešimą:

,,Anykščių rajono apylinkės teisme 2017-11-16 priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-1514-266/2017 (Teisminio proceso Nr. 2-14-3-01224-2017-9), iškeltoje pagal ieškovės UAB „Legal Balance“, įmonės kodas 302528679, ieškinį atsakovui P. B., gim. (duomenys neskelbtini), dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jam sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas jam įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Anykščių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. Informacijos teirautis tel. 8 381 51810.“

Išaiškinti, jog atsakovas P. B. šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti, jog atsakovas P. B. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.

Ieškovė UAB ,,Legal Balance“ šį sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.