- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-12-04
- Bylos Nr.
- 1-1504-784/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-13-1-03462-2007-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gediminas Viederis
- Nukentėjusysis
- R. K., A. V.
- Kaltinamasis
- E. D., D. A., R. J.
- Kategorijos
sekretoriaujant Jolantai Pranaitienei, Ingridai Muchinai, Rasai Pladaitei
nukentėjusiesiems R. K., A. V.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, turintis neįgalumą, teistas: 1) 2007-04-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį; 2) 2008-06-02 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį; 3) 2008-07-15 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį; 4) 2009-04-30 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį; 5) 2011-04-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, teistumas neišnykęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį; D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1988-12-17, Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. Šaltkalvių g. 38-30, Vilniuje, dirbantis UAB Maxima LT ekspeditoriumi, vedęs, 10 klasių išsilavinimo, teistas 1) 2011-10-20 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 2) 2015-07-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė 6 MGL dydžio bauda, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. 1981-08-01 Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, iki sulaikymo gyv. Geležinio Vilko g. 11-124, Vilniuje, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas: 1) 1998-07-01 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. baudžiamojo kodekso (toliau – 1961 m. BK) 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 1 dalį; 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį; 2) 1999-02-18 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį; 3) 2001-02-08 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį; 4) 2001-03-13 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį; 5) 2004-05-11 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį; 6) 2005-01-04 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį; 7) 2006-05-04 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį; 8) 2006-08-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį; 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį; 9) 2009-03-26 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį; 10) 2009-04-02 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį; 11) 2009-05-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį; 12) 2014-05-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį; 13) 2014-12-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi ši bausmė subendrinta su 2014-05-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, 15) 2015-02-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 10 mėnesių, 2015-05-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi (patikslinta 2015-07-20 nutartimi) vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis 2015-02-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrinta su 2014-12-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams ir 10 mėnesių, į subendrintos bausmės laiką įskaitytas atliktas ir įskaitytas laikas pagal 2014-12-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį bei pagal 2015-02-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį, taip pat laikino sulaikymo laikas nuo 2013-08-27 iki 2013-08-28 (viena diena) pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-23 baudžiamąjį įsakymą (kuris patikslintas 2015-04-22 nutartimi), bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2 savarankiškų nusikalstamų veikų), 187 straipsnio 1 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamieji E. D., D. A. ir R. J. pagrobė svetimą turtą įsibrovus į saugyklą (automobilį):
jie, 2014 m. sausio 7 d., apie 04.30. val., visi trys veikdami kartu ir dar su vienu nenustatytu asmeniu, prie Gerosios Vilties g. 1 namo, Vilniuje, priėjus prie stovėjusio automobilio CHRYSLER VOYAGER, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio A. V., išdaužius galinį lango stiklą, įsibrovė į saloną ir iš ten pagrobė A. V. 4 vnt. automobilio ratlankius, kurių vieno kaina 300 Lt (86,87 Eurų), bendros 1200 Lt (347,54 Eurų) vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, nukentėjusiajam A. V. priklausantį 1200 Lt (347,54 Eurų) vertės turtą.
Be to, kaltinamasis R. J. pagrobė svetimą turtą įsibrovus į saugyklą (automobilį):
jis, laikotarpiu nuo 2007 m. gruodžio 29 d. 15 val. iki 2007 m. gruodžio 31 d. apie 10 val., prie Konarskio g.14 namo, Vilniuje, priėjęs prie stovėjusio automobilio HYUNDAI XG30, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), priklausančio R. K., sulaužius abiejų priekinių durelių spyneles ir sudaužius vairuotojo durelių lango stiklą, įsibrovė į saloną ir iš ten pagrobė CD grotuvą „Clarion“ 300 Lt (86,87 Eurų) vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, nukentėjusiajam R. K. priklausantį 300 Lt (86,87 Eurų) vertės turtą.
Be to, kaltinamasis R. J. sugadino svetimą turtą:
jis, laikotarpiu nuo 2007 m. gruodžio 29 d. 15 val. iki 2007 m. gruodžio 31 d. apie 10 val., prie Konarskio g.14 namo, Vilniuje, vagystės metu, priėjęs prie stovėjusio automobilio HYUNDAI XG30, valst.Nr.(duomenys neskelbtini), priklausančio R. K. sulaužė abiejų priekinių durelių spyneles 300 Lt (86,87 Eurų) vertės, sudaužė vairuotojo durelių lango stiklą 500 Lt (144,81 Eurų) vertės, bei apgadino prietaisų skydo dalį ties automagnetola 500 Lt (144,81 Eurų) vertės, tokiu būdu sugadino svetimą, nukentėjusiajam R. K. priklausantį bendros 1300 Lt (346,51 Eurų) vertės turtą.
Motyvuojamoji dalis
Įrodymai ir teismo išvados dėl nukentėjusiojo A. V. turto pagrobimo
Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. J. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis tą naktį buvo kazino, priėjęs iš matymo pažįstamas vaikinas vardu A. jam pasiūlė apvogti automobilį. Jis sutiko. Jie abu priėjo prie automobilio, pamatė ratus, kuriuos norėjo pavogti ir nusprendė, kad vieni patys tų ratų neišveš. Paskui jis pamatė kitus du kaltinamuosius, kurie jam buvo iš matymo pažįstami ir paprašė, kad jie pavežtų ratus. A. išdaužė „Chrysler“ automobilio stiklą. Į automobilio vidų įlindo A. ir jis, o kiti du kaltinamieji tai matė. Jie išvežė pagrobtus ratus. Jis dar prieš kitiems kaltinamiesiems atvažiuojant sakė, kad ratai, kuriuos jis prašo išvežti, bus vogti. Dėl savo poelgio gailisi.
Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. A. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad tą naktį jis kartu su kaltinamuoju E. D. atvažiavo į kazino pažaisti. Po to atvažiavo kaltinamojo R. J. pažįstamas ir juos išsivedė į lauką, nes matė, kad jie atvažiavo automobiliu. Tas R. pažįstamas paklausė, ar jie nenori užsidirbti pinigų. Jie sutiko pavežti ratus. Nuvažiavo prie narkologinio dispanserio, kur sustojo ir laukė. R. su tuo savo pažįstamu A. išmušė automobilio langą. Tuo metu suveikė signalizacija. Tada jie suprato, kad tai buvo vagystė. A. pasakė, kad ratus reikės nuvežti iki dvylikaaukščio pastato prie taip vadinamos „krasnuchos“. A. sakė, kad dėl atlygio susitars tuomet, kai nuveš ratus. Bet jiems nuvažiavus į kiemus, juos sulaikė policija. Jis sutinka atlyginti civilinį ieškinį, bet, jei būtų žinojęs, jog bus vykdoma vagystė, nebūtų važiavęs vežti tų ratų. Jie važiavo E, Dabulskio automobiliu „Audi“. Padangas iš apvagiamo automobilio į jų automobilį krovė R. su A., kurie atlenkė ir automobilio „Audi“ sėdynes.
Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. D. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad suprato, jog daroma vagystė, tik tada, kai kaltinamasis R. J. su kitu asmeniu sukrovė į automobilį „Audi“ ratus. Jis nematė, kaip jie daužė „Chrysler“ automobilio stiklą. Ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai užrašyti ne visai teisingai. Automobilis „Audi“ priklauso jo tetai. Jei būtų žinojęs, kad bus daroma vagystė, tikrai nebūtų važiavęs ir nebūtų rizikavęs. Signalizaciją išgirdo, kai R. su kitu asmeniu pradėjo krauti ratus į „Audi“ automobilį. Dalį civilinio ieškinio atlygino. Visą šį reikalą vertina blogai.
Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis A. V. parodė, kad buvo nakties metas, jis su drauge miegojo, jie pabudo išgirdę suveikusią jo automobilio signalizaciją. Pribėgę prie lango pamatė du vyrus, kraunančius iš jo automobilio ratus į kitą automobilį, kuris po to atbuline eiga išvažiavo iš kiemo. Po to jis paskambino į policiją, pasakė duomenis ir kaltinamieji buvo sulaikyti. Pagrobtus ratlankius jis atgavo, o už langą jam atlyginta 30 eurų, liko dar atlyginti 30 eurų.
Teisiamajame posėdyje vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis buvo perskaityti liudytojos L. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui. 2014 m. sausio 7 d. apklausos metu liudytoja L. M. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini) su A. V.. 2014 m. sausio 7 d. apie 04.25 val. ji išgirdo iš kiemo garsą, lyg būtų sudužęs stiklas ir suveikė automobilio signalizacija. Ji priėjo prie lango pažiūrėti kas vyksta, pamatė, kad išdaužtas A. V. automobilio „Chrysler Voyager“ galinis stiklas ir du vyrai apie 25 metų amžiaus su kapišonais ant galvų išiminėja iš minėto automobilio ratlankius ir krauna į šalia stovintį automobilį „Audi“ valst. Nr.(duomenys neskelbtini) Sukrovę ratus vyrai nuėjo iš kiemo, o automobilis „Audi“ nuvažiavo. Minėtų asmenų atpažinti negali (t. 1, b. l. 58).
Teisiamajame posėdyje vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis buvo perskaityti liudytojo A. Z. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui. 2015 m. kovo 5 d. apklausos metu liudytojas A. Z. parodė, kad 2014 m. sausio 7 d. apie 04.30 val. patruliavimo metu kartu su vyr. patruliu G. J. gavo iš VPK budėtojo pranešimą, kad iš Gerosios Vilties g. 1, Vilniuje, asmenys apvogė automobilį ir išvažiavo automobiliu „Audi“ valst. Nr.(duomenys neskelbtini) Važiuojant Gerosios Vilties gatve pastebėjo priešinga kryptimi važiuojantį minėtą automobilį, jie apsisuko ir tą automobilį sustabdė pasukus į dešinę kieme prie garažų , esančių Gerosios Vilties g. Automobilyje buvę asmenys reikalavimui sustoti pakluso iš karto, pasišalinti nebandė. Automobilį vairavo E. D., gim. (duomenys neskelbtini), šalia jo sėdėjo D. A., gim. (duomenys neskelbtini). Automobilio salone aptiko keturis lietus ratlankius su padangomis. Minėti asmenys ir jų automobilis buvo pristatyti į Vilniaus miesto 2 PK. Sulaikytieji aiškino, kad veža kažkokio draugo ratus. Draugo duomenų neminėjo (t. 1, b. l. 60).
Iš byloje esančio 2014 m. sausio 7 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio galinio dangčio stiklas yra sudaužytas, o šukės mėtosi ant žemės ir automobilio viduje. Automobilis stovi adresu Gerosios Vilties g. 1, Vilniuje (t. 1, b l. 44-47).
Iš byloje esančio 2014 m. sausio 7 d. automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros metu nustatyta, jog atrakinus automobilio galines dureles salono viduje guli keturi naudoti ratlankiai su padangomis, su smėlio pėdsakais. Galinės sėdynės atlenktos, ant jų paklota geltonos spalvos marga medžiaginė antklodė. Ratlankiai su gamykliniu ženklu „DOTZ“ (t. 1, b. l. 62-67).
Vertindamas šiuos byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus teismas pažymi, kad jų visuma teikia neabejotiną pagrindą laikyti, jog visų trijų kaltinamųjų kaltė padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (t. y. visiems kaltinamiesiems veikiant kaip šio nusikaltimo vykdytojams) yra visiškai įrodyta. Kaltinamasis R. J. tiek bylos ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu visiškai pripažino savo kaltę, nurodė, kad naktį kartu su iš matymo pažįstamu asmeniu pakvietė kitus du kaltinamuosius – D. A. ir E. D., kurie tuo metu žaidė lošimų salone, pavežti ratus. Pastarieji sutiko tai padaryti, taip pat sutiko, kad jiems atlikus darbą, būtų sumokėtas atlygis, nors ir ne iš karto, o po to, kai jie atliks sutartus veiksmus. Kaltinamasis R. J. taip pat paaiškino, kad dar prieš kaltinamiesiems D. A. ir E. D. atvykstant į nusikaltimo vietą, jiems pasakė, kad tie prašomi pavežti ratai bus vogti. Tiek iš kaltinamojo R. J., tiek iš nukentėjusiojo A. V. (kuris betarpiškai buvo apklaustas teisiamajame posėdyje), tiek iš liudytojos L. M. parodymų matyti, kad ne tik kaltinamasis R. J., bet ir kiti kaltinamieji atliko veiksmus, be kurių vagystė būtų buvusi neįmanoma, nes E. D. ir D. A. tikslu išvežti planuojamus pavogti ratlankius atvyko į R. J. ir nenustatyto asmens nurodytą vieną, o joje ne tik pasyviai stebėjo, kaip kaltinamasis R. J. su kitu nenustatytu asmeniu išdaužė automobilio „Chrysler“ stiklą bei krovė į jų automobilį iš „Chrysler“ automobilio grobiamus ratlankius, bet atliko ir aktyvius veiksmus - iškart po to su pagrobtais ratlankiais pasišalino, be to, grobimo metu buvo suveikusi automobilio „Chrysler“ signalizacija. Akivaizdu, kad signalizacija buvo garsi, nes ją iškart išgirdo nukentėjusysis A. V. ir apie įvykį nedelsiant buvo pranešta policijai, kuri sureagavo greitai. Taigi, iš esmės kaltinamųjų D. A. bei E. D. veiksmai ir lėmė, kad vagystė buvo baigta, nes priešingu atveju visi kaltinamieji būtų buvę sulaikyti pačioje nusikaltimo vietoje, nespėję pasišalinti su pagrobtais daiktais. Kartu pažymėtina, kad nors kaltinamieji D. A. ir E. D. teisiamajame posėdyje nurodė, kad kaltais prisipažįsta iš dalies, vis dėlto, jų parodymų analizė leidžia teigti, kad esmines vagystės faktines aplinkybes jie pripažino. Apie tai, kad supranta, jog dalyvauja vagystėje, šie kaltinamieji taip pat buvo nurodę ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamajame akte toks jų prisipažinimas net įvertintas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė.
Todėl, apibendrindamas teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų R. J., E. D. ir D. A. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Įrodymai ir teismo išvados dėl nukentėjusiojo R. K. turto pagrobimo ir sugadinimo
Apklaustas kaltinamasis R. J. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad šio įvykio neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Padarytą nusikaltimą vertina blogai. Sutinka atlyginti civilinį ieškinį.
Teisiamajame posėdyje vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis buvo perskaityti kaltinamojo R. J. ir nukentėjusiojo R. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui.
2014 m. spalio 15 d. apklausos metu kaltinamasis R. J. parodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo kaltę pripažįsta pilnai, galimai įtarime nurodytomis aplinkybėmis jis įvykdė vagystę iš automobilio „Hyundai“, bet kaip tai buvo, jis nepamena, nes praėjo labai daug laiko. Jis galėjo išdaužti automobilio lango stiklą ir sugadinti spyneles, bet kokiu būdu ir kaip, tiksliai nepamena. Iš kur automobilyje atsirado jo kraujas, tiksliai nežino, bet mano, kad galėjo susižaloti ranką išdauždamas stiklą. Pagrobtą automagnetolą pardavė, nes jam buvo reikalingi pinigai pragyvenimui, tuomet niekur nedirbo. Pinigus išleido. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų (t. 1, b. l. 84-85).
2007 m. gruodžio 31 d. ir 2015 m. kovo 9 d. apklausų metu nukentėjusysis R. K. parodė, kad tarp 2007 m. gruodžio 29 d. 15.00 val. ir 2007 m. gruodžio 31 d. 10.00 val. iš prie gyvenamojo namo, esančio Konarskio g. 24 , Vilniuje, stovėjusio jam nuosavybės teise priklausančio automobilio Hyundai XG30, pilkos spalvos, 2001 m. pagaminimo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sulaužius kairės ir dešinės pusių priekinių durelių spyneles (150 Lt viso 300 Lt), sudaužius kairės pusės priekinių durelių lango stiklą (500 Lt vertės), iš automobilio salono automagnetolos dėtuvės buvo pavogtas automobilinis CD grotuvas „clarion“ su nuimamu valdymo skydeliu (CD grotuvas įsigytas kartu su automobiliu, todėl įsigijimo dokumentų pateikti negalės, gamyklinio numerio nežino), 300 Lt vertės. Plėšiant automagnetolą buvo apgadinta automobilio prietaisų skydo dalis ties automagnetola, dėl ko padaryta 500 Lt turtinė žala. Daugiau iš automobilio nieko nepavogta. Automobilis signalizuotas, pilnai apdraustas UADB „IF Draudimas“. Nors iš jo buto, kuris yra gyvenamojo namo 1 aukšte ir buvo matomas automobilis nakties metu automobilio signalizacijos jis negirdėjo. Vagyste konkrečiai nieko neįtaria. Dėl šio įvykio jis patyrė žymią 1600 Lt turtinę žalą, todėl prašo atlikti ikiteisminį tyrimą, kaltus asmenis nubausti įstatymų nustatyta tvarka, jį pripažinti nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu.
Dėl apgadinimų padarytų įvykio metu, automobilis buvo taisytas Hyundai firminiame servise, Vilniuje. Dėl apgadinimų padarytų ardant automagnetolą, automobilyje teko keisti priekinę apdailos panelę ir vidinius elektronikos prietaisus. Taip pat servise pakeitė abiejų durelių spyneles, bei išdaužtą stiklą. Šiuo metu dokumentų, patvirtinančių remontą neturi, suradęs pateiks juos teismui. Automobilis buvo draustas KASKO draudimu. Žalą dėl remonto pilnai atlygino draudimas, sumokėjo draudimui tik frančizę 600 litų. Tai pat padaryta žala 300 Lt dėl CD grotuvo, nes už jį draudimas jam žalos neatlygino. Tokiu būdu viso jam padaryta 900 Litų (arba 260,66 Eurų) žala. (t. 1, b. l. 19,21).
Iš byloje esančio 2007 m. gruodžio 31 d. apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietos apžiūros metu buvo paimtas kraujo mėginys iš automobilio Hyundai XG30, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) salono, nuo prietaisų skydelio ties automagnetolos montavimo angos (t. 1, b. l. 15-17).
Iš byloje esančios Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2008 m. kovo 27 d. specialisto išvados Nr. 140-1(259)-IS1-2525 matyti, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova nuo automobilio Hyundai XG30, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prietaisų skydelio, rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (t. 1, b. l. 31-32).
Iš byloje esančio 2014 m. kovo 18 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro rašto matyti, kad 2008 m. kovo 27 d. specialistą išvadą Nr. 140-1(259)-IS1-2525 tirto vyro kraujo genotipai DNR registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti: R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 40).
Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma visiškai patvirtina kaltinamajam R. J. pareikštą kaltinimą. Kaltinamojo R. J. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 187 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, sutaptis. Nors nuo šių nusikalstamų veikų (nesunkaus ir apysunkio nusikaltimų) padarymo praėjo daugiau nei septyneri metai, kaltinamasis R. J. už jas trauktinas baudžiamojon atsakomybėn, kadangi dėl naujų nusikaltimų padarymo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senatis už šias veikas yra nutrūkusi.
Skirdamas kaltinamiesiems bausmes teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininkų asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes.
Kaltinamojo R. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas šią įstatyme numatytą lengvinančią aplinkybę konstatuoja ir kaltinamiesiems E. D. bei D. A.. Kaip jau buvo minėta anksčiau, jie iš esmės nurodė teisingas faktines inkriminuojamos veikos aplinkybes, tik nesutiko su veikos juridiniu vertinimu. Be to, jie prisipažino ikiteisminio tyrimo metu. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teismų praktiką, kai kaltininkas pripažįsta esmines nusikalstamos veikos aplinkybes, o dalį kitų – neesminių (įskaitant teisinį veikos kvalifikavimą) neigia, laikytina, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką (kasacinės nutartys Nr. 2K-276/2006, Nr. 2K-511/2015 ir kt.).
Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis R. J. padarė tris nusikalstamas veikas, veikė tiesiogine tyčia, anksčiau daug kartų teistas, teistumas neišnykęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas. Todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, atsižvelgiant į nustatytą aplinkybę lengvinančią aplinkybę, parenkant artimesnį sankcijos minimumui jos dydį.
Kaltinamieji E. D. ir D. A. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, veikė tiesiogine tyčia. Šių kaltinamųjų asmenybės charakterizuotinos patenkinamai, jie anksčiau taip pat buvo teisti. Todėl jiems skirtinos įstatymo sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės. Tačiau šie kaltinamieji turi socialinius ryšius, nustatyta jų atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaltinamasis E. D. iš dalies atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą, turi neįgalumą. Šios aplinkybės teikia pagrindo laikyti, kad kaltinamiesiems E. D. ir D. A. bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, taikant BK 75 straipsnio nuostatas ir paskiriant teismo įpareigojimus.
Nukentėjusiojo R. K. civilinis ieškinys tenkintinas visa apimtimi, priteisiant jam iš kaltinamojo R. J. 260, 65 eurų nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui.
Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis E. D. atlygino dalį nukentėjusiajam A. V. padarytos turtinės žalos – 30 eurų. Todėl nukentėjusiojo A. V. pareikštas 58 eurų ieškinys tenkintinas iš dalies, 28 eurų sumą priteisiant atlyginti solidariai iš visų trijų kaltinamųjų.
Bylos nagrinėjimo metu taip pat nustatyta, kad kaltinamojo D. A. atžvilgiu priimtas 2015 m. liepos 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo jam už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje padarymą, skirta 6 MGL bauda. Tačiau, kadangi šis teismo baudžiamasis įsakymas jau pradėtas vykdyti (išieškoma bauda), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su juo nebendrinama. Tuo tarpu kaltinamajam R. J. paskirta subendrinta bausmė vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalių nuostatomis, bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutartimi paskirta bausme, įskaitant atitinkamus atliktos bausmės laikotarpius.
Daiktinių įrodymų klausimas spręstinas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
E. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams. Į bausmės laiką įskaityti E. D. sulaikymo laiką nuo 2014-01-07 iki 2014-01-08 (dvi paras).
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1-3 dalimis, bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
D. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams. Į bausmės laiką įskaityti D. A. sulaikymo laiką 2014-01-07 (vieną parą).
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1-3 dalimis bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
R. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl nukentėjusiojo A. V. turto pagrobimo) ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams.
R. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl nukentėjusiojo R. K. turto pagrobimo) ir nubausti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.
R. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį ir nubausti laisvės atėmimu trims mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, subendrinti bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl nukentėjusiojo R. K. turto pagrobimo) ir pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą šešiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 dalimi šią bausmę subendrinti su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl nukentėjusiojo A. V. turto pagrobimo) ir paskirti subendrintą vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis šią bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutartimi (patikslinta 2015 m. liepos 20 d. nutartimi) paskirta subendrinta bausme ir R. J. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams ir trims mėnesiams. Į paskirtą laiką įskaityti atliktą ir įskaitytą laiką pagal 2014-12-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį bei pagal 2015-02-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį, taip pat laikino sulaikymo laiką nuo 2013-08-27 iki 2013-08-28 (vieną dieną) pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-23 baudžiamąjį įsakymą (kuris patikslintas 2015-04-22 nutartimi) ir bausmę, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutartį (patikslinta 2015 m. liepos 20 d. nutartimi). Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Priteisti iš R. J. nukentėjusiajam R. K. 260, 55 EUR nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui.
Priteisti solidariai iš E. D., D. A. ir R. J. nukentėjusiajam A. V. 28 EUR nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui.
Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui - nuoplovą nuo automobilio Hyundai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio skydelio perduotą saugojimui Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 2 PK (t 1, b. l. 34) ir voką su stiklo šukėmis perduotą saugojimui Vilniaus aps. VPK Logistikos sk. daiktinių įrodymų saugyklą, Buivydiškių g. 19, Vilniuje (t. 1, b. l. 48), nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.