- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-05
- Bylos Nr.
- 2S-866-524/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02254-2011-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Misiūnienė
- Suinteresuotas asmuo
- R. Š., V. A., I. A.
- Pareiškėjas
- A. A.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų R. Š., V. A., I. A. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-20 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. A. pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. A., I. A., R. Š., antstolei B. T. dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo civilinėje byloje Nr. 2-2379-730/2009,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas prašė teismo atgręžti įvykdytą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-06-25 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2379-730/2009 ir iš V. A. priteisti išieškotus 700 Lt bei 433 Lt vykdymo išlaidų, priteistų vykdomojoje byloje Nr. 0005/09/02585 dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomojo rašto Nr. 2-2379-730/2009 vykdymo. Nurodė, kad 2010-10-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutartimi perskirstė bylinėjimosi išlaidas, tačiau neišsprendė įvykdytos 2009-06-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties atgręžimo klausimo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-01-20 nutartimi pareiškimą tenkino iš dalies: atgręžė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-06-25 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2379-730/2009 įvykdymą ir priteisė iš suinteresuoto asmens V. A. 700 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 424,08 Lt vykdymo išlaidų pareiškėjui A. A.. Nurodė, kad pareiškėjas sprendimo įvykdymo atgręžimo institutu siekia susigrąžinti tai, kas iš jo išieškota, vykdant 2009-06-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį, t. y. priteistus 700 Lt bylinėjimosi išlaidų. Kadangi ši suma iš pareiškėjo išieškota, todėl iš suinteresuoti asmens priteisė jam išieškotą sumą, kuri pervesta į antstolės depozitinę sąskaitą. Kadangi neteisėtas sprendimas daro neteisėtą ir tokio sprendimo vykdymą, todėl, taikant sprendimo įvykdymo atgręžimo principą, šalys, įvykdžiusios tokį sprendimą, grąžinamos į padėtį, buvusią iki neteisėto sprendimo priėmimo, t. y. sprendimo įvykdymo atgręžimas yra ne tik grąžinimas to, ką suinteresuotas asmuo gavo pagal panaikintą sprendimą, bet ir pareiškėjo patirtų bylinėjimosi (sprendimo vykdymo) išlaidų atlyginimas.
Šalies argumentai
Suinteresuoti asmenys atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-20 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo pareiškimą atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad suinteresuotas asmuo V. A. pareiškėjui sumokėjo 700 Lt pervesdamas minėtą sumą į antstolės depozitinę sąskaitą. Tokiu būdu pareiškimas turėjo būti atmestas, nes jau yra įvykdytas geruoju. Teigia, kad pagal LR CPK 760 str. 2 d. nuostoliai atlyginami tik tais atvejais, jeigu teismo sprendimas buvo skubiai vykdomas. Kadangi šiuo atveju teismo procesinis sprendimas nebuvo skubiai vykdomas, todėl nepagrįstai buvo priteisto vykdymo išlaidos. Paaiškino, kad vykdymo išlaidos negali būti priteisiamos, kadangi jos nėra išieškotos iš pareiškėjo, be to, pareiškėjas neturi teisės į nuostolių atlyginimą, vykdant sprendimo įvykdymo atgręžimą, kadangi sprendimas nebuvo vykdomas skubiai, o buvo vykdomas jam įsiteisėjus.
Atsiliepimas
Pareiškėjas atsiliepimu prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-20 nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-06-25 nutartimi atmetė pareiškėjo skundą, priteisė iš pareiškėjo suinteresuotam asmeniui V. A. 700 Lt bylinėjimosi išlaidų ir valstybei 31,05 Lt bylinėjimosi išlaidų. Klaipėdos apygardos teismas 2009-10-09 nutartimi atmetė pareiškėjo atskirąjį skundą ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-06-25 nutartį paliko nepakeistą. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2010-03-16 nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2009-10-09 nutartį panaikino ir bylą perdavė nagrinėti iš naujo apeliacine tvarka. 2010-09-23 Klaipėdos apygardos teismas nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-06-25 nutartį panaikino, pareiškėjo skundą tenkino iš dalies: antstolės B. T. 2009-01-07 patvarkymą dėl išlaikymo paskaičiavimo pakeitė, nustatydamas, kad išlaikymo įsiskolinimo iki V. A., pilnametystės nebėra, išlaikymo įsiskolinimas iki I. A. pilnametystės yra 8 365,53 Lt. 2010-09-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutartimi priteisė iš pareiškėjo suinteresuotam asmeniui antstolei B. T. 433 Lt vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje 0005/09/02585 dėl 700 Lt išieškojimo iš pareiškėjo pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-2379-730/2009. Pareiškėjas prašo atgręžti teismo procesinio sprendimo vykdymą dėl 700 Lt ir 433 Lt vykdymo išlaidų išieškojimo.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).
Sprendimo įvykdymo atgręžimo instituto paskirtis – atkurti ankstesnę šalių materialiųjų teisinių santykių padėtį, buvusią iki teismo sprendimo, kuris vėliau buvo panaikintas apeliacinės instancijos teismo ar kasacinio teismo procesiniu sprendimu ir byla išspręsta iš esmės kitaip, nei buvo nustatyta pirminiu teismo sprendimu. Šio instituto taikymas grindžiamas principo ex iniuria ius non oritur taikymu, t. y. neteisėtas sprendimas daro neteisėtą ir tokio sprendimo vykdymą, todėl būtina grąžinti šalis, įvykdžiusias tokį sprendimą, į padėtį, buvusią iki neteisėto sprendimo priėmimo. Sprendimų įvykdymo atgręžimą reglamentuoja LR CPK 760-762 str. Sprendimo įvykdymo atgręžimas LR CPK 760 str. 1 d. apibrėžiamas kaip grąžinimas atsakovui visko, kas iš jo buvo išieškota ieškovo naudai pagal panaikintą jau įvykdytą teismo sprendimą, t. y. jeigu panaikinamas sprendimas ir iš naujo išnagrinėjus bylą priimamas sprendimas atmesti ieškinį arba priimama nutartis nutraukti bylą ar palikti ieškinį nenagrinėtą, atsakovui turi būti grąžinama visa tai, kas buvo pagal panaikintą sprendimą iš jo išieškota ieškovo naudai. Pagal LR CPK reglamentavimą sprendimų įvykdymo atgręžimo institutas iš esmės ribojamas tik bylose dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis išieškojimo. Tokiose bylose atgręžti įvykdymą leidžiama tik tais atvejais, kada panaikintasis sprendimas buvo pagrįstas ieškovo pateiktais melagingais duomenimis arba suklastotais dokumentais (LR CPK 762 str. 3 d.).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjas sprendimo įvykdymo atgręžimo institutu siekė susigrąžinti tai, kas iš jo išieškota vykdant Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-06-25 nutartį (teismo nutartimi priteistą 700 Lt bylinėjimosi išlaidų sumą). Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad teismo 2009-06-25 nutartimi priteista suma iš pareiškėjo yra išieškota (vykd. b. l. 20), taip pat išieškotos su dėl šios nutarties vykdymo susidariusios išlaidos. Apeliantas nurodo, kad 700 Lt pervedė į antstolio depozitinę sąskaitą, todėl pareiškimas turėjo būti atmestas. Išaiškintina, kad piniginių lėšų pervedimas į antstolio depozitinę sąskaitą, vadovaujantis LR CK 6.44 str. nuostatomis, negali būti laikomas tinkamu prievolės įvykdymu, nes ši suma nėra perduota pareiškėjui ar jo įgaliotam asmeniui. Pastebėtina, kad piniginės lėšos pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą jau vykdomų teismo sprendimų pagrindu, t. y. iš antstolio gavus raginimą vykdyti teismo sprendimą geruoju LR CPK 656 str. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismui atgręžus teismo procesinio sprendimo vykdymą ir priteisus 700 Lt iš apelianto, antstolis tik tuomet galės pervesti šias lėšas pareiškėjui. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas neturėjo pagrindo atmesti pareiškimo dalies dėl 700 Lt priteisimo.
Apeliantas nesutinka su vykdymo išlaidų priteisimu. Pastebėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,, Hansa lizingas“ v. N. M., bylos Nr. 3K-3-256/2007; 2006 m. lapkričio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB ,,Klaipėdos smeltė“ v. VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija, bylos Nr. 3K-3-614/2006) šaliai turi būti atlygintinos ir su įvykdymo teismo procesinio sprendimo susijusios išlaidos – šiuo atveju vykdymo išlaidos. Kadangi neteisėtas sprendimas daro neteisėtą ir tokio sprendimo vykdymą, todėl būtina grąžinti šalis, įvykdžiusias tokį sprendimą, į padėtį, buvusią iki neteisėto sprendimo priėmimo. Esant šioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iš apelianto vykdymo išlaidas pareiškėjui.
Kiti atskirojo skundo motyvai neturi teisinės reikšmės priimtos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335?339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-20 nutartį palikti nepakeistą.