Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. L. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su nukentėjusiąja V. (Ž.) L. jie pažįstami 1,5-2 metus, puse metų iki įvykių kartu gyveno. Įvykio metu jis gyveno kitur, bet su V. L. bendravo. Kažkokie vyrai V. L. padėjo kraustyti baldus. Ji jam norėjo parodyti, kad turi kitų vyrų. 2022 m. sausio 5 d. jis svečiuose vartojo alkoholį ir sugalvojo paskambinti V. L.. V. L. pasakė, kad neįsileis jo į namus. Pagalvojo, kad ji ne viena, todėl iš pavydo sugalvojo naktį pas ją nuvykti. Jis automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko pas V. L. į namus. Žino, kad vairuoti neblaiviam yra draudžiama. Jis su automobiliu kelis kartus trenkė į priešais gyvenamąjį namą stovėjusio V. L. automobilio „Lexus Is300h“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užpakalinę dalį ir jį sugadino. Pripažįsta, kad trankėsi į jos automobilį, sugadino namo sieną ir žolės veją. Nukentėjusioji tuo metu buvo namuose. Pripažįsta, kad įvykio metu buvo neblaivus, pas nukentėjusiąją atvažiavo automobiliu, jį pats vairuodamas. Įvykio metu didelio triukšmo nebuvo, buvo ankstus rytas, kaimynai miegojo, nieko negirdėjo. Atvykę policijos pareigūnai jį sulaikė ir pristatė į gydymo įstaigą neblaivumui nustatyti. Sutinka, kad iš karto atsisakė tikrintis neblaivumą.

Kitą dieną, tai yra 2022 m. sausio 6 d. vakare jis paskambino V. L. į mobiliojo ryšio telefoną ir grasino ją nužudyti. Pripažįsta, kad grasino jai tokiais žodžiais, kuriuos ji nurodė pareiškime.

2022 m. sausio 7 d. jis nuvažiavo prie nukentėjusiosios namų. Pas ją buvo atvykusi draugė, kuri V. L. perša kitą vyrą, kuris turi namą, tačiau jai to vyro nereikia. Jis plaktuku tyčia išdaužė jos gyvenamojo namo pirmojo aukšto penkių langų stiklus. Sutinka su padaryta žala. Jis atsiprašė nukentėjusiosios. Sutinka, kad blogai pasielgė, gailisi. Visus nusikaltimus padarė dėl alkoholio įtakos ir pavydo. Jis buvo užsiregistravęs gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, laisvėje gydytųsi. Būdamas blaivas jis yra visai kitas žmogus. Laisvėje atlygins padarytą žalą. Su nukentėjusiąja V. L. jie susituokė, šiuo metu jie yra sutuoktiniai. Sutinka su draudimo bendrovei padaryta žala.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamojo kaltė įrodyta šiais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

Nukentėjusioji V. (Ž.) L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. L. yra jos buvęs sugyventinis, su juo išsiskyrė ir kartu nebegyvena apie du mėnesius, išsiskyrė dėl konfliktų, nes M. L. pasakė, kad jam yra blogai ir, kad kartu nebenori gyventi, taip pat jis turi alkoholio problemą. M. L. sirgo, kaip suprato iš jo, sirgo depresija. Jie pažįstami apie 1,5 metų, tačiau kartu gyveno pas ją namuose tik apie pusę metų, M. L. iš jos išsikraustė. M. L. jau būnant kartu V. L. išreikšdavo grasinimus nukreiptus į jos sveikatą ir gyvybę. Dažniausiai jis taip kalbėdavo, kai būdavo girtas. Tačiau jai pavykdavo jį nuraminti, taip pat galvojo, kad jis taip šneka, nes yra girtas ir, nemanė tuo metu, kad iš tiesų gali jos sveikatai ar gyvybei grėsti pavojus. Ką konkrečiai jis jai sakydavo, ji šiuo metu negali tiksliai jau įvardinti. Kai jau kartu negyveno, jis jai yra sakęs, kad ją apipils sieros rūgštimi ir kitokius išsireiškimus, kurie buvo susiję su jos sveikata ir gyvybe, tačiau jokių tikslių datų, kada ką konkrečiai pasakė, tikrai negali šiuo metu įvardinti, nes tokio pobūdžio turinį jis supykęs jai pasakydavo gana dažnai. Neturi jokių tai įrodančių faktų, nes tai jis sakydavo pokalbio metu, grasinamo pobūdžio žinučių neturi, nes jis jų nerašydavo. Kai kartu nustojo gyventi, jis būdamas blaivus priekaištaudavo, kad ji čia ne viena, o jau su kažkuo kitu, tačiau, kai jis išgeria jis būtent ir išreikšdavo grasinančio pobūdžio turinį. Ji jam taip pat paskambindavo, tačiau jis tai daro ištisai, ypatingai, kai būna išgėręs. Ji į tuos jo skambučius atsako dėl to, kad M. prisigalvoja, kad ji kažką turi kito, kažkokį kitą vyrą. Jis skambinėja dėl to, kad sako, jog ją myli. Tačiau jis vieną kartą šneka gražiai, o kitą kartą kalba grasinančius dalykus. Ji anksčiau dėl to į policija nesikreipė, nes galvojo, kad tai yra tik M. L. šnekos, nes tai myli ją, tai ne. 2022 m. sausio 5 d. 5.09 val. jai paskambino M. L., iš tel. (duomenys neskelbtini) ir iš karto pradėjo rėkti, pasakė, kad „nu dabar atvažiuoju“. V. L. jam pasakė ir kartojo, kad jis nevažiuotų ir kad ji jo tikrai neįsileis į namus. Bekalbant V. L. girdėjo, kad M. L. tikrai važiuoja automobiliu, nes girdėjo ūžimą. Sumastė, kad reikia paskambinti policijai ir pranešti, kad galimai M. L. vairuoja neblaivus. 112 paskambino 2022 m. sausio 5 d. apie 5.18 val. ir pranešė apie tai, pasakė, kad M. L. žada pas ją atvažiuoti, ji pasakė, kad jis galimai turi važiuoti su BMW markės automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasakė, kad turėtų atvažiuoti iš Kauno pusės. Iš M. L. balso girdėjosi, kad jis yra stipriai išgėręs, nes jam pynėsi liežuvis, neaiškiai kalbėjo. Nepraėjus nei 10 min. išgirdo, kaip pradėjo kažkas trankyti jai į namų duris. V. L. priėjo prie lango antrame aukšte ir pamatė, kad lauke prie durų stovi M. L.. Jis jai dar skambinėjo į telefoną, matė, kad jis stovi lauke, jis dar pavaikščiojo kieme, tada pradėjo po kiek laiko smarkiai daužyti į jos namų duris. V. L. tikrai išsigando, todėl 2022 m. sausio 5 d. apie 5.24 val. surinko 112 pagalbos numerį ir pranešė, kad M. L. yra atvykęs ir kad daužo jai į duris. Jis daužymas jos namų duris šaukė, kad jį įsileistų, ji buvo antrame kotedžo aukšte visą laiką. M. L. jai paskambinęs kalbėjo, kad ji jį įsileistų į namus, ji jam sakė, kad tikrai neįsileis, nes jis yra neblaivus. Ji būdama antrame aukšte per langą žiūrėjo, ką jis daro kieme. Jos automobilis „Lexus“ stovėjo šalia tvoros, prie namo pastatytas į namo puse priekiu. Kai M. L. atvažiavo ji, matė, kad automobilį BMW, valst Nr. (duomenys neskelbtini) jis pasistatė šalimais jos automobilio. Jam apsiraminus daužyti jos namų duris, matė, kad jis įsėdo į savo automobilį ir kad pavažiavo atbuline pavara. Telefonu M. L. jai sakė, kad jei neįsileis, jis jai sudaužys jos automobilį. Ji turi filmuotą vaizdo medžiagą, kai jis buvo automobilyje ir kai pirmąjį kartą su savo automobiliu trenkėsi į jos automobilį „Lexus“, tada ji įrašą išjungė, nes labai išsigando. M. L. sėdėdamas savo automobilyje už vairo 7-8 kartus rėžėsi į jos automobilį „Lexus“, anksčiau pareigūnams nurodė mažesnį smūgių skaičių, tačiau peržiūrėjo vaizdo įrašą, kadangi ant namo yra sumontuota stebėjimo kamera. Jis po kiekvieno smūgio vis pavažiuodavo atgal ir vėl pirmyn važiuodavo į jos automobilį. Keletą kartų jis su savo automobiliu rėžėsi į jos automobilio galą, o vėliau kitus likusius kartus, pavažiavo taip, kad jo automobilio priekis buvo nukreiptas į jos automobilio šoną ir atliko smūgių dar iki 5, vaizdo kamerose matysis. V. L. automobilis nusistūmė nuo trinkelių ant žolės pusiau, nuvirto ir tvoros segmentas, taip pat apgadino ir namo sienos kampą, kai M. L. su savo automobiliu važinėjo į jos automobilį, dėl ko jos automobilis vis nuo smūgių stūmėsi link vejos. Kiek matė, M. L. automobilyje buvo vienas, jokių keleivių nematė. Atlikęs smūgius, M. L. išlipo iš vairuotojo pusės ir pradėjo eiti link pagrindinės gatvės ir nuėjo į kairę pusę. M. L. išlipus iš automobilio ir pradėjus eiti, gal po minutės atvyko policija kartu su M. L. prie jos namo durų. V. L. nematė, kaip M. L. tikrino blaivumą policijos pareigūnai. Kiek stipriai galėjo būti M. L. apsvaigęs nuo alkoholio, ji tikrai nežino. Kiek matė, kai M. L. išlipo iš savo automobilio, jis rankose nieko lyg nelaikė, nematė, kad jis išlipęs vartotų alkoholinius gėrimus. Vėliau pareigūnai atliko jos apklausą. Jos automobilis yra draustas privalomuoju draudimu ir „BTA“, ji jau susisiekė su draudimo bendrove, buvo atvykę apžiūrėti jos automobilį ir įvertino žalą. Taip pat ji yra apsidraudusi savo namus, šiuo metu kol kas dar nesusirado dokumentų. Jai yra padaryta žala, kadangi buvo sugadintas jos automobilis „Lexus“, namo sienos kampas apačioje ir sugadinta tvora, jos varteliai, nes jį buvo išversta. Dėl to nori, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, visas žalas pateiks ikiteisminio tyrimo eigoje. Turi draudimo bendrovių žalos numerius dėl automobilio 22/300-00158 ir dėl turto 22/300-00159. V. L. automobilis buvo labai sugadintas, labiausiai buvo sugadinta keleivio pusė, kadangi M. L. automobiliu būtent į ją ir trankėsi, tiek keleivio, tiek galinės keleivio durelės yra sulamdytos, durys atsidaro sunkiai, taip pat automobilio galas irgi yra apgadintas, automobilio priekis taip pat smarkiai apgadintas, kadangi jos automobilis rėžėsi į namo kampą, taip pat apgadinta ir kita automobilio pusė, tai yra iš vairuotojo pusės, kadangi automobilis buvo nustumtas į segmentinę tvorą, apgadinti varteliai. Nežino ar automobilis apskritai bus pataisomas. M. L. tą pačią dieną, laikotarpyje nuo 15:00 val. iki 15:30 val. atvažiavo iki jos namų, skambino į duris, žiūrėjo pro langą į vidų, kažką kalbėjo, tačiau nelabai į tai atkreipė dėmesio, nes pas ją, kaip ir minėjo, buvo draugės. Jis pavaikščiojo prie lango, tai nueidavo pirmyn iki jį atvežusio draugo mašinos, tai prie lango, tačiau jos draugė pasiėmė telefoną ir prisidėjo prie ausies, tada M. L. greičiausiai pamatė ir nuėjo iki automobilio, prieš įlipdamas į keleivio vietą jis ranka nubraižė ore simbolį į kryžių. V. L. tokį poelgį suprato, kad jis jai grasina jos sveikatai ir gyvybei, kadangi kryžiaus ženklas simbolizuoja mirtį. 2022 m. sausio 6 d. M. L. jai pradėjo vėl skambinėti, sulaukus skambučio 21.36 val. iš jo telefono (duomenys neskelbtini), nuo to laiko V. L. pradėjo įrašinėti telefone vaizdo įrašus, kad girdėtųsi, kas yra kalbama, skambino dar iš to pačio numerio 21.52 val. į jos mobilųjį (duomenys neskelbtini), vėliau su juo kalbėjo per programėlę „Viber“. M. L. skambino į jos tel. (duomenys neskelbtini)iš (duomenys neskelbtini). Laikotarpis, kai su M. L. šnekėjo buvo nuo 21.53 val., 22.13 val., 22.16 va. vaizdo skambučiu, tada dar buvo skambutis apie 23.55 val. V. L. pradėjo įrašus savo telefone daryti nuo 2022 m. sausio 6 d. 21.40 val. iki 2022 m. sausio 6 d. 23.52 val. Vaizdo įrašuose girdimi pokalbiai su M. L., kur girdimi jo žodžiu išreiškiami grasinimai jos sveikatai ir gyvybei. Iš bendravimo telefonu su juo girdėjosi, jog M. L. yra išgėręs, kadangi jis nerišliai kalbėjo, jis V. L. klausinėjo „kokių gėlių tu norėtum, kalijų ar kokių? Ar dvi, tris“, o gėlės kalijos yra nešamos ant kapų. Sakė „aš tau sako, tu pamatysi, ne tai, kad pamatysi“, „su mečete tokia atvarysiu ir tik šmaukšt, nu kiek ten 6 metai? Sunkus kūno sužalojimas. Tu su manim neprasidėk žinok, ji tau gali pasakyt, pas mane nėra žinok palauk“, „ką tau skaudžiausiai padaryt“. Visi tokie M. L. grasinimai ją baugina, ji jaučia įtampą, ypatingai, kai jis 2022 m. sausio 5 d. suniokojo jos turtą. Dabar ji iš tiesų realiai jau vertina M. L. grasinimus, dabar iš tiesų bijo, kad jis gali įgyvendinti savo grasinimus ir atlikti tokius veiksmus, kokius jis jai sako telefonu. Tuose įrašytuose pokalbiuose M. L. jai sakė, kad ją reikia „gyvą sudeginti“. Taip pat M. L. sakė „tu važiuosi su mašina, avarija atsitiks, dar kažkas, tau yra jau viskas, jau suskaičiuota, viskas suskaičiuota. Aš tavęs klausiau iki kada, kokia diena, aš taigi tau sakiau, o tu net nepasirinkai dienos“, „pasirink savo laimingą dieną, noriu parinkt kokią dieną, kokią būtų geriausia, iki kada tu norėtum ilgiausiai kvėpuoti orą“. V. L. atsiliepia dėl to, kad ji bijo, kad jei neatsilieps, kad M. L. gali atvažiuoti iki jos, kai bus girtas. Taip pat M. L. yra dar jos širdyje, ji yra prisirišusi prie jo, tačiau supranta, kad tokie M. L. veiksmai gali peraugti į didesnę grėsmę, tai yra į ją, į jos sveikatą ar gyvybę. 2022 m. sausio 7 d. V. L. būnant policijos komisariate, esančiame (duomenys neskelbtini), M. L. jai daug kartu skambinėjo, Ji iš pradžių nekėlė telefono, tačiau kadangi skambučių buvo labai daug, jis ir toliau jai skambinėjo, ji nusprendė atsiliepti. Atsiliepus M. L. pradėjo jos klausinėti kur ji yra. Iš balso jis V. L. pasirodė neblaivus, ji atsakė, kad yra kaime, nenorėjo, jog žinotų, kad ji yra policijoje. V. L. prašė neskambinėti, tačiau M. L. pagrasino, kad atvažiuos iki jos namų ir išdaužys langus, taip pat pagrasino pakarti V. L. šunis. Ji išsigando, kad jis gali tikrai tai padaryti, padėjo telefoną. V. L. ruošiantis išeiti iš policijos komisariato sulaukė skambučio iš savo kaimynės I. R. apie 19.40 val., ji jos paklausė ar V. L. yra namuose, ji atsakė, kad ne, tada I. R. jai pranešė, jog jos namų langai yra išdaužyti. I. R. lyg pasakė, kad „tavo tas“, sudaužė langus, suprato, kad ji turi galvoje M. L.. Nuvykus iki savo namų jau buvo policijos pareigūnai atvykę, buvo atvykusi ir jos dukra M. K. su savo draugu Ž. S., dėl to, kad ji jiems apie įvykį pranešė. Pamatė, kad pirmo aukšto iš kiemo pusės ir iš gatvės pusės namo langai yra visi išdaužyti. Buvo išdaužtas durų langas, virtuvės langas ir iš kiemo vidinės pusės 3 dideli vitrininiai langai, tai yra terasos. Jos namas yra draustas, V. L. kreipėsi į draudimo bendrovę „(duomenys neskelbtini)“, žalos Nr. 445531-0301_1-001. V. L. namas yra filmuojamas vaizdo kameromis, vaizdo įrašus jau yra pateikusi prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. 2022 m. sausio 7 d. apie 19.26 val. per programėlę „Messenger“ M. L. rašė V. L. neaiškiai, pavienius žodžius „pamatysi“, „sūka ji tau langas“, dar iki gaunant kaimynės skambutį apie išdaužtus jos namo langus. Jai yra išaiškinta teisė reikšti civilinį ieškinį iki įrodymų tyrimo teisme, tačiau ji jo reikšti nepageidauja (2 t., b. l. 3–5, 7–8, 12–16, 19–22, 26–28, 32–33).

Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2022 m. sausio 5 d. apie 5 val. 28 min. dirbant radijo šaukiniu „K1057“, kartu su vyr. patruliu M. D. patruliavo nustatytu maršrutu, kai iš operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, jog reikia reaguoti į įvykį (duomenys neskelbtini), kadangi reikalinga pagalba moteriai, dėl to, kad į jos namus nori patekti vyras. Atvykus nurodytu adresu, įsukus į (duomenys neskelbtini), važiuojant link minėto namo adreso, pamatė gatve einantį vyrą, buvo nuspręsta jį sustabdyti ir nusistatyti jo tapatybę, kadangi kilo įtarimas, buvo ankstyvas rytas, kad galbūt tai gali būti minėtas vyras pranešime. Vyras nuo pranešime nurodyto adreso buvo nutolęs per du namus. Susistabdžius vyrą, jo vardo nepamena, tačiau pavardė L., jis atrodė neblaivus, jis svyravo, kalbėjo nerišliai, sklido alkoholio kvapas. Paklausus vyro, kur jis eina, kiek pamena, jis pasakė, kad eina namo. Vyro buvo paprašyta kartu su juo ir kolega nueiti iki pranešime nurodyto adreso (duomenys neskelbtini). Nuėjus iki minėto adreso kiemo pastebėjo du automobilius, vienas iš jų buvo baltas „Lexus“, o kitas tamsios spalvos BMW, automobiliai buvo apgadinti, mėtėsi ant žemės automobilių detalės. Baltos spalvos „Lexus“ automobilis buvo nustumtas šonu, jis kiek pamena, buvo ant žalios vejos. Buvo matyti apgadintas namo kampas apačioje, taip pat nuvirtusi tvora. Kiek pamena, vyras teigė, kad automobilį BMW davė pavairuoti draugui ir, kad tas draugas atsitrenkė, paklausus kur yra tas draugas, vyras pasakė, kad jis išėjo, kur išėjo nepasakė, jokių jo duomenų nenurodė. Vėliau paaiškėjo, kad tai vyrui priklausantis tamsios spalvos BMW automobilis. Iš pradžių, kol stovėjo prie automobilių kieme su vyru, buvo matyti, kad namo antrame aukšte pro langą žiūri moteris. Jiems aiškinantis su vyru, vyras keikėsi. Vėliau moteris atidarė namo duris, ji sakė, kad bijo vyro pavarde L., bijo, kad jis neužeitų į namus. Moters vardo ir pavardės šiuo metu negali pasakyti, nes neatsimena. Kai moteris atidarė duris, vyras ją vadino „žiurke“. A. S. nuėjo pakalbėti su moterimi į jos namo vidų, ji papasakojo aplinkybes, nurodė, kad būtent vyras vairavo automobilį BMW pats, įtarė, kad jis galimai yra neblaivus. Moteris nurodė, kad ji matė, kaip jis savo automobiliu BMW trankosi į jos automobilį „Lexus“, kuris nuosavybės teise priklauso jai. Moteris atrodė išsigandusi, ji sakė, kad vyras pavarde L. yra jos buvęs sugyventinis. Kiek pamena, ji jam savo telefone parodė, kaip automobilis BMW atsitrenkia į jos automobilį „Lexus“. Pakalbėjus su moterimi, vyras buvo nuvestas prie policijos tarnybinio automobilio tikslu nustatyti jo blaivumą. Vyrui davus pūsti į alkoholio matuoklį, vyras kelis kartus neįpūtė, tada pradėjo teigti, kad jis nenori tikrintis blaivumo. Vyras buvo įspėtas dėl atsakomybės, paaiškinta, kad atsisakymas užtraukia baudžiamąją atsakomybę, tačiau vyras tikrinti blaivumo alkoholio matuokliu nesutiko. Vyras kelis kartus buvo įspėtas apie atsisakymo tikrintis blaivumo pasekmes. Apie įvykį buvo pranešta nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjams. Įvykis filmuotas kūno kamera. 2022 m. sausio 7 d. apie 20 val. dirbant nustatytoje teritorijoje radijo šaukiniu „1726“ kartu su vyr. patruliu M. D. iš operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo vėl buvo gautas pranešimas, kad reikia reaguoti adresu (duomenys neskelbtini), kadangi minėtu adresu buvo išdaužyti namo langai, o pastebėtas vyras šalinasi iš įvykio vietos. Nuvykus nurodytu adresu buvo pastebėta, kad buvo išdaužtas durų langas, netoli durų esantis langas ir apėjus už namo buvo matyti, kad išdaužti terasos didieji langai. Įvykio vietoje joks asmuo nebuvo pastebėtas, kuris galimai galėjo langus išdaužyti. Įvykio vietoje minėto adreso savininkės nebuvo, ji atvažiavo vėliau. Atvykusi minėto adreso namo savininkė nurodė, kad įtaria, jog taip galėjo pasielgti jos buvęs sugyventinis pavarde L., kadangi būdama Kauno rajono policijos komisariate, ji sulaukė iš jo skambučio, kurio metu jis jai pagrasino sudaužyti langus, kad pakars jos šunis. Moteris teigė norinti rašyti pareiškimą. Buvo iškviesti nusikalstamų veikų registravimo tyrėjai. Moteris nurodė, kur gali būti jos buvęs sugyventinis. Todėl buvo nuspręsta vykti ir patikrinti nurodytą adresą, tai yra (duomenys neskelbtini), kuriame buvo rastas vyras pavarde L., jam buvo išaiškinti sulaikymo pagrindai, nes jis įtariamas nusikalstamos veikos padarymu. Vyrą sulaikius, jo buvo paklausta ar jis išdaužė langus adresu (duomenys neskelbtini), jis prisipažino, kad tai padarė jis ir to neneigė (2 t., b. l. 64–66).

Liudytoja K. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad lietuvių kalbą ji supranta, kalba laisvai. Ji gyvena šalia kaimynės V., pavardės nežino, jas skiria siena. Su V. bendrauja kaip kaimynės, pasisveikina, apie jos asmeninį gyvenimą ji nieko nežino, nes jos nėra draugės, nepalaiko labai artimų ryšių. 2022 m. sausio pradžioje, jei gerai pamena 5 d., apie kelintą valandą tiksliai nepamina, bet labai anksti ryte, apie 5 val. išgirdo didelį triukšmą. Ji šiek tiek prabudo, bet nepilnai, per miegus nesuprato, kas vyksta, net bijojo pasižiūrėti. Kai aprimo didelis triukšmas, nes tas triukšmas buvo toks, kad atrodė, jog mašina daužosi į mašiną, K. L. nusprendė pasižiūrėti pro langą antrame aukšte, šiek tiek jį pradarė. Pamatė, kad yra kaimynės V. mašina „Lexus“, baltos spalvos, į ją buvo atsitrenkusi kita mašina BMW, juodos spalvos, kiek matė jos buvo apgadintos abi. Matė, kad iš BMW automobilio išlipa vyras, matė, kad jis iš automobilio išlipo vienas, suprato, kad tai V. draugas M., atpažino jį, nes yra jį mačiusi, taip pat jis visada atvažiuodavo su BMW automobiliu. Matė, kad M. pradėjo nueidinėti nuo automobilių ir matė, kad jam nueidinėjant atvažiavo policijos automobilis į (duomenys neskelbtini)g. Tą pačią dieną dienos metu, tikslaus laiko tikrai negali pasakyti, tačiau buvo šviesu, ją kaimynė V. pakvietė į savo namus išgerti kavos. Jos namuose buvo dar viena draugė, kurios vardo nežino. Joms geriant kavą pastebėjo, kad atvyko V. draugas M., tačiau neatkreipė dėmesio su kokiu automobiliu jis atvažiavo, tačiau prisimena, kad jis buvo atvažiavęs su kažkokiu kitu vyru, kas tas kitas vyras ji nežino, niekada jo nemačius. M. atėjo iki namo durų, į jas pabeldė, taip pat pabeldė į langą. Ar jis kažką sakė, ar vartojo necenzūrinius žodžius K. L. negirdėjo, nes buvo uždarytas langas. Ar M. rodė rankomis kryžiaus simbolį negali pasakyti, matė, kad jis nueidamas link automobilio su kuriuo atvyko, prieš įlipant kažką su rankomis darė, tačiau ar tai buvo galima suprasti kaip kryžiaus simbolį, nežino. Iš V. suprato, kad toks M. elgesys dėl to, kad jis užpavydėjo kažko, daugiau nieko nežino. Ant K. L. gyvenamo namo kamerų nėra. Apie 2022 m. sausio 7 d. įvykį, kai buvo išdaužyti langai kaimynės V. nieko nežino, nes tuo metu nebuvo namuose. Tik grįžusi pamatė policiją prie V. namų (2 t., b. l. 72–74, 77–80).

Liudytoja L. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad turi draugę V. (Ž.) L., gyvenančią (duomenys neskelbtini). V. L. pažįsta nuo 2020-ųjų metų liepos mėnesio. Nuo tada, kai susipažino, nuolat bendrauja, yra geros draugės. Judviem susipažinus, jos draugė gyveno viena, draugo neturėjo, buvo išsituokusi. 2022-ųjų metų gruodžio mėnesį arba 2021-ųjų metų sausio mėnesį V. L. susipažino su M. L.. Kur ir kokiomis aplinkybėmis jie susipažino, ji nežino. Netrukus po pažinties, V. L. su M. L. tapo artimi, apsigyveno kartu V. L. namuose. Su M. L. L. A. tekdavo susitikti, jai atvykus pas draugę. Kiek teko matyti iš šalies, jų santykiai atrodė gražūs, jai niekada neteko matyti jų besipykstančių. M. L. jai atrodė ramaus būdo, nagingas. Jai asmeniškai su juo bendrauti daug neteko, jį matydavo tik tada, kai apsilankius pas draugę, jis būdavo namuose. 2022 m. sausio 5 d. apie 11.00 val. važiavo į darbą. Pakeliui buvo V. L. namai, tad ji jai paskambino ir pasiteiravo ar gali pas ją atvykti išgerti kavos. Draugė sutiko, pasakė, kad atvažiuotų, nurodydama, kad atvyktų greičiau. Netrukus ji atvyko į jos namus. Draugės namų kieme pastebėjo stovintį jos automobilį, kurio priekinė dalis buvo stipriai apgadinta. Jai atėjus pas draugę, V. L. jai ėmė pasakoti, kodėl jos automobilis yra apgadintas. V. L. jai paaiškino, kad 2022 m. sausio 5 d. apie 5.00 val. - 6.00 val. M. L., būdamas neblaivus, savo automobiliu grįžo į namus, o V. L. jo neįsileido, tad jis sudaužė jos automobilį. Klausė, kodėl draugė jo neįsileido, tačiau atsakymo į šį klausimą L. A. negavo. Jai buvo keista pamačius, ką padarė M. L., bet taip pat buvo keista, kad draugė jo neįsileido, jam grįžus į namus. L. A. nežino ar jiedu buvo susipykę jau iki incidento, negali nurodyti šio incidento priežasčių. Pasitaikydavo atvejų, kada M. L. grįždavo į namus, būdamas neblaivus, tačiau iki šio incidento, jai nebuvo tekę girdėti, kad dėl to būtų įvykę kažkokių konfliktų. Jai neteko matyti M. L. neblaivaus. Kiek jai žinoma, M. L. alkoholiniais gėrimais nepiktnaudžiaudavo. Jis pats sakydavo, jog jam vartoti alkoholio negalima, nes apsvaigęs, pilnai nesuvokia savo veiksmų. Taigi, kiek suprato, M. L., padauginęs alkoholinių gėrimų, tampa neadekvatus, tačiau ką konkrečiai jis daro, kaip tai alkoholis veikia jo elgesį, L. A. nežino. V. L. jai niekada nebuvo sakiusi, kad M. L. būdamas neblaivus, kažką iškrėtė, prieš ją smurtavo, ką nors apgadino ar kitaip pakenkė. Kaip jai nurodė V. L., 2022 m. sausio 5 d. vos atvykus M. L., ji kvietė policiją, kadangi nenorėjo jo įsileisti į namus, kol jis yra neblaivus. Visgi, policija ilgai užtruko ir belaukiant pareigūnų, M. L. apgadino jos draugės automobilį. Atvykę pareigūnai išsivežė M. L., tačiau po keleto valandų jis buvo paleistas. Tuo metu, kai ji buvo pas draugę ir ji jai pasakojo apie įvykusį incidentą, į mobiliojo ryšio telefoną V. L. paskambino M. L., kuris nurodė, kad atvyksta ir kad nori pasikalbėti. V. L. tikino M. L., kad jis neatvyktų, tačiau vis dėl to jis atvyko. Prie draugės namų M. L. atvežė kažkoks draugas, kurio ji nepažįsta, pilkos spalvos automobiliu Mercedes. M. L. atėjo prie virtuvės lango, prašė jį įleisti pasikalbėti, tačiau V. L. tai daryti kategoriškai atsisakė. M. L. mėgino įkalbėti V. L. jį įsileisti, tačiau tada, pro langą, jis pamatė, kad namuose yra ir L. A., susigėdęs nuleido galvą, nuėjo atgal prie automobilio, kuriuo atvažiavo ir išvyko. Jokių grasinimų M. L. nereiškė, jokių grasinančio pobūdžio, bauginančių gestų jis nerodė, tiesiog norėjo pasikalbėti. Ji pati klausė draugės, kodėl ji jo neįsileido, kodėl nesikalba su juo, tačiau ji nurodė, kad bijo. Ji pati matė, kad V. L. yra stresinėje būsenoje, išsigandusi po ryte įvykusio incidento. Pats M. L., kiek jai žinoma, taip pat gailisi dėl savo veiksmų. Mano, kad būdamas blaivus, M. L. nieko panašaus nepadarytų (2 t. b. l. 99–102).

Liudytoja I. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad netoliese jos namų adresu (duomenys neskelbtini) gyvena kaimynė V. (Ž.) L., su kuria šiek tiek bendrauja. Kiek žino iš V. L. pasakojimų, kad ji turi vyrą, su kuriuo dabar kartu negyvena, nes yra išsiskyrusi bei, kad jis ją nuolat terorizuoja, tačiau visų aplinkybių I. R. nežino. V. L. vyrą yra mačiusi ne kartą ir žino, kaip jis atrodo, tačiau su juo nėra bendravusi tik žino, kad jo vardas yra M.. 2022 m. sausio 7 d. apie 19.30 val. būnant namuose I. R. išgirdo stiprius daužymo garsus. Nuėjo prie lango pažiūrėti, kas ką daužo, tačiau pažiūrėjus į vidinį kiemą ten nieko nematė. Tuomet nuėjo prie kito lango ir pažiūrėjo į kiemą, kur stato automobilius ir pastebėjo, kad link gatvės nuo (duomenys neskelbtini), eina jos kaimynės V. L. buvęs vyras M.. Kai tik išlindo pažiūrėjo per langą į kiemą, M. buvo atsisukęs į I. R., todėl iškarto jį atpažino. Pamatęs I. R., M. apsisuko ir greitu žingsniu nuėjo link (duomenys neskelbtini), tačiau, į kurią pusę jis nusuko ji nepastebėjo. Tuomet paskambino savo kaimynei V. L. ir paklausė ar jai viskas gerai ir paaiškino jai situaciją. Kadangi V. L. tuo metu nebuvo namuose ji paprašė, kad I. R. nueitų pažiūrėti prie jos namo ir pažiūrėtų ar M. nieko neapgadino. Nuėjo ir pastebėjo, kad yra sugadinti du V. L. namo langai. Netoliese buvo vaikinas, kuris dirba maisto kurjeriu, jis iškvietė policiją. Mano, kad vaikinas, kuris išvežioją maistą taip pat matė, kaip M. išdaužė langus. Tačiau minėto vaikino I. R. nepažįsta (2 t., b. l. 46-48).

Liudytojas D. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. sausio 7 d. apie 19.06 val. dirbant „Wolt“ kurjeriu, vykdė užsakymą ir vyko adresu (duomenys neskelbtini). Jam einant link minėto namo durų D. A. girdėjo triukšmą, dūžius, smūgių garsus, kurie sklido nuo netoliese esančio namo, esančio (duomenys neskelbtini). Kadangi (duomenys neskelbtini)namas buvo priešais jo pristatymo vietą, D. A. atsisukęs pamatė, kad prie kotedžo, esančio (duomenys neskelbtini), nuo gatvės pusės, prie namo lango stovėjo vyriškis, apie 35-50 metų amžiaus, 185 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, žilstelėjusių plaukų ir trumpos barzdos. Vyriškis vilkėjo juodos spalvos striukę ir pilkos spalvos kelnes. Kairėje rankoje laikė plaktuką. Vyriškio veido bruožų D. A. neįsidėmėjo, jo atpažinti negalėtų, nes matė jį daugiau šonu. Vyriškis plaktuką laikydamas rankoje matė kaip daužė nuo gatvės pusės esančius namo langų stiklus. Daužydamas namo langų stiklus vyriškis D. A. nematė. D. A. ėjo link savo automobilio, kadangi galvojo, kad vyriškis jį pamatęs gali eiti link jo, tačiau jam beeinant iš automobilio, kuris stovėjo artų išvažiavimo iš gatvės, išlipo jam nepažįstamas vyriškis ir moteris. D. A. dėl saugumo atsistojo prie jų, tačiau jiems jokių įvykio aplinkybių neaiškino. Tuo metu vyriškis daužęs namo langus žvilgtelėjo į jį ir pradėjo bėgti link išvažiavimo iš gatvės. Apie tai D. A. informavo policijos pareigūnus, skambino bendruoju pagalbos numeriu. Įvykio vietoje jis neliko, išvažiavo. Jam jokia žala nepadaryta, pretenzijų nereiškia (2 t., b. l. 52–54).

Liudytojas G. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad laisvu laiku nuo pagrindinio darbo, metu dirba UAB „Bolt services LT“ pavėžėju. Dirba jam priklausančiu automobiliu „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. sausio 7 d. darbą pavėžėju pradėjo apie 17.10 val.. Dirba Kauno mieste. Apie 19.20 val. į mobiliąją programėlę gavo iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini). Kvietėjas M., daugiau jo anketinių duomenų neturi. Apie 19.25 val. jau buvo vietoje, minėtu adresu jo jau laukė vyriškis, kuris stovėjo ir rūkė. Vyriškis buvo liesas apie 80 kg, apie 180 cm ūgio, tamsios plaukų spalvos, apie 40-45 metų amžiaus, tamsiai apsirengęs, ant kaklo buvo užsidėjęs tamsios spalvos ausines. Sustojus prie vyriškio, jis įsėdo į jo automobilį. Nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas, jis atrodė stipriai neblaivus, lipdamas į automobilį svirduliavo. Vyro pasiteiravo ar jis yra M., pastarasis atsakė teigiamai, todėl pajudėjo link programėlėje nurodyto kelionės tikslo adresu (duomenys neskelbtini). Kelionės atstumas buvo 8,2 km, kelionė truko 11 min. Asmenį vardu M. paleido gatvėje adresu (duomenys neskelbtini). Kiek matė, asmuo vardu M. nuėjo už kotedžo adresu (duomenys neskelbtini), ar asmuo įėjo į kotedžo vidų nežino, nematė. Vyras turėjo už paslaugą sumokėti grynais, tačiau neatsiskaitė, dėl šio įvykio į policiją nesikreipė, pranešė programėlėje, kad asmuo neatsiskaitė už paslaugas. Visos kelionės metu M. per ausines garsiai klausėsi muzikos, tarp jų joks pokalbis nevyko, jie nebendravo, kiek matė, visą laiką jis buvo palinkęs ir žiūrėjo į savo mobilųjį telefoną. Policijos tyrėjoms pateiks „Bolt“ programėlėje nurodytą kelionės išklotinę (2 t., b. l. 58–60).

Liudytojas G. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytoje vietoje. Čia gyvena apie 5 metus. Kaimynė, kuri gyvena netoli jo, tamsių plaukų, apie 45-50 metų, nedidelio ūgio, tikslaus jos vardo ir pavardės nežino, jau pažįsta apie 4 metus. Su ja jokio ryšio nepalaiko, pamatę vienas kita pasisveikina ir tiek. G. Č. namuose dažniausiai būnu tik vakarais, po darbo valandų. Tiksliai neatsimena kada, bet tai buvo 2022 m. sausio mėnesio pradžioje, apie 6.30 val. išeidamas iš namų, kad vykti į darbą pamatė, kad prie kaimynės namų yra atvykę policijos pareigūnai ir tada pamatė, kad tamsios spalvos BMW automobilis yra įvažiavęs į kaimynės namą. Pamatęs tokį vaizdą jis apžiūrėjo savo automobilį, nes pagalvojo, kad koks girtas vairuotojas. Jokių apgadinimų nematė, todėl įsėdo į savo automobilį ir išvažiavo. Iki to laiko, kol nepamatė policijos pareigūnų jokių garsų, kurie atkreiptų jo dėmesį negirdėjo. Daugiau policijos prie šio namo nematė, kad kažkas vyktų pas kaimynę negirdėjo, nematė. Visai nesenai, gal prieš kelias dienas, bėgiodamas pamatė, kad kaimynės langas, esantis šalia įėjimo į jos namus yra išdaužtas, jame matėsi skylė, tačiau G. Č. pagalvojo, kad tai nutiko per tą patį įvykį, kai į jos namą įvažiavo automobilis. Kas tiksliai vairavo tą automobilį jis nežino, pats nematė, kaimynė jam nieko nesakė (2 t., b. l. 83–85).

Liudytoja D. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. sausio mėnesį, kelintą dieną tiksliai neprisimena, paryčiais, laikotarpyje nuo 4.00 val. iki 5.30 val., jai miegant, išgirdo didelį triukšmą. Iš pradžių net nesuprato, kas per garsas, per miegus pagalvojo, kad atvyko išvežti šiukšlių, todėl iš pradžių net nėjo pažiūrėti pro langą. Tas didelis garsas pasikartojo apie kokius 3-4 kartus, tada pasižiūrėjo į telefoną, pamatė, kad dar labai ankstyvas rytas ir pagalvojo, kad šiukšlių tokiu metu tikrai niekas neveš. Nusprendė atsikelti iš lovos ir nueiti pasižiūrėti kas vyksta, dar užsimetė viršutinį rūbą. Atsidarė duris ir pamatė beveik priešais, kad yra atsitrenkusios mašinos, matė, kad kaimynės V., pavardės nežino, mašina, baltos spalvos „Lexus”, valstybinių numerių nežino buvo ant vejos nustumtas šalia namo. O į kaimynės mašiną „Lexus” buvo įvažiavusi juodos spalvos mašina, tačiau markės nepamena, valstybinių numerių taip pat nežino. D. R. jau šiuo metu neatsimena ar dar kažką matė, net neatsimena, ką sakė atvykusiems policijos pareigūnams, kadangi buvo apsimiegojusi, ką tik buvo pabudusi iš miegų. D. R. uždarė duris ir iš karto surinko pagalbos numerį. Policija atvyko po kokių 10 minučių nuo jos skambučio numeriu 112. Pareigūnai kiek prisimena atėjo iki jos ir paklausė apie įvykio aplinkybes, ką ji jiems tiksliai sakė nepamena jau, papasakojo tik apie, tai, kad girdėjo didelį triukšmą ir matė susidūrusias mašinas. D. R. su kaimyne V. nepalaiko jokių ryšių, su ja nebendrauja, nieko apie jos asmeninį gyvenimą nežino, pasisveikina tik kaip kaimynės. Jai dar tą pačią dieną, apie kelintą valandą nepamena, gal apie 12.00 val., nes ji buvo darbe, o jos dukra buvo namuose, dukra jai pasakė, kad buvo kažkas atvykęs prie kaimynės V. namų rėkavo, dukra pasakė, kad bijo. Prisimena, kad tarp kaimynų vyko diskusijos tarp vykusių įvykių, tačiau, kas ką tiksliai sakė ir matė, ji nežino. D. R. pati asmeniškai nematė, kaip buvo išdaužyti kaimynės V. namo langai. V. jai kažkada pati atėjo ir papasakojo, ji sakė, kad jos draugas, kurio vardo nežino, sudaužė jos automobilį ir po kelių dienų dar išdaužė jos langus, ji jai papasakojo visą istoriją ir dėl grasinimų už tai, kad ji norėjo nutraukti santykius, minėjo kažką panašaus, kad jis padarys galą jai ir sau, tačiau ar tai tiesa nežino, tik jai taip pasakojo pati V.. Pamena, kad anksčiau yra buvęs įvykis pas kaimynę V., gal buvo vasaros metas, jai kaimynai pasakojo, kad jos draugas ją vaikėsi aplink automobilį, tačiau ar taip iš tiesų buvo nežino, D. R. pati nematė, jai tik sakė. Žinojo, kad su V. gyvena kažkoks vyriškis ar gyveno, matydavo kaip atvažinėja pas ją vyras, jis daugmaž prieš metus pas V. pradėdavo lankytis, jis yra jai matytas tik porą kartų, su juo niekada nėra kalbėjusi (2 t., b. l. 88–89).

Liudytojas P. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. sausio 5 d. įvykio nematė, kadangi jo visi namo langai yra kitoje gatvės pusėje nei pagrindinė (duomenys neskelbtini)g., prieš (duomenys neskelbtini)g. yra tik namo durys. Jis tik girdėjo kažkokį triukšmą, tačiau triukšmas jam nepasirodė labai garsus, galvojo, kad išvežinėja šiukšles, todėl nieko įtartino net ir neįtarė ir nėjo pasižiūrėti, kas vyksta. 2022 m. sausio 5 d. apie 5.30 val. suskambėjo žadintuvas, dar pagulėjo lovoje. Jau susiruošus eiti į darbą, jam išėjus pro duris pamatė (duomenys neskelbtini)g. beveik prieš jo namus, labiau į kairę pusę, jei žiūrint nuo jo namų durų į (duomenys neskelbtini)gatvę stovinčius du policijos automobilius, matė, kad policijos pareigūnai sulaikinėjo vyrą. Tas vyras P. M. nėra pažįstamas, jis nepasirodė ir jam matytas. Susidomėjęs priėjo arčiau link kaimynės namo, kurios namas yra kitoje gatvės pusėje, kaimynės vardo jis nežino, žino, kad ji turi tik automobilį „Lexus“, baltos spalvos. Priėjęs pamatė, kad „Lexus“ stovėjo prie kaimynės namo pievelės, o į jos „Lexus“ buvo atsitrenkęs BMW, juodos spalvos. Anksčiau prie tos kaimynės stovėdavo panašaus tipo automobilis. Jam pati kaimynė, kurios mašiną „Lexus“ sudaužė, priėjusi papasakojo istoriją kas ir kaip nutiko. Kaimynė minėjo, kad tai jos buvęs sugyventinis norėjo įsibrauti į jos namus. Ji minėjo, kad su juo kartu jau negyvena du mėnesius, kaimynė sakė, kad nenorėjo jo įsileisti, nes bijojo ir jis buvo pasak kaimynės neblaivus. Tą pačią dieną daugiu nieko nematė, kad kas būtų atvažiavęs iki kaimynės, kurios „Lexus“ sudaužė, kadangi jis dirba iki 18.00 val. Apie 2022 m. sausio 7 d. apie tai, kad buvo išdaužyti kaimynės langai nematė ir negirdėjo. Jis net apskritai nepastebėjo, kad jos langai buvo išdaužyti, neatkreipė dėmesio. Jam dar tą pati rytą 2022 m. sausio 5 d. ta kaimynė minėjo, kad vasarą tarp jos ir jo sugyventinio buvo kažkoks konfliktas (2 t., b. l. 93–95).

Liudytoja M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. sausio pradžioje, tiksliai nepamena, buvo išdaužyti jos mamos V. (Ž.) L. namo, esančio (duomenys neskelbtini) langai. M. K. buvo nuvykusi į įvykio vietą. Apie įvykį ji sužinojo iš sesės S. B., kadangi ji su ja susisiekė, kiek prisimena sesė S. minėjo, kad jai apie mamos namo išdaužytus langus pranešė kaimynė. Po sesės S. B. skambučio M. K. paskambino mamos draugui M. ir jo paklausė, ar jis išdaužė mamos langus, M. pasakė, kad ką ji nusikalba ir, kad jis guli savo namuose lovoje. Kiek žino, jo namai yra Kaune, netoli miesto centro. M. K. tada M. pasakė, kad jis prisidarė bėdų. Tada M. pasakė, kad ko ji jį gąsdina sakė, kad jis padegs juos visus ir padegs M. K. mašiną. M. K. draugo Ž. automobilis jau buvo padegtas 2021 m. prieš Kalėdas, jei gerai prisimena, todėl jie su Ž. įtarė, kad tai galėjo būti M. darbas, nes nelabai, kas žino kur jie gyvena. M. Ž. pavydėjo, kad jos mama V. tipo nužiūrinėja Ž., nes jis užsisportavęs. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl padegto automobilio, bet jos žiniomis kaltininkas nebuvo nustatytas. Kai su M. telefonu pokalbį baigė, M. K. nuvyko pasiimti savo draugo Ž. iš darbo ir kartu vyko iki mamos V. gyvenamojo adreso. Paskambino mamai, ji jau sakė, kad apie išdaužytus langus žino. Jie su Ž. nuvyko iki mamos namų, mamos namuose dar nebuvo, nes ji buvo policijos komisariate. Kai jie su Ž. atvyko policijos prie mamos namų dar nebuvo. Atvykę pamatė, kad yra išdaužyti visi namo langai, tiek durų langas, virtuvės langas, taip pat iš vidinės kiemo pusės buvo išdaužyti didelį vitrininiai langai. Žino, kad mamos langai yra trijų sluoksnių, langai nebuvo kiaurai išmušti, bet buvo pažeista porą langų sluoksnių. Atvykus jokių pašalinių įtartinų asmenų nepastebėjo, mamos draugo M. irgi nebuvo. Vėliau su pareigūnais žiūrėjo ant namo esančių kamerų vaizdo įrašus, žiūrint vaizdo įrašus buvo panašu, jog, tai tikrai galėjo būti M.. Kiek vėliau iš pareigūnų sužinojo, kad M. buvo atvežęs „Bolt“ vairuotojas iki mamos adreso. Kiek žino, M., kai išgeria nepasitiki jos mama V., jie pykstasi dėl santykių. M. įtarinėja, kad mama būna su kitais, labai nesigilina dėl ko jie ten pyktasi. Jai yra žinoma, kad M. sudaužė mamos automobilį, prisimena, kad ji jai siuntė nuotraukas, mama buvo atsiuntusi vaizdo įrašą, kai M. pradėjo trankytis į jos automobilį su savo automobiliu, prisimena, kad tame vaizdo įraše M. kartojo „ar nori, kad sudaužyčiau tavo mašiną“. Mamos automobilis buvo sudaužytas M. prieš kelias dienas nuo įvykio, kai buvo išdaužyti mamos namo langai (2 t., b. l. 107–109).

Liudytojas Ž. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. K. yra jo draugė, jos mama yra V. (Ž.) L.. M. L., kiek jam yra žinoma, V. (Ž.) L. draugas, kokie jų tarpusavio santykiai, nežino, nes nesidomi jų asmeniniu gyvenimu. 2022 m., koks buvo mėnuo ir diena nepamena, žino, kad buvo šalta. Prisimena, kad jie su M. K. kartu vyko iki jos mamos V. namų, kai sužinojus, kad yra išdaužyti M. K. mamos kotedžo langai. Jam M. K. minėjo, kad ji šnekėjo su M. L., tačiau šiuo metu jau tikrai nepamena ką ji jam pasakė, ką su juo šnekėjo. Prisimena, kad M. K. M. L. klausė ką jis padarė, bet kiek suprato, M. L. apsimetė, kad nieko nepadarė. Nuvykus jiems iki M. K. mamos kotedžo pamatė, kad yra išdaužyti langai. Dar policijos tuo metu, kai atvyko nebuvo, taip pat nebuvo ir V. L.. Prisimena, kad buvo išdaužti du priekiniai namo langai nuo gatvės pusės ir iš vidinės kiemo pusės. M. L., kai atvyko, nepastebėjo. Vėliau atvyko policija ir pati V. L.. V. L. prisimena, kad atrodė labai išsigandusi, verkė, drebėjo. Prisimena, kad policija per vaizdo kameras pastebėjo, kad jį galimai atvežė pavežėjas „Bolt“. Jie nusistatė pavežėjo duomenis ir buvo sužinota, jog čia buvo iki V. L. namų atvažiavęs M. L.. 2021 m. metų gale, lyg gruodžio mėnesį buvo padegtas Ž. S. automobilis, įtaria, kad tai galėjo būti M. L. darbą, parašytas yra pareiškimas, tačiau ar kaltininkas nustatytas nežino, kadangi niekas nežinojo, kur jie su M. K. persikraustė. Kiek jam žinoma M. L. išgėręs neapgalvoja savo veiksmų, jis tampa konfliktiškas. Dar kiek prisimena, M. K. M. L. buvo sakęs, kad ar nori, kad būtų tavo mašina padegta, kažką panašaus į tai (2 t., b. l. 114–116).

Iš 2022 m. sausio 5 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2022 m. sausio 5 d. 6.10 val. M. L. atsisakė tikrintis blaivumą, pasirašyti neblaivumo nustatymo aktą taip pat atsisakė (1 t., b. l. 33, 34).

Iš 2022 m. sausio 7 d. pareiškimų matyti, kad V. (Ž.) L. parašė pareiškimą policijos įstaigai dėl 2022 m. sausio 5 d. ir 2022 m. sausio 7 d. jos atžvilgiu padarytų nusikaltimų (1 t., b. l. 39–41, 47–49).

Iš 2022 m. sausio 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini)raj. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 53–89).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonės vertinimo ataskaitos Nr. 2022NV016 matyti, kad V. (Ž.) L. transporto priemonės „Lexus Is300H“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė prieš apgadinimą - 16450 Eur, atkūrimo (remonto) sąnaudos 15150 Eur, likutinė vertė - 7598 Eur, nuostolio dydis - 8850 Eur (1 t., b. l. 103–145).

Iš 2022 m. vasario 2 d. (duomenys neskelbtini) rašto matyti, kad dėl apgadinto turto - namo sienos, tvoros, grindinio remonto ir vejos sutvarkymo V. (Ž.) L. paskaičiuota ir sumokėta 3699,45 Eur draudimo išmoka. Pastato namo sienos remontas - 2169,25 Eur, tvoros remontas - 360,30 Eur, trinkelių remontas - 633,90 Eur ir vejos atsodinimas - 536 Eur (1 t., b. l. 146–167).

Iš 2022 m. sausio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini)raj. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 168–178).

Iš 2022 m. vasario 2 d. ERGO Insurance SE Lietuvos filialo rašto matyti, kad V. (Ž.) L. buvo paskaičiuota ir išmokėta dėl namo 5 langų išdaužymo padaryta žala - 1139.98 Eur (1 t., b. l. 186–187).

Iš 2022 m. sausio 28 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos policijos pareigūnų 2022 m. sausio 5 d. įvykio vietoje kūno kameromis darytas vaizdo įrašas, padarytos pokalbių stenogramos (2 t., b. l. 154–163, 164).

Iš 2022 m. vasario 21 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos iš bendrojo pagalbos centro gautas 2022 m. sausio 5 d. 5.34 val. kviestos pagalbos garso įrašas, padaryta pokalbio stenograma (2 t., b. l. 167, 168–170, 171).

Iš 2022 m. sausio 13 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos iš bendrojo pagalbos centro gautas 2022 m. sausio 5 d. 5.35 val. kviestos pagalbos garso įrašas, padaryta pokalbio stenograma (2 t., b. l. 174, 175–178, 179).

Iš 2022 m. vasario 11 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos iš bendrojo pagalbos centro gautas 2022 m. sausio 7 d. 19.36 val. kviestos pagalbos garso įrašas, padaryta pokalbio stenograma (2 t., b. l. 182–185, 186).

Iš 2022 m. sausio 6 d. savanoriško daiktų protokolo matyti, kad V. (Ž.) L. pateikė 3 vaizdo įrašus (2 t., b. l. 187–188).

Iš 2022 m. sausio 21 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas V. (Ž.) L. pateiktas 2022 m. sausio 5 d. vaizdo įrašas iš jos mobiliojo ryšio telefono, kuriuose užfiksuotos 2022 m. sausio 5 d. pokalbis prieš sunaikinant nukentėjusios automobilį. Apžiūros metu padaryta pokalbio stenograma (3 t., b. l. 19–21, 22).

Iš 2022 m. sausio 11 d. savanoriško daiktų protokolo matyti, kad V. (Ž.) L. pateikė vaizdo įrašus iš namo vaizdo stebėjimo kamerų (3 t., b. l. 31–35).

Iš 2022 m. balandžio 14 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas V. (Ž.) L. pateiktas 2022 m. sausio 5 d. vaizdo įrašas iš namo vaizdo stebėjimo kamerų, kuriuose užfiksuotos 2022 m. sausio 5 d. vaizdas (3 t., b. l. 37–42, 43).

Iš 2022 m. sausio 7 d. savanoriško daiktų protokolo matyti, kad V. (Ž.) L. pateikė vaizdo įrašus iš mobiliojo ryšio telefono (3 t., b. l. 44–46).

Iš 2022 m. sausio 7 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas V. (Ž.) L. pateiktas telefonas ir jame esantys 2022 m. sausio 6 d. vaizdo įrašai pokalbių su M. L., sudaryta fotolentelė (3 t., b. l. 47–67).

Iš 2022 m. sausio 8 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas V. (Ž.) L. pateikti 19 vaizdo įrašų 2022 m. sausio 6 d. pokalbių su M. L., užfiksuoti grasinimai, padarytos stenogramos (3 t., b. l. 70–79, 80).

Iš 2022 m. sausio 11 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad V. (Ž.) L. pateikė 2022 m. sausio 7 d. vaizdo įrašus iš kamerų (3 t., b. l. 85–90).

Iš 2022 m. balandžio 14 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas V. (Ž.) L. pateiktas vaizdo įrašas iš namo vaizdo stebėjimo kamerų, kuriuose užfiksuotos 2022 m. sausio 5 d. vaizdas, kur užfiksuotas daromas nusikaltimas, sudaryta fotolentelė (3 t., b. l. 91–100, 101).

Iš 2022 m. kovo 1 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta fotolentelė (3 t., b. l. 109–137).

Iš 2022 m. vasario 28 d. VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso M. L. (3 t., b. l. 147).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje matyti, kad transporto priemonės „BMW 530d“ vidutinė kaina Lietuvoje yra 5140 Eur (3 t., b. l. 148).

Iš 2022 m. sausio 7 d. specialisto išvados matyti, kad M. L. kraujyje, paimtame 2022 m. sausio 5 d. 8.15 val., yra mažiausias koncentracija 1,73 promilių etilo alkoholio. Šlapime rasta tetrahidrokabinolio karboksirūgšties, pėdsakų mitrazapino (3 t., b. l. 164).

M. L. 2022 m. sausio 5 d. apie 5.28 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui, nuo Dainavos mikrorajono, Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vietos, iki (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam nustatyti neblaivumo požymiai, o 8.15 val. paimtame jo kraujyje buvo nustatytas 1,73 promilių neblaivumas.

Pagal BK 187 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu arba išardydamas ar sugadindamas įrenginį ar agregatą, jeigu dėl to galėjo nukentėti žmonės, arba sunaikino, išardė ar sugadino strateginę arba svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, arba sunaikino ar sugadino didelės vertės svetimą turtą ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes.

Kaip patvirtina bylos medžiaga, M. L. 2022 m. sausio 5 d. apie 5.28 val. atvykęs prie buvusios sugyventinės V. (Ž.) L. namų, esančių (duomenys neskelbtini), reikalavo jį įleisti į vidų, o nukentėjusiajai tai padaryti atsisakius, savo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atitraukęs atgal, siekdamas įgyti didesnį pagreitį smūgiams, tyčia du kartus savo automobiliu trenkėsi į priešais gyvenamąjį namą stovėjusio V. (Ž.) L. automobilio „Lexus Is300h“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užpakalinę dalį bei kiekvieną kartą atitraukęs automobilį pagreičiui padidinti, tyčia šešis kartus trenkėsi savo automobiliu į dešinę V. (Ž.) L. automobilio pusę, tokiu būdu nepataisomai automobilį sunaikindamas ir padarydamas 8852 turtinę žalą, ko pasėkoje nuo smūgių nukentėjusiosios automobilis trenkėsi į V. (Ž.) L. gyvenamojo namo sieną, ją apgadindamas dėl to buvo padaryta 2169,25 eurų turtinė žala, taip pat automobilis trenkėsi į segmentinę sklypo tvorą, ją apgadindamas dėl to buvo padaryta 360,30 eurų turtinė žala, taip pat buvo išvartytos kiemo trinkelės ir padaryta 633,90 eurų turtinė žala bei apgadinta žolės veja ir padaryta 536 eurų turtinė žala, tokiu būdu tyčia sunaikino svetimą V. (Ž.) L. didelės 16450 eurų vertės turtą- automobilį, viso padarydamas nukentėjusiajai 12551,45 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis M. L. pripažino vairuodamas savo automobilį BMW kelis kartus trenkęsis į kieme stovėjusį buvusios sugyventinės automobilį „Lexus Is300h“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ko jį apgadino. Pripažįsta, kad apgadino namo sieną, trinkeles, tvorą ir žolės veją.

Nukentėjusioji V. (Ž.) L. parodė, kad telefonu paskambinęs neblaivus tuo metu buvęs sugyventinis M. L. pasakė, kad atvažiuoja pas ją, dėl ko ji pranešė policijai. Automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykęs M. L., išlipo ir priėję prie namo smarkiai daužė į duris, reikalavo įsileisti, dėl ko ji išsigandusi paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Pro antrą kotedžo aukštą matė, kad atvykęs M. L. savo automobilį pasistatė greta jos automobilio „Lexus“. Po to nustojo daužyti, nuėjęs įsėdo į savo automobilį BMW ir važiuodamas juo kelis kartus trenkėsi į kieme stovintį jos automobilį „Lexus“, taip jį sugadindamas. Be to, jos automobilis nuo smūgių kitu automobiliu pasistūmė į šoną, apgadindamas trinkeles, veją ir tvorą. Dėl šių kaltinamojo veiksmų nukentėjusiajai buvo padaryta didelė - 12551,45 eurų turtinė žala.

Nukentėjusiosios nurodytas įvykio aplinkybes patvirtina apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėti nukentėjusiosios namo vaizdo kamerų įraše užfiksuoti kaltinamojo veiksmai. Tokias pačias įvykio aplinkybes ji nurodė atvykusiems policijos pareigūnams. Policijos pareigūnai patvirtino, kad atvykę į įvykio vietą rado apgadintus automobilius, mėtėsi automobilių detalės. Automobilis „Lexus“ buvo nustumtas ant vejos.

Apie įvykį nukentėjusioji papasakojo pas ją atvykusiai liudytojai L. A.. Nors ši pati įvykio nematė, tačiau patvirtino, kad nukentėjusiąją rado stresinėje būsenoje, ji bijojo kaltinamojo.

Kaltinamasis M. L. pripažino, kad 2022 m. sausio 6 d. kelis kartus paskambinęs V. (Ž.) L. grasino ją nužudyti. Sutinka, kad grasinimus išreiškė tokiais žodžiais, kokie yra nurodyti nukentėjusiosios pareiškime.

Nukentėjusioji parodė, kad 2022 m. sausio 6 d. kaltinamasis jai kelis kartus skambino ir telefonu grasino nužudyti. Klausė, ji norėtų kalijų ar kitų gėlių, sakė, kad sukels avariją, nukirs galvą su mečete, gyvą sudegins, susprogdins, kad ji nekvėpuos, nes neturės kvėpavimo takų, padarys jai kūno sužalojimus, nukirs rankas. Šiuos grasinimus suprato kaip realius, nes iš vakaro kaltinamasis atvykęs į jos namus su savo automobiliu keliskart trenkė į jos automobilį, dėl ko buvo apgadinta namo siena, tvora, veja, plytelės. Dėl šių veiksmų ji buvo išsigandusi, bijojo kaltinamojo. Šiuos parodymus patvirtina nukentėjusiosios pateikti telefoninių pokalbių su kaltinamuoju įrašai, kurie buvo apžiūrėti 2022 m. sausio 8 d. apžiūros protokolu (3 t., b. l. 70–78).

Pagal BK 145 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą buvo pažymėta, kad grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą gali būti išreikštas žodžiu, raštu, telefonu ir pan., gali būti išsakytas tiek nukentėjusiajam tiesiogiai, tiek ir per kitus asmenis ar viešus pasisakymus, kad svarbu yra tai, jog grasinimas būtų realus, duodantis pagrindą manyti, kad jis gali būti realizuotas. Sprendžiant klausimą apie grasinimo realumą, paprastai atsižvelgiama į grasinimo motyvus, grasinančiojo ir asmens, kuriam grasinama, tarpusavio santykius, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama, kaip grasinimo realumą suprato pats asmuo, kuriam buvo grasinama (2010 m. gruodžio 28 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–639/2010).

Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad 2022 m. sausio 6 d. tarp 17.30 val. ir 19.02 val. V. (Ž.) L. būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), paskambinęs jai į mobiliojo ryšio telefoną grasino ją nužudyti, teigdamas, kad vienu metu neliks jos ir jo, 21.40 val., paskambinęs V. (Ž.) L. į mobiliojo ryšio telefoną, rodydamas savo ketinimų ją nužudyti realumą, klausė nukentėjusios kokių gėlių ji norėtų kalijų ar kitokių, po keturias ar po dvi, taip nukentėjusiąją baugindamas. Tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus 23.27 val. paskambinęs V. (Ž.) L. į mobiliojo ryšio telefoną grasino jai sunkiai sutrikdyti sveikatą ir nukentėjusiąją nužudyti, teigdamas, kad sukels avariją ir jai skaudės, nukirs jai galvą su mačete, gyvą sudegins, susprogdins, kad ji nekvėpuos, nes neturės kvėpavimo takų, padarys jai sunkų kūno sužalojimą ir atsėdės kalėjime šešis metus, nukirs rankas ir atsiųs jas paštu, kad atsitiks jai avarija, ragino išsirinkti paskutinę savo gyvenimo dieną, nes žiauri nelaimė jos gyvenime yra jau užsakyta ir jis negali jos atšaukti ir dėl išvakarėse nepataisomai sunaikinto nukentėjusios automobilio, apgadinto gyvenamojo namo sienos bei tvoros, tai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti. Kaltinamojo veika kvalifikuoja pagal BK 145 straipsnio 1 dalį.

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą.

Kaltinamasis M. L. parodė, kad 2022 m. sausio 7 d. jis nuvažiavo prie nukentėjusiosios namų. Jis pyko dėl to, kad pas ją buvo atvykusi draugė, kuri V. (Ž.) L. perša kitą vyrą, pavydėjo. Pripažįsta, kad jis plaktuku tyčia išdaužė jos gyvenamojo namo pirmojo aukšto penkių langų stiklus. Sutinka su padaryta žala. Pripažįsta, kad visus nusikaltimus padarė dėl alkoholio įtakos ir pavydo.

Kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiosios parodymai, kad 2022 m. sausio 7 d. jai būnant policijos komisariate kai skambinėjo neblaivus M. L. ir klausė, kur ji yra. Ji liepė jam neskambinėti. M. L. pagrasino, kad išdaužys langus ir pakars šunis. Po to jai paskambino kaimynė I. R. ir pasakė, kad „tavo tas“ langus išdaužė, suprato, kad ji kalbėjo apie M. L.. Jai grįžus namo jau buvo atvykę policijos pareigūnai, dukra su savo draugu. Matė, kad išdaužtas durų langas, virtuvės langas ir trys vitrininiai terasos langai. Namas yra draustas. Kadangi namas yra filmuojamas vaizdo kameromis, įvykis yra užfiksuotas vaizdo įrašuose, kuriuos nukentėjusioji pateikė ir jie buvo apžiūrėti apžiūros protokoluose. Atvykusius policijos pareigūnus namo savininkė informavo, kad langų išdaužymu įtaria M. L., nurodė, kurs jis gali būti, po ko nurodytu adresu jis ir buvo sulaikytas.