Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajam A. H., jo atstovei N. H.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. J. gim.1982m. liepos 11d. Kelmėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, a. k. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), bedarbis, teistas : 1). 2001m. spalio 16d. Kelmės apylinkės teismo pagal BK 327str. 1d., 271str. 2d. 3 m.6 mėn. laisvės atėmimo; 2). 2001m. spalio 23d. Šiaulių apygardos teismo pagal BK 327str. 2d., 274str. 2d., 281str. 1d. 6 m. l/a 3). 2005m. balandžio 11d. Kelmės apylinkės teismo pagal BK 178str. 4d. 40 parų arešto; 4).2006m. sausio 10d. Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str.1d.,182str.1d. ir 3d., 63 str. 1m3 mėn. l/a; 5).2006m. kovo 20d. Šiaulių m. apylinkės teismo pagal BK 178 str.1d., 63 str. 2m.4 mėn. l/a; 6). 2006m. gegužės 12d. Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str.1d., 63 str. 3m. l/a; 7). 2006m. liepos 31d.Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str.1d.,63 str. 4m.l/a -2006-10-26 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu 4m.l/a bausmė sumažinta iki 3m.8 mėn. l/a; 8).2009m. balandžio 16d. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 182 str.3d. areštu 30 parų, BK 65 ir 64 str. pagrindu areštą pakeitus laisvės atėmimu ir subendrinus su 2006-07-31 Šiaulių raj. apyl. teismo nuosprendžiu( pakeistas 2006-10-26 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu) paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi nustatyta galutinė bausmė trys mėnesiai penkiolika dienų laisvės atėmimo; 9) 2010-03-17 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 286 str. 6 mėn. l/a.- paleistas lygtinai neatlikęs 1 mėn. l/a bausmės, teistumas neišnykęs

kaltinamas pagal Lietuvos BK 215 str.1d. ir 22 str.1d.182 str.1d.. ir 182 str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. J. 2009 m. lapkričio 4 d., be savininko sutikimo panaudojo A. H. priklausančią, tikrą AB „Swedbank“ išduotą internetinės bankininkystės kodų kortelę ir naudojo A. H. asmens ir sąskaitos duomenis paimdamas iš UAB „Moment credit“ 400 litų greitąją paskolą, iš UAB „Sms credit“ paimdamas 500 litų greitąją paskolą ir pasikėsindamas iš UAB „Minibank“ paimti 300 litų greitąją paskolą.

Be to, M. J. 2009 m. lapkričio 4 d., neteisėtai, neturėdamas leidimo, panaudodamas A. H. priklausančią, tikrą AB „Swedbank“ išduotą internetinės bankininkystės kodų kortelę, įvesdamas į AB bankas „Swedbankas” internetinės bankininkystės sistemą tikrus identifikavimo duomenis – apsaugos kodus ir slaptažodį, taip pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra A. H., ir tokiu būdu siekdamas išvengti kreditų grąžinimo, iš UAB „Moment credit“ paėmė 400 litų greitąją paskolą, iš UAB „SMS credit“ paėmė 500 litų greitąją paskolą ir pasikėsino iš UAB „Minibank“ paimti 300 litų greitąją paskolą.

Be to, M. J. 2009 m. lapkričio 5 d., be savininko sutikimo panaudojo A. H. priklausančią, tikrą AB „Swedbank“ išduotą internetinės bankininkystės kodų kortelę ir naudojo A. H. asmens ir sąskaitos duomenis paimdamas iš UAB „Ferratum“ 400 litų greitąją paskolą ir iš UAB „Credit day“ paimdamas 200 litų greitąją paskolą.

Be to, M. J. 2009 m. lapkričio 5 d., neteisėtai, neturėdamas leidimo, panaudodamas A. H. priklausančią, tikrą AB „Swedbank“ išduotą internetinės bankininkystės kodų kortelę, įvesdamas į AB bankas „Swedbankas” internetinės bankininkystės sistemą tikrus identifikavimo duomenis – apsaugos kodus ir slaptažodį, taip pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra A. H., ir tokiu būdu siekdamas išvengti kreditų grąžinimo, iš UAB „Ferratum“ paėmė 400 litų greitąją paskolą ir iš UAB „ Credit day“ paimė 200 litų greitąją paskolą.

Be to, M. J. 2009 m. lapkričio 6 d., be savininko sutikimo panaudojo A. H. priklausančią, tikrą AB „Swedbank“ išduotą internetinės bankininkystės kodų kortelę ir naudojo A. H. asmens ir sąskaitos duomenis paimdamas iš UAB „Credit service“ 200 litų greitąją paskolą ir pasikėsindamas iš UAB „Sigirė“ paimti 200 litų greitąją paskolą, iš UAB „Katalogas“ 200 litų greitąją paskolą, iš UAB „ARN gruop“ 200 litų greitąją paskolą.

Be to, M. J. 2009 m. lapkričio 6 d., neteisėtai, neturėdamas leidimo, panaudodamas A. H. priklausančią, tikrą AB „Swedbank“ išduotą internetinės bankininkystės kodų kortelę, įvesdamas į AB bankas „Swedbankas” internetinės bankininkystės sistemą tikrus identifikavimo duomenis – apsaugos kodus ir slaptažodį, taip pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra A. H., ir tokiu būdu siekdamas išvengti kreditų grąžinimo, iš UAB „Credit service“ paėmė 200 litų greitąją paskolą, pasikėsino iš UAB „Sigirė“ paimti 200 litų greitąją paskolą, iš UAB „Katalogas“ 200 litų greitąją paskolą, iš UAB „ARN gruop“ 200 litų greitąją paskolą.

Kaltinamasis M. J. kaltu prisipažino ir parodė, 2009m. lapkričio 4d. rytą užėjo pas A. H. į namus. A. H. su draugais A. V. ir D. V. gėrė alų. Pritrūkus pinigų, A. H. paprašė jo vardu paimti greitąjį SMS kreditą. Visi bendrai paieškoję surado sekcijos stalčiuje A. H. pasą, tuomet A. H. su A. V. nuėjo į Swedbanką, atidarė A. H. vardu banko sąskaitą, išėmė internetinės bankininkystės kortelę. Paskui visi susitiko, jis nusirašė A. H. banko kortelės numerius ir PIN kodus. Kelmės bibliotekoje norėjo pasinaudoti internetu ir paimti paskolas, bet nepavyko, todėl nuvažiavo į Šiaulius pas draugą, L. D., ten gyveno keletą dienų ir naudodamasis draugo kompiuteriu ir internetu lapkričio 4,5,6 dienomis iš bendrovių SMS credit, Moment credit, Minibank paėmė greituosius kreditus, t.y. gavęs kreditus A. H. vardu į jo sąskaitą paskui persivedė iš A. H. sąskaitos pinigus į savo sąskaitą, viso 1700 Lt. Dabartiniu metu nukentėjusiajam A. H. yra grąžinęs

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. J. kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis A. H. parodė, kad 2009 metų lapkričio mėnesio pradžioje, dienos neprisimena, pas jį į namus atėjo kaimynai M. J. ir A. V.. Jie išgėrė degtinės. Tada M. J. pasiūlė jam, tai yra A. H., nueiti į banką, atsidaryti sąskaitą ir pasiimti kortelę, kad būtų galima pasiimti paskolą ir nusipirkti dar degtinės. Jis sutiko, su A. V. nuėjo į Swedbanką. Banke jis pasakė, kad nori atsidaryti savo sąskaitą ir pasakė, kad nori internetinės bankininkystės kortelės. Tada pasirašė reikiamus dokumentus ir pasiėmė bankomato kortelę, taip pat ir internetinės bankininkystės kortelę. Visi trys grįžo pas jį namo. M. J. pasiėmė visus tuos dokumentus ir korteles, kuriuos gavo banke ir nusirašė ant popieriaus visus duomenis. M. J. pasakė, kad eina į biblioteką, nes reikia pasinaudoti internetu, kad galėtų gauti pinigų. Jis išėjo kartu su A. V.. Grįžęs M. J. pasakė, kad paimti paskolą nepavyko. Paskui netikėtai jis gavo laišką iš kažkokios bendrovės, kuriame parašyta, kad jam buvo suteikta 400 litų paskolą, kurią turi grąžinti su litų paskolos mokesčiu. Gavęs tą laišką, jis suprato, kad tą paskolą jo vardu paėmė M. J.. Iš pradžių M. J. žadėjo grąžinti pinigus, bet negrąžino. Tada jis viską papasakojo žmonai, jie abu nuėjo į banką ir sužinojo, kad jo vardu yra paimta daugiau paskolų ir kad pinigai iš jo sąskaitos yra pervesti į M. J. sąskaitą. Grąžindamas M. J. paimtas paskolas patyrė 2300 Lt nuostolį. M. J. jį apgavo, nes jis leido M. J. paimti 100 ar 200 Lt ir ne daugiau. Paėmęs paskolas M. J. pinigų nedavė, pervedė į savo sąskaitą, pasinaudojo tuo, kad žinojo jį sergant ir nieko nesuprantant. Dabartiniu matu M. J. žalą 2300 Lt yra atlyginęs, todėl civilinio ieškinio atsisako.

Nukentėjusiojo atstovė N. H. parodė, kad jos vyras A. H. turi antros grupės protinę psichinę negalią. Pas jį dažnai ateina draugai išgerti. 2009-11-18, jai paskambino jos vyro sesuo ir pasakė, kad nuo jos vyro pensijos už kažką yra atskaičiuoti pinigai. Grįžusi namo apie tai paklausė vyro. Jis parodė laišką, kuriame buvo parašyta, kad jos vyro vardu yra paimta 400 litų paskola ir kad reikia paskolą gražinti iki 2009-12-05. Vyras jai pasakė, kad lapkričio mėnesio pradžioje, dieną, kai ji buvo darbe, pas jį atėjo M. J. ir A. V.. M. J. jį įkalbėjo atsidaryti banko sąskaitą, nes sakė, kad taip jis gali gauti pinigų alkoholiui. Jos vyras sutiko ir tą pačią dieną atsidarė sąskaitą “Swedbank” banke, pasiėmė elektroninės bankininkystės kortelę. Kai parėjo namo, visus duomenis, nuo dokumentų, kuriuos vyras gavo iš banko, nusirašė M. J., paskui sakė einąs į biblioteką prie interneto ir gaus pinigų, bet grįžęs i pasakė, kad pinigų negavo. Ji suprato, kad M. J., pasinaudojęs vyro banko sąskaita, paėmė paskolą. 2009-11-20, ji su vyru nuėjo į banką sumokėti tos paskolos ir banke sužinojo, kad jos vyras tų pinigų tikrai negavo, nes iš jo sąskaitos pinigai pavedimu buvo pervesti į M. J. sąskaitą. Taip pat sužinojo, kad yra paimta ne viena paskola. Viso paimta 1700 Lt paskolų. Šias paskolas jie bankams grąžino su palūkanomis, todėl patyrė apie 2300 lt nuostolį. Šių metų kovo mėnesį M. J. motina pilnai atlygino žalą, todėl nuo civilinio ieškinio atsisako.

Liudytojas A. V. parodė, kad 2009-11-04, ryte jis atėjo pas A. H. pasikalbėti, netrukus atėjo M. J.. A. H. paprašė M. J. paskolinti pinigų alui. Jis pasakė, kad gali kelis litus paskolinti ir A. H. paklausė ar šis turi pasą. Kai A. H. paklausė kam reikalingas pasas, M. J. pasakė, kad galima gauti kelis šimtus litų greitąją paskolą internetu. A. H. pasakė, kad jo pasą paslėpė žmona. Tada jie visi bendrai ieškodami surado A. H. pasą, ir jis su A. H. nuėję į Swedbanką atidarė A. H. vardu sąskaita. M. J. kartu nėjo, bet maždaug po valandos sutarė visi trys susitikti netoli banko. Vėl grįžo pas A. H. į namus. M. J. sakė, kad paskolą galės paimti tik Šiauliuose prie interneto ir todėl jam reikalinga A. H. kodų kortelė ir slaptažodžiai, kuriuos davė banke. A. H. J. padavė visus dokumentus, kuriuos M. J. nurašė kažkokiame lapelyje.

Liudytojas L. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė( b.l.98-99), kad jau apie 4 metus gyvena Šiauliuose Medelyno g. 5-104, nuomojamame kambaryje, kuris priklauso A. B.. M. J. jis pažįsta, pas jį bute M. J. yra kelis kartus buvęs. M. J. yra naudojęsis jo kompiuteriu, internetu. Kokiu tikslu J. naudojosi internetu, nežino. Kad naudodamasis internetu M. J. daro nusikaltimą, nežinojo. Apie tai, kad M. J. pasinaudodamas kažkokio asmens duomenimis bei sąskaita ėmė kreditus, sužinojo tik iš policijos pareigūnų.

2010-03-26 UAB „ARN group“ pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2009-11-06 pateikta paraiška 200 litų kreditui gauti, tačiau kreditas nesuteiktas. ( b. 41 l.)

2010-03-02 UAB „CREDIT DAY“ pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2009-11-05 pateikta paraiška 200 litų kreditui gauti, suteiktas 200 litų kreditas. ( b. 43 l.)

2010-03-26 UAB „Katalogas“ pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2009-11-06 pateikta paraiška 200 litų kreditui gauti, tačiau kreditas nesuteiktas. ( b. 45-48 l.)

2010-03-04 UAB „Mini bank“ pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2009-11-04 pateikta paraiška 400 litų kreditui gauti, tačiau kreditas nesuteiktas. ( b. 58-59 l.)

2010-03-03 UAB „SMS credit“ pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2009-11-04 pateikta paraiška 500 litų kreditui gauti, suteiktas 500 litų kreditas. ( b. 61-66 l.)

2010-09-01 UAB „Sigirė“ pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2009-11-06 pateikta paraiška 200 litų kreditui gauti, tačiau kreditas nesuteiktas. ( b. 68,70 l.)

2010-03-01 UAB „Moment Credit“ pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2009-11-04 pateikta paraiška 400 litų kreditui gauti, suteiktas 400 litų kreditas. ( b. 72-76 l.)

2010-03-03 UAB „Ferratum“ pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2009-11-05 pateikta paraiška 400 litų kreditui gauti, suteiktas 400 litų kreditas. ( b. 78 l.)

2010-04-08 UAB „Credit service“ pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2009-11-06 pateikta paraiška 200 litų kreditui gauti, suteiktas 200 litų kreditas. ( b. 80 l.).

Kaltinamojo veika pagal LR BK 215 str. 1 d., kvalifikuota teisingai, nes jis žinojo ir suprato, kad be savininko sutikimo, neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos indentifikavimo duomenis finansinei operacijai inicijuoti ir to jis siekė.

Kaltinamojo veika pagal LR BK 22 str. 1 d.,182 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, nes kaltinamasis tyčia, įvesdamas į elektroninę mokėjimo sistemą identifikavimo kodus, kurie priklauso A. H., pateikė melagingus duomenis apie tai, kad jis yra A. H. ir A. H. vardu sudarė paskolos sutartis. Šiuos veiksmus jis atliko siekdamas išvengti prievolės grąžinti kreditus. Kaltinamasis atliko visus būtinus veiksmus, kad nusikalstama veika būtų užbaigta, tačiau negalėjo užbaigti nusikalstamų veikų dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo jo valios, t.y. ne visos kredito bendrovės suteikė paskolas.

Kaltinamojo veika LR BK 182 str.1d., kvalifikuota teisingai, nes kaltinamasis tyčia, įvesdamas į elektroninę mokėjimo sistemą identifikavimo kodus, kurie priklauso A. H., pateikė melagingus duomenis apie tai, kad jis yra A. H. ir A. H. vardu sudarė paskolos sutartis. Šiuos veiksmus jis atliko siekdamas išvengti prievolės grąžinti kreditus. Šiai savo veiksmais jis padarė turtinę žalą kitam asmeniui. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nusikaltimu padaryta žala atlyginta, civilinio ieškinio atsisakyta.

M. J. ankščiau teistas 9 kartus, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, todėl skirtina laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant , kad yra bedarbis, atlygino nusikaltimu padarytą žalą, taikytinas Lietuvos BK 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

-pagal Lietuvos BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams; pagal Lietuvos BK 22 str. 1 d.- 182 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis Lietuvos BK 63 str., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir trims mėnesiams.

-pagal Lietuvos BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams; pagal Lietuvos BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams; Vadovaujantis Lietuvos BK 63 str., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.

-pagal Lietuvos BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams trejiems mėnesiams; pagal Lietuvos BK 22 str. 1 d.- 182 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams; Vadovaujantis Lietuvos BK 63 str., bausmę subendrinti apėmimo būdu ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos BK 63 str. paskirtas bausmes subendrinti, bausmes iš dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę du metus šešis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos BK 75str., bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį apylinkės teismą.