Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Raimundo Jurgaičio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. G. apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2007-08-27 nuosprendžio, kuriuo E. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 3 d. paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2003-07-08 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti G. B. ir R. G., nuosprendis jų atžvilgiu apeliacine tvarka neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. nuteistas už tai, kad 2007-01-28 vakare, tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), Kelmės r., iš R. G. už 200 Lt nusipirko ir taip įgijo mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia 6230i“ 840 Lt vertės, žinodamas, kad mobiliojo ryšio telefonas yra gautas nusikalstamu būdu - pavogtas.

Apeliaciniame skunde nuteistasis E. G. nurodė, kad pirkdamas mobiliojo ryšio telefoną iš R. G. nežinojo, kad telefonas pavogtas. 2007-01-30 apklausos metu jam ikiteisminio tyrimo pareigūnai pasakė, jog jis įsigijo nusikalstamu būdu gautą telefoną. Po kurio laiko jis susitikęs R. G. pasiteiravo ar tikrai mobiliojo ryšio telefonas buvo pavogtas, šis patvirtino, todėl teisiamojo posėdžio metu jis teismui nurodė, jog jam buvo žinoma, kad telefonas yra gautas nusikalstamu būdu. Teisiamojo posėdžio metu, matyt iš jaudulio, užmiršo pasakyti, jog tai jis sužinojo vėliau. R. G. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas pirmą kartą taip pat nenurodė, jog jam – E. G. būtų užsiminęs, kad mobiliojo ryšio telefonas yra pavogtas. Nežinojo, kad negalima pirkti pavogto turto, todėl 2007-01-30 apklausos metu jis nemelavo. R. G. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jam – E. G. pasakė, jog telefonas yra pavogtas, siekdamas, kad teismas paskirtų švelnesnę bausmę. 2007-04-24 apklausos metu ikiteisminio tyrimo pareigūnas perrašė teisiamojo posėdžio protokolą, apklausos protokolą pasirašė jo neskaitęs, nes ikiteisminio tyrimo pareigūnas ragino jį greičiau baigti apklausą. Jam nebuvo užtikrinta teisė į gynybą, ikiteisminio tyrimo pareigūnai jo neinformavo, kad jis turi teisę nemokamai pasinaudoti valstybės gynėjo paslaugomis, todėl jis apklausos metu gynėjo atsisakė. Pranešimo apie įtarimą metu, susipažįstant su baudžiamąja byla taip pat nebuvo užtikrinta jo teisė į gynybą, nors jis gynėjo neatsisakė. Prašo Kelmės rajono apylinkės teismo 2007-08-27 nuosprendį panaikinti ir jo atžvilgiu priimti išteisinamąjį nuosprendį.

Teismo posėdyje nuteistojo E. G. gynėjas prašo apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašo apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apylinkės teismas išsamiai, nešališkai ištyrė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo apelianto nusikalstamus veiksmus.

Priimdamas E. G. atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį, apylinkės teismas pagrįstai nuosprendį pagrindė bylą nagrinėjant apylinkės teisme 2007-03-14 teisiamojo posėdžio metu E. G. ir R. G. duotais parodymais, kitais ištirtais bei teismo nuosprendyje aptartais įrodymais ir padarė teisingą išvadą, kad E. G. įgijo mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia 6230i“ žinodamas, kad jis yra gautas nusikalstamu būdu.

Bylą nagrinėjant apylinkės teisme 2007-03-14 teisiamojo posėdžio metu E. G. parodė, jog R. G. pas jį atėjęs pasiūlė pirkti mobiliojo ryšio telefoną, pasakė, kad telefonas yra vogtas, už mobiliojo ryšio telefoną R. G. sumokėjo 200 Lt ir atidavė savo turėtą mobiliojo ryšio telefoną (l. 73). Ikiteisminio tyrimo metu 2007-04-24 apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūnų įtariamuoju E. G. taip pat nurodė, kad E. G. jam pasakė, jog telefonas yra vogtas, po to mobiliojo ryšio telefoną jis iš R. G. nupirko (l.88).

R. G. apylinkės teisme 2007-03-14 teisiamojo posėdžio metu patvirtino E. G. šio teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, jog E. G. žinojo, kad perka nusikalstamu būdu įgytą turtą (l. 74). Ikiteisminio tyrimo pareigūnų apklaustas 2007-04-24 R. G. taip pat teigė, jog sakė E. G., kad mobiliojo ryšio telefonas vogtas, tačiau E. G. į tai nekreipė dėmesio ir mobiliojo ryšio telefoną iš jo nupirko (l. 83).

Kolegija pripažįsta, kad apylinkės teismas pagrįstai teisingais laikė aukščiau išdėstytus E. G. ir R. G. duotus parodymus. Šių asmenų parodymai iš esmės sutampa, G. G. 2007-03-14 teisiamojo posėdžio metu apklausiamas liudytoju buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Be to, kad G. G. žinojo, jog įgyja nusikalstamu būdu gautą turtą patvirtina apylinkės teismo nuosprendyje jau minėtos aplinkybės – jaunas E. G. amžius, nedidelė mobiliojo ryšio telefono kaina, telefonas įgytas be pakrovėjo ir dokumentų. Esant šioms aplinkybėms, kolegija laiko, kad apylinkės teismas pagrįstai nesirėmė 2007-08-27 teisiamojo posėdžio metu R. G. ir E. G. bei ikiteisminio tyrimo metu 2007-01-30 apklausos metu E. G. duotais priešingais šiai išvadai parodymais.

Apelianto skunde nurodyta aplinkybė, kad jis iš R. G. sužinojo, jog mobiliojo ryšio telefonas gautas nusikalstamu būdu vėliau, tai yra po 2007-01-30 jo apklausos, paneigtas aukščiau išdėstytais E. G. kaltę patvirtinančiais įrodymais, be to, 2007-03-14 teisiamojo posėdžio metu E. G. teismui teigė, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnams 2007-01-30 apklaustas liudytoju sakė, jog žinojo, kad perka vogtą mobiliojo ryšio telefoną.

Apeliacinio skundo argumentas, kad G. G. ikiteisminio tyrimo metu buvo suvaržyta teisė į gynybą, nepagrįstas. Iš baudžiamojoje byloje esančio 2007-04-24 teisės turėti gynėją išaiškinimo protokolo matyti, kad G. G. į šį protokolą savo ranka įrašė, jog gynėjo atsisako. Taip pat kolegija nenustatė aplinkybių, įtvirtintų Lietuvos Respublikos BPK 52 str., dėl kurių ikiteisminio tyrimo metu buvo pagrindas G. G. gynėjo atsisakymo nepriimti. G. G. kaip įtariamojo teisės, taip pat ir teisė turėti valstybės garantuojamą gynėją jo apklausos metu, jam buvo išaiškintos jau minėtu protokolu, taip pat 2007-04-24 pranešime G. G. apie įtarimą nusikalstamos veikos padarymu, todėl konstatuotina, kad G. G. įstatymu garantuotos teisė į gynybą bei teisė turėti gynėją ikiteisminio tyrimo metu nebuvo suvaržytos. Taip pat pažymėtina, kad tą pačią dieną, tai yra 2007-04-24, ikiteisminio tyrimo metu apklausiant baudžiamojoje byloje įtariamuosius G. B. ir R. G. jų apklausose gynėjo dalyvavimas buvo užtikrintas. Kolegija taip pat nenustatė 2007-04-24 E. G. apklausos metu ikiteisminio tyrimo pareigūnų padarytų procesinių pažeidimų. E. G. parašu patvirtino 2007-04-04 apklausos protokolo teisingumą, todėl kolegija neturi pagrindo abejoti, kad E. G. ikiteisminio tyrimo pareigūnui 2007-04-24 duoti parodymai minėtame protokole užfiksuoti neteisingai.

Lietuvos Respublikos BPK 10 str. 1 d. numato, kad teisė į gynybą įtariamajam užtikrinama nuo sulaikymo arba pirmosios apklausos. Įstatymas nenumato gynėjo dalyvavimo užtikrinimo asmeniui pranešant apie įtarimą nusikalstamos veikos padarymu. Taip pat sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 218 str. nuostatomis baigus ikiteisminį tyrimą susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga turi teisę visi proceso dalyviai. Byloje dalyvaujant įtariamojo gynėjui ši teisė suteikiama ir pastarajam. Įtariamajam atsisakius gynėjo teise susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga gali pasinaudoti įtariamasis. Lietuvos Respublikos BPK nenumato privalomo gynėjo užtikrinimo įtariamajam realizuojant šią įstatymo numatytą įtariamojo teisę.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo E. G. apeliacinį skundą atmesti.