Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., teistas:

1) 1986 m. gruodžio 12 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 146 straipsnio 2 dalį, 225 straipsnio 2 dalį, taikant BK 42 straipsnį, laisvės atėmimu 3 metams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 1987 m. birželio 5 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 90 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams, bausmė subendrinta su 1986 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 1988 m. rugpjūčio 3 d. teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, nuteistasis pasiųstas atlikti 3 metų laisvės atėmimo bausmę; 1991 m. rugpjūčio 3 d. paleistas atlikęs bausmę;

3) 1993 m. gruodžio 22 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 232¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams; 1995 m. rugsėjo 21 d. paleistas atlikęs bausmę;

4) 1997 m. sausio 8 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, taikant BK 42 straipsnį, laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams; 2000 m. gegužės 22 d. paleistas atlikęs bausmę;

5) 2000 m. lapkričio 28 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams; 2003 m. rugsėjo 5 d. paleistas atlikęs bausmę;

6) 2004 m. balandžio 1 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalis, laisvės atėmimu 2 metams;

7) 2004 m. rugsėjo 6 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 6 dalis, laisvės atėmimu 2 metams, remiantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2004 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 5 mėnesiams; 2005 m. lapkričio 11 d. pritaikius Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnį, lygtinai paleistas prieš 8 mėnesius 8 dienas;

8) 2006 m. vasario 6 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams, remiantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su 2004 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams; 2006 m. gruodžio 18 d. pritaikius BVK 157 straipsnį, lygtinai paleistas prieš 3 mėnesius 8 dienas;

9) 2007 m. gruodžio 10 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams, remiantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su 2006 m. gruodžio 18 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams; 2010 m. rugsėjo 20 d. paleistas atlikęs bausmę;

10) 2011 m. gegužės 30 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 4 dalį, laisvės atėmimu 5 metams; 2016 m. sausio 15 d. paleistas atlikęs bausmę;

11) 2016 m. gruodžio 8 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams;

12) 2017 m. gegužės 4 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės laisvės atėmimu 1 metams, remiantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su 2016 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių;

13) 2017 m. gegužės 18 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams; 2017 m. liepos 3 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2017 m. gegužės 4 d. teismo nuosprendžiu paskirta bausmė, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams; 2020 m. gegužės 19 d. paleistas atlikęs bausmę;

teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis R. M. 2022 m. birželio 4 d. apie 03.20 val. Alytaus m., Vingio gatvėje, ties namu, pažymėtu Nr. 9, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (nustatytas 2,55 promilės ir 2,17 promilės neblaivumas).

Kaltinamasis R. M. kaltę visiškai pripažino. Teisme duodamas paaiškinimus, nurodė, kad įvykio dieną su draugais vartojo alkoholį. Vienas iš draugų jo paprašė, pavežti namo. Kadangi nesijautė apsvaigęs, todėl sėdo už automobilio vairo. Nuvažiavo netoli ir tada jį sustabdė policijos pareigūnai. Automobilį „Volkswagen Golf“ jam paskolino draugas E. K.. Automobilį vairuodavo jo draugas, kuris turėjo vairuotojo teises. Įvykio dieną šio draugo nebuvo, todėl, kai kitas draugas paprašė pavežti jį namo, jis sutiko. Vairuotojo teisių neturi. Supranta, kad būnant neblaiviam negalima sėsti už vairo. Su automobiliu nuvažiavo apie 400-500 metrų atstumą. Automobilį neblaivus vairavo pirmą kartą. Policijos pareigūnai jį sustabdė netoli bendrabučio, kur gyvena draugas. Važiuodamas nematė švyturėlių. Sustojo kai išgirdo per garsiakalbį sakant vairuojamo automobilio valstybinius numerius. Pareigūnai jį sustabdę nustatė neblaivumą. Du kartus pūtė alkotesterį. Pirmą kartą įpūtė 2,55 promiles, o antrą kartą 2,17 promiles. Sutiko su alkotesterio parodymais. Automobilį „Volkswagen Golf“ paskolino draugas E. K.. Jis automobilį pirko iš D. K.. Savo elgesį vertina blogai. Šiuo metu legalaus darbo neturi.

Bylos ikiteisminio tyrimo metu R. M. kaltę taip pat pripažino (1 t., b. l. 72–75, 78– 80).

Kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai teisme nebūtų tiriami, esant Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalyje nustatytoms sąlygoms, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

2022 m. birželio 4 d. Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus tyrėjo E. S. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2022-06-04 apie 03:20 val. Alytuje Vingio g., ties 9 namu, buvo sustabdyta transporto priemonė „VW Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurią vairavo vairuotojas R. M., gimęs (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ ARJK0061 sertifikato patikros Nr. 1541870“ 03.27 val. nustatytas 2,55 promilės girtumas, 03.48 val. nustatyta 2,17 promilės girtumas. Automobilis iš įvykio vietos buvo paimtas ir nuvežtas į saugomą aikštelę adresu Santaikos g. 31D, Alytus (b.l. 1, 23-24).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas E. S. parodė, kad 2022 m. birželio 4 d. dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu M. M. ekipaže 1702. Apie apie 3.05 val. iš Alytaus AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) namo galo, automobiliu „VW Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) atvažiavo 4 asmenys, vairuotojas akivaizdžiai neblaivus. Nuvykus į nurodytą vietą, pareigūnai pastebėjo stovinčią transporto priemonę, tačiau ji buvo be vairuotojo ir keleivių. Praėjus apie 15 minučių laiko tarpui, buvo pastebėta, kad minėtas automobilis išvažinėja iš Vilties g. kiemų ir juda link Vingio g. Pastebėjus minėtą automobilį ir privažiavus jam iš galo, jį ties Vilties g. 30 namu pradėjo stabdyti, panaudojus tarnybinio automobilio spec. garso ir šviesos signalus. Automobilis nestojo ir pradėjo didinti greitį, į reikalavimą sustoti dešinėje, kuris buvo išreikštas garsiai ir aiškiai panaudojus automobilį esantį spec. garsiakalbį, nereagavo. Per radijo ryšį dėl nestojusios transporto priemonės buvo pranešta Alytaus AVPK OVS budėtojui. Prie jų prisijungė kitas ekipažas 1708, kuriame dirbo vyriausieji patruliai T. S. ir V. Z., kurie automobilį „VW Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) apvažiavo iš priekio, taip neleisdamas jam ir toliau didinti greičio ir jų apvažiuoti. Automobilio „VW Golf“ vairuotojas mėgino apvažiuoti ekipažą 1708 per dešinę pusę ir staiga užvažiavęs ant ten esančio šaligatvio, ties Vingio g. 9 namu, sustojo, kadangi jo automobilio dugnas siekė esantį šaligatvio bortą. Toks vairuotojo elgesys kėlė pavojų eismo dalyviams. Vairuotojas buvo išlaipintas iš automobilio vairuotojo vietos, kadangi jo elgesys buvo neprognozuojamas, ir paguldytas ant žemės, jam buvo uždėta spec. priemonė – antrankiai, surakinant rankas už nugaros. Paaiškėjo, kad automobilį vairavo R. M., kartu su juo vyko V. M., T. A. ir M. M.. R. M. nesugebėjo paaiškinti, kiek buvo vartojęs alkoholio ir kodėl vairavo automobilį būdamas neblaivus. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, 3.27 val. automobilio vairuotojui R. M. buvo, nustatytas 2,55 promilės girtumas. 3.48 val. – nustatyta 2,17 promilės girtumas. Automobilis „VW Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) iš įvykio vietos buvo paimtas ir nuvežtas į saugomą aikštelę, esančią Santaikos g. 31D, Alytuje, ir užplombuotas plombomis. Minėto automobilio vairuotojas R. M. pristatytas į Alytaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyrių (b. l. 52–55).

2022 m. birželio d. 4 įvykio vietos apžiūros protokole ir nuotraukose užfiksuota įvykio vieta, esanti Alytuje, ties Vingio g. 9 numeriu pažymėtu namu. Apžiūrėtas automobilis „VW Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, trijų durų, hedžbeko tipo (b. l. 10–12, 13–18).

2022 m. birželio 4 d. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad R. M. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, atliktas tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0061, sertifikato patikros Nr. 1541870, R. M. 03.27 val. nustatytas 2,55 promilės neblaivumas, o 03.48 val. nustatytas 2,17 promilės neblaivumas (b. l. 27).

2022 m. birželio 4 d. Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK tyrėjo M. M. priimtame sprendime nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo nurodyta, kad R. M. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, nes yra neblaivus (nustatytas 2,17 promilės neblaivumas) (b. l. 28).

Liudytojas E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2022 m. balandžio mėnesį, tikslios dienos neatsimena, pagal skelbimą pirko automobilį „VW Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) už kurį mokėjo 100 Eur. Automobilio dar nepersirašė savo vardu, kadangi galvojo jį parduoti. Pirkimo-pardavimo sutartis yra automobilyje už galinės sėdynės, porankyje ties viduriu. 2022 m. gegužės mėnesio pabaigoje, pas jį atėjo draugas R. M., kuris prašė paskolinti automobilį, nes jam reikia pavažiuoti. Jis žino, kad R. M. neturi teisės vairuoti automobilį. Minėtą dieną R. buvo atėjęs su kažkokiu vyriškiu, kurį matė pirmą kartą, ir kuris, kaip jam sakė R., turi teisę vairuoti automobilį. Jam tuo metu automobilio nereikėjo, todėl jis paskolino anksčiau minėtą automobilį. Po poros savaičių, gali būti 2022 m. birželio 5–6 dieną, pas jį atėjo R. ir pasakė, kad su jo automobiliu „VW Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) R., esantį už vairo neblaivų, sulaikė policijos pareigūnai ir jo automobilis yra sulaikytas. Taip pat liudytojas parodė, kad nuo 2022 m. balandžio mėnesio, lengvasis automobilis „VW Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) yra jo nuosavybė, jį įsigijo pasirašius pirkimo-pardavimo sutartį, bet kurios nespėjo įregistruoti savo vardu. Apie tai, kad 2022 m. birželio 5–6 dieną, tikslios dienos neatsimena, buvo sustabdytas policijos pareigūnų R. M., pranešė, pats. Jis R. neleido važinėti jo automobiliu nei neblaiviam, nei blaiviam, kadangi jis neturi teisės vairuoti automobilį. Automobilis „VW Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) jam grąžintas (b. l. 34–37, 38–40).

Iš 2022 m. balandžio 20 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties, matyti, kad D. K. pardavė E. K. automobilį „VW Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kaina nurodyta 100 Eur (b. l. 44–45).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios VĮ „Regitra“ pažymos nustatyta, kad automobilis „VW Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priklauso D. K. (b. l. 30).

VšĮ ,,Emprekis” pažymoje nurodyta, kad tokios transporto priemonės, kaip automobilio „VW Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vidutinė kaina Lietuvoje yra 1 340,00 Eur su PVM (b. l. 31).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas R. M. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, pasitvirtino.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Nagrinėjamos bylos duomenimis – kaltinamojo R. M. paaiškinimais teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, neblaivumo nustatymo aktu, įvykio vietos apžiūros protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, specialistų išvadomis nustatyta, kad kaltinamasis R. M. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje neblaivus vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (nustatytas 2.55 promilės ir 2.17 promilės neblaivumas). Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. M., teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų kategorijos (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis neneigia žinojęs, kad įstatymas draudžia vairuoti girtam, tačiau nepaisydamas šio draudimo ir suvokdamas, jog yra neblaivus, jis vairavo pasiskolintą automobilį, kai jam nustatytas vidutinis (2,17 prom.) neblaivumas, t. y. ženkliai viršijantis 1,51 promilių ribą. Taigi, kaltinamasis suprato pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, vadinasi, jis veikė tyčia. R. M. teisiamas ne pirmą kartą, jis turi neišnykusį teistumą už tyčinius nusikaltimus. Kartu teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, ši aplinkybė pripažįstama atsakomybę lengvinančia. Kaltinamasis turi galiojančių administracinių nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus t.y. 2022 m. kovo 27 d., 2022 m. birželio 22 d. vairavo automobilį neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, jam paskirtų baudų už administracinius nusižengimus nėra sumokėjęs (b.l. 118–129). Kaltinamasis nedirba. Įrašytas į psichikos sveikatos centro įskaitą (b. l. 141), tačiau 2022 m. birželio 20 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-600/2022 nurodyta, kad R. M. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekpertizę (b. l. 151). Teismas, įvertinęs R. M. padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą, tai, kad kaltinamasis turi teistumą už tyčinius nusikaltimus, sprendžia, jog kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Teismas įvertinęs kaltinamojo veiksmus daro išvadą, kad šiuo atveju bausmės vykdymo atidėjimo taikymas prieštarautų bausmės tikslams. Kaltinamasis nedaro išvadų, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, suvokdamas savo veikos pavojingumą, sąmoningai sėda už automobilio vairo, taip keldamas pavojų eismo saugumui, todėl vienintelis realus kelias apriboti jo galimybę vairuoti ir taip bent laikinai užkirsti galimybes nusikalsti, skirti realią laisvės atėmimo bausmę.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Kaltinamasis R. M. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kad R. M., naudodamasis šia specialiąja teise padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, yra akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Todėl, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dviejiems) metams. Nors R. M. neturi ir niekada neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, tačiau šia teise jis naudojosi savavališkai, taigi, neteisėtai, todėl uždraudimas naudotis specialia teise šiuo atveju turi savarankišką teisinę reikšmę, nes R. M. neturės galimybės teismo nustatytu laikotarpiu šios teisės įgyti.

BK 72 straipsnyje numatyta kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis R. M., būdamas neblaivus, vairavo motorinę transporto priemonę – vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Be transporto priemonės kaltinamasis objektyviai nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, dėl ko vairuotas automobilis laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. R. M. veikė tiesiogine tyčia, žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus neabejotina, kad R. M. vairuoto automobilio konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, yra būtinas. Transporto priemonė, kurią naudojant buvo padaryta tyčinė nusikalstama veika, nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui E. K., kuris automobilį įsigijęs ir naudoja savo asmeniniams poreikiams, o kaltinamasis šį automobilį vairavo jam nežinant ir nematant, todėl konfiskuotina šio automobilio ekonominė vertė, kuri pagal VšĮ „Emprekis“ pažymą yra 1 340,00 Eur. Nagrinėjamu atveju konfiskuojama transporto priemonės vertę atitinkanti pinigų suma – 1 340,00 Eur.

Kiti klausimai.

Kaltinamajam R. M. ikiteisminio tyrimo pareigūno 2022 m. birželio 4 d. nutarimu (b. l. 81–84) paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos paliktina galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Proceso išlaidų nėra. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. birželio 4 d. 03.21 val. iki 2022 m. birželio 4 d. 11.56 min., vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. birželio 4 d. 03.21 val. iki 2022 m. birželio 4 d. 11.56 min., vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. M. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Skirti R. M. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, nustatant, kad ji pradedama vykdyti, R. M. atlikus bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, išieškoti iš R. M. valstybės naudai 1 340,00 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus keturiasdešimt eurų) sumą, atitinkančią automobilio „VW Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertę.

R. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.