- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-05
- Bylos Nr.
- 2S-1209-826/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-01635-2017-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Dobrovolskis
- Atsakovas
- SIA „Senga“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos konservai“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės SIA „Senga“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-82-729/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos konservai“ ieškinį atsakovei SIA „Senga“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Baltijos konservai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės SIA „Senga“ 31 000,00 Eur skolos, 1 690,91 Eur palūkanų, 4 320,00 Eur delspinigių, 40,00 Eur baudos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 21 d. nutartimi nustatė, kad ieškinio reikalavimas dėl 15 000,00 Eur ieškovės sumokėto avanso pagal 2015 m. gruodžio 28 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2015-12/28 grąžinimo atsakovei nepatiekus prekių bus nagrinėjamas pagal Latvijos Respublikos teisę. Šiai nutarčiai įsiteisėjus teismas su teisinės pagalbos 2018 m. spalio 1 d. prašymu kreipėsi į Latvijos Respublikos teisingumo ministeriją dėl duomenų pateikimo apie taikytiną teisę. Latvijos Respublikos teisingumo ministerija 2019 m. balandžio 15 d. pateikė atsakymą, prie kurio pridėjo priedus (51 lapą) latvių ir anglų kalbomis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi įpareigojo atsakovę SIA „Senga“ iki 2019 m. gegužės 17 d. įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą užstatą vertimų išlaidoms padengti arba pranešti apie įsipareigojimą organizuoti oficialų dokumentų vertimą pačiam. Teismo motyvai:
3.1. Bylos nagrinėjimo procesas Lietuvos Respublikos teisme vyksta valstybine lietuvių kalba, todėl visi teismui pateikiami dokumentai turi būti išversti į lietuvių kalbą. Šalys 2015 m. gruodžio 28 d. sutartyje nusistatė, jog ginčai bus nagrinėjami Lietuvos Respublikoje, tačiau ir pagal Europos Sąjungos teisės normas. Visus įrodymus, susijusius su taikomos užsienio teisės normų turiniu, pagal tos teisės oficialų aiškinimą, jos taikymo praktiką ir doktriną atitinkamoje užsienio valstybėje pateikia ta ginčo šalis, kuri remiasi užsienio teise. Atsakovė šiam reikalavimui prašė taikyti Latvijos Respublikos teisę. Atsižvelgus į tai, gautą medžiagą iš Latvijos teisingumo ministerijos atsakovė įpareigotina išversti pati arba sumokėti į Klaipėdos apylinkės teismo depozitinę sąskaitą 1 350,00 Eur dydžio užstatą šių išlaidų padengimui. Išaiškinta, kad proceso išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą teismas spręs, priimdamas galutinį sprendimą.
III. Atskirojo skundo argumentai
4. Atskiruoju skundu atsakovė SIA „Senga“ (toliau – apeliantė) prašė Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – gautus dokumentus iš Latvijos teisingumo ministerijos išsiversti į lietuvių kalbą pačiam teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais.
4.1. Pripažįsta, kad su ieškove sutartyje buvo susitarusios dėl ginčų nagrinėjimo vietos, t. y. Lietuvos teismų. Teismas, vadovaudamasis bylos aplinkybėmis ir Europos Sąjungoje galiojančiais teisės aktais (2008 m. birželio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr.593/2008 (Roma I) dėl sutartinėms prievolėms taikytinos teisės 4 straipsnio 1 punkto a) papunkčiu) 2017 m. gruodžio 21 d. nutartimi nusprendė, kad konkretus ginčas (dalis) spręstinas remiantis Latvijos Respublikos norminiu reguliavimu. Teismas, nuspręsdamas už ją taikyti Latvijos teisę, prisiėmė pareigą pats išversti gautus norminius aktus į lietuvių kalbą teismo sąskaita.
Atsiliepimas
5. Ieškovė teismui pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Nurodė, kad atsakovė prieštarauja pati sau bei painioja materialinių teisės normų su proceso teisės normų taikymą. Atsakovė prašė taikyti Latvijos teisę ir teismas 2017 m. gruodžio 21 d. nutartyje nurodė, jog ginčui pagal 2015 m. gruodžio 28 d. sutartį bus taikomos Latvijos Respublikos norminiai aktai. Ši nutartis įsiteisėjusi. Pagal bendrą principą, šalis, kuri prašė taikyti užsienio teisę, privalo pateikti ne tik įrodymus, bet ir teisės normų taikymo praktiką bei doktriną, kuri aktuali konkrečiam ginčui. Šiuo atveju pateikti duomenys iš Latvijos teisingumo ministerijos dėl teisės normų taikymo ir aiškinimo latvių, anglų kalbomis. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į nustatytas faktines aplinkybes, pagrįstai atsakovę įpareigojo sumokėti užstatą arba pačiai išversti dokumentus į lietuvių kalbą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
7. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovė buvo įpareigota sumokėti užstatą vertimų išlaidoms padengti arba pranešti apie įsipareigojimą organizuoti oficialų dokumentų vertimą pačiai, teisėtumas ir pagrįstumas.
8. CPK 101 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šio Kodekso numatytais atvejais teismas, siekdamas užtikrinti procesinių veiksmų atlikimą, motyvuota nutartimi dalyvaujantį byloje asmenį ar kitą asmenį, prašantį atlikti tam tikrą procesinį veiksmą, gali įpareigoti teismui sumokėti nustatyto dydžio piniginį užstatą. Užstatas gali būti sumokamas pinigais į teismo sąskaitą. Neatlikus procesinių veiksmų, kuriems užtikrinti skirtas užstatas, užstatas atitenka valstybei, išskyrus atvejus, kuriais teismas pripažįsta, kad procesiniai veiksmai neatlikti dėl pateisinamų priežasčių. Jeigu užstatas nesumokamas, teismas gali atsisakyti atlikti procesinius veiksmus, kurių užtikrinimą turėjo garantuoti užstatas (CPK 101 straipsnio 3 dalis). Tai yra procesinė teismo teisė.
9. Šiuo atveju nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės UAB „Baltijos konservai“ ieškinį atsakovei SIA „Senga“, įmonei, registruotai Latvijos Respublikoje, dėl skolos priteisimo. Klaipėdos apylinkės teismas 2017 m. gruodžiu 21 d. nutartimi nustatė, kad ieškovės ieškinio reikalavimas dėl 15 000 Eur ieškovės sumokėto avanso pagal 2015 m. gruodžio 28 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2015-12/28 grąžinimo atsakovei nepatiekus prekių bus nagrinėjamas pagal Latvijos Respublikos teisę. Apeliacine tvarka ši nutarties dalis skųsta nebuvo, todėl yra įsiteisėjusi ir vykdytina (CPK 18 straipsnis). Iš šios nutarties aprašomosios dalies matyti, kad atsakovė sutiko, jog pagal 2015 m. gruodžio 28 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2015-12/28 šalys susitarė, jog ginčui spręsti taikytina ne Lietuvos, o Latvijos Respublikos teisė, t. y. materialinis teisinis reikalavimas nagrinėjamas pagal Latvijos norminius teisės aktus.
10. Pažymėtina, kad teismo sprendimas ginčą nagrinėti pagal Latvijos materialines teisės normas savaime nereiškia, jog ir teisminis procesas Lietuvos Respublikoje vyks pagal Latvijos Respublikos proceso teisę. Tad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog teismo procesas Lietuvos Respublikoje vyksta valstybine kalba ir teismui pateikiami dokumentai turi būti išversti į lietuvių kalbą (CPK 11 straipsnio 1 dalis, 113 straipsnio 3 dalis).
11. CPK 808 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių ar įstatymų numatytais atvejais užsienio teisę taiko, aiškina bei jos turinį nustato teismas savo iniciatyva (ex officio). Jeigu užsienio teisės taikymą numato šalių susitarimas, tai visus įrodymus, susijusius su taikomos užsienio teisės normų turiniu, pagal tos teisės oficialų aiškinimą, jos taikymo praktiką ir doktriną atitinkamoje užsienio valstybėje pateikia ginčo šalis, kuri remiasi užsienio teise. Šalies prašymu teismas gali padėti jai surinkti informaciją apie taikytiną užsienio teisę (CPK 808 straipsnio 2 dalis).
12. Šiuo atveju bylą nagrinėjantis teismas 2018 m. spalio 1 d. su teisinės pagalbos prašymu kreipėsi į Latvijos Respublikos teisingumo ministeriją dėl taikytinos Latvijos Respublikos teisės. Institucija 2019 m. balandžio 15 d. pateikė atsakymą su priedais (51 lapą) latvių ir anglų kalbomis. Teismas nustatė, kad šių dokumentų vertimas kainuotų 1 350 Eur. Atsižvelgus į tai, kad atsakovės iniciatyva buvo prašoma šalių materialiniams teisiniams santykiams, atsirandantiems pagal 2015 m. gruodžio 28 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2015-12/28, taikyti Latvijos Respublikos norminius aktus, ir CPK 808 straipsnio 2 dalį, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog atsakovė turi sumokėti užstatą vertimų išlaidoms padengti. Tai atitinka teisingumo ir protingumo principus. Be to, skundžiama nutartimi numatyta galimybė pačiai organizuoti oficialų dokumentų vertimą ir galbūt sumažinti vertimų išlaidas.
13. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
14. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis šioje nutartyje išdėstytomis aplinkybėmis, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo atsakovę sumokėti užstatą už dokumentų išvertimą į lietuvių kalbą. Atsižvelgus į tai, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
15. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi atsakovei nustatytas terminas sumokėti depozitą ar pranešti apie įsipareigojimą organizuoti oficialų dokumentų vertimą pačiam pasibaigė 2019 m. gegužės 17 d. Siekiant užtikrinti proceso koncentruotumo ir operatyvumo principus, atsakovei nustatytas terminas iki 2019 m. rugsėjo 19 d. įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą LT 9573 0001 0145 3536 22, esančią „Swedbank“, AB, 1350 Eur dydžio užstatą vertimų išlaidoms padengti arba pranešti apie įsipareigojimą organizuoti oficialų dokumentų vertimą pačiam.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Įpareigoti atsakovę SIA SENGA iki 2019 m. rugsėjo 19 d. įmokėti į Klaipėdos apylinkės teismo depozitinę sąskaitą LT 9573 0001 0145 3536 22, esančią „Swedbank“, AB, 1 350 Eur dydžio užstatą vertimų išlaidoms padengti arba pranešti apie įsipareigojimą organizuoti oficialų dokumentų vertimą pačiam.