- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-10
- Bylos Nr.
- 1S-886-174/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Violeta Miliuvienė
teismo posėdyje išnagrinėjo L. K. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutarties, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro V. Gulenkovo 2012-01-13 nutarimu ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 30-9-00034-1 1 pagal L. K. įgalioto asmens A. S. pareiškimą nutrauktas, nes nepadarytos veikos, turinčios Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 228 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų požymių.
Šalies argumentai
2012 m. gegužės 29 d. L. K. Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro V. Gulenkovo 2012-01-13 nutarimą bei atnaujinti praleistą prokuroro nutarimo apskundimo terminą.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2012-06-15 nutartimi pareiškėjos L. K. skundą paliko nenagrinėtu, šį savo sprendimą motyvuodama tuo, kad prokuroro nutarimas nebuvo apskųstas aukštesniajam prokurorui, o skundą pareiškėja padavė tiesiogiai ikiteisminio tyrimo teisėjui, nesilaikydama įstatyme nustatytos nutarimų apskundimo tvarkos.
Šalies argumentai
2012 m. birželio 29 d. pareiškėja L. K. Klaipėdos apygardos prokuratūrai pateikė skundą dėl prokuroro V. Gulenkovo 2012-01-13 nutarimo panaikinimo ir praleisto termino apskųsti šį nutarimą atnaujinimo.
Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiasis prokuroras J. Michailovskis 2012-07-03 nutarimu pareiškėjos L. K. skundo netenkino.
Šalies argumentai
2012 m. rugpjūčio 6 d. pareiškėja L. K. Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė skundą, prašydama panaikinti Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro V. Gulenkovo 2012-01-13 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 30-9-00034-11 bei Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro 2012-07-03 nutarimą, kuriuo netenkintas L. K. prašymas atnaujinti praleistą prokuroro 2012-01-13 nutarimo apskundimo terminą.
Skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2012-08-17 nutartimi atmestas pareiškėjos L. K. skundas dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro V. Gulenkovo 2012-0-13 nutarimo, kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 30-9-00034-11, bei Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro J. Michailovskio 2012-07-03 nutarimo, kuriuo netenkintas prašymas atnaujinti praleistą prokuroro 2012-01-13 nutarimo apskundimo terminą, panaikinimo.
Šalies argumentai
Skundu pareiškėja L. K. prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro V. Gulenkovo 2012-01-13 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 30-9-00034-11 bei Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro J. Michailovskio 2012-07-03 nutarimą atsisakyti atnaujinti praleistą prokuroro V. Gulenkovo 2012-0-13 nutarimo apskundimo terminą. Pareiškėjos L. K. teigimu, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-17 nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, teismas nepagrįstai atmetė skundą dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro J. Michailovskio 2012-07-03 nutarimo panaikinimo ir be pagrindo nenagrinėjo prašymo dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro V. Gulenkovo 2012-01-13 nutarimo panaikinimo.
Pareiškėja nurodo, kad Klaipėdos apygardos prokuratūros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras 2012-01-13 nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 30-9-00034-11, neįžvelgęs nusikaltimo požymių. L. K. teigia, kad minėtas prokuroro 2012-01-13 nutarimas paštu buvo išsiųstas jos įgaliotam asmeniui A. S., kuris dėl staiga pablogėjusios sveikatos apie gautą prokuroro nutarimą jos laiku neinformavo ir negalėjo to padaryti, nes tuo metu ji buvo išvykusi iš Lietuvos. L. K. teigimu, apie minėtą prokuroro 2012-01-13 nutarimą ji sužinojo tik 2012 m. gegužės mėnesį, šį nutarimą ne kartą skundė, tačiau terminas skundui paduoti nebuvo atnaujintas, paliekant galioti prokuroro V. Gulenkovo 2012-01-13 nutarimą, kuriuo buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 30-9-00034-11. Pareiškėja pažymi, kad prokuroro 2012-01-13 nutarimas paštu buvo išsiųstas tik jos įgaliotam asmeniui A. S., tuo tarpu ji jokių pranešimų apie nutrauktą ikiteisminį tyrimą nei paštu, nei kitomis komunikacijos priemonėmis negavo. Pareiškėjos L. K. teigimu, teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, kad jos įgaliotas asmuo A. S. skundžiamą prokuroro 2012-01-13 nutarimą gavo 2012-01-20, todėl neva ir ji iš karto turėjo sužinoti arba sužinojo apie prokuroro nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą. Pareiškėja tvirtina, kad apie prokuroro nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą ji sužinojo tik 2012 m. gegužės gale ir iš karto ėmėsi aktyvių veiksmų neteisėto prokuroro nutarimo apskundimui. Pareiškėjos teigimu, įgaliotas asmuo A. S., kuris neturi teisinio išsilavinimo, savo vardu prokuroro nutarimo apskųsti negalėjo, nes to nenumato Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas (toliau BPK). Neteisingai ir visiškai nepagrįstai skundžiamoje nutartyje konstatuota, kad ginčijamą prokuroro nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą įgaliotas asmuo gavo 2012-01-20, ir kad neva ji – L. K. – apie tai iš karto sužinojo ar turėjo sužinoti.
Svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis laikomos tik objektyvios, nuo skundą paduoti pageidaujančio asmens valios nepriklausančios aplinkybės. Pareiškėjos nuomone, įgalioto asmens A. S. liga (staigus ir ūmus sveikatos pablogėjimas) yra objektyvi, visiškai nepriklausanti nuo žmogaus valios priežastis, todėl pareiškėja nesutinka su teismo formuluote apie subjektyvias skundo praleidimo priežastis.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Apygardos teismas, susipažinęs su pareiškėjos L. K. skundu bei teismui pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga, konstatuoja, kad skundžiama apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją pareiškėjos skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Baudžiamojo proceso įstatymas numato, kad skundai dėl prokuroro nutarimo gali būti paduodami per dvidešimt dienų nuo nutarimo ar nutarties nuorašo gavimo dienos. Turintys teisę paduoti skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti turinčio įgaliojimus nagrinėti skundą aukštesniojo prokuroro ar teismo atnaujinti praleistą terminą. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 102 straipsnio 1 dalis numato galimybę esant svarbioms priežastims atnaujinti praleistą baudžiamojo proceso terminą.
Susipažinus su teismui pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal L. K. įgalioto asmens A. S. 2010-11-26 pareiškimą. Būtent pareiškėjui A. S., kaip L. K. įgaliotam asmeniui, buvo išsiųstas skundžiamas prokuroro 2012-01-13 nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo bei išaiškinta šio procesinio sprendimo apskundimo tvarka ir terminai. Pati pareiškėja L. K. savo 2012-08-06 skunde apylinkės teismui nurodė, kad minėtą prokuroro V. Gulenkovo 2012-01-13 nutarimą jos įgaliotas atstovas A. S. gavo 2012-01-20 (b. l. 4), todėl apylinkės teismas, priešingai nei savo skunde apygardos teismui tvirtina pareiškėja L. K., pagrįstai konstatavo, jog pareiškėjos įgaliotas asmuo arba ji pati galėjo šį nutarimą apskųsti per 20 dienų nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos, tačiau šia savo teise per įstatymo nustatytą terminą nepasinaudojo. Nors pareiškėja L. K. tvirtina, jog apie Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro V. Gulenkovo 2012-01-13 nutarimo priėmimą ji nebuvo informuota, be to, apie šį nutarimą ji sužinojo tik 2012 m. gegužės mėnesį, nes buvo išvykusi iš Lietuvos, tačiau, kaip minėta, ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas būtent pagal pačios L. K. įgalioto asmens A. S. 2010-11-26 pareiškimą (byloje yra įgaliojimas A. S. atstovauti L. K. interesams bet kuriame ikiteisminiame tyrime, ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 30-9-00034-11 121 lapas), pati L. K. savo 2012-08-06 skunde apylinkės teismui nurodė, kad prokuroro 2012-01-13 nutarimą jos įgaliotas atstovas A. S. gavo 2012-01-20, todėl apie 2012-01-13 priimtą prokuroro nutarimą informuojant būtent pareiškėjos L. K. įgaliotą asmenį A. S., kurio pareiškimu remiantis ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kartu buvo užtikrintas ir pačios L. K. teisių įgyvendinimas. Be to, kaip minėta, pati pareiškėja L. K. savo 2012-08-06 skunde apylinkės teismui nurodė, kad minėtą prokuroro V. Gulenkovo 2012-01-13 nutarimą jos įgaliotas atstovas A. S. gavo 2012-01-20 (b. l. 4), vadinasi L. K. žinojo apie 2012-01-13 priimtą prokuroro nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, todėl pareiškėjos skundo argumentas, jog ji asmeniškai nebuvo informuota apie prokuroro 2012-01-13 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, negali būti pagrindu konstatuoti, jog buvo pažeistos jos teisės. Nors pareiškėjos skunde teigiama, jog jos įgaliotas asmuo A. S. prokuroro 2012-01-13 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą neskundė dėl staiga pablogėjusios sveikatos, tačiau, kaip teisingai pažymėta skundžiamoje teismo nutartyje, pati pareiškėja L. K., žinodama apie jos įgalioto asmens A. S. sunkią sveikatos būklę bei pastarojo užimtumą, galėjo kreiptis teisinės pagalbos į kitą asmenį, tačiau tokia teise nepasinaudojo. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad žemesnysis teismas padarė pagrįstą išvadą, jog pareiškėjos L. K. skunde nurodytos aplinkybės dėl termino skundui paduoti atnaujinimo negali būti laikomos svarbiomis, todėl atmestos pagrįstai.
Skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Skundas nurodytais pagrindais negali būti tenkinamas, todėl atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti L. K. skundą ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.