Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje nepilnametis T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, pradinio išsilavinimo, teistas 2018-04-18 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 2 dalį (keturios veikos), 140 straipsnio 1 dalį - 2 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios pradėti mokytis ar dirbti, be to, per visą bausmės laiką būti savo namuose nuo 22.30 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Teismas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. T. P. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, t. y., 2018-03-07, 22.55 val., būdamas neblaivus (nustatytas 1,61 promilių girtumas) plyta išdaužė parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), priklausančios L. D., durų stiklo paketą, nukentėjusiajai padarydamas 193 Eur žalą.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, grindžiama šiais rašytiniais duomenimis.

T. P. apklaustas įtariamuoju kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad 2018-03-07, po pietų, tikslaus laiko neatsimena, Vytauto gatvėje, K. R., sutiko draugą L. D., su kuriuo išgėrė degtinės, o vėliau buvo pas draugus. Tada kartu su L. D. ėjo namo į Ateities gatvę, K. R.. Eidamas pro Vilniaus gatvėje esančią parduotuvę, vadinamą „Baltuke“, nusprendė parūkyti. Paskambino draugei ir susipyko su ja. Dėl to supykęs paėmė netoliese gulėjusią plytą ir ją sviedė į minėtos parduotuvės duris. Išgirdo, kad dūžta stiklai ir pradėjo veikti parduotuvės garsinė signalizacija. Tada jis ir L. išsigandę parbėgo į namus. Vėliau atvyko policija ir jis pareigūnams prisipažino išdaužęs stiklą plyta. Jam buvo nustatytas 1,61 promilės girtumas. Nuoširdžiai prisipažįsta ir gailisi (b. l. 130–131; 140).

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu ( b.l. 150).

Nukentėjusioji L. D. paaiškino, kad 2018-03-07, 22.42 val., į mobiliojo ryšio telefoną paskambino „Tigro šuolis“ apsaugos darbuotojas ir pranešė, jog kažkas išmušė jai priklausančios parduotuvės UAB „Dimrida“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrindinių durų stiklo paketą. Atvykusi matė, jog parduotuvės durys nebuvo išlaužtos, tik išmuštas stiklo paketas. Prie pagrindinių durų rado aptrupėjusią plytą, o užlipusi prie pat durų rado plytos nuskilusį gabalėlį. (b. l. 35–36). Papildomai parodė, kad už stiklo paketą ji sumokėjo 193 Eur. Civilinio ieškinio nereikš, nes draudimo kompanija jai žalą atlygino. (b. l. 50; 52).

2018-03-08 L. D. pareiškime nurodyta, jog kažkas išdaužė jai priklausančios parduotuvės, esančios Vilniaus g. 39, K. R., pagrindinių durų stiklo paketą (b. l. 6).

2018-03-08 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog maisto prekių parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), durų stiklo paketas yra suskilęs. Prie laiptų rasta plyta, o ant laiptų rasta plytos dalis. Plyta ir plytos dalis paimamos iš įvykio vietos, taip pat paimtos 2 gipsinės išliejos su avalynės pėdsakais (b.l. 19-20).

PVM sąskaitoje faktūroje 2018-03-14 (duomenys neskelbtini) nurodyta stiklo paketo kaina- 193,60 Eur (b.l. 69).

Motyvuojamoji dalis

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, atitinka šio baudžiamojo nusižengimo sudėtį nes neabejotinai įrodyta, kad T. P. 2018-03-07, 22.55 val., būdamas neblaivus (nustatyta 1,61 promilių girtumas) sugadino nedidelės, t. y., 193 Eur (3,86 Minimalaus gyvenimo lygio ( toliau MGL )) dydžio, kai 1 MGL yra 50 Eur) vertės svetimą turtą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, tai, jog nusikalstamą veiką jis įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. BK 80 straipsnis numato, kad nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtis yra užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų šių asmenų amžių ir socialinę brandą, riboti laisvės atėmimo bausmės ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo šiems asmenims galimybes, padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu, sulaikyti nepilnametį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą baudžiamiesiems nusižengimams. Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriamos bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas. T. P. anksčiau teistas (b.l.107-110), sistemingai daro administracinius nusižengimus (b.l.97-106), nedirba, nesimoko. Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama prokurorės pareiškime siūloma bausmė – laisvės apribojimas, nustatant kaltinamajam įpareigojimus, galinčius keisti jo elgesį. Skirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsniu, subendrintina su 2018 m. balandžio 18 d., Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, todėl jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti motinai J. P. – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (BPK 119 str., 139 str.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: plytos dalis ir plyta, 2 gipsinės išliejos, saugomos Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate (b.l. 28), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikintinos.

Proceso išlaidų byloje nebuvo, baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

N. T. P. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22.30 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22.30 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinti su 2018 m. balandžio 18 d., Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius nuo šio teismo įsakymo vykdymo pradžios pradėti mokytis ar dirbti bei per visą bausmės laiką nuo 22.30 val. iki 06.00 val., neišeiti iš namų jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Bausmės pradžią skaičiuoti šio įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2018 m. balandžio 18 d., Marijampolės apylinkės teismo nuosprendį.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirtą kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti motinai J. P., panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – plytą, plytos dalį ir dvi gipsines išliejas, saugomas Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.