Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB REIKALAVIMAS.LT ieškinį atsakovei K. G., dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. ieškovė UAB REIKALAVIMAS.LT kreipėsi į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 425 straipsnio nustatyta tvarka prašydama priteisti iš atsakovės K. G. 605,00 Eur skolą, 2,90 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad 2019 m. gruodžio 10 d. su atsakove sudarė sutartį dėl teisinės pagalbos Nr. 518 ir 2020 m. sausio 16 d. sudarė priedą Nr. 1 prie sutarties dėl teisinės pagalbos Nr. 518, pagal kuriuos ieškovė įsipareigojo parengti UAB „Auto Trans Grup“ atsiliepimo projektą darbo ginčų komisijos nagrinėjamoje darbo byloje Nr. APS-116-264/2020 ir taikos sutarties projektą darbo ginčų komisijos nagrinėjamoje darbo byloje Nr. APS-116-264/2020, o atsakovė įsipareigojo sumokėti už paslaugas iki 2020 m. sausio 23 d. Ieškovė nurodė, kad suteikė atsakovei sutartas teisines paslaugas už 605,00 Eur, tačiau atsakovė, jokių pretenzijų dėl paslaugų kokybės nepareiškusi, už paslaugas nustatytu terminu neatsiskaitė. Ieškovė taip pat nurodė, kad 2020 m. vasario 18 d. priminimu-raginimu pasiūlė sumokėti susidariusį įsiskolinimą iki 2020 m. vasario 19 d., tačiau atsakovė neatsiskaitė.

2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. kovo 3 d. preliminariu sprendimu ieškinys patenkintas visiškai ir iš atsakovės K. G. ieškovei UAB REIKALAVIMAS.LT priteista 605,00 Eur skola, 2,90 Eur palūkanos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 607,90 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2020 m. kovo 3 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 8,00 Eur žyminis mokestis ir 250,00 Eur išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

3. Atsakovė K. G. 2020 m. kovo 27 d. pateikė teismui prieštaravimus dėl Šiaulių apylinkės Šiaulių rūmų 2020 m. kovo 3 d. preliminaraus sprendimo, prašė panaikinti preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti. Atsakovė nurodė, kad ieškovė pagal sutartį suteikė tik dalį paslaugų, be to, paslaugas suteikė ne sutartyje nustatytu terminu 2020 m. sausio 24 d., o 2020 m. vasario 9 d., t. y. vėluodama. Atsakovė taip pat nurodė, kad perspėjo ieškovę, kad pati pateikė visą medžiagą darbo ginčų komisijai, tačiau ieškovė vis tiek siuntė jai dokumentus.

4. Ieškovė UAB REIKALAVIMAS.LT atsiliepime į atsakovo prieštaravimus su jais nesutiko ir prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą bei galutiniu sprendimu priteisti papildomai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad visiškai įvykdė šalių sudarytą sutartį ir parengtus dokumentus atsakovei išsiuntė elektroniniu paštu 2020 m. vasario 5 d., o atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad pati pateikė visą medžiagą darbo ginčų komisijai. Ieškovė taip pat nurodė, kad atsakovė pati vėlavo pateikti reikalingą informaciją, duomenis ir dokumentus, kurie buvo reikalingi dėl sutarties įvykdymo, nors ieškovė ne kartą ragino atsakovę, todėl terminas suteikti paslaugas atitinkamai prasitęsė. Ieškovė paaiškino, kad perdavė pagal sutartį parengtus dokumentus, nors negavo atsakovės atsiskaitymo.

5. Ieškovės UAB REIKALAVIMAS.LT atstovė advokato padėjėja Asta Kaminskaitė teismo posėdžio metu prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atstovė nurodė, kad tarp šalių buvo sudaryta sutartis, pagal kurią ieškovė savo prievoles visiškai įvykdė, tačiau atsakovė, nepareiškusi pretenzijų dėl suteiktų paslaugų kokybės, savo prievolės atsiskaityti už paslaugas neįvykdė, t. y. nesumokėjo 605,00 Eur.

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

6. Nustatyta, kad ieškovė UAB REIKALAVIMAS.LT ir atsakovė K. G. 2019 m. gruodžio 10 d. sudarė sutartį dėl teisinės pagalbos Nr. 518 ir 2020 m. sausio 16 d. sudarė priedą Nr. 1 prie sutarties dėl teisinės pagalbos Nr. 518. Pagal sutarties 3 punktą šalys susitarė, kad ieškovė parengs prašymą darbo ginčų komisijai, o atsakovė sumokės 121,00 Eur. Kadangi atsakovė ieškovei sumokėjo 121,00 Eur, ginčo dėl to byloje nėra, tačiau atsakovė neatsiskaitė už atskirai pagal 2020 m. sausio 16 d. priedą Nr. 1 prie sutarties dėl teisinės pagalbos Nr. 518 užsakytas paslaugas – UAB „Auto Trans Grup“ atsiliepimo projekto darbo ginčų komisijos nagrinėjamoje darbo byloje Nr. APS-116-264/2020 ir taikos sutarties projekto darbo ginčų komisijos nagrinėjamoje darbo byloje Nr. APS-116-264/2020 parengimą. Todėl byloje kilo ginčas dėl tinkamo atsiskaitymo pagal atlygintinių paslaugų sutartį.

7. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.716 straipsnio 1 dalimi, paslaugų sutartis – tai sutartis, kuria viena šalis (paslaugų tiekėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas mokėti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.720 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos.

8. Ginčo sutarties 2 punktu atsakovė įsipareigojo sumokėti už teikiamas teisines paslaugas. Be to, ginčo sutarties 2 punktu atsakovė įsipareigojo pateikti visus reikalingus dokumentus ir būtiną informaciją, reikalingą tinkamai atlikti įsipareigojimus pagal sutartį. Ginčo sutarties priede buvo numatyta, kad ieškovė paslaugas suteiks iki 2020 m. sausio 24 d., o atsakovė atitinkamai už paslaugas sumokės iki 2020 m. sausio 23 d. Pagal ginčo sutarties 4 punktą, klientui vėluojant sumokėti paslaugų teikimo mokestį arba pateikti dokumentus, būtinus paslaugai atlikti, vykdytojas turi teisę (vienašališkai be atskiro įspėjimo) užsakytų ir atliktų paslaugų perdavimo terminą pratęsti vėluojamų paslaugų teikimo mokesčio apmokėjimo dienų arba vėluojamų pateikti dokumentus dienų skaičiui. Ieškovė pateikė 2020 m. vasario 5 d. elektroninį laišką, kuris patvirtina, kad ieškovė 2020 m. vasario 5 d. pateikė atsakovei UAB „Auto Trans Grup“ atsiliepimo projektą darbo ginčų komisijos nagrinėjamoje darbo byloje Nr. APS-116-264/2020 ir taikos sutarties projektą darbo ginčų komisijos nagrinėjamoje darbo byloje Nr. APS-116-264/2020. Ieškovės 2020 m. vasario 27 d. ir 28 d. elektoriniai laiškai patvirtina, kad ieškovė paslaugas suteikė po šalių sutarto paslaugų atlikimo termino, nes atsakovė nepateikė informacijos, duomenų ir dokumentų, reikalingų sutarties įvykdymui. Kaip teisingai nurodė ieškovė, atsakovei nepateikus reikalingų dokumentų ir informacijos bei nesumokėjus už paslaugas sutartyje numatytu terminu, atliktų paslaugų perdavimo terminas atitinkamai prasitęsė. Kadangi ieškovė suteikė paslaugas ir, nesulaukusi apmokėjimo perdavė parengtus atsakovės užsakytus dokumentus, atsakovei kilo pareiga tinkamai atsiskaityti už suteiktas paslaugas.

9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.721 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad klientas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti. Šiuo atveju klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento momento. Nagrinėjamu atveju sutiktina su ieškove, kad atsakovė, nurodžiusi, kad informavo ieškovę, jog pati perdavė visus reikalingus dokumentus darbo ginčų komisijai, nepateikė įrodymų, kada ir kaip pranešė ieškovei apie sutarties nutraukimą. Todėl laikytina, kad atsakovė ginčo sutarties vienašališkai nenutraukė. Be to, nustatyta, kad ieškovė jau 2020 m. sausio 28 d. informavo atsakovę, kad dokumentų projektai iš esmės yra parengti, tačiau trūksta kai kurių duomenų, kuriuos pareiga pateikti teko atsakovei. Atsakovė 2020 m. sausio 28 d. pateikė papildomus dokumentus. Todėl, net jei atsakovė būtų tinkami pranešusi apie vienašališką sutarties nutraukimą, jai būtų tekusi pareiga atsiskaityti su ieškove už jau suteiktas paslaugas. Todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 605,00 Eur skola už suteiktas paslaugas.

10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.261 straipsnį, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Tokias palūkanas pagal įstatymą turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenustatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad tam, jog būtų galima taikyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnį, turi būti nustatytos trys sąlygos. Pirma, neįvykdyta prievolė turi būti piniginė. Antra, turi būti praleistas piniginės prievolės įvykdymo terminas. Trečia, įstatyme ar sutartyje neturi būti nustatyta, kad palūkanos šiuo atveju nemokamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014).

11. Atsakovė neįvykdė piniginės prievolės, t. y. nesumokėjo 605,00 Eur už ieškovės suteiktas paslaugas. Kaip minėta, pagal ginčo sutartį atsakovė turėjo atsiskaityti su ieškove iki 2020 m. sausio 23 d. Ieškovė 2020 m. vasario 18 d. priminimu-raginimu pasiūlė skolą susimokėti iki 2020 m. vasario 19 d., tačiau atsakovė į raginimą nereagavo ir įsiskolinimo nepadengė. Nei įstatyme nei sutartyje nenustatyta, kad palūkanos šiuo atveju nemokamos. Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 2,90 Eur palūkanos už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 24 d. iki 2020 m. vasario 27 d.

12. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas teismų praktiką aiškina, kad procesinės palūkanos skaičiuojamos, kai yra pareikštas kreditoriaus prašymas jas skaičiuoti, ir tai daroma nuo bylos iškėlimo iki visiško prievolės įvykdymo, jei šalys nėra sutarusios kitaip arba išieškotojas bendru sutarimu ar savo pareiškimu bei veiksmais nėra atsisakęs procesinių palūkanų skaičiavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2010). Priteisiant procesines palūkanas būtina nustatyti: kada iškelta civilinė byla, kokio dydžio procesinės palūkanos turi būti priteistos konkrečiu atveju (šalių sutartas ar įstatyme nustatytas dydžio tarifas) bei nuo kokios sumos jos turi būti priteisiamos.

13. Procesinių palūkanų, išieškotinų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo, dydžiai nurodyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnyje, kurio 1 dalyje numatyta skolininko, neįvykdžiusio piniginės prievolės, pareiga mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas teismų praktiką aiškina, kad procesinės palūkanos skaičiuojamos, kai yra pareikštas kreditoriaus prašymas jas skaičiuoti, ir tai daroma nuo bylos iškėlimo iki visiško prievolės įvykdymo, jei šalys nėra sutarusios kitaip arba išieškotojas bendru sutarimu ar savo pareiškimu bei veiksmais nėra atsisakęs procesinių palūkanų skaičiavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2010). Ieškovė prašė priteisti įstatyme numatyto dydžio procesines palūkanas, ieškinys teisme priimtas 2020 m. kovo 3 d. Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną 607,90 Eur sumą nuo 2020 m. kovo 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

14. Galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 7 dalis).

15. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

16. Ieškovė byloje sumokėjo 8,00 Eur žyminį mokestį. Todėl ieškinį tenkinus visiškai žyminis mokestis priteistinas iš atsakovės ieškovei.

17. Ieškovė pateikė 2020 m. vasario 27 d. sąskaitos už teisines paslaugas Nr. 80, 2020 m. balandžio 14 d. sąskaitos už teisines paslaugas Nr. 95, 2020 m. birželio 19 d. sąskaitos už teisines paslaugas Nr. 110, 2020 m. vasario 27 d. mokėjimo dokumento, 2020 m. balandžio 14 d. mokėjimo dokumento ir 2020 m. birželio 19 d. mokėjimo dokumento kopijas, kurie patvirtina, kad ieškovė iš viso patyrė 540,00 Eur išlaidas advokato padėjėjo pagalbai pamokėti. Teismo skaičiavimu, ieškovės prašomos pritiesti išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“, nustatytų dydžių. Atsižvelgiant į tai, kad preliminarus sprendimas, kuriuo ieškovės ieškinys patenkintas visiškai, paliktinas nepakeistas, ieškovė turi teisę į 540,00 Eur išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimą. Todėl šios išlaidos priteistinos ieškovei iš atsakovės.

18. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 9,96 Eur ir yra didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (5,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą. Todėl jos iš atsakovės priteistinos valstybei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 263, 430 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. kovo 3 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, t. y.:

priteisti iš atsakovės K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei UAB REIKALAVIMAS.LT, kodas 302642184, 605,00 Eur (šešių šimtų penkių eurų 00 ct) skolą, 2,90 Eur (dviejų eurų 90 ct) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 607,90 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2020 m. kovo 3 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 8,00 Eur (aštuonių eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 540,00 Eur (penkių šimtų keturiasdešimties eurų 00 ct) išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.