- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-10-14
- Bylos Nr.
- e2-9475-534/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04318-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audrius Žiedelis
- Ieškovas
- Mano Būstas Neris
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos
- Trečiasis asmuo
- V. G., V. K.
- Kategorijos
- 2.4.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Mano Būstas Neris ieškinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 20 d. įsakymo „Dėl UAB „Adminsta“ skyrimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore. Teismas
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Mano Būstas Neris (buvęs pavadinimas UAB „Antakalnio būstas“) kreipėsi į teismą su ieškininiu reikalavimu, nurodydamas, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2018 m. gruodžio 20 d. priėmė įsakymą „Dėl UAB „Adminsta" skyrimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore" . Ginčijamu įsakymu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius paskyrė UAB „Adminsta" penkeriems metams nuo įsakymo pasirašymo dienos daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore. Atsakovas vykdė daugiabučių bendrojo naudojimo patalpų administratorių atrankos procedūrą, kurios metu gyventojams buvo suteikta galimybė 5 metų laikotarpiui pasirinkti daugiabučio gyvenamojo namo bendrųjų patalpų administratorių. Atrankos metu administratorių buvo leidžiama rinktis iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos platinamame butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu dėl administratoriaus pasirinkimo biuletenyje pateikto sąrašo, kurį sudarė 40 potencialų administravimo paslaugų teikėjų. Biuletenyje buvo pateikiama informacija apie potencialius administravimo paslaugos teikėjo administravimo patirtį (veiklos pradžios datą), siūlomą administravimo paslaugų tarifą, kuris diferencijuojamas priklausomai tik nuo namo naudingojo ploto, taip pat biuletenyje pateikiama paslaugos teikėjo kontaktinė informacija. Biuletenyje nebuvo pateikiama jokia kita informacija, susijusi su administravimo paslauga ar jos parametrais, išskyrus aukščiau nurodytą informaciją. Vienodos formos ir turinio biuleteniai buvo pateikiami visiems gyvenamiesiems namams, kuriuose buvo vykdoma atrankos procedūra, neatsižvelgiant į gyvenamojo namo statybos metus ir nusidėvėjimą, pastato tipą (pvz. daugiaaukštis, mažaaukštė statyba, su požemine ar antžemine automobilių stovėjimo aikštele ir pan.) plotą, naudingąjį plotą, šildymo sistemos tipą ir kitus parametrus, kurie yra esminiai nustatant bendrą konkretaus gyvenamojo namo bendrųjų patalpų administravimo paslaugos kainą. Biuletenyje buvo pateikta informacija apie siūlomus administravimo paslaugų tarifus, kurie akivaizdžiai neatitiko tikrovės ir yra klaidinanti – biuletenyje nebuvo pateikta informacija apie tai, kad administravimo mokestis skaičiuojamas ne už namo naudingąjį plotą, bet už konkretaus pastato bendrojo naudojimo objektų administravimą ir priežiūrą, o paslaugos kainą sudaro ne mokestis už namo naudingąjį plotą, bet konkretaus namo bendrojo naudojimo objektų administravimo (priežiūros) kainų suma. Biuletenyje pateikta informacija apie siūlomas administravimo paslaugų kainas ir administravimo paslaugų pobūdį yra neišsami - nėra nurodyta konkrečiam namui taikytino tarifo arba tarifo apskaičiavimo principų, nesudarant gyventojams galimybės įvertinti tikslaus jų namui taikytino bendrųjų patalpų administravimo tarifo, taip pat nesudarant galimybės potencialiems pasiūlytiems vartotojams apskritai suprasti, už ką bus mokamas administravimo mokestis ir kokios paslaugos bus teikiamos vartotojams. Biuletenyje nepateikiama informacija apie tai, kokių bendrojo naudojimo objektų priežiūrą apims administratoriaus teikiamos paslaugos, nėra nurodyta, kokie bendrojo naudojimo objektai yra priskirti namui, kurio gyventojui siūloma rinktis administravimo paslaugų teikėją. Dėl paslaugos gavėjų klaidinimo ir klaidinančios, tikrovės neatitinkančios informacijos pateikimo apie ieškovo siūlomas paslaugas ieškovo paslaugų potencialiems vartotojams yra iš esmės pažeidžiamos ieškovo teisės, susijusius su galimybe pateikti potencialiems ieškovo paslaugų vartotojams išsamią ir teisingą informaciją, kuri pagrįstu komercinį pasiūlymą dėl siūlomos administravimo paslaugos kainos, kas laikytina akivaizdžiu Paslaugų įstatymo 13 str. nuostatų pažeidimu, kurį sąlygoja būtent atsakovo neteisėti veiksmai itin aplaidžiai vykdant masinę administratorių atrankos procedūrą. atsakovui organizavus atranką, buvo priimtas ginčijamas įsakymas, kuriuo ieškovas buvo įpareigotas perduoti daugiabučius namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini) kitam administratoriui UAB „Adminsta". Ginčijamas įsakymas privalo būti panaikintas, nes ieškovas yra paskirtas (duomenys neskelbtini) administratoriumi, o ieškovo paskyrimo terminas nėra pasibaigęs.
Atsiliepimas
Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija nurodė, kad ieškinyje, ginčijant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo teisėtumą, iš esmės yra remiamasi tuo, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracija neturėjo teisinio pagrindo priimti įsakymo, kadangi ieškovui yra nustatytas bendrojo naudojimo objektų administravimo terminas iki 2022-12-31. Ieškovas teigia, Vilniaus miesto savivaldybės administracija neatsižvelgė į savo neteisėtai organizuojamą daugiabučių namų administratorių atranką, nes ieškovas teisėtai administruoja daugiabučius namus ir jos veiklos administravimas yra pratęstas 5 metams (iki 2022-12-31). Atsakovas nurodo, kad šiuo metu yra nagrinėjamos 59 panašaus pobūdžio bylos, kuriose daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriai skundžia arba visą administratorių paskyrimo įgyvendinimo procedūrą, arba konkretų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą ir jų nuolat daugėja. Ieškinyje nepagrįstai teigiama, jog tuo atveju, kai administratorius yra paskiriamas terminuotam laikotarpiui ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.84 straipsnio 7 dalyje įtvirtintus reikalavimus, atsakovas privalo taikyti CK 4.84 straipsnio 4 dalį ir pratęsti administravimo terminą 5 metams, priimtas ginčijamas įsakymas pažeidžia ieškovės teisėtus interesus. Ieškovas Vilniaus miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratoriumi yra paskirtas 2012 m., t. y. dar iki 2013-01-01. Todėl darytina išvada, kad CK 4.84 straipsnio 4 dalis ieškovo atveju negali būti taikoma, o ieškovo reikalavimas panaikinti ginčijamą įsakymą ir pratęsti administravimo terminą penkerių metų laikotarpiui, nevykdant vyriausybės nustatytoje tvarkoje numatytų procedūrų ir neužtikrinant, kad skiriamas administratorius atitiktų tiek savininkų valią, tiek CK 4.84 straipsnio 7 dalies reikalavimus, neturi jokio teisinio pagrindo bei neatitinka įstatymo leidėjo valios. Civilinio kodekso nuostatos numato, kad, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat, jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius (4.84 straipsnio 1 dalis). Sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimą dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija. Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarką nustato vyriausybė (CK 4.84 straipsnio 2 dalis). Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu rengia ar susirinkimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo šaukia savivaldybės vykdomoji institucija šio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka (CK 4.85 straipsnio 3 dalis). Visais atvejais butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma turi teisę priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių ir nesuėjus penkerių metų terminui (4.84 straipsnio 4 dalis). Tai reiškia, kad skundžiamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018-12-20 įsakymas Nr. 30- 3889/18(2.1.1E-TD2) „Dėl UAB „Adminsta“ skyrimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ gali būti pakeistas daugiabučio namo(duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkams tvarka balsų dauguma nusprendus kitaip. Iš 2018-11-30 Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų kartotinio balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo Nr. A27-5557/18(2.1.19-UK9) matyti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-06-20 nutarimu Nr. 567, patvirtintu Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašu, daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrosios nuosavybės administratoriumi daugumos patalpų savininkų sprendimu pasirinkta UAB „Adminsta“, atsižvelgiant į tai, ir buvo rengiamas ir patvirtintas ginčijamas įsakymas. 2018-11-30 Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų kartotinio balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokole Nr. A27-5557/18(2.1.19-UK9) yra nurodyta, jog dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo buvo įteikta (išsiųsta) 5 balsavimo biuleteniai, gauta 2 biuleteniai (už UAB „Adminsta“ balsavo visi abu biuletenius siuntusių butų ir kitų patalpų savininkai), todėl balsavimas laikomas įvykusiu ir sprendimas pasirinkti administratorių buvo priimtas. Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai išreiškė savo valią dėl UAB „Adminsta“ administratoriaus išrinkimo ir savo sprendimo neginčija. Šiuo atveju sprendimas dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo išimtinai yra butų ir kitų patalpų savininkų valios išraiška ir absoliuti jų teisė (CK 4.84 straipsnis). Atsakovas nurodo, kad ieškovas teigia, kad biuletenyje buvo pateikta informacija apie siūlomus administravimo paslaugų tarifus, kurie akivaizdžiai neatitiko tikrovės ir yra klaidinanti, kad biuletenyje pateikta informacija apie siūlomas administravimo paslaugų kainas ir administravimo paslaugų pobūdį yra neišsami - nėra nurodyta konkrečiam namui taikytino tarifo arba tarifo apskaičiavimo principų, nesudarant gyventojams galimybės įvertinti tikslaus jų namui taikytino bendrųjų patalpų administravimo tarifo, nesudarant galimybės potencialiems pasiūlytiems vartotojams apskritai suprasti, už ką bus mokamas administravimo mokestis ir kokios paslaugos bus teikiamos vartotojams.
Prašo šiuos ieškovo teiginius atmesti. Įgyvendinant Civilinio kodekso nuostatas, reglamentuojančias bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimą, Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2013-06-20 nutarimu Nr. 567 patvirtino Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašą (toliau - Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašas), o Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011-03-24 įsakymu Nr. D1-251 buvo patvirtintas Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus, tvarkos aprašas. Bendrojo naudojimo objektų administratorių skyrimo procedūra yra reglamentuojama centrinės valdžios subjektų priimtais teisės aktais. Vilniaus miesto savivaldybės administracija, organizuodama ir vykdydama bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo procedūras, vadovaujasi aukščiau nurodytų teisės aktų nuostatomis. Vilniaus miesto savivaldybės administracija nurodo, kad kartu su balsavimo biuleteniais gyventojams taip pat buvo išdalinti informaciniai pranešimai bei skelbimų lentose iškabinti skelbimai, iš kurių turinio matyti, kad gyventojams buvo suteikta išsami informacija, kaip turi būti balsuojama, kur visa su asmenimis, pretenduojančiais teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, susijusi informacija yra skelbiama bei nurodyta, kad esant neaiškumui gyventojai gali kreiptis balsavimo biuleteniuose nurodytais telefonais ir (ar) elektroniniu paštu. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 patvirtintais Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatais (toliau - Nuostatai) yra nustatyti skirtingi mokėjimai ir įmokos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės išlaikymu (8 punktas), tarp kurių atskirai išskiriamas už namo bendrojo naudojimo objektų administravimą ir kuris yra nurodytas savivaldybės vykdomosios institucijos sprendime dėl administratoriaus skyrimo (8.1 punktas), bei kiti mokėjimai ir mokesčiai (8.2-8.9 punktai), kurie skiriant administratorių nėra nustatomi ir vertinami. Pažymėtina, kad pagal dabartinį reglamentavimą bendrojo naudojimo administravimo tarifas yra status quo mokestis, nustatomas skiriant administratorių administracijos direktoriaus įsakymu, kiti Nuostatų 8.2-8.9 punkte nurodyti mokėjimai ir įmokos nėra nustatomi administracijos direktoriaus įsakymu. Šie mokėjimai ir mokesčiai priklauso nuo konkretaus namo, sutarties sudarytos dėl konkrečių paslaugų teikimo ir (ar) butų kitų patalpų savininkų priimtų sprendimų. Nurodo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pateikti balsavimui biuleteniai atitiko norminių aktų reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pateiktas ieškinys jokiais pagrindais nėra teisėtas ir pagrįstas. Prašo ieškinį atmesti.
Tretysis asmuo V. G. nurodo, kad name (duomenys neskelbtini), yra keturi butai, iš kurių du butai priklauso jam. Nurodo, kad Mano Būstas Neris (buvęs pavadinimas UAB „Antakalnio būstas“) yra nesąžiningas administratorius, todėl didžioji namo butų savininkų dali yra prieš tai, kad ieškovas administruotų namą. Nurodo, kad ieškovas rinko kaupiamąsias lėšas, tačiau, kai reikėjo remontuoti įėjimo erdvę, tai bendrojo naudojimo patalpą, liepė susimokėti. Namo gyventojai pasisako už dabartinį namo administratorių UAB „Adminsta“, nes nepatenkinti ieškovo administravimu. Prašo ieškinį atmesti.
Tretysis asmuo V. K. paaiškino, kad namo gyventojai prieštarauja, kad ieškovas administruotų namą, nes namo gyventojams jokių paslaugų neteikia, tik renka pinigus, abejingas namo gyventojų poreikiams. Prašė atlikti koridoriaus remontą – atsisakė. Nurodo, kad ieškovas turėjo įžūlumo pateikti sąskaitas ir reikalauti apmokėjimo už gretimo namo kiemo asfaltavimo darbus. Prašo ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmetamas.
Ieškovas Mano Būstas Neris (buvęs pavadinimas UAB „Antakalnio būstas“) kreipėsi į teismą su ieškininiu reikalavimu, nurodydamas, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2018 m. gruodžio 20 d. priėmė įsakymą „Dėl UAB „Adminsta" skyrimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore" ir prašo panaikinti nurodytą teisės aktą, kaip pažeidžiantį ieškovo teises. Iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2018 m. gruodžio 20 d. įsakymo „Dėl UAB „Adminsta" skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore" 3.2. punkto nustatyta, kad ieškovas išbrauktas iš namo(duomenys neskelbtini), administratorių sąrašų, namo administratoriumi paskirtas UAB „Adminsta", ieškovas įpareigotas perduoti naujajam paskirtam administratoriui bendrojo naudojimo objektų valdymą. Ieškovas viešojo administravimo norminį aktą ginčija dviems pagrindais – galioja norminis aktas, kuriuo ieškovas paskirtas namo(duomenys neskelbtini), administratoriumi, pažeista namo administratoriaus paskyrimo tvarka.
Teismas ieškinį atmeta. Iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2012 spalio 9 d. įsakymo Nr.30-1949 „Dėl UAB „Antakalnio būstas" skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore" 1 punktą ieškovas skirtas daugiabučių gyvenamųjų namų administratoriumi pagal pridėtą sąrašą iki 2017-12-31. Pridėtame ieškovo administruojamų namų sąraše 122 punktu įvardintas namas(duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2018 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr.30-3889/18 (2.1.1E-TD2) „Dėl UAB „Adminsta" skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore" 3.2. punktu ieškovas pakeistas kitu namo administratoriumi - UAB „Adminsta", įsakymo 4.1. punktu ieškovas įpareigotas per mėnesį pateikti namo(duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „Adminsta" akto kopiją. Ieškovas ginčija viešojo administravimo aktą dviems pagrindais - galioja norminis aktas, kuriuo ieškovas paskirtas namo(duomenys neskelbtini), administratoriumi, pažeista namo administratoriaus paskyrimo tvarka. Teismas ieškinį atmeta, nes Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2012 spalio 9 d. įsakymo Nr.30-1949 „Dėl UAB „Antakalnio būstas" skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore" 1 punktą ieškovas skirtas daugiabučių gyvenamųjų namų administratoriumi pagal pridėtą sąrašą iki 2017-12-31. UAB „Antakalnio būstas" Vilniaus miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratore yra paskirta 2012 m., t. y. dar iki 2013-01-01 ir terminuotai iki 2017-12-31. Todėl darytina išvada, kad CK 4.84 straipsnio 4 dalis ieškovo atveju negali būti taikoma, o ieškovo reikalavimas panaikinti ginčijamą įsakymą ir pratęsti administravimo terminą penkerių metų laikotarpiui, nevykdant Vyriausybės nustatytoje tvarkoje numatytų procedūrų ir neužtikrinant, kad skiriamas administratorius atitiktų tiek savininkų valią, tiek CK 4.84 straipsnio 7 dalies reikalavimus, neturi jokio teisinio pagrindo bei neatitinka įstatymo leidėjo valios. Be to, pažymėtina, jog Civilinio kodekso nuostatos numato, kad, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat, jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius (4.84 straipsnio 1 dalis). Sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimą dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija. Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarką nustato Vyriausybė (CK 4.84 straipsnio 2 dalis). Be to LR CK 4.84 str. 4 d. nurodyta, kad visais atvejais butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma turi teisę priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių ir nesuėjus 5 metų terminui. Iš VĮ Registrų centras namo(duomenys neskelbtini), butų sąrašo nustatyta, kad name yra 4 butai, du iš jų priklauso trečiajam asmeniui V. G., kiti V. K. ir R. Š.. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė įrodymus, kad butų savininkai V. G. ir V. K., kuriems priklauso 3 butai iš keturių pasirinko kitą daugiabučių gyvenamųjų namų administratorių – UAB „Adminsta" (e.b.l.57,58,102,103,104). Teismo posėdyje tretieji asmenys V. G. ir V. K. paaiškino, kad nepageidauja, kad ieškovas administruotų bendrojo naudojimo objektus name, nes realiai tik surenka pinigus ir atsisako vykdyti bendrojo naudojimo objektus administratoriaus funkcijas – atlikti prašomą remontą. Pagal norminius aktus namo butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma leidžia pakeisti namo administratorių, todėl ieškovas, kaip nepageidaujamas bendrojo naudojimo objektų administratorius, namo(duomenys neskelbtini), butų savininkų balsų daugumos sprendimu, negali administruoti namo(duomenys neskelbtini).
Ieškovas kvestionuoja balsavimo biuletenių turinį, joje esančios informacijos išsamumą, teisėtumą. Teismas susipažinęs su rašytinais įrodymais (e.b.l.57,58,102,103,104), nustatė, kad biuletenis atitinka norminių aktų reikalavimą, biuletenyje išreikšta valia atitinka butų name(duomenys neskelbtini), savininkų valią. Balsavimas ir biuletenių turinys atitinka Civilinio kodekso nuostatas, LR CK 4.84 str., 4.85 str. reikalavimus, reglamentuojančias bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimą, Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2013-06-20 nutarimą Nr. 567, kuriuo patvirtintas Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašas, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011-03-24 įsakymu Nr. D1-251 patvirtintą Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus, tvarkos aprašą. Teismas ieškovo paaiškinimą dėl informacijos biuleteniuose pateikimo atmeta, nes biuleteniai atitinka norminius aktus. Papildomą informaciją galima gauti susipažinus su norminiais aktais, padarius užklausą, ji nėra būtina ir aktuali, nes biuletenis nėra norminių aktų sąvadas, ekspertizės aktas, kuris suteikia išsamią ir perteklinę informaciją. Vykdant paprastą, elementarią, norminių aktų reglamentuotą namo butų savininkų valios fiksavimą, skaičiuojami balsai, o ne butų savininkų motyvacija, išlygos, nes užduodamas balsavimo klausimas ir gaunamas atsakymas - už ar prieš balsuojamu klausimu. Teismas ieškinį atmeta, nes Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2018 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr.30-3889/18 (2.1.1E-TD2) „Dėl UAB „Adminsta" skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore" priimtas nepažeidžiant norminių aktų, norminis aktas priimtas įstatymų nustatyta tvarka namo(duomenys neskelbtini), butų savininkų balsų daugumos sprendimo rezultate. Atsakovo balsavime naudojami biuleteniai atitiko norminių aktų reikalavimus, namo gyventojų nesuklaidino. Teismas ieškinį atmeta.
Atsakovas, tretieji asmenys teismui nepateikė įrodymų dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 88 str.), todėl jos neatlyginamos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.