Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vytauto Piesliako, Gintaro Godos ir pranešėjo Antano Klimavičiaus,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. I. gynėjo advokato Mindaugo Kepenio kasacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. liepos 1 d. nuosprendžio ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 11 d. nuosprendžio.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. liepos 1 d. nuosprendžiu E. I. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu devyneriems metams, pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (dėl 2005 m. rugpjūčio 4 d. nedidelio kiekio psichotropinių medžiagų) – areštu trisdešimčiai parų, pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (dėl 2005 m. gruodžio 28 d. nedidelio kiekio psichotropinių medžiagų) – areštu trisdešimčiai parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, bausmės subendrintos griežtesne bausme apimant švelnesnes ir galutinė subendrinta bausmė E. I. paskirta laisvės atėmimas devyneriems metams. Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį dėl nusikaltimo, įvykdyto 2005 m. gruodžio 18 d. (psichotropinių medžiagų platinimo skalbimo milteliuose), ir pagal BK 253 straipsnio 1 dalį E. I. išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo padarant šiuos nusikaltimus.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteisti B. T. bei A. Š., tačiau dėl šios nuosprendžio dalies kasaciniai skundai nepaduoti.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 11 d. nuosprendžiu nuteistojo E. I. ir jo gynėjo apeliaciniai skundai atmesti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 17 d. nutartimi nuteistojo E. I. kasacinis skundas atmestas.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėjos, prašiusios kasacinį skundą patenkinti, prokurorės, prašiusios kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį E. I. nuteistas už tai, kad tiksliai nenustatytu laiku, iš nenustatyto asmens, nenustatytoje vietoje, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo nedidelį kiekį – 3 ampules su užrašu „Tramadol“, kurių sudėtyje buvo 0,263 g psichotropinės medžiagos – tramadolio, jas parsigabeno ir neteisėtai laikė nuomojamame bute Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), iki 2005 m. rugpjūčio 4 d., 22.05 val., kol ampules kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Pagal BK 260 straipsnio 2 dalį E. I. nuteistas už tai, kad 2005 m. liepos mėn. pradžioje, Alytaus r. (tiksli data ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta), iš nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir tokiu būdu platinti, už 500 Lt įgijo, gabeno, gamino ir laikė didelį kiekį – ne mažiau kaip 14,13 kg narkotinės medžiagos – aguonų ir jų dalių (išskyrus sėklas), kurias parsigabenęs dalį jų (12,86 kg) laikė nuomojamame garaže Nr. 7, esančiame Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), o kitą dalį – ne mažiau kaip 1,27 kg minėtos narkotinės medžiagos laikė nuomojamame bute, Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini). Tęsdamas šią nusikalstamą veiką, jis 2005 m. rugpjūčio 4 d., apie 13.00 val., minėtame bute iš nenustatyto kiekio neteisėtai įgytos ir laikomos psichotropinės medžiagos neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir tokiu būdu platinti, pagamino 277,4 ml rudos spalvos skysčio, kurio sudėtyje buvo 8,32 g narkotinės medžiagos – aguonų ir jų dalių (išskyrus sėklas) koncentrato, kurios dalį tą pačią dieną, apie 14.30 val., po 5 Lt už vieną mililitrą toliau platinti pardavė B. T., o 1,27 g narkotinės medžiagos – aguonų ir jų dalių (išskyrus sėklas), 14 ml rudos spalvos skysčio, kurio sudėtyje buvo 0,42 ml narkotinės medžiagos – aguonų ir jų dalių (išskyrus sėklas) koncentrato, laikė iki 2005 m. rugpjūčio 4 d., maždaug 22.05 val. namuose, o 12,86 kg aguonų ir jų dalių (išskyrus sėklas) – iki 2005 m. rugpjūčio 5 d., maždaug 14.10 val., anksčiau minėtame garaže, kol jas kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį E. I. nuteistas už tai, kad ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, iš nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ir kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 9 g narkotinės medžiagos – aguonų ir jų dalių (išskyrus sėklas), kurias neteisėtai parsigabeno ir laikė savo nuomojamame bute, Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini). Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis minėtame bute ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku iš nenustatyto kiekio neteisėtai įgytos narkotinės medžiagos neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ir tokiu būdu platinti, pagamino ne mažiau kaip 5 ml rudos spalvos skysčio, kurio sudėtyje buvo 5 ml narkotinės medžiagos – aguonų ir jų dalių (išskyrus sėklas) ekstrakto, ją neteisėtai laikė iki 2005 m. gruodžio 28 d., maždaug 22.25 val., kol kratos metu ją rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį E. I. nuteistas už tai, kad iki 2005 m. gruodžio 28 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, iš nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ir kitaip platinti, įgijo vieną ampulę su etikete „Relanium“, kurioje buvo gelsvos spalvos skysčio, kurio sudėtyje buvo 0,003 g psichotropinės medžiagos diazepamo, ją neteisėtai parsigabenęs į nuomojamą butą Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), laikė iki 2005 m. gruodžio 28 d., t. y. tol, kol ją kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, kasatorius daro išvadą, kad byloje nėra jokių kitų objektyvių duomenų, išskyrus B. T. prisipažinimą, kurį jis vėliau paneigė, kad B. T. šias narkotines medžiagas įsigijo iš E. I. turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti. Jokių narkotinių medžiagų pardavimo fakto nenustatyta. Pas E. I. surastas aguonų ir jų dalių didelis kiekis negali būti vertinamas kaip tikslo platinti įrodymas, nes tokio narkotinių medžiagų kiekio E. I. užteko maždaug mėnesį savo reikmėm patenkinti.

Kasaciniame skunde taip pat nurodoma, kad apeliacinis teismas padarė esminį BPK pažeidimą. Teismas nepateikė motyvuotų išvadų dėl dalies apeliacinio skundo esminių argumentų, t. y. skundas liko neišnagrinėtas. Apeliaciniame skunde buvo nurodyta, kad didelį kiekį narkotinių priemonių nuteistasis pats pateikė policijos pareigūnams, nurodydamas jų buvimo vietą (garažą), ir tai turėtų būti vertinama kaip šalinanti baudžiamąją atsakomybę aplinkybė, tačiau apygardos teismas nuosprendyje nepateikė motyvuotų išvadų dėl šių nuteistojo skundo argumentų.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo E. I. gynėjo advokato Mindaugo Kepenio kasacinis skundas netenkintinas.

Dėl E. I. nuteisimo pagal BK 260 straipsnio 2 dalį

Įrodymų vertinimas yra teismo kompetencija. Pagal BPK 20 straipsnio 5 dalį teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Kolegija nesutinka su kasatoriaus teiginiu, kad byloje nebuvo surinkta įrodymų, paneigiančių nuteistojo E. I. tvirtinimą, kad jis narkotines medžiagas įgijo ir laikė savo reikmėm, o ne turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti. Byloje yra pakankamai duomenų daryti išvadą, kad E. I. turėjo tikslą parduoti narkotines medžiagas. Tai patvirtina nuteistojo B. T. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (taip pat ir ikiteisminio tyrimo teisėjui), kratų, padarytų E. I. bute, 2005 m. rugpjūčio 4 d., ir garaže 2005 m. rugpjūčio 5 d., protokolai, telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolai, jų priedai, taip pat surastų narkotinių medžiagų didelis kiekis (14,13 kg). E. I. apibūdinanti medžiaga dėl jo priklausomybės nuo narkotikų nepaneigia jo kaltės padarius BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką.

Spęsdami E. I. baudžiamosios atsakomybės už BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos padarymą klausimą, teismai tinkamai įvertino nuteistojo B. T. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Tai, kad apeliacinės instancijos teismas vienus nuteistojo B. T. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino ir jais rėmėsi, o kitais nesirėmė, yra nulemta įrodymų visumos vertinimo atskirai sprendžiant kiekvieno nuteistojo, t. y. E. I. ir B. T., kaltės klausimą. Apeliacinės instancijos teismas visiškai pagrįstai patvirtino pirmosios instancijos teismo išvadas dėl nuteistojo B. T. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, vertinimo nustatant E. I. kaltę dėl neteisėto, turint tikslą parduoti ir tokiu būdu platinti, didelio kiekio – ne mažiau kaip 14,13 kg narkotinės medžiagos – aguonų ir jų dalių įgijimo, gabenimo, laikymo, gaminimo bei platinimo, nes, be nuteistojo B. T. parodymų, E. I. kaltę patvirtino kiti jau minėti byloje esantys įrodymai. Tuo tarpu nuteistojo B. T. prisipažinimo, kad jis narkotines medžiagas iš E. I. įgijo turėdamas tikslą jas parduoti, kurio vėliau teisme jis atsisakė, nepatvirtino jokie kiti byloje esantys įrodymai.

Apeliacinio teismo išvada, kad būtent B. T. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo teisėjui, pagrindu pas E. I. buvo surastos narkotinės medžiagos, yra teisėta. Nuteistojo B. T. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu tiek ikiteisminio tyrimo teisėjui, tiek ir ikiteisminio tyrimo pareigūnams, buvo vienodi ir būtent jo pirminių parodymų, kuriuos jis patvirtino ir ikiteisminio tyrimo teisėjui, pagrindu buvo padarytos kratos E. I. nuomojamame bute bei atskleistos jo nusikalstamos veikos.

Tinkamas įrodymų šaltinis yra ir informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole ir jo prieduose užfiksuotų garso pokalbių suvestinių duomenys. Jie patvirtina kitus byloje esančius įrodymus, be to, tai nevieninteliai svarbiausi įrodymai, kuriais teismai rėmėsi kvalifikuodami E. I. padarytą veiką pagal BK 260 straipsnio 2 dalį.

Kasatorius taip pat nepagrįstai tvirtina, kad byloje nenustatytas narkotinių medžiagų pardavimo faktas. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad 2005 m. rugpjūčio 4 d., apie 13.00 val., E. I. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir tokiu būdu platinti, pagamino 277,4 ml rudos spalvos skysčio, kurio sudėtyje buvo 8,32 g narkotinės medžiagos – aguonų ir jų dalių (išskyrus sėklas) koncentrato, kurios dalį tą pačią dieną, apie 14.30 val., po 5 Lt už vieną mililitrą pardavė B. T.

Atmestinas kaip nepagrįstas ir kasatoriaus argumentas dėl BPK 320 straipsnio nuostatų pažeidimo. Nuteistojo E. I. ir jo gynėjo apeliaciniai skundai išnagrinėti nepažeidžiant BPK 320 straipsnio reikalavimų, nes dėl visų esminių apeliacinių skundų argumentų motyvuotai pasisakyta.

Nesant teismų sprendimų panaikinimo arba pakeitimo pagrindų, numatytų BPK 369 straipsnyje, kasacinis skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti nuteistojo E. I. gynėjo advokato Mindaugo Kepenio kasacinį skundą.