- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-10-09
- Bylos Nr.
- e2-5430-904/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00473-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mantas Ūsas
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- A. P., V. B., L. D.
- Trečiasis asmuo
- A. B.
- Advokatai
- Lina Tamošaitienė
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Valdui Rimkui,
atsakovams A. P., V. B., L. D., atsakovo V. B. atstovei advokatei Linai Tamošaitienei, trečiajam asmeniui A. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams A. P., V. B., L. D. dėl tėvų valdžios ribojimo, išlaikymo priteisimo, išlaikymo dydžio pakeitimo ir vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, trečiasis asmuo A. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
ieškovas ieškiniu pareiškė reikalavimus: 1) laikinai, vienerių metų laikotarpiui, apriboti atsakovės A. P. motinos valdžią vaikų D. P. ir A. D. atžvilgiu; 2) priteisti iš atsakovės A. P. po 150 Eur kasmėnesinėmis išmokomis kiekvieno vaiko išlaikymui nuo ieškinio padavimo dienos; 3) laikino valdžios ribojimo laikotarpiu įpareigoti atsakovę A. P. lankyti tėvystės įgūdžių kursus ir psichologo konsultacijas; 4) neterminuotai apriboti atsakovo V. B. tėvo valdžią sūnaus D. P. atžvilgiu; 5) padidinti nuo ieškinio padavimo dienos atsakovo V. B. išlaikymo sūnui D. P. dydį iki 120 Eur per mėnesį, mokamų periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės; 6) neterminuotai apriboti atsakovo L. D. tėvo valdžią sūnaus A. D. atžvilgiu; 7) nustatyti D. P. ir A. D. gyvenamąją vietą su globėja A. B., gyvenančia (duomenys neskelbtini). Reikalavimų pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovės A. P. šeima nuo 2015 m. rugsėjo 28 d. yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą, įrašymo priežastis – socialinių įgūdžių stoka ir netinkamas rūpinimasis vaikais. Abiem atsakovės vaikams nustatyta laikina globa, ji paskirta atsakovės mamai A. B.. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad atsakovė patyrė seksualinę prievartą nuo savo patėvio atsakovo V. B., iš smurtinių santykių gimė D. P., atsakovo V. B. tėvystė nustatyta teisminiu keliu, jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose. Dėl to, kad sūnaus D. P. atsakovė susilaukė neturėdama 18 metų, sūnui nuo 2013 m. rugpjūčio 4 d. buvo nustatyta laikina globa, globėja paskirta atsakovės mama. Nurodė, kad atsakovės atžvilgiu patirta prievarta turėjo ryškų poveikį atsakovės socializacijai, elgesiui, psichologinei sveikatai ir emocinei gerovei, ji daug laiko leisdavo draugų kompanijose, vartojo alkoholį, praleisdavo pamokas mokykloje, reguliariai nelankė paskirtų psichologo, psichiatro konsultacijų. Atsakovei savivaldybės direktoriaus įsakymu buvo skirto minimalios priežiūros priemonės, kuriuos ne kartą pratęstos, visą laiką atsakovė mažai dėmesio skyrė sūnaus priežiūrai, auginimui ir auklėjimui, dažnai konfliktuodavo su savo mama. Nurodė, kad atsakovei pradėjus artimai bendrauti su atsakovu L. D., pastarasis apsigyveno atsakovės ir jos mamos namuose, porai gimė sūnus A. D.. Po vaiko gimimo situacija šeimoje pagerėjo, vaiko tėvas rūpinosi vaiku ir šeima, atsakovė taip pat rūpinosi abiem vaikais, dėjo pastangas tinkamai juos prižiūrėti. Tačiau prasidėjus konfliktams tarp atsakovės A. P. ir atsakovo L. D., situacija pasikeitei, buvo gaunami pranešimai apie atsakovo piktnaudžiavimą alkoholiu, nebeskiriamą dėmesį vaikams. Atsakovas buvo paprašytas palikti namus, todėl savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu A. D. buvo nustatyta laikina globa, globėja paskirta atsakovės mama. Išsiskyrusi su atsakovu, atsakovė pradėjo gyventi su kitu vyru, gyveno neatsakingai, dažnai keitė gyvenamąsias vietas, naujasis atsakovės draugas veždavo atsakovę ir jos sūnų automobiliu neturėdamas teisės jį vairuoti. Pora dirba nereguliariai, materialiai jiems padeda tėvai, vaikais atsakovė rūpinasi nereguliariai ir nepakankamai. Atsakovė mokslų nenutraukė. Atsakovei sulaukus pilnametystės, buvo planuota vaikus grąžinti jai, tačiau atsižvelgiant į gyvenimo sąlygas, gyvenimo būdą, nuspręsta vaikams pratęsti laikiną globą, kartu atsakovę įpareigojant tęsti mokslą, registruotis darbo biržoje, ieškotis darbo, užsiregistruoti į eilę socialiniam būstui gauti, bendrauti su vaikais, prisidėti prie jų išlaikymo, tačiau atsakovė paskirtus įpareigojimus vykdė tik iš dalies. Motinos ryšys su vaikais nesusistiprėjo, eilėje socialiniam būstui gauti nesiregistravo, dirbo kelis trumpalaikius darbus, neprisidėjo prie vaikų išlaikymo. Nurodė kad nuo 2018 m. kovo mėnesio, ieškovo duomenimis, atsakovė vaikų nelankė nė karto. Institucijos nuomone, atsakovė teikia didesnį prioritetą santykiams su nauju draugu nei vaikams. Nurodė, kad atsakovės patirti išgyvenimai ir situacija lėmė nepalankią jos socializaciją paauglystėje, apsunkino socialinę brandą bei socialinių įgūdžių formavimąsi, ji netinkamai vykdo numatytas motinos pareigas mano, kad situacija gali pasikeisti, todėl yra pagrindas laikinai, vienerių metų laikotarpiui, apriboti jos motinos valdžia jos vaikų atžvilgiu bei įpareigoti atsakovę lankyti psichologo konsultacijas bei tėvystės įgūdžių kursus. Atsakovė yra darbinga, sveikatos problemų neturi, todėl iš jos priteistinas po 150 Eur išlaikymas kiekvienam vaikui. Dėl atsakovo V. B. nurodė, kad jis atlieka laivės atėmimo bausmę, sūnaus D. P. nėra matęs, auginęs, vaiko gyvenimu nesidomi, be to, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, mano, kad yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovo tėvo valdžią D. P. atžvilgiu bei priteistą išlaikymą padidinti iki 120 Eur. Dėl atsakovo L. D. nurodė, kad sūnų A. D. jis augino tik pirmuosius mėnesius, vėliau sūnui dėmesio pakankamai neskyrė, prie išlaikymo prisidėjo minimaliai, nors ir turėjo darbą, į institucijos skatinimą dėmesio nekreipė, per ketverius metus 8 kartus baustas administracine tvarka. Iš atsakovo veiksmų nėra galimybės manyti, kad situacija pasikeis, todėl prašo neterminuotai apriboti L. D. tėvo valdžią sūnaus A. D. atžvilgiu, sūnaus išlaikymui iš atsakovo priteistas 150 Eur išlaikymas.
Atsiliepimas
Atsakovai A. P. ir L. D. atsiliepimų į ieškinį, per teismo nustatytą terminą, nepateikė.
Atsakovas V. B. atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Nurodė, kad nori dalyvauti teismo posėdyje, prašo jį konvojuoti iš Vilniaus pataisos namų, kadangi tik atvykęs galės pateikti įrodymus, kad vaikams moka išlaikymą, bendrauja su vaiku pagal galimybes.
Ieškovo Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas Valdas Rimkus posėdžio metu ieškinį palaikė. Papildomai nurodė, kad atsakovas L. D. vaiku nesirūpina nuo to momento, kai išėjo gyventi atskirai. Paaiškino, kad atsakovas V. B. išlaikymą vaikui teikia, tačiau teikiamas išlaikymas yra per mažas. Dėl reikalavimų atsakovės A. P. atžvilgiu papildomai nurodė, kad atsakovė trečia kartą tapo mama, ji yra apgyvendinta krizių centre, jei teikiama sisteminga pagalba, todėl mano, kad esant ir tolimesnei tokiai situacijos vystymuisi, yra pagrindas atsakovės A. P. motinos valdžią jos vaikų atžvilgiu apriboti laikinai vienerių metų laikotarpiui. Dėl reikalavimų atsakovo V. B. atžvilgiu papildomai nurodė, reikalavimas apriboti jo tėvo valdžią neterminuotai yra grindžiamas jo padaryto nusikaltimo pobūdžiu ir dėl A. P. susidariusios situacijos. Pažymėjo, kad teismų praktikoje nustatyta, jog pagrindas neterminuotai apriboti tėvo valdžią yra jei yra panaudota prievarta. Be to, jei nebūtų tenkintas šis reikalavimas susidarytų situaciją, jog A. P. patirtų antrinę prievartą. Be to, atsakovo V. B. pateikta charakteristika, rodo, jog asmuo dalį kaltės permeta atsakovei, jis nesuvokia savo kaltės, nusikaltimo padarinių, todėl toks bendravimas būtų žalingas vaikui ir jo mamai. Vaikas neturi tapti priemone smurtautojui vykdyti antrinę prievartą. Pažymėjo, kad svarbiausia yra vaiko interesai.
Atsiliepimas
Atsakovas V. B. 2018 m. liepos 17 d. posėdžio metu paaiškino, kad nesutinka su reikalavimu dėl jo, kaip tėvo, valdžios apribojimo sūnaus D. P. atžvilgiu. Paaiškino, kad šiuo metu jis atlieka bausmę, yra įkalinimo įstaigoje, todėl vaiko nemato, juo rūpintis negali, visa bausmė turėtų būti atlikta iki 2022 m. sausio 7 d., dirba statybose, už laisvės atėmimo vietos teritorijos, gaunamas darbo užmokestis – 150 Eur (nuo šios sumos būna atliekami atskaitymai). Nurodė, kad turi dar du sūnus, vaikų išlaikymui skiriama 90 Eur. Paaiškino, kad su sutuoktine yra išsiskyręs, atsakovė A. P. ir sūnus nebuvo atvykę. Mano, kad jo valdžia sūnaus atžvilgiu turėtų būti apribota laikinai, tol kol atliks bausmę. Dėl prašomo priteisti išlaikymo dydžio – 120 Eur sūnui sutinka, tačiau kol atlieka bausmę turėtų būti priteistas 60 Eur išlaikymas, o atlikus bausmę didesnis. Dėl pateiktų mokėjimo nurodymų, paaiškino, kad jo prašymu, jo draugai atlikdavo pavedimus vaikams, kadangi jis neturėjo pinigų, sumos buvo pervedamos pagal galimybes. Santykiai, su buvusia sutuoktine, mano, kad yra geri. Nurodė, kad ne kartą buvo prašęs atvežti sūnų pas jį. Paaiškino, kad jo žiniomis, sūnus apie jį nieko nežino, tai nuo vaiko yra slepiama. Yra galimybės bendravimui su vaiku.
Atsakovo V. B. atstovė advokatė Lina Tamošaitienė posėdžio metu nurodė, kad palaiko atsakovo poziciją, todėl prašo ieškinio netenkinti šioje dalyje. Paaiškino, kad atsakovo atžvilgiu nėra pagrindo taikyti tėvo valdžios apribojimą, kadangi objektyviai jis tėvo valdžią vykdo – teikia išlaikymą. Nurodė, kad prašomas priteisti išlaikymo dydis yra per didelis, kadangi asmuo yra įkalinimo įstaigoje, palaiko atsakovo poziciją mokėti 60 Eur išlaikymą. Neturint atsakovui iš ko mokėti prašomo dydžio išlaikymą, atsakovui kauptųsi skola, todėl jam išėjus iš įkalinimo įstaigos bus sunku socializuotis. Prašo taikyti atskyrimo nuo vaiko institutą.
Atsakovė A. P. 2018 m. liepos 17 d. posėdžio metu paaiškino, kad jai yra devyniolika metų, turi du vaikus. Su reikalavimu laikinai apriboti jos valdžią vaikų atžvilgiu ir įpareigojimu sutinka. Su patėviu – atsakovu V. B. nebendrauja. Vaikais nesirūpina trejus metus, vaikai yra pas jos mamą, šiuo metu gyvena pas mamą, prieš tai apie trejus metus gyveno atskirai. Šiuo metu laukiasi trečiojo vaiko, jo tėvas E. B.. Mamai padeda rūpintis vaikais. Dėl prašomo priteisti išlaikymo vaikams paaiškinti nieko negalėjo. Dėl atsakovo V. B. noro bendrauti su vaiku sutinka, mano, kad vaikas gali bendrauti su tėvu. Yra užsiregistravusi eilėje gauti socialinį būstą. Papildomai nurodė, kad yra baigusi devynias klases. Šiuo metu nedirba, ankščiau dirbo parduotuvės kasininke, darbo stažas iš viso sudaro apie 9 mėnesius, ją išlaikė E. B., su kuriuo šuo metu yra susipykusi. Paaiškino, kad L. D. su vaiku bendraudavo apie kartą per metus, išlaikymo neteikė, kai atvykdavo su vaiku būdavo apie porą valandų.
Trečiasis asmuo A. B. 2018 m. liepos 17 d. posėdžio metu paaiškino, kad L. D. vaiku nesirūpina, priteisto išlaikymo nemoka, paskutinį kartą buvo prieš Kalėdas, jo pagalbos nėra prašiusi, sūnus tėvo nepažįsta. Papildomai nurodė, kad kol L. D. ir jos dukra gyveno pas ją, jis vaiku rūpinosi, keldavosi naktį ir pan., būdavo, jog grįždavo neblaivus. Dukrai A. P. sulaukus pilnametystė, ji iš jos namų išsikraustė, ji niekaip nepadeda išlaikyti vaikų. Nurodė, kad dirba valytoja, gyvena viena su dviem savo vaikais ir globojamais dukros vaikais, gaunamas darbo užmokestis ir išmokos už vaikus sudaro apie 800 Eur. Su atsakovu V. B. yra išsiskyrusi ir ateityje neplanuoja gyventi kartu, iš jo gauna pinigų (alimentai vaikams) kartą per mėnesį, gaunamos sumos skirtingos. Paaiškino, kad šiuo metu dukra A. P. laukiasi trečiojo vaiko. Dėl ieškiniu reiškiamų reikalavimų sutinka. Mano, kad atsakovui V. B. atlikus bausmę, jis galės bendrauti su savo vaikais. Paaiškino, kad vieną kartą yra gavusi prašymą, iš buvusio sutuoktinio, atvežti sūnų į įkalinimo įstaigą, tačiau tokių galimybių ji neturi. Papildomai nurodė, kad D. P. apie tėvą nieko nesako, kadangi mano, jog jis yra per mažas žinoti, jog jo tėvas yra įkalinimo įstaigoje. D. P. trejus metus sirgo astma, šiuo metu šių problemų nebėra, vaikas lanko darželį.
Atsakovas L. D. posėdžio metu paaiškino, kad be sūnaus A. D., kitų vaikų neturi. Paaiškino, kad su ieškiniu reiškiamais reikalavimais sutinka. Neatsimena, kada paskutinį kartą matė sūnų, išlaikymo neteikė, nurodė, kad iš jo yra priteistas 150 Eur dydžio išlaikymas sūnui. Kai lankydavo sūnų, su juo žaisdavo, buvimas su sūnumi trukdavo apie valandą. Šiuo metu dirba, darbas statybose, darbo vieta – Kaune, gaunamų pinigų užtenka, kiek uždirba tiksliai nežino.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių įrodymų nustatytos aplinkybės. Iš gimimo liudijimo nustatyta, kad D. P. gimė 2013 m. rugpjūčio 4 d., vaiko mama – A. P., tėvas – V. B.. Iš gimimo liudijimo nustatyta, kad A. D. gimė 2015 m. birželio 6 d., vaiko mama – A. P., tėvas – L. D..
Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius 2017 m. vasario 24 d. įsakymu A. P. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, dėl to, kad jos vaikams nustatyta laikinoji globa. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktorius 2018 m. sausio 12 d. įsakymu A. P. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, dėl socialinių įgūdžių stokos. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktorius 2017 m. liepos 24 d. įsakymu A. P. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, dėl to, kad jos vaikams nustatyta laikinoji globa.
2015 m. gruodžio 17 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimu pripažinta, kad V. B. yra D. P. tėvas; D. P. palikta esama pavardė; iš V. B. priteistas išlaikymas nepilnamečiui sūnui D. P., mokamas periodinėmis išmokomis po 60 Eur kas mėnesį, išlaikymas priteistas nuo 2015 m. liepos 9 d. iki sūnaus pilnametystės; priteistas 1320 Eur išlaikymo įsiskolinimas nepilnamečiui sūnui D. P.; A. B. paskirta globotinio D. P. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja.
2016 m. gruodžio 19 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimu iš L. D. priteistas išlaikymas sūnui A. D., mokamas periodinėmis išmokomis po 150 Eur kas mėnesį, išlaikymas priteistas nuo 2016 m. vasario 26 d. iki sūnaus pilnametystės, nustatyta, kad priteisto išlaikymo dydžio suma, periodinėmis išmokomis indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka; iš L. D. priteistas nepilnamečio sūnaus A. D. išlaikymo įsiskolinimas – 450 Eur. Vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja paskirta A. P., nustatyta nepilnamečio sūnaus A. D. gyvenamoji vieta kartu su A. P..
Iš Gargždų lopšelio – daželio „Gintarėlis“ pateiktos informacijos nustatyta, kad D. P. į darželį ateina tvarkingas, pailsėjęs, berniukas nuoširdus, aktyviai dalyvauja veikloje, grupėje draugiškas, moka užjausti, dalintis, specialistų pagalba jam neteikiama. Berniuką į darželį atveda ir iš jo pasiima močiutė, kuri nuoširdžiai rūpinasi vaiku. Vaiko mama, vaiką pasiėmė iš darželio keltą kartų, ji dalyvavo šventėje. Dėl A. D. nurodė, kad vaikas į darželį ateina linksmas, pailsėjęs, jį atveda ir jį pasiima močiutė. Aprengtas pagal oro sąlygas, rūbai nauji, švarūs. Močiutė lanko susirinkimus, mama vaiku nesirūpina, nesilanko susirinkimuose.
Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo nustatyta, kad atsakovas L. D. teistas, atsakovė A. P. neteista, atsakovas V. B. teistas.
Atsakovas V. B. administracine tvarka baustas, atsakovė A. P. nebausta, L. D. baustas aštuonis kartus.
Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktorius 2014 m. gruodžio 1 d. ir 2014 m. gegužės 2 d. įsakymu A. P. skirtos minimalios priežiūros priemonės, 2014 m. birželio 5 d. įsakymu pratęstos taikytos minimalios priežiūros priemonės. 2015 m. sausio 9 d. įsakymu A. P. skirtos minimalios priežiūros priemonės. 2015 m. vasario 26 d. įsakymu, taikytos minimalios priežiūros priemonės pratęstos.
Iš A. P. 2017 m. sausio 10 d. prašymo Vaiko teisių apsaugos skyriui nustatyta, kad A. P. padeda mama, draugas E. B. ieškosi darbo, pora rado butą, kurį planuoja nuomotis Klaipėdoje, A. P. mokslus planuoja perkelti į Klaipėdą, prašo, jog kol jai pavyks susitvarkyti savo gyvenimą, vaikus ir toliau globotų jos mama.
Iš 2016 m. liepos 13 d. G. V. paaiškinimų nustatyta, kad ji yra A. P. mamos kaimynė, mato, jog A. P. su vaikais elgiasi grubiai, tas pats pasakytina ir apie jos draugą E. B., pastarojo kalboje daug keiksmažodžių.
Byloje pateiktas kreipimasis į Vaiko teisių apsaugos skyrių, kurį pasirašę žmonės, prašo, jog A. B. ir toliau būtų leista globoti anūkus.
Iš A. P. paaiškinimų, duotų 2016 m. kovo 3 d. nustatyta, kad gimus A. D., jo tėvas buvo rūpestingas, tačiau vėliau jam rūpintis vaiku atsibodo, labiau mėgo išeiti su draugais, nei būti su ja ar vaikais. Nuo jo išėjimo, sūnui išlaikymo neteikė.
Iš A. B. paaiškinimų, duotų 2014 m. kovo 17 d. nustatyta, kad jos dukrai A. P. neigiamą įtaką daro draugai, jos elgesys tampa sunkiai valdomas, ypatingai jos elgesys pablogėja savaitgaliais, dukra lankėsi pas psichiatrą.
Iš Klaipėdos rajono pramos šeimai centro pateiktos informacijos nustatyta, kad atsakovė A. P. ir E. B. gyvena nuomojamame bute, E. B. dirba nuo 2018 m. sausio mėnesio, A. P. dirbo nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. sausio 8 d., ji buvo registruota į „Pozityvios tėvystės“ mokymus, tačiau nedalyvavo.
Iš Lietuvos darbo biržos duomenų bazės išrašo nustatyta, kad 2017 m. gegužės 22 d. A. P. darbo paieška nutraukta.
Iš SODROS duomenų bazės išrašo nustatyta, kad A. P. nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. sausio 8 d. dirbo pas V. R. vykdančią individualią veiklą, kur gaunamos pajamos sudarė 190 Eur, anksčiau dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje „Palink“, uždarojoje akcinėje bendrovėje „Maxima LT“.
Iš SODROS duomenų bazės išrašo nustatyta, kad L. D. nuo 2017 m. vasario 17 d. vykdo individualią veiklą.
Vilniaus pataisos namai pateikė nuteistojo V. B. charakteristiką, kurioje nurodė, kad V. B. savo kaltę pripažįsta paviršutiniškai, mažina savo atsakomybę, ją iš dalies perkeldamas aukai.
Iš V. B. pateiktų mokėjimų nurodymų nustatyta, kad Vilniaus pataisos namai perveda ne vienodo dydžio sumas A. B., atsakovo teigimu, tai pinigai vaiko išlaikymui. Iš alimentų ir vykdomų raštų išrašų nustatyta, kad alimentams buvo pervesta 475,91 Eur, vykdomiesiems raštams 188,56 Eur (už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d.), už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. kovo 31 d. alimentams pervesta 245,39 Eur.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Taigi esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė.
Dėl laikino motinos valdžios apribojimo, vienerių metų laikotarpiui bei įpareigojimų nustatymo.
Ieškovas ieškiniu prašo laikinai, vienerių metų laikotarpiui, apriboti atsakovės A. P. motinos valdžią vaikų D. P. ir A. D. atžvilgiu, laikino valdžios ribojimo laikotarpiu įpareigoti atsakovę A. P. lankyti tėvystės įgūdžių kursus ir psichologo konsultacijas. Atsakovė su pareikštu reikalavimu sutinka. Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, jog atsakovė A. P. netinkamai vykdo motinos pareigas, ilgą laiką – trejus metus, buvo visiškai nusišalinusi nuo rūpinimosi vaikais, jų auklėjimo. Teismas kartu pažymi, jog atsakovės ankstyvoje paauglystėje patirta prievarta, ankstyva motinystė, neleido tinkamai formuotis atsakovės socialiniams įgūdžiams, brandai. Teismo posėdžio metu, ieškovo atstovas patvirtino, kad atsakovė šiuo metu augina jau trečiąjį vaiką, yra prižiūrima specialistų, jai teikiama sisteminga pagalba, todėl mano, kad yra galimybė, jog atsakovė galės auginti ne tik jauniausiąjį vaiką, tačiau ir D. P. ir A. D., todėl teismo vertinimu, šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog aplinkybės gali pasikeisti, todėl yra pagrindas atsakovei laikinai apriboti motinos valdžią jos sūnų D. P. ir A. D. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).
Atsakovė A. P. įpareigotina lankyti psichologo konsultacijas bei tėvystės įgūdžiu kursus.
Dėl neterminuoto V. B. tėvo valdžios apribojimo sūnaus D. P. atžvilgiu.
Ieškovas prašo neterminuotai apriboti atsakovo V. B. tėvo valdžią sūnaus D. P. atžvilgiu. Atsakovas posėdžio metu su tokiu reikalavimu nesutiko. Nesutikimą grindžia tuo, jog jis šiuo metu atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, todėl negalėjo ir negali rūpintis vaiku. Atsakovo atstovė nurodė, kad atsakovas V. B. objektyviai tėvo valdžią vykdo – teikia išlaikymą, t. y. vieną iš tėvo valdžios pareigų vykdo.
Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. CK 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.
Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad bent vienos šių sąlygų (CK 3.180 straipsnio 1 dalis) buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, o esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama pažeidžiant vaiko interesus. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus.
Nagrinėjamu atveju atsakovo teiginiai, jog jis objektyviai negali rūpintis vaiku, kadangi atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, ir tai, kad jis teikia išlaikymą, teismo vertinimu, negali paneigti kito šios situacijos aspekto – šioje byloje susiklosčiusios situacijos ypatingumo. Šiuo atveju atsakovas atlieka bausmę už tai, kad atsakovė A. P. būdama nepilnametė patyrė savo patėvio – atsakovo V. B. seksualinę prievartą. Iš šios prievartos gimė vaikas – D. P..
Įkalinimo įstaigos pateiktoje charakteristikoje apie V. B. nurodyta, kad asmuo savo kaltę pripažįsta paviršutiniškai, mažina savo atsakomybę, ją iš dalies perkeldamas aukai. Teismas vertindamas pateiktus įrodymus, šalių teiktus paaiškinimus, bei atsižvelgdamas į Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktą, kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus, daro išvadą, jog šiuo atveju atsakovo V. B. tėvo valdžios neterminuotas apribojimas atitinka vaiko – sūnaus interesus. Teismo vertinimu, atsakovo paviršutiniškas kaltės pripažinimas, savos atsakomybės mažinimas, bausmės atlikimas, tačiau bausmės tikslų galimas nepasiekimas, gali daryti įtaką jo sūnui, t. y. atsakovas savo amoraliu elgesiu gali daryti ir daro žalingą įtaką vaikui.
Kartu teismas pažymi, kad tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo neprieštarauja atsakovo V. B. norui bendrauti su vaikais. Apribojus tėvų valdžią, šiuo atveju neterminuotai, tėvui sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).
Dėl neterminuoto L. D. tėvo valdžios apribojimo sūnaus A. D. atžvilgiu.
Ieškovas ieškiniu prašo neterminuotai apriboti atsakovo L. D. tėvo valdžią sūnaus A. D. atžvilgiu. Atsakovas L. D. posėdžio metu su reiškiamu reikalavimu sutinka. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas sąmoningai nevykdo savo kaip tėvo pareigų ir neketi jų vykdyti ateityje. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, jog atsakovas vengia atlikti savo pareigas auklėti, auginti ir prižiūrėti sūnų, juo nesirūpina. Atsakovas nesiima jokių ilgalaikių veiksmų, kad situacija pasikeistų, savo elgesio sūnaus atžvilgiu nekeičia. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, jog byloje nėra duomenų, kad atsakovo santykis su sūnumi galėtų pasikeisti, tai patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, taip pat ir atsakovo sutikimas su ieškinio reikalavimu, jog jam tėvo valdžia būtų neterminuotai apribota.
Darytina išvada, jog atsakovas nusišalino nuo sūnaus priežiūros, nesuvokia tėvų valdžios turinio, teisės ir pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametį vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Vaiko teisių konvencijos 9 straipsnio 1 dalis, 20 straipsnio 1 punktas), todėl darytina išvada, jog ieškovas pagrįstai prašo neterminuotai apriboti atsakovo L. D. tėvo valdžią A. D. atžvilgiu.
Išaiškintina atsakovams, kad neterminuotai (atsakovės A. P. atžvilgiu – laikinai) apribojus tėvų valdžią, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaikų interesams. Išaiškintina, jog apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Pažymėtina, kad vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jeigu tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams.
Atsižvelgiant į tai, D. P. ir A. D. gyvenamoji vieta nustatoma su laikinąją globėja A. B., jos gyvenamojoje vietoje.
Dėl išlaikymo priteisimo.
Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Atsakovams tenka pareiga išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis. Antra vertus, išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Išlaikymo dydis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, atitikti protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko amžius, sveikata ir gabumai. Nustatant išlaikymo dydį, turi būti nustatoma protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-259/2004; 2009-11-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-495/2009 ir kt.). Minimali mėnesio alga šiuo metu yra 400 Eur.
Ieškovas ieškiniu prašo: 1) priteisti iš atsakovės A. P. po 150 Eur kasmėnesinėmis išmokomis kiekvieno vaiko išlaikymui nuo ieškinio padavimo dienos; 2) padidinti nuo ieškinio padavimo dienos atsakovo V. B. išlaikymo sūnui D. P. dydį iki 120 Eur per mėnesį, mokamų periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės.
Dėl priteistino išlaikymo iš A. P.. Byloje nustatyta, kad išlaikymo sūnums atsakovė neteikia, tai ji bei trečiasis asmuo patvirtino ir posėdžio metu. Atsakovė su reiškiamu reikalavimu sutinka. Bylos duomenimis atsakovė yra darbinga, sveika. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė neteikia išlaikymo savo vaikams, į minimalius nepilnamečių vaikų poreikius, į atsakovės darbingą amžių, nesant konkrečių įrodymų apie atsakovės sveikatos sutrikimus, kurie galėtų apriboti galimybes dirbti ir išlaikyti vaikus, į tai, kad atsakovė turi du išlaikytinius, kuriems turi teikti išlaikymą, darytina išvada, kad yra pagrindas nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iš atsakovės priteisti išlaikymą mokamą periodinėmis išmokomis po 150 Eur kiekvienam vaikui, tai yra D. P. ir A. D., išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Dėl išlaikymo dydžio pakeitimo. 2015 m. gruodžio 17 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimu iš V. B. priteistas išlaikymas nepilnamečiui sūnui D. P., mokamas periodinėmis išmokomis po 60 Eur kas mėnesį, išlaikymas priteistas nuo 2015 m. liepos 9 d. iki sūnaus pilnametystės, ir priteistas 1320 Eur išlaikymo nepilnamečiui sūnui D. P. įsiskolinimas.
Atsakovas teigė, jog kol jis atlieka bausmę, išlaikymo dydis turėtų būti 60 Eur. Atsakovo atstovė advokatė Lina Tamošaitienė nurodė, kad prašomo padidinti išlaikymo dydis yra per didelis, kadangi asmuo yra įkalinimo įstaigoje.
Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad ieškovo prašomas priteisti išlaikymo dydis 120 Eur yra mažesnis už pusę šiuo metu nustatyto MMA dydžio (mažesnis už 200 Eur), į tai, kad atsakovas turi pareigą išlaikyti nepilnametį sūnų, darytina išvada, jog yra pagrindas pakeisti 2015 m. gruodžio 17 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimu priteistą išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui sūnui D. P. mokamą periodinėmis išmokomis po 120 Eur kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki sūnaus pilnametystės.
Nustatant išlaikymo formą periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis, pripažintina, kad tokia forma labiausiai atitinka vaiko poreikius ir atsakovės galimybes teikti išlaikymą tokia forma (CK 3.196 straipsnio 1 dalis).
Priteistų nepilnamečiams vaikams išlaikymui piniginių lėšų tvarkytoju skiriamas trečiasis asmuo – globėja A. B. (CK 3.190 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalies, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovų lygiomis dalimis. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje sudaro 12,25 Eur. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnio 3 dalis) bei išimtinai vaiko interesams tenkinti, bylinėjimosi išlaidų sumos iš atsakovų nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
Teismo sprendimas dėl atsakovų valdžios apribojimo, nepilnamečiams vaikams priteisto išlaikymo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis, CK 3.183 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Laikinai apriboti atsakovės A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią jos nepilnamečių vaikų D. P., gimusio 2013 m. rugpjūčio 4 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. D., gimusio 2015 m. birželio 6 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Neterminuotai apriboti atsakovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią, nepilnamečio sūnaus D. P., gimusio 2013 m. rugpjūčio 4 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Neterminuotai apriboti atsakovo L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią, nepilnamečio sūnaus A. D., gimusio 2015 m. birželio 6 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Nustatyti D. P., gimusio 2013 m. rugpjūčio 4 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. D., gimusio 2015 m. birželio 6 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su globėja A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovės A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams D. P., gimusiam 2013 m. rugpjūčio 4 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. D., gimusiam 2015 m. birželio 6 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 150 Eur kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, tai yra nuo 2018 m. kovo 27 d., iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Pakeisti Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimą ir priteisti iš atsakovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam sūnui D. P., gimusiam 2013 m. rugpjūčio 4 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokamą periodinėmis išmokomis po 120 Eur kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio teismui padavimo dienos 2018 m. kovo 27 d., iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteistų nepilnamečiams vaikams D. P. ir A. D. išlaikymui piniginių lėšų tvarkytoju paskirti trečiąjį asmenį – globėją A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Sprendimą dalyje dėl atsakovų valdžios apribojimo, nepilnamečiams vaikams priteisto išlaikymo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.