Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Jurgai Šideikienei, dalyvaujant ieškovei E. N., ieškovės atstovams advokatui Donatui Lengvinui ir atstovei pagal įgaliojimą N. B., atsakovui D. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. N. ieškinį atsakovui D. S. dėl iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė E. N. 2016-09-08 pateiktu ir 2016-09-19 priimtu ieškiniu prašo iškeldinti atsakovą D. S. iš ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad nekilnojamąjį turtą įgijo pagal 1998-11-10 paveldėjimo teisės liudijimą. D. S. į jai priklausantį namą įsikėlė jos žodiniu leidimu, t.y. atsakovui buvo leista panaudos pagrindais naudotis ieškovei priklausančia gyvenamąja patalpa. Iš pradžių viskas buvo gerai, atsakovas nekėlė jokių didesnių rūpesčių. Laikui bėgant atsakovo elgesys – nuolatinis triukšmo kėlimas, nepagarbus elgesys ieškovės ir kaimynų atžvilgiu, tapo nepriimtinas ir netoleruotinas, iššaukė kaimynų nepasitenkinimą, sukėlė ieškovei diskomfortą ir nepatogumus. Atsakovo buvo paprašyta išsikelti, tačiau atsakovas geranoriškai išsikelti nesutiko. Atsakovui per antstolį buvo įteiktas oficialus pranešimas išsikelti iš gyvenamosios patalpos iki 2016-08-06, tačiau atsakovas, pažeisdamas gyvenamojo namo savininko teises, iš ieškovei priklausančio namo neišsikėlė.

Ieškovė ir jos atstovai teismo posėdyje ieškinį palaikė.

Ieškovė E. N. papildomai paaiškino, kad atsakovas D. S. yra jos sūnaus B. N. žmonos sūnus. Jai priklausantis namas yra dviejų galų, viename gyvena ji, kitame sūnus su žmona, kuri laikinai išsikėlusi, ir atsakovas. Atsakovas nuolat girtauja ir kelia triukšmą. Aplink yra dar 5-6 sodybos, nepatenkinti visi kaimynai.

Ieškovės įgaliota atstovė N. B. papildomai paaiškino, kad mama nuolat skųsdavosi dėl atsakovo elgesio ir jo keliamo triukšmo. Pati pas mamą gyvena apie 1,5 metų, nes ją reikia prižiūrėti ir jai padėti dėl garbaus amžiaus. D. S. dažnai geria ir triukšmauja. Nėra ramybės. Su juo susitarti neina, jis elgiasi piktybiškai mamos ir jos atžvilgiu. Konfliktuoja ir su jos broliu, kuris jį nuo 6 m. užaugino.

Atsakovas D. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje su ieškiniu sutiko. Paaiškino, kad jo toks elgesys yra dėl alkoholio vartojimo. Sutinka išsikelti, bet šiuo metu neturi, kur išeiti, ieškosi kitos gyvenamosios vietos.

Ieškinys tenkintinas.

Byloje esančiais įrodymais ir dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais nustatyta, kad ieškovei E. N. asmeninės nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., be savininkės, jos sūnaus ir dukros, gyvena ir atsakovas D. S.. D. S. 2016-05-11 per antstolį įteiktas pranešimas apie žodinės panaudos sutarties nutraukimą, reikalaujant iki 2016-08-06 išsikelti iš gyvenamojo namo. Atsakovas D. S. reikalavimo neįvykdė ir iš gyvenamojo namo neišsikėlė.

Žmogaus būstas neliečiamas ir kiekvienas turi teisę, kad būtų gerbiama jo būsto neliečiamybė (LR Konstitucijos 24 str. 1 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 str. 1 d.). Savininkas turi teisę savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės objektą ir juo disponuoti (LR CK 3.47 str.). Savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo (LR CK 4.95 sr.). Lietuvos Respublikos Konstitucija ir kiti teisės aktai garantuoja savininkams vienodą teisių apsaugą ir savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (LR CK 4.98 str.).

Atsakovas – ieškovės sūnaus sutuoktinės sūnus iš ankstesnės santuokos. Ieškovės sutikimu apsigyveno ir šiuo metu gyvena ieškovei nuosavybės teise priklausančiame name. Žodinė panaudos sutartis nutraukta. Atsakovas ieškovės name gyvena be jokio teisinio pagrindo. Ieškovė nurodo, kad dėl atsakovo netinkamo elgesio neįmanoma kartu gyventi. Tai iš dalies patvirtina ir duomenys apie ieškovės kreipimąsi į teisėsaugos institucijas dėl atsakovo elgesio. Netikėti garbingo amžiaus ieškovės nurodytomis aplinkybėmis apie atsakovo netinkamą elgesį ir socialiai nepriimtiną gyvenimo būdą, teismas neturi pagrindo. Atsakovas ieškinyje ir teismo posėdyje nurodytas aplinkybes paneigiančių paaiškinimų ir juos pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Priešingai, atsakovas teismo posėdyje šias aplinkybes pripažino ir su ieškiniu sutiko.

Esant tokioms aplinkybėms, ieškinys laikytinas pagrįstu ir įrodytu, ieškovės reikalavimas iškeldinti atsakovą iš jai priklausančio gyvenamojo namo tenkintinas.

Ieškovė už ieškinį sumokėjo 31 Eur žyminį mokestį ir patyrė 500 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Patenkinus ieškinį iš atsakovo ieškovei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro mažiau nei rekomenduojama priteisti suma, todėl iš atsakovo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Iškeldinti atsakovą D. S., gimusį (duomenys neskelbtini), iš ieškovei E. N. asmeninės nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r.

Priteisti iš atsakovo D. S. 531 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei E. N..

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.