Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K.S. atstovui advokatui Leonidui Zubanovui, 2007 m. spalio 4 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal K.S. skundą dėl Klaipėdos miesto 1 policijos komisariato Viešosios policijos nuovados viršininko 2007-08-02 nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto 1 policijos komisariato Viešosios policijos nuovados tyrėjas 2007 m. liepos 19 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad K.S. 2007 m. birželio 21 d. 05 val. bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), trečio aukšto bendro naudojimo virtuvėje garsiai šūkavo, tuo trikdydamas viešąją rimtį. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 183 straipsnio 2 dalį.

Klaipėdos miesto 1 policijos komisariato Viešosios policijos nuovados viršininkas (toliau – Institucija) 2007 m. rugpjūčio 2 d. priėmė nutarimą, kuriuo K.S. pripažino kaltu, padarius ATPK 183 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskyrė jam 300 litų baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundu prašo panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti. Nurodo, kad 2007 m. liepos 18 d. buvo paguldytas į ligoninę, į palatą atėjo policininkas, pranešė, jog yra gautas skundas dėl jo elgesio ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Nesuprato, dėl ko surašytas protokolas, todėl jo nepasirašė. Išeidamas policijos pareigūnas paliko tik pirmąjį surašyto protokolo lapą, apie administracinės bylos nagrinėjimą nebuvo informuotas. Nurodė, kad 2007 m. rugpjūčio 9 d. gavo skundžiamą nutarimą ir tik tada sužinojo, kad yra patrauktas administracinėn atsakomybėn. Teigia, kad dėl to buvo pažeistos jo procesinės teisės.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas Leonidas Zubanovas skunde nurodytais motyvais prašo bylą grąžinti Institucijai naujam nagrinėjimui. Atstovas nurodė, kad buvo padaryta procesinių pažeidimų, t.y. K.S. yra rusas, tačiau nebuvo užtikrintas vertėjo dalyvavimas, jis nebuvo informuotas apie jo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, tuo pažeidžiant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises, numatytas ATPK 272 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 29), į teismo posėdį neatvyko. Gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti dėl ligos, tačiau jokių objektyvių duomenų apie gydymąsi ligoninėje nepateikta (b.l. 35).

Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusi skundžiamą nutarimą, Klaipėdos miesto 1 policijos komisariatas, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuota tinkamai (b.l. 29). Atsiliepimu į skundą prašo nutarimą palikti nepakeistą, nes K.S. buvo išaiškintos procesinės teisės, susipažinti su byla jis nepageidavo, jam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 36).

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir institucijos atstovui nedalyvaujant.

Konstatuojama.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnis, reglamentuojantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises numato, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Asmuo, kuriam taikoma administracinė atsakomybė turi šias teises – susipažinti su bylos medžiaga, teikti įrodymus, duoti paaiškinimus, teikti įrodymus, naudotis teisine advokato pagalba, naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos ir kt.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą inter alia grindžia ir procesinių teisių pažeidimu.

Nepaneigtas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginys, kad byla Institucijoje buvo išnagrinėta jam tinkamai nepranešus. Administracinio teisės pažeidimo protokole K.S. nepasirašė (b.l. 23-24). Institucijos teiginys atsiliepime, kad asmeniui išaiškintos procesinės teisės, tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei tai, jog susipažinti su byla K.S. nepageidavo nepatvirtintas jokiais objektyviais įrodymais (b.l. 36). Administracinio teisės pažeidimo protokole pažymėta, kad K.S. atsisakė jį pasirašyti (b.l. 24). Darytina išvada, jog jis nesusipažino ir su šiame procesiniame dokumente esančiu įrašu apie bylos nagrinėjimo datą. Byloje nėra duomenų, kad jam būtų siųstas pranešimas apie bylos Institucijoje nagrinėjimo vietą ir laiką. Skundžiamas nutarimas priimtas 2007 m. rugpjūčio 2 d. K.S. bylos nagrinėjime nedalyvaujant. Pateikti nedarbingumo apžymėjimai įrodo, kad nuo 2007 m. liepos 19 d. iki 2007 m. rugpjūčio 30 d. jis gydėsi Klaipėdos miesto universitetinėje ligoninėje.

Liudytojas N.M. (policijos pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą) parodė, kad apie surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą K.S. pranešė ligoninėje. Jis tuo metu gydėsi nervų ligų skyriuje. Liudytojas parodė, kad K.S. atsisakė pasirašyti protokolą pareiškęs, jog nesupranta lietuvių kalbos. Liudytojas parodė, kad įteikė asmeniui pirmąjį protokolo lapą ir nuėjo į tarnybinį automobilį, kur liudytojai pareigūnai savo parašais protokole patvirtino atsisakymo pasirašyti faktą, tačiau šie asmenys K.S. palatoje nebuvo. Liudytojas teigė, kad įteikė asmeniui antrąjį protokolo lapą ir apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informavo žodžiu, o su juo bendravo lietuvių kalba (b.l. 40).

Įvertinus šias aplinkybes ir liudytojo N.M. parodymus, laikytina, kad K.S. skundo argumentai pagrįsti. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra rusas. Jo atstovas paaiškino, kad su K.S. bendrauja tik rusų kalba, nes pastarasis lietuvių kalbos nemoka. Byloje nėra duomenų, kad K.S. buvo užtikrinta teisė naudotis vertėjo paslaugomis. Akivaizdu, kad neužtikrinus ATPK 253 straipsnio 2 dalyje numatytos teisės asmeniui kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, nebuvo užtikrintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės, numatytos ATPK 272 straipsnyje. Darytina išvada, kad K.S. negalėjo susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus, nagrinėjant bylą naudotis teisine pagalba, kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis. Pripažintina, kad Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pažeidė K.S. procesines teises, numatytas ATPK 272 straipsnyje, todėl byla negalėjo būti išnagrinėta objektyviai ir įvertinus visas reikšmingas aplinkybes.

Iš byloje esančios medžiagos ir liudytojo N.M. parodymų matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas K.S. surašytas remiantis pareigūno tarnybiniu pranešimu ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaimynės L.S. pareiškimu (b.l. 21, 22). Iš K.S. skundo matyti, kad tarp jo ir kaimynų kyla konfliktai. Byloje nėra daugiau įrodymų, patvirtinančių pažeidimo padarymo faktą. Pažymėtina, kad Institucija, nagrinėdama bylą, turi išsiaiškinti ATPK 284 straipsnyje nurodytas aplinkybes, t.y. ar buvo padarytas pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių bei kitas aplinkybes, turinčias reikšmės teisingai bylai išspręsti. Pateiktas Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos II teritorinio skyriaus neįgaliojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog Ko.S. yra neįgalus. Jo atstovo paaiškinimu nustatyta, kad neįgalumas susijęs su patirta galvos trauma. Todėl būtina surinkti papildomus duomenis iš gydymo įstaigų ir svarstyti, ar nėra pagrindų spręsti asmens nepakaltinamumo (ATPK 19 straipsnis).

Teismas konstatuoja, jog administracinėje byloje nebuvo atliktas visapusiškas, pilnas bylos aplinkybių tyrimas, neužtikrintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės. Teisminio nagrinėjimo metu neįmanoma ištaisyti visų Institucijos padarytų pažeidimų.

Nustatytų aplinkybių pagrindu skundas iš dalies tenkintinas. Nutarimas naikintinas ir administracinė byla grąžintina nagrinėti iš naujo tai pačiai institucijai.

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

skundą patenkinti iš dalies.

Klaipėdos miesto 1 policijos komisariato Viešosios policijos nuovados viršininko 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutarimą, kuriuo K.S. pagal ATPK 183 straipsnio 2 dalį paskirta 300 litų bauda, panaikinti ir bylą grąžinti Institucijai naujam nagrinėjimui.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arbaa – tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.