Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros antrojo skyriaus prokuroro Osvaldo Stadaliaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, našlė, vidurinio išsilavinimo, nedirba, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Kauno m. sav., anksčiau teismo neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. 2016 m. gegužės 25 d., apie 21.20 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirmojo aukšto laiptinėje, panaudodama fizinį smurtą, t.y. pastumdama Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1-ojo būrio vyr. patrulį A. S. bei įspirdama policijos pareigūnui M. K. į kairę koją, taip sukeldama M. K. fizinį skausmą bei tęsdama savo smurtinius veiksmus ir toliau besipriešindama policijos pareigūnams, sodinant ją į tarnybinį automobilį, aktyviais veiksmais priešinosi ir bandė išvengti sulaikymo, tai yra muistėsi, stūmė M. K. ir A. S. rankomis, spjovė A. S. į veido sritį, taip pasipriešino savo pareigas einantiems valstybės tarnautojams - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1-ojo būrio vyr. patruliams M. K. ir A. S., t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str.

Kaltinamosios R. P. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str. nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Kaltinamoji R. P. ikiteisminio tyrimo metu, 2016-05-26 pirminės apklausos metu kalta neprisipažino. Parodė, kad 2016 m. gegužės mėn. 25 d. būdama neblaivi pas pažįstamą R. G. bute, adresu (duomenys neskelbtini), apie 21:20 val. iš mobiliojo ryšio telefono, kuris priklauso R. G., gim. (duomenys neskelbtini) m. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino telefonu 112, norėdama išsikviesti greitąją medicinos pagalbą, kad jai padėtų pakelti iš lovos iškritusią R. G.. Ji jau žinojo, kad greitoji medicinos pagalba nevažiuos, dėl šios priežasties 112 operatorei pasakė, kad pjauna žmogų namuose, kuriuose ji buvo, tai yra adresu (duomenys neskelbtini). Ji žinojo, kad taip iš tiesų nėra, tai yra niekas jokio žmogaus nepjauna, tačiau taip pasakė, norėdama, jog greitai atvažiuotų greitoji medicinos pagalba ir jai padėtų pakelti iškritusią iš lovos R. G., kuri turi pirmos grupės neįgalumą. Policiją taip pat kvietė. Po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai, kadangi ji buvo vartojusi alkoholio, dėl šios priežasties ji neatsiminė. Išgėrė dviese 0,5 1. 40 procentų stiprumo alkoholinio gėrimo, pavadinimo ji nežino. Ji neprisiminė kaip elgėsi atvykę policijos pareigūnai, taip pat neprisiminė ar kilo žodinis konfliktas tarp jos ir policijos pareigūnų, ar kas tokio nutiko, kadangi buvo neblaivi. Prisiminė, kad policijos pareigūnai uždėjo jai antrankius. Kodėl jai buvo uždedami antrankiai, ji nežino, negalėjo paaiškinti, nes nieko neprisiminė. Kaip nurodyta pranešime apie įtarime ji taip nedarė, tai yra nevartojo necenzūrinių žodžių policijos pareigūnų atžvilgiu, taip pat nestūmė nei vieno policijos pareigūno ir, tikrai, nespyrė nei vienam policijos pareigūnui. Taip pat nesimuistė sulaikoma pareigūnų (b.l. 48-49).

2016-06-21 papildomai apklausta R. P. dėl padarytos nusikalstamos veikos kalta prisipažino visiškai (b.l. 53).

Iš 2016-02-26 nukentėjusiojo M. K. parodymų matyti, kad 2016 m. gegužės 25 d. jam dirbant pagal iš anksto nustatytą darbo grafiką kartu su vyr. patruliu A. S., aptarnaujant Kauno m. Santakos PK teritoriją, apie 18:00 val. iš Kauno apskr. VPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pranešėja pjauna kitą asmenį. Nuvykus minėtu adresu, tai yra (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo laiptinėje, juos pasitiko moteris, kaip vėliau paaiškėjo R. P., gim. (duomenys neskelbtini) m. Ji buvo akivaizdžiai neblaivi, kadangi nuo jos sklido alkoholio kvapas, ji nesiorientavo aplinkoje, kalba buvo nerišli. Paklausus kas ir dėl ko kvietė policiją bei kur yra pjaunamas asmuo, ji paaiškino, kad kvietė policiją taip norėdama tiesiog pajuokauti ir niekas nepjauna žmogaus. Jam ir jo kolegai A. S. kartu su R. P. nuėjus prie buto durų pažymėtu Nr. 2, buto duris atidarė, kaip vėliau paaiškėjo, šio buto savininkė, tai yra R. G., gim. (duomenys neskelbtini) m. R. G. jam ir jo kolegai A. S. paaiškino, kad pas ją į svečius atėjusi jos pažįstama R. P., būdama jau stipriai neblaivi. R. P. pradėjusi skambinti pagalbos telefonu ir kviesti policijos pareigūnus, dėl to, kad šiame bute kažkas pjauna žmogų. Nors niekas šiame bute nepjovė jokio žmogaus, ji negalėjo paaiškinti tokių R. P. veiksmų. Jam ir A. S. bendraujant su R. P. daugiabučio namo laiptinėje ji, dėl jam nežinomų priežasčių, juos plūdo necenzūriniais žodžiais kaip „kurvos, gaidžiai", sakė, kad jie bus atleisti iš darbo ir su jais bus susidorota. Paprašius R. P. pateikti savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, ji pradėjo stumdyti abejomis rankomis šalia jos stovėjusį A. S.. R. P. nevykdė jo kaip policijos pareigūno išsakyto teisėto reikalavimo, tai yra pateikti dokumentą patvirtinantį savo asmens tapatybę. Jis stovėjo gal pusę metrų atstumu nuo R. P. ir pastaroji jam su dešine koja įspyrė į kairę koją. Jis jos paklausė, kodėl ji taip elgiasi, ji nieko nepaaiškino ir toliau kažką kalbėjo jam nesuprantama kalba. Jam šis įspyrimas sukėlė fizinį skausmą. A. S. dar kartą R. P. paprašė pateikti savo asmens tapatybės patvirtinantį dokumentą, taip pat išsakė teisėtą kaip policijos pareigūno reikalavimą, tačiau ji ir toliau plūdo juos kaip policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, kaip „mentas, eikt tu nahui, pyderas". R. P. stovėdama (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo laiptinėje prie buto Nr. 2 durų, vėl jam dešine koja įspyrė į kairę koją, taip jam sukeldama fizinį skausmą. Kadangi R. P. atsisakė vykdyti jo kaip policijos pareigūno teisėto reikalavimo pateikti dokumentą patvirtinantį asmens tapatybę bei savo veiksmais jam sukėlė fizinį skausmą jam įspirdama ir A. S. stumdydama, taip pasipriešino jam kaip policijos pareigūnui. Jis jai paaiškino, kad ji turėsianti vykti į policijos komisariatą, ji sutiko. Jam ir A. S. bei R. P. priėjus prie tarnybinio automobilio NISSAN NV200, v/n (duomenys neskelbtini), ji nenorėjo sėstis į tarnybinį automobilį, tai yra pradėjo muistytis, abejų rankų delnais stūmė jį patį ir A. S. nuo savęs. A. S. spjovė į veido sritį. Vežant R. P. į Kauno apskr. VPK areštinę ji ir toliau jį bei jo kolegą A. S. plūdo necenzūriniais žodžiais. Jis dėl patirtų sužalojimų į jokią medicinos įstaigą nesikreipė. Jį kaip policijos pareigūną pažemino įžeidinėdama necenzūriniais žodžiais ir atsisakydama vykdyti teisėtus jo ir jo kolegos A. S. reikalavimus. Civilinio ieškinio šioje baudžiamojoje byloje nereikš (b. 1.17-18).

Iš nukentėjusiojo A. S. parodymų matyti, kad 2016 m. gegužės 25 d. jam dirbant pagal iš anksto nustatytą darbo grafiką kartu su vyr. patruliu M. K., aptarnaujant Kauno m. Santakos PK teritoriją apie 18:00 val. iš Kauno apskr. VPK budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešėja pjauna kitą asmenį. Nuvykus minėtu adresu, tai yra (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo laiptinėje, jį ir jo kolegą M. K. pasitiko moteris, kaip vėliau sužinojo R. P., gim. (duomenys neskelbtini) m. Moteris buvo akivaizdžiai neblaivi, kadangi nuo jos sklido alkoholio kvapas, ji nesiorientavo aplinkoje, kalbėjo nerišlia kalba. Jam jos paklausus,-kas ir dėl ko kvietė policiją bei kur yra pjaunamas asmuo, ji jo kolegai M. K. ir jam paaiškino, kad kvietė policiją taip norėdama tiesiog pajuokauti ir niekas nepjauna žmogaus. Ji visą šią situaciją išsigalvojusi. Jam ir jo kolegai M. K. kartu su R. P. nuėjus prie buto durų pažymėtu Nr. 2, buto duris atidarė, kaip vėliau sužinojo, šio buto savininkė, tai yra R. G., gim. (duomenys neskelbtini) m. R. G. jam ir M. K. paaiškino, kad pas ją į svečius atėjusi jos pažįstama R. P., jau stipriai neblaivi. Užsukusi tiesiog pas ją į svečius pabūti. Būdama (duomenys neskelbtini) bute R. P. pradėjusi skambinti pagalbos telefonu ir kviesti policijos pareigūnus, dėl to, kad šiame bute kažkas pjauna žmogų. Nors niekas šiame bute nepjovė žmogaus, ji negalėjo paaiškinti tokių R. P. veiksmų, tai yra dėl kokių priežasčių ji skambinusi policijai. Jam ir A. S. bendraujant su R. P. daugiabučio namo laiptinėje ji, dėl jam nežinomų priežasčių, juos plūdo necenzūriniais žodžiais kaip „kurvos, gaidžiai", sakė, kad jie bus atleisti iš darbo ir su jais bus susidorota. M. K. paprašius R. P. pateikti savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, ji pradėjo stumdyti abejomis rankomis jį, tačiau šis jos stumdymas nesukėlė jam fizinio skausmo. R. P. nevykdė M. K. kaip policijos pareigūno išsakyto teisėto reikalavimo, tai yra pateikti dokumentą patvirtinantį savo asmens tapatybę. M. K. stovint gal puse metro atstumu nuo R. P., pastaroji dešine koja spyrė M. K. į kairę koją. M. K. tiesiog atsitraukė nuo R. P.. Tuomet jis dar kartą R. P. paprašė pateikti savo asmens tapatybės patvirtinantį dokumentą, taip pat išsakė teisėtą kaip policijos pareigūno reikalavimą, tačiau ji ir toliau plūdo juos kaip policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, kaip „mentas, eikt tu nahui, pyderas". R. P. stovėdama (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo laiptinėje prie buto Nr. 2 durų, vėl M. K. dešine koja įspyrė į kairę koją. Kadangi R. P. atsisakė vykdyti jo kaip policijos pareigūno teisėto reikalavimo pateikti dokumentą patvirtinantį asmens tapatybę jį stumdydama, taip pasipriešino jam kaip policijos pareigūnui. M. K. jai paaiškino, kad ji turėsianti vykti į policijos komisariatą, ji sutiko. Jam ir M. K. bei R. P. priėjus prie tarnybinio automobilio NISSAN NV200, v/n (duomenys neskelbtini) ji nenorėjo sėstis į tarnybinį automobilį, tai yra pradėjo muistytis, abejų rankų delnais stūmė jį ir M. K. nuo savęs. Jam spjovė į veido sritį. Vežant R. P. į Kauno apskr. VPK areštinę ji ir toliau jį bei jo kolegą M. K. plūdo necenzūriniais žodžiais. Jis pats nepatyrė jokių sužalojimų. Jis buvo pažemintas kaip policijos pareigūnas atliekantis savo pareigas. Civilinio ieškinio nereikš (b. 1. 13-14).

Iš 2016-05-26 Kauno AVPK KP NVRS tyrėjo J. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-05-25, 21.18 val. gautas melagingas pranešimas apie nebūtą įvykį, policijos patruliams nuvykus į įvykio vietą, buto savininkės R. G. draugė, kaip vėliau nustatyta - R. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., būdama neblaivi pasipriešino policijos pareigūnams prieš juos naudodama fizinį smurtą (b.l. 4).

Iš 2016-06-17 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta -butas, esantis (duomenys neskelbtini) ir namo laiptinė. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nerasta ir niekas nepaimta (b.l. 6-8).

Iš medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 330 matyti, jog R. P. nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (b.l. 39).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad R. P. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 286 str., nustačius jog R. P. panaudodama ar grasindama tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui.

R. P. neprieštaravo prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme – viešaisiais darbais sutiko (b.l. 58).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajai, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamosios asmenybę, kaltinamosios atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į tai, kad R. P. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama tyčinio nesunkaus nusikaltimo kategorijai, nusikaltimas baigtas. Ji neteista, administracine tvarka bausta (b. 1. 25-31); psichiatrinio gydymo įskaitoje VŠĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare gydėsi nuo 2006-08-24 iki 2006-08-25 (b.l. 33). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno I teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-510/2016 nurodyta, kad R. P. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. 1. 37); priklausomybės ligų gydymas, įskaita Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruota (b.l. 35).

Teismas daro išvadą, kad kaltinamajai yra pagrindas skirti Lietuvos Respublikos BK 286 str. sankcijose numatytą bausmę – baudą, manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Prokuroro pasiūlytas baudos dydis atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kadangi R. P. prisipažino visiškai padariusi nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinama, jos byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ str. – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina 1/3 (vienu trečdaliu).

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, R. P. praleistas laikinajame sulaikyme, t.y. nuo 2016-05-25, 21.30 val. iki 2016-05-26, 15.35 val. (b.l. 38-40), vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Kardomoji priemonė: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki kol įsiteisės baudžiamasis įsakymas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 139 str.).

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendė:

R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir skirti 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų viešųjų darbų, įpareigojant juos atlikti per 6 (šešis) mėnesius, per mėnesį neatlygintinai išdirbant 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 80 (aštuoniasdešimt) valandų viešųjų darbų, įpareigojant juos atlikti per 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį neatlygintinai išdirbant 20 valandų visuomenės labui.

Kaltinamajai R. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, panaikinti.

Teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo paskirta viešųjų darbų bausmė, pradedamas vykdyti nuo jo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.