Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Žanos Sokolovskos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

Š. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kauno m., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2004-06-09 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 213 str.1d. 2 MGL (250 Lt) bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-11-18, apie 15.55 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (jam nustatytas 1.69 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, siekdamas papirkti valstybės tarnautojus - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus vyr. patrulį V. B. ir vyr. patrulį M. B., tiesiogiai davė jiems 70 eurų kyšį, padėdamas pinigus - vieną 20 eurų nominalo kupiūrą (U79984546358) ir vieną 50 eurų nominalo kupiūrą (X63873599519), tarnybinio automobilio VW Jetta, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) salone tarp priekinių sėdynių, daiktadėžėje prie rankinio stabdžio svirties, tuo siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, t.y., kad jie įstatymų nustatyta tvarka nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. (numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam), 134 str. 1 d. (numatyta administracinė atsakomybė už naudojimosi motociklininko šalmais tvarkos pažeidimo), 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. (numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimo tvarkos pažeidimus).

Tokiais savo veiksmais Š. L. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 227 str. 2 d.

Kaltinamasis Š. L. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2015-11-18 nuo 11.30 val. pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Gėrė degtinę su draugės G. L. tėvu R. L., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Vėliau nuėjo į ūkinį pastatą, iš kur pasiėmė ten stovėjusį motorolerį, nes norėjo nuvažiuoti prie ežero. Motorolerį vairavo be šalmo, todėl (duomenys neskelbtini) jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie liepė sėstis į jų tarnybinį automobilį. Jis nesipriešino, pareigūnų nurodymus vykdė, atsisėdo į jų tarnybinį automobilį ant galinės sėdynės. Pareigūnams nusprendus patikrinti blaivumą jis iš savo piniginės paėmė 70 eurų, viena buvo 20 eurų nominalo kupiūra, kita 50 eurų nominalo kupiūra. Pinigus padėjo - tarp priekinių sėdynių, daiktadėžėje prie rankinio stabdžio svirties. Nuoširdžiai gailisi, kad taip pasielgė. Žino, kad už kyšio davimą pareigūnams yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, kodėl taip pasielgė, paaiškinti negali.

Liudytojas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiasis patrulis M. B. parodė, kad 2015-11-18 jis ir jo kolegos A. M., V. B. dirbo pagal atskirą planą Nr. 10-IL-20683, (duomenys neskelbtini). Apie 16.00 val. pastebėjo motorolerį, kurį vairavo vaikinas neužsidėjęs šalmo. Motoroleris buvo HONDA, baltos spalvos, be valstybinių numerių, todėl motorolerio vairuotojas buvo sustabdytas. Paaiškėjo, kad motorolerį HONDA vairavo Š. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini). Vairuotojas pateikė vairuotojo pažymėjimą, o paprašius pateikti dar ir motorolerio dokumentus, vaikinas atsakė, kad jokių dokumentų neturi. Š. L. paaiškino, kad motorolerį parvežė iš Kauno į (duomenys neskelbtini). Kalbantis, nuo minėto vaikino sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl buvo patikrintas jo blaivumas ir patikros metu alkotesteriu jam nustatytas 1.69 promilių girtumas. Administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 126 str. 4 d., 134 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. surašė jis (M. B.). Rašant protokolą Š. L. tikėdamasis išvengti gręsiančios administracinės atsakomybės kelis kartus siūlė susitarti. Vaikiną įspėjo, kad už pareigūnų papirkimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau pastarasis dėl girtumo į jų (pareigūnų) perspėjimus nereagavo ir tarnybinio automobilio salone tarp priekinių sėdynių, daiktadėžėje prie rankinio stabdžio svirties padėjo 70 eurų, prašydamas nesurašinėti protokolo už padarytus pažeidimus. Taip pat buvo patikrintas ir motorolerio HONDA kėbulo numeris, po ko paaiškėjo, kad motoroleris yra ieškomas Šengeno informacinėje sistemoje. Vairuotojas buvo pristatytas į Trakų rajono policijos komisariatą, o motoroleris HONDA patalpintas komisariato kieme.

Liudytojai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiasis patrulis V. B. ir vyresnysis patrulis A. M. davė parodymus iš esmės analogiškus liudytojo M. B. parodymams.

Byloje esantys įrodymai visiškai patvirtina, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamojo padaryta veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo Š. L. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo.

Kaltinamojo Š. L. baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant kaltinamajam bausmę, be kaltinamojo atsakomybė lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str.), baustas administracine tvarka 1 kartą, kaltinamasis teistas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skiriama įstatymo, numatančio atsakomybę už jos padarytą nusikaltimą, sankcijoje numatyta bausmė – bauda.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savi kaltę ir bylą baigus baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam paskirta bausmė mažinama trečdaliu ( BK 64¹ str.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BK 64¹ str., 65 str. 1 d., (duomenys neskelbtini)422 str., teismas

nusprendžia:

Š. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį 18 MGL (677,88 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 12 MGL (451,92 Eur) baudą.

Š. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, o įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Daiktus, turinčios reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - vieną 20 eurų nominalo kupiūrą Nr.U79984546358) ir vieną 50 eurų nominalo kupiūrą Nr.X63873599519 – saugomas Vilniaus apskrities VPK finansų skyriuje pagal 2015-12-02 kasos pajamų orderį serija 10-20-PO-VAL Nr. 0701 - konfiskuoti.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.