- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-04-04
- Bylos Nr.
- 1-306-1207/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-30464-2023-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jomilė Juškaitė-Vizbarienė
- Kaltinamasis
- D. Š.
- Nukentėjusysis
- S. Š.
- Civilinis ieškovas
- Panevėžio teritorinės ligonių kasos
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.1.8.6.3Kaltininkas savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.)
- 1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.2.4.4.2.3Nesunkus savo artimojo giminaičio ar šeimos nario sveikatos sutrikdymas (BK 138 str. 2 d. 3 p.)
- 2.1.15.1.1Turtinė žala
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
nedalyvaujant nukentėjusiajam S. Š., civilinės ieškovės Panevėžio teritorinės ligonių kasos atstovui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pradinį išsilavinimą, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas:
1) Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. vasario 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalį – galutine laisvės apribojimo bausme 1 metams, įpareigojant toliau mokytis bei per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;
2) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. spalio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 236 straipsnio 1 dalį – galutine 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 15 val. per mėnesį visuomenės labui. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gegužės 14 d. nutartimi, paskirta ir neatlikta 60 val. viešųjų darbų bausmė pakeista laisvės apribojimo 20 dienų bausme, įpareigojant per šį laiką būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos arba mokytis; nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. birželio 26 d. nutartimi laisvės apribojimo 20 dienų bausmė pakeista į 10 parų arešto bausmę;
3) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. spalio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – galutine 40 MGL (2000 Eur) bauda, skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams. Skirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant motorolerį „Peugeot Speedfight 100“;
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. D. Š. 2023 m. rugpjūčio 12 d. apie 21.30 val. Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) vs., gyvenamo namo virtuvėje, smurtavo prieš savo šeimos narį – tėvą S. Š., tai yra tyčia dešinės rankos delnu sudavė vieną smūgį S. Š. į veidą, pataikydamas į kaktą ir lūpą, po ko dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį S. Š. į dešinį šoną bei vieną smūgį krūtinės dešinę pusę, tokiu būdu smūgio į veido sudavimu sukėlė fizinį skausmą pastarajam bei smūgių į dešinį šoną ir krūtinės dešinę pusę sudavimu padarė krūtinės ląstos dešinės pusės minkštųjų audinių sumušimą, aštunto šonkaulio lūžį dešinėje – sužalojimą, nesunkiai, ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, sutrikdžiusį nukentėjusiojo S. Š. sveikatą.
Motyvuojamoji dalis
2. Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
2.1. Kaltinamasis D. Š. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai ir parodė, kad įvyko eilinis barnis. Įvykis galėjo būti 2023 m. rugpjūčio 12 d. Viskas vyko namuose (duomenys neskelbtini) k., kur nuomojasi namą ir gyvena jis, mama ir tėtis. Konfliktas įvyko vakare – apie 21.30 val. Susibarė su tėvu S. Š., tada jam trenkė. Tarp jų (D. Š. ir S. Š.) dažnai vyksta konfliktai, neatsimena, dėl ko susibarė šį kartą. Susikibo virtuvėje, trenkė pirmas. Trenkė į veidą ir šoną, pripažįsta sudavęs visus kaltinime nurodytus smūgius. Nepastebėjo S. Š. sužalojimų, nes buvo neblaivus ir daug ko neatsimena. Tėvas po konflikto skundėsi, kad skauda šoną, tačiau išorinių sužalojimų nesimatė. Kad jam (S. Š.) lūžęs šonkaulis, pasakė po kokio mėnesio. Jis (D. Š.) įvykio dieną kaime gėrė ir degtinę, ir alų, o vakare grįžo namo. Išgerto alkoholio kiekio nurodyti negali, tačiau jautėsi neblaivus. Jam buvo nustatytas neblaivumas, gali būti, kad virš 2 promilių. Alkoholis tikrai turėjo įtakos elgesiui, nes blaivus taip nesielgia. Prieš tai yra buvę smulkesnių konfliktų ir smurtinių veiksmų. Tiek jis, tiek tėvas išgėrę pradeda konfliktuoti. Po įvykio policija išvežė į areštinę. Dabar su tėvais bendrauja, pas juos būna. Atsiprašė tėvo ir susitaikė. Santykiai su tėvais geresni negu buvo. Yra gavęs šaukimą į privalomąją karinę tarnybą, taip pat dėl teismo atsisakė alkoholio vartojimo. Nebevartoja alkoholio maždaug du mėnesius. Atlygino civilinį ieškinį. Blogai vertina savo elgesį, nereikėjo smurtu spręsti konflikto.
2.2. Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis D. Š. nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, prisipažino esantis kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).
2.3. Be pirmiau paminėtų kaltinamojo parodymų, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte įrodyta ir kitais byloje esančiais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais:
2.3.1. S. Š. protokolu-pareiškimu apie tai, kad 2023 m. rugpjūčio 12 d. apie 21.30 val. Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) vs., virtuvėje, sūnus D. Š. sukėlė fizinį skausmą, trenkdamas pareiškėjui vieną kartą į veidą bei du kartus į dešinės pusės šonkaulius (t. 1, b. l. 7–10);
2.3.2. nukentėjusiojo S. Š. parodymais, kad 2023 m. rugpjūčio 12 d. apie 21.30 val. Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) vs., jam sėdint virtuvėje ir valgant vakarienę, namo grįžo neblaivus sūnus D. Š.. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, jog sūnus savo mamai – nukentėjusiojo sutuoktinei E. Š. nenupirko gėlių pastarosios gimimo dienos proga. Žodiniam konfliktui išsirutuliojus į muštynes, sūnus D. Š. trenkdamas jam vieną kartą į veido sritį bei du kartus į dešinės pusės šonkaulius, sukėlė nukentėjusiajam stiprų fizinį skausmą. Tiek jis (S. Š.), tiek sūnus D. – abu buvo neblaivūs. Sūnus po jų apsistumdymo išbėgo į lauką, o S. Š. užsirakino lauko duris. D. Š. greitai parbėgo atgal ir pamatęs, kad durys užrakintos, išdaužė virtuvės langą. Nukentėjusysis paskambino į policiją prašyti pagalbos (t. 1, b. l. 54–57);
2.3.3. nukentėjusiojo S. Š. papildomos apklausos metu duotais parodymais, kad namas, esantis Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) vs., priklauso jo draugui G. V., gyvenančiam Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini). Draugas leidžia jam su šeima gyventi šiame name už namo priežiūrą. Kartu gyvena nukentėjusiojo sutuoktinė E. Š. ir sūnus D. Š.. 2023 m. rugpjūčio 12 d. nukentėjusysis namuose kartu su sutuoktine E. šventė pastarosios gimtadienį. Apie 21.30 val. į namus grįžo neblaivus sūnus D. Š.. Tarp nukentėjusiojo ir sūnaus kilo žodinis konfliktas, nes jis papriekaištavo, jog D. nenupirko mamai gėlių. Tuo metu S. Š. buvo virtuvėje, o jo sutuoktinė E. Š. buvo kitame kambaryje – miegamajame. Sūnus D. šaukė ant jo, tačiau ką tiksliai šaukė – nukentėjusysis nepamena. S. Š. atsistojo ir priėjo prie sūnaus D. Š., kuris tuo metu stovėjo atsisukęs į nukentėjusįjį. S. Š. dešinės rankos delnu pastūmė D. į dešinį petį. Tuomet D. Š. dešinės rankos delnu sudavė vieną smūgį į veido dešinę pusę, tuo pačiu pataikydamas į kaktą virš antakio ir lupą. Nuo smūgio jautė fizinį skausmą. Pastebėjo, kad dešinės lūpos kampelyje truputį prakirsta lūpa, todėl pakraujavo. Po to, toliau jiems stovint vienas į kitą atsisukus priekiu, sūnus D. dešiniu kumščiu sudavė S. Š. du smūgius. Pirmas smūgis buvo į dešinės pusės šoną (šonkaulius), o antras – daugiau į krūtinės dešinę pusę. Po kiekvieno smūgio nukentėjusysis juto stiprų fizinį skausmą. Po šitų smūgių D. Š. išbėgo į kiemą, o S. Š. užsirakino iš vidaus namo lauko duris, nes pamatė, kad D. nubėga į klėtį, kur laikomos malkos ir įrankiai. Po kelių minučių nukentėjusysis išgirdo daužomą virtuvės langą. Po to išgirdo stiklo dūžius. Tuo metu S. Š. buvo miegamajame. Atėjęs į virtuvę, nukentėjusysis pamatė, kad langas išdaužtas. Virtuvėje, ant grindų, buvo stiklo šukių. Nematė, su kuo D. išdaužė langą, bet pamanė, kad gal su kirviu. Tuomet S. Š. nuėjo ir atrakino lauko duris. Pamatė, kad D. dešinė ranka kruvina. Suprato, jog šis kumščiu išmušė langą ir susipjaustė ranką. Jokio kirvio pas sūnų nematė. Pats D. Š. jam sakė, kad langą išdaužė kumščiu. Tuomet nukentėjusysis paskambino numeriu 112 ir paprašė, kad atvyktų policijos pareigūnai, nes D. šaukė ant jo, jog jis (S. Š.) kaltas, kad susižalojo ranką. Sutuoktinė E. Š. atėjusi pas juos nebuvo, miegojo. S. Š., išvažiuodamas į ligoninę, sutuoktinę paliko miegančią ir kai grįžo iš ligoninės, rado miegančią. Sekančią dieną pats S. Š. įdėjo stiklą, jokia žala dėl to nepadaryta, pretenzijų neturi, tyrimo dėl turto sugadinimo nepageidauja. Turėjo stiklo ir pats įsidėjo, jokios žalos nepatyrė. Atvykę pareigūnai, iškvietė nukentėjusiajam medikus, nes jam buvo sunku kvėpuoti, skaudėjo šonkaulius dešinėje pusėje, krūtinę. S. Š. papasakojo policijos pareigūnams kas atsitiko, bet galėjo ne visai tiksliai papasakoti įvykio aplinkybes, nes buvo susijaudinęs, neblaivus ir juto skausmus, todėl prašo vadovautis šita apklausa. Atvykę medikai, apžiūrėjo nukentėjusįjį ir išvežė į priėmimo skyrių. Ligoninėje medikai jam suteikė pagalbą. Pasakė, kad sumušta krūtinė ir lūžęs dešinės pusės šonkaulis, kuris neatsimena. Policijos pareigūnai davė nukentėjusiajam užduotį nuvykti pas teismo med. ekspertus, bet jis (S. Š.) pas juos nevyko ir nevyks. Taip pat nukentėjusysis po šio įvykio neėmė nedarbingumo, o ėjo į darbą. Dirbo, nors ir juto skausmus. Pas gydytojus daugiau nesikreipė. Praėjus keletui dienų po įvykio, sūnus D. Š. jo atsiprašė, nukentėjusysis sūnui atleido, nes ir pats buvo kaltas – pirmas sudavė smūgį į petį, buvo neblaivus ir žodžiais auklėjo sūnų, ko matyt nederėjo tada daryti. Jokių pretenzijų sūnui D. Š. neturi, civilinio ieškinio nereikš (t. 1, b. l. 60–63);
2.3.4. registracijos žurnalo duomenimis, kad 2023 m. rugpjūčio 12 d. 22.35 val. D. Š. buvo nustatytas 2,04 promilių girtumas (t. 1, b. l. 27–28);
2.3.5. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog apžiūrėtas Bendrajame pagalbos centre 2023 m. rugpjūčio 12 d. 21.37 val. gautas pranešimas. Pranešimo garso įraše užfiksuota, kaip pranešėjas sako: „Policiją greitai man kvieskit, nes sūnus išdurnėjo! Langus daužo!“. Pranešėjas nurodo, kokiu adresu vykti, kad nereikia medikų, prisistato Š. pavarde (t. 1, b. l. 22–24);
2.3.6. įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) viensėdyje. Ties langu, iš vidinės pusės, ant grindų randasi išdaužto lango stiklo šukės (t. 1, b. l. 11–18);
2.3.7. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog apžiūrėtas Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausios patrulės J. M. 2023 m. rugpjūčio 12 d. turėta kūno kamera įvykio vietoje darytas vaizdo įrašas. Įraše matyti įvykio vieta, S. Š. aiškina įvykio aplinkybes (nurodo, kad „davė biškį“, ranka rodo į dešinį šoną, buvo 2–3 smūgiai, buvo trenkta į šoną ir veidą) (t. 1, b. l. 30–34, 35, 36);
2.3.8. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus medicinos eksperto G. S. išvada Nr. G 849/2023 (05), kurioje nurodyta, kad S. Š. nustatytas krūtinės ląstos dešinės pusės minkštųjų audinių sumušimas, aštunto šonkaulio lūžis dešinėje padaryti kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2023 m. rugpjūčio 12 d. Sužalojimas S. Š. padarytas 1–2 smūgiai, pašalinės jėgos poveikyje. D. Š. veiksmai sukėlė S. Š. fizinį skausmą. S. Š. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinės pusės aštunto šonkaulio lūžio, jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau, nei 10 dienų laikotarpiui (t. 1, b. l. 49);
2.3.9. L. K. tarnybiniu pranešimu ir parodymais, kad dirbant Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialistu 2023 m. rugpjūčio 12 d. apie 21.40 val., dirbdamas kartu su specialistu M. R., iš Operatyvaus valdymo skyriaus gavo nurodymą vykti adresu: (duomenys neskelbtini) vs., (duomenys neskelbtini) sen., Panevėžio r., kur neblaivus sūnus daužo langus, triukšmauja. Nuvykus nurodytu adresu, pareigūnus pasitiko S. Š., kuris akivaizdžiai buvo neblaivus, nuo pastarojo sklido alkoholio kvapas, nukentėjusiajam buvo nustatytas – 2,40 promilės girtumas. S. Š. paaiškino, kad į namus grįžęs neblaivus sūnus D. Š. ėmė jam priekaištauti. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, sūnus D. sudavė jam keletą smūgių (tiksliai kiek – nenurodė) į veidą. S. Š. lūpos buvo kruvinos, virš dešinio antakio ant kaktos buvo matyti patinimas. Paklausus, ar tai jo veidą taip sužalojo sūnus D, S. Š. patvirtino bei nurodė, jog sūnus D. Š. taip pat kumščiu sudavė jam į dešinės pusės šoną, ties šonkauliais. Nukentėjusysis nurodė, kad pastarajam labai skauda ir sunku kvėpuoti. Paklausus, kiek kartų sudavė, S. Š. nenurodė. Virtuvėje, ant grindų, matėsi stiklo šukių. S. Š. paaiškino, kad langą išdaužė sūnus D. Buvo akivaizdžiai matyti, kad namuose buvęs D. Š. yra neblaivus, nuo šio sklido alkoholio kvapas, jam buvo nustatytas – 2,04 promilės girtumas. D. Š. elgėsi agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius, šūkavo. Liepus nusiraminti, nereagavo ir toliau šukavo. D. Š. rankos buvo kruvinos, ant grindų matėsi kraujo. Paklausus, kodėl smurtavo prieš tėvą, D. Š. nieko neaiškino, įvykio aplinkybių nekomentavo. D. Š. buvo sulaikytas ir patalpintas į laikino sulaikymo patalpą. Į įvykio vietą iškvietė kitą policijos pareigūnų ekipažą (t. 1, b. l. 25–26, 88–91);
2.3.10. liudytojos J. M. parodymais, kad dirba Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausiąja patrule. 2023 m. rugpjūčio 12 d. apie 22 val., dirbdama kartu su vyresniąja tyrėja J. Š., iš Operatyvaus valdymo skyriaus pareigūnų gavo nurodymą vykti adresu: Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) vs., kur neblaivaus sūnaus sumuštas vyriškis. Buvo nurodyta, jog sūnų į areštinę jau išsiveža kiti policijos pareigūnai. Nuvykus nurodytu adresu, pareigūnes pasitiko nukentėjusysis S. Š.. Akivaizdžiai buvo matyti, jog S. Š. yra neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Paklausus kas atsitiko, S. Š. paaiškino, jog į namus grįžo neblaivus sūnus D. Š.. Nukentėjusysis pradėjo sūnui priekaištauti, kodėl šis nenupirko gėlių S. Š. sutuoktinei, nes pastarosios gimtadienis. Dėl to tarp jų kilo žodinis konfliktas. Viskas vyko virtuvėje. S. Š. lūpos buvo kruvinos. Virš dešinio antakio, ant kaktos, buvo matyti patinimas. Nukentėjusysis skundėsi skausmais dešiniame šone, nurodė, kad sunku kvėpuoti ir jam skauda dešinį šoną. Įtaria, jog gali būti lūžę šonkauliai. Paklausus, kodėl jo veidas kruvinas, S. Š. atsakė, kad sumušė sūnus D, sudavė kumščiu du ar tris kartus. Paklausus, kiek tiksliai smūgių sudavė ir į kurias kūno vietas, S. Š. nurodė, kad vieną smūgį sudavė į veidą, o du smūgius į dešinį šoną, šonkaulius. Sakė, kad dėl to jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Keletą kartų buvo pasiūlyta iškviesti medikus. Iš karto S. Š. atsisakė, bet pildant procesinius dokumentus, S. Š. vis sunkiau buvo kvėpuoti, skundėsi skausmu, todėl į įvykio vietą buvo iškviesti medikai. Pastebėjo, kad yra išdaužtas virtuvės lango stiklas. Paklausė vyriškio, kas išdaužė stiklą. S. Š. nurodė, kad tai padarė sūnus D. Paaiškino, kad po to, kai D. Š. prieš jį smurtavo, D. išėjo į kiemą, o nukentėjusysis užsirakino namo duris. D. Š., negalėdamas patekti į namo vidų, išdaužė virtuvės lango stiklą. Iš karto nurodė, kad langą išdaužė kirviu, po to aiškino, kad sūnus tai padarė kumščiu, dėl ko D. susipjaustė ranką. Kol pildė procesinius dokumentus, atvyko medikai, kurie nusprendė, kad S. Š. reikia vežti apžiūrai į priėmimo skyrių ir išsivežė (t. 1, b. l. 94–97).
2.4. BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta baudžiamoji atsakomybė už nesunkų sveikatos sutrikdymą savo artimajam giminaičiui arba šeimos nariui. Baudžiamoji atsakomybė kyla, jeigu nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.
2.5. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo įvykio dieną kilo žodinis konfliktas, kurio eigoje kaltinamasis D. Š. panaudojo fizinį smurtą. Ištyręs ir įvertinęs visus pirmiau paminėtus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti BPK nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
2.6. Teismas konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog D. Š. tyčia sužalojo savo tėvą S. Š., sukeldamas fizinį skausmą nukentėjusiajam bei padarydamas krūtinės ląstos dešinės pusės minkštųjų audinių sumušimą, aštunto šonkaulio lūžį dešinėje pusėje, t. y. nesunkiai sutrikdė S. Š. sveikatą. Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą.
3. Bausmės skyrimas
3.1. Kaltinamojo D. Š. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi ir savanoriškai atlyginto padarytą turtinę žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).
3.2. Skirdamas bausmę kaltinamajam D. Š., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui ir individualizavimui (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis D. Š. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, kuriuo keliamas pavojus žmogaus sveikatai. Kaltinamasis D. Š. anksčiau teistas 3 kartus, taip pat – už fizinio smurto panaudojimą (t. 1, b. l. 126–138), baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 123–125). Kaltinamasis registruotas psichiatrinėje įskaitoje, priklausomybės ligų įskaitoje, tačiau nustatyta, kad netikslinga skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę (t. 1, b. l. 170–175). Jis nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (t. 1, b. l. 120–122).
3.3. Atsižvelgus į visas byloje esančias kaltinamojo D. Š. baudžiamosios atsakomybės individualizavimui svarbias aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina vienintelė BK 138 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas. Įvertinęs visas pirmiau paminėtas aplinkybes, jų reikšmę ir tarpusavio santykį, nusikalstamos veikos pobūdį, jos padarinius, dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tai, kad po nusikalstamos veikos tiek kaltinamajam, tiek nukentėjusiajam buvo nustatytas girtumas, po įvykio jie susitaikė, teismas mano, kad šiuo konkrečiu atveju BK 41 straipsnyje įtvirtintus bausmės tikslus galima pasiekti kaltinamajam D. Š. paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kuri savo trukme yra švelnesnė už straipsnio sankcijoje numatytą tokios bausmės vidurkį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam D. Š. paskirta laisvės atėmimo bausmė mažinama vienu trečdaliu.
3.4. Nors kaltinamasis teistas, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis pripažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, nuoširdžiai gailisi, savo elgesį vertina kritiškai, savanoriškai atlygino turinę žalą ligonių kasoms, siekia keisti savo gyvenimo būdą ir nurodė nebevartojantis alkoholio, laisvės atėmimo bausmė kaltinamajam skiriama pirmą kartą, sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Kaltinamojo D. Š. atžvilgiu taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos, jam skiriamos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant kartu su įpareigojimais.
3.5. Į kaltinamajam D. Š. skirtinos bausmės laiką įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. rugpjūčio 12 d. 22.00 val. iki 2023 m. rugpjūčio 14 d. 17.44 val. (t. 1, b. l. 189–192, 193–195).
4.1. Kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už pastarųjų veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).
4.2. Civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti dėl 46,04 Eur už S. Š. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas buvo pateikusi Panevėžio teritorinė ligonių kasa, tačiau šį civilinį ieškinį D. Š. savanoriškai atlygino dar ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 107–108). Atsižvelgiant į tai, procesas dėl Panevėžio teritorinės ligonių kasos pareikšto 46,04 Eur civilinio ieškinio turtinei žalai atlyginti nutrauktinas.
5.1. Kaltinamajam D. Š. taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinama (t. 2, b. l. 28–30).
5.2. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamojo išieškotinos 15,86 Eur dydžio proceso išlaidos teismo procesiniams dokumentams įteikti, kurios priteistinos valstybei.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307–308 straipsniais, teismas
nusprendžia:
D. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 3 (trims) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki laisvės atėmimo 10 (dešimčiai) mėnesių.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6 ir 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti D. Š. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. rugpjūčio 12 d. 22.00 val. iki 2023 m. rugpjūčio 14 d. 17.44 val. (dvi paras).
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Procesą dėl Panevėžio teritorinės ligonių kasos pareikšto 46,04 Eur (keturiasdešimt šešių eurų 4 centų) civilinio ieškinio turtinei žalai atlyginti nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš D. Š. valstybės naudai išieškoti 15,86 Eur (penkiolika eurų 86 centus) dydžio proceso išlaidas teismo procesiniams dokumentams įteikti.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.