Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13-1872-718/2016

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą dėl paskirtos nuobaudos termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-09-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-3895-997/2015, A. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., paskirta 289 EUR bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

2015-03-30 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas A. M. prašymas sutrumpinti 2015-09-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nurodo, kad nuo įvykio praėjo daugiau kaip pusė termino, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nėra padaręs, paskirtą baudą sumokėjo, išklausė kursus apie alkoholio žalą žmogaus sveikatai. Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga, nes netekęs vairuotojo teisių turėjo išeiti iš darbo UAB (duomenys neskelbtini), kur dirbo vairuotojo darbą, šiuo metru jo šeima pragyvena iš žmonos atlyginimo. Prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nes gyvena kitame Lietuvos gale.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str. reglamentuota, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, – ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Taigi, minėtame straipsnyje įstatymo leidėjas nustatė išsamų sąrašą aplinkybių, kurios yra reikšmingos sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą. Kartu pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str. reglamentuotas specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iš esmės reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies. Asmens veiklos suvaržymai, kuriuos jis patiria dėl specialiosios teisės atėmimo, yra beprasmiai ir nebūtini jei, net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, pasiekiami administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. Todėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str. nurodytų specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindų konstatavimas negali būti formalus. Nustatytos aplinkybės turi patvirtinti, kad nebaigta vykdyti administracinė nuobauda – specialiosios teisės terminuotas atėmimas – jau pasiekė jai keliamus tikslus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. gruodžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N5-1886/2006, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-1725/2007).

Iš Vilniaus AVPK Šalčininkų rajono policijos komisariato pažymos matyti, kad A. M. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nebuvo baustas administracine tvarka. Baigė papildomus vairuotojų mokymo kursus, išklausė kursus apie alkoholio žalą žmogaus sveikatai, neįrašytas priklausomybės ligų įskaitoje, paskirtą baudą sumokėjo. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius ketina priimti A. M. į darbą vairuotoju, prašo ir tarpininkauja, kad A. M. būtų grąžinta teisė vairuoti transporto priemones.

Atsižvelgiant į tai, kad realiai praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo laiko, kai atimta teisė vairuoti transporto priemones, A. M. nurodė, kad padarė išvadas, naujų teisės pažeidimų nepadarė. Šios aplinkybės teismui leidžia pagrįstai manyti, kad jis laikosi visuotinų elgesio ir moralės normų. Administracinės teisės pažeidimas buvo atsitiktinio pobūdžio. Teismui pateikti visi dokumentai, kurie turi būti pateikti, sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo klausimą. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pažymoje nurodyta, kad priimtų A. M. vairuotoju. Laikytina, kad yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str., ir yra visi pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str., kad jam galėtų būti sutrumpintas paskirtos administracinės nuobaudos – atėmimo teisės vairuoti transporto priemones, terminas ir jam grąžintina teisė vairuoti transporto priemones anksčiau termino.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 324-330 straipsniais,

nutarė:

A. M. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo tenkinti.

Sutrumpinti 2015 m. rugsėjo 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-3895-997/2015 A. M. paskirtą vienerių metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir laikyti, kad A. M. šią nuobaudą yra atlikęs nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.