- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-23
- Bylos Nr.
- 2-1530/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Procesas nutrauktas.
- Teisėjas
- Algirdas Gailiūnas
- Trečiasis asmuo
- A. B.
- Ieškovas
- K. Z.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „TMS Baltija“
- Kategorijos
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 126.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gailiūnas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 21 d. nutarties, kuria atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „TMS Baltija“ bankroto administratoriumi palikta uždaroji akcinė bendrovė „Skolvalda“, civilinėje byloje Nr. B2-2491-577/2013 pagal ieškovo K. Z. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „TMS Baltija“,
Aprašomoji dalis
Teismas n ustatė:
I. Ginčo esmė
Atskiruoju skundu keliamas teismo nutarties, kuria atsakovo BUAB „TMS Baltija“ bankroto administratoriumi palikta UAB „Skolvalda“, teisėtumo klausimas.
Šalies argumentai
BUAB „TMS Baltija“ vadovas A. B. kreipėsi į teismą su prašymu, kuriuo prašė pakeisti bankroto administratorių civilinėje byloje Nr. B2-2491-577/2013 ir nauju BUAB „TMS Baltija“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Jurconsult group“. Nurodė, kad 2012 m. lapkričio 6 d. UAB „TMT Baltija“ iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirta UAB „Skolvalda“. Bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo šioje byloje buvo paskirtas V. M.. Vilniaus apylinkės teismas 2013 m. kovo 8 d. nutartimi laikinai nušalino įtariamąjį V. M. nuo einamų BUAB „TMS Baltija“ bankroto administratoriaus UAB „Skolvalda“ įgalioto asmens pareigų trims mėnesiams. V. M. pareikšti įtarimai padarius nusikalstamas veikas, vykdant būtent BUAB „TMS Baltija“ administravimo procedūras. Esant tokioms aplinkybėms, kyla abejonių bankroto administratoriaus tinkamumu toliau tinkamai vykdyti bankroto procedūras šioje byloje, jo nepriklausomumu ir nešališkumu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2013 m. kovo 21 d. nutartimi BUAB „TMS Baltija“ administratoriumi paliko UAB „Skolvalda“.
Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju prašymą dėl administratoriaus pakeitimo pateikė BUAB „TMS Baltija“ vadovas A. B., kuris pagal ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalies nuostatas neturi teisės teikti teismui tokio pobūdžio prašymą, todėl vien šiuo pagrindu jo prašymas turėtų būti atmestas. Teismas nurodė, kad bankroto procese teismas turi būti aktyvus, o įstatymas neriboja teismo teisės kelti ir spręsti klausimą dėl bankroto administratoriaus tinkamumo. Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 8 d. nutartimi nuo einamų BUAB „TMS Baltija“ bankroto administratoriaus UAB „Skolvalda“ įgalioto asmens pareigų buvo nušalintas V. M., o administratorius UAB „Skolvalda“ nėra nušalintas nuo BUAB „TMS Baltija“ bankroto administratoriaus pareigų. Teismas taip pat nustatė, kad bankroto administratorius UAB „Skolvalda“ 2013 m. kovo 13 d. įgaliojo Z. J., kuris jau yra baigęs 40 bankroto procedūrų, toliau vykdyti BUAB „TMS Baltija“ bankroto procedūras jos bankroto byloje bankroto administratoriaus įgalioto asmens teisėmis. Teismas konstatavo, kad naujo administratoriaus paskyrimas bei naujai paskirto administratoriaus susipažinimas su visais BUAB „TMS Baltija“ direktoriaus pateiktais dokumentais, reikalautų nemažų laiko sąnaudų, o tai prieštarautų bankroto procedūros ekonomiškumo ir koncentruotumo principams.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu trečiasis asmuo A. B. prašo išreikalauti iš Vilniaus apygardos prokuratūros ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 07-1-502-13, kurioje pareikšti įtarimai V. M. pagal BK 225 straipsnio 3 dalį, taip pat prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 21 d. nutartį, kuria atmestas A. B. prašymas paskirti naują bankroto administratorių visoms likusioms bankroto procedūroms ir prašymą tenkinti – pakeisti bankroto administratorių ir paskirti naują BUAB „TMS Baltija“ bankroto administratorių UAB „Jurisconsult group“ visam likusiam bankroto procedūrų atlikimo laikotarpiui. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Nors nuo pareigų nušalintas V. M., o ne jo vadovaujamas juridinis asmuo UAB „Skolvalda“, paskirtas eiti bankroto administratoriaus pareigas, tačiau akivaizdu, kad ir paskyrus kitą šios bendrovės darbuotoją, kaip juridinio bankroto administratoriaus įgaliotą asmenį, vykdyti UAB „TMS Baltija“ bankroto administravimo procedūras, išliktų nepašalintos pagrįstos abejonės dėl šio bankroto administratoriaus galimybės užtikrinti nešališką ir skaidrų bankroto procedūrų vykdymą, kadangi V. M., kaip šios įmonės vadovas, galėtų daryti įtaką savo vadovaujamos įmonės darbuotojui.
2. Visus paskutinius UAB „Skolvalda“ paklausimus A. B. pasirašė UAB „Skolvalda“ teisininkė E. L., kuri, manytina, vykdė savo vadovo, direktoriaus V. M., kuris yra nušalintas nuo bankroto administratoriaus pareigų, nurodymus. Akivaizdu, kad V. M. kaip vadovas, gali susipažinti su visais dokumentais ir turi visas kitas galimybes per savo darbuotojus įtakoti BUAB „TMS Baltija“ bankroto procedūras.
3. Naujojo bankroto administratoriaus įgalioto asmens Z. J. pavedimu jo paskyrimo dieną, t. y. 2013 m. kovo 13 d., atsiųstas paklausimas dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodoma, jog administratorius susipažino su pateiktais duomenimis, kelia abejonių, ar įmanoma susipažinti su visais bylos duomenimis ir pateiktais dokumentais per 1 dieną. Be to, kaip atskirajame skunde nurodo pats administratorius, bankroto bylos dokumentai nuo 2013 m. vasario 28 d. iki 2013 m. kovo 26 d. buvo paimti Vilniaus apygardos prokuratūros pareigūnų. Akivaizdu, kad naujasis UAB „Skolvalda“ įgaliotas asmuo negalėjo susipažinti su bankroto bylos dokumentais ir siųsti tuo pagrindu užklausimų. Tikėtina, kad naujasis bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo tiesiogiai vykdo įmonės vadovo V. M. pavedimus. Minėtos aplinkybės verčia abejoti bankroto administravimo proceso skaidrumu, sąžiningumu ir objektyvumu.
4. Aplinkybė, kad BUAB „TMS Baltija“ direktorius A. B. yra liudytojas ikiteisminio tyrimo medžiagoje, kurioje įtariamasis yra V. M., sudaro pagrindą abejoti tinkamu bankroto proceso veiksmų atlikimu bei objektyvumu.
5. Dėl bankroto administratoriaus nuolat naudojamos puolimo taktikos A. B. sustiprėjo emocinė depresija, pablogėjo miegas, tai patvirtina Kauno apskrities Priklausomybės ligų centro pažyma.
Lietuvos apeliaciniame teisme taip pat gautas apelianto prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei pateikti dokumentai, kad rengiant šį atskirąjį skundą, pagal sąskaitą už teisines paslaugas, apeliantas patyrė 1250 Lt išlaidų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą apeliantas bankroto administratoriaus UAB „Skolvalda“ įgaliotas asmuo Z. J. prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais.
1. BUAB „TMS Baltija“ direktorius A. B. vengia bendradarbiauti atliekant bankroto procedūras, o į prokuratūrą dėl V. M. galimai nusikalstamų veikų kreipėsi po to, kai vykdant bankroto procedūras išaiškėjo, jog įmonės buhalterijoje buvo rasta daug neatitikimų ir kad BUAB „TMS Baltija“ bankrotas galimai gali būti pripažintas tyčiniu. Tikėtina, kad tokiais veiksmais A. B. siekia vilkinti bankroto procedūrų terminus.
2. UAB „Skolvalda“, būdamas nepriklausomas ir savarankiškas teisės subjektas, nėra ir negali būti laikomas atsakingu dėl bendrovės darbuotojų galimai padarytų nusikalstamų veikų.
3. Nušalintas bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo V. M. nepaskyrė nei vieno iš UAB „Skolvalda“ bankroto administratorių įgaliotu asmeniu, o sudarė naują darbo sutartį su nepriklausomu, savo atskirą kontorą ir didelę patirtį turinčiu bankroto administratoriumi Z. J., tokiais savo veiksmas siekdamas užtikrinti sklandų bankroto procedūrų vykdymą.
Šalies argumentai
4. A. B. teiginiai, jog nuo bankroto administratoriaus patirto psichologinio spaudimo ir puolimo jam pablogėjo sveikata, neturi pagrindo, nes pažymoje, patvirtinančioje jo sveikatos būklę, nurodyta, kad A. B. į Priklausomybės ligų centrą kreipėsi 2012 m. rugpjūčio 30 d., tuo tarpu bankroto byla UAB „TMS Baltija“ iškelta 2012 m. lapkričio 6 d. Akivaizdu, kad tarp bankroto administratoriaus vykdomų procedūrų ir A. B. kreipimosi į Priklausomybės ligų centrą nėra priežastinio ryšio.
5. Nušalinti UAB „Skolvalda“ kaip bankroto administratorių nuo šio bankroto proceso nėra pagrindo tol, kol nepasibaigęs ikiteisminis tyrimas.
6. A. B. prašymas skirti naują bankroto administratorių UAB „Jurisconsult group“ vertinamas neigiamai. Naujo administratoriaus paskyrimas užkirstų kelią greitam, ekonomiškam bankroto procedūrų vykdymui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai
Būtina atskirojo skundo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo sąlyga – įstatymuose įtvirtinta tokios teismo nutarties galimybė būti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 334 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju atskirasis skundas buvo paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas savo iniciatyva sprendė klausimą dėl paskirto bankroto administratoriaus tinkamumo.
Vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo šio kodekso numatytais atvejais, o taip pat kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.
Pagal specialų teismines bankroto procedūras reguliuojantį Įmonių bankroto įstatymą (toliau – ĮBĮ) kreditorių susirinkimas, apsvarstęs administratoriaus atstatydinimo ir naujo administratoriaus paskyrimo klausimą, turi teisę priimti nutarimą ir jo pagrindu kreiptis į teismą dėl administratoriaus pakeitimo (ĮBĮ 23 str. 13 p.). Taip pat kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos, turi teisę kreiptis į teismą su prašymu dėl administratoriaus atstatydinimo (ĮBĮ 21 str. 1 d. 4 p.). Kitiems asmenims (pavyzdžiui, atskiram bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės akcininkui, individualios įmonės savininkui, įmonės vadovui ir kt.) įstatymas nesuteikia teisės tiesiogiai reikšti teismui prašymą pakeisti bankroto administratorių. Nepaisant to, kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo, tame tarpe ir bankroto byloje dalyvaujantis asmuo (CPK 42 str. 1 d., ĮBĮ 10 str. 1 d.), turi bendro pobūdžio procesinę teisę reikšti teismui prašymus, ir teismas turi šiuos prašymus svarstyti, kol tokia teise nėra piktnaudžiaujama (CPK 95 str.). Lietuvos apeliacinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad įstatymas neriboja teismo teisės bet kurioje bankroto procedūros stadijoje kelti ir spręsti klausimą dėl bankroto administratoriaus tinkamumo vykdyti pavestas funkcijas, o faktinis pagrindas tam galėtų būti ir atskiro kreditoriaus, bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės akcininko, individualios įmonės savininko, įmonės vadovo ir pan. teismui pateikta informacija. Taigi, teismas neturi procesinio pagrindo atsisakyti priimti bankroto byloje dalyvaujančio asmens prašymo atstatydinti administratorių, o turi tokį prašymą išnagrinėti iš esmės kaip bet kurį kitą procesinį prašymą, ir jį tenkinti arba jo netenkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. liepos 19 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1375/2012). Tačiau galimybės skųsti apeliacine tvarka pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria netenkintas byloje dalyvaujančio asmens, neturinčio įstatyme tiesiogiai įtvirtintos teisės kreiptis į teismą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, suteikimas tam byloje dalyvaujančiam asmeniui gali nepagrįstai trukdyti bankroto procesui (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartį civ. byloje Nr. 2-2055/2012). Atsižvelgiant į tokį reguliavimą ir teismų praktiką, kadangi nei CPK, nei ĮBĮ nenumato galimybės paduoti atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismui dėl teismo nutarties, kuria teismo iniciatyva išspręstas paskirto bankroto administratoriaus tinkamumo klausimas, dėl tokios nutarties apskundimo apeliacine tvarka galimybės spręstina vertinant, ar minėtu klausimu priimta pirmosios instancijos teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.
Šiuo atveju, apeliantas kad BUAB „TMS Baltija“ direktorius A. B., kaip minėta, yra subjektas, neturintis savarankiškos teisės kreiptis į teismą dėl atsakovo BUAB „TMS Baltija“ administratoriaus UAB „Skolvalda“ nušalinimo (ĮBĮ 11 str. 8 d. 2 p., 21 str. 2 d. 4 p.), visiškai pasinaudojo teise informuoti teismą apie savo abejones dėl galimo jo netinkamumo, o teismas jo prašymą išnagrinėjo ir nenustatė pagrindo šiam juridiniam bankroto administratoriui nušalinti. Kilus pagrįstoms abejonėms dėl administratoriaus UAB „Skolvalda“ (jo įgalioto asmens) nešališkumo, nesuinteresuotumo ar tinkamo pareigų vykdymo, dėl to, kad jo veiksmai prieštarauja BUAB „ TMS Baltija“, jos kreditorių ar viešajam interesui, ši teismo nutartis neužkerta kelio įmonės direktoriui informaciją apie tai pateikti kreditorių susirinkimui ar kitam subjektui, turinčiam teisę teisme inicijuoti bankroto administratoriaus nušalinimą (ĮBĮ 11 str. 8 d. 2 p.). Taigi, tokia nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai ir apeliacine tvarka negali būti skundžiama.
Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis yra pagrindas spręsti, kad Vilniaus apygardos teismas be pagrindo priėmė BUAB „TMS Baltija“ direktoriaus A. B. atskirąjį skundą dėl šio teismo 2013 m. kovo 21 d. nutarties, kuria bankrutuojančios įmonės BUAB „TMS Baltija“ administratoriumi palikta UAB “Skolvalda”, nes konstatuota, kad skundžiama nutartis negali būti apeliacijos objektu (CPK 334 str. 1 d.).
CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šie trūkumai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 str.).
Nagrinėjamu atveju BUAB „TMS Baltija“ direktorius A. B. padavė atskirąjį skundą dėl nutarties, kuri negali būti apeliacijos objektu ir šis atskirasis skundas nepagrįstai buvo priimtas pirmosios instancijos teisme. Paaiškėjus šiai aplinkybei, pradėtas apeliacinis procesas turi būti nutrauktas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).
Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šiuo atveju, kadangi trečiojo asmens BUAB „TMS Baltija“ direktoriaus A. B. inicijuotas apeliacinis procesas nutraukiamas, nėra pagrindo tenkinti jo prašymą priteisti A. B. naudai bylinėjimosi išlaidas už advokato paslaugas šioje byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu Lietuvos apeliacinio teismo teisėjas
n utaria:
Nutraukti apeliacinį procesą pagal trečiojo asmens BUAB „TMS Baltija“ direktoriaus A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 21 d. nutarties.