Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Miglė Suchankienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P., būdama nepilnametės dukros A. P., gim. (duomenys neskelbtini), motina, nepanaudojo tėvų valdžios tinkamam dukros auklėjimui ir priežiūrai, kadangi nepilnametė A. P. nuo 2016-09-01 Vilniaus „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijoje, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), mokydamasi (duomenys neskelbtini) klasėje, praleido 171 pamoką, iš kurių 56 be pateisinamos priežasties, o nepilnametės motina jos elgesiui įtakos neturi, nepilnametė palikta kartoti septintos klasės kursą antrus metus dėl pamokų nelankymo ir neatestuotų dalykų, 2015-2016 mokslo metais motina A. P. nedalyvaudavo tėvų susirinkimuose, savo iniciatyva su auklėtoja nesusisiekdavo, šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 2 d.

Byla išnagrinėta pažeidėjai nedalyvaujant, jos asmenybė nustatyta, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teisės išaiškintos, buvo tinkamai pranešta apie posėdžio vietą, datą ir laiką (b.l. 2) (LR ATPK 272 str. 2 d.).

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone nustatė, jog A. P. savo veiksmais padarė neteisėtą veiką, numatytą ATPK 181 str. 2 d. ir yra kalta dėl to, kad būdama bausta už analogiško pažeidimo padarymą, būdama vaiko motina, netinkamai vykdė savo pareigą prižiūrėti savo nepilnametę dukrą A. P., kadangi ji mokydamasi „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijoje (duomenys neskelbtini) klasėje, praleido 171 pamoką, iš kurių 56 be pateisinamos priežasties, nepilnametė palikta kartoti septintos klasės kursą dėl pamokų nelankymo ir neatestuotų dalykų, 2015-2016 mokslo metais motina A. P. nedalyvaudavo tėvų susirinkimuose, savo iniciatyva su auklėtoja nesusisiekdavo, tokiu būdu A. P. nepanaudojo tėvų valdžios vaiko interesams, neužtikrino tinkamos jo priežiūros bei elgesio. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą, todėl teismas sprendžia, kad A. P. veiksmuose yra nustatyti ATPK 181 str. 2 d. numatyto pažeidimo požymiai. Tokią teismo išvadą patvirtina ir pažeidėjos kaltę dėl tinkamai kvalifikuoto pažeidimo padarymo įrodo administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: A. P. prisipažinimas, kad sutinka dėl padaryto pažeidimo, gailisi. Nurodė, kad jos dukra A. P. šiuo metu pradėjo lankyti Vilniaus „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijos mokyklą ir nepraleidinėja pamokų, motina ją kontroliuoja, ateityje stengsis dukros auklėjimui ir priežiūrai skirti daug laiko ir dėmesio, kad ji lankytų mokyklą, ir derins visus klausimus su mokyklos pedagogais (b. l. 2); administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 12P-78010646-16 (b. l. 2); Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio specialistės R. Fokinienės nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kuriame nurodyta, kad 2016-10-06 PK registruotas A. V. pareiškimas ROIK 0116000566341, kad 2016-10-06 apie 11.00 val. Vilniaus „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijoje, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), jos mažametį sūnų A. V., gim. (duomenys neskelbtini). sumušė bendraklasė A. P., gim. (duomenys neskelbtini). Vilniaus Santariškių vaikų ligoninėje mažamečiui A. V. nustatytas galvos sumušimas. Nustatyta, kad nepilnemtės A. P. veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 3 d. požymiai, tačiau ji neturi amžiaus, kuriam suėjus galima baudžiamoji atsakomybė (b. l. 3-4); Vilniaus „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijos l.e.direktoriaus pareigas T. L. raštas, kuriame nurodyta, kad A. P. mokosi Vilniaus „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijoje, (duomenys neskelbtini) klasėje. Nepilnametė palikta kartoti septintos klasės kursą antrus metus dėl pamokų nelankymo ir neatestuotų dalykų, praleido 171 pamoką, iš kurių 56 be pateisinamos priežasties, motina A. P. nepakankamai skiria dėmesio dukros ugdymui, 2015-2016 mokslo metais nedalyvaudavo tėvų susirinkimuose, savo iniciatyva su auklėtoja nesusisiekdavo (b. l. 5).

A. P. padarytas administracinis teisės pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 181 str. 2 d., nes ji, būdama nepilnametės motina, savo, kaip motinos valdžios nepanaudojo vaiko interesams būdama bausta už analogiško pažeidimo padarymą.

Vaiko interesais pagal Vaiko teisių konvenciją, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymą pripažįstama vaiko teisė turėti tinkamas gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, būti apsaugotam nuo žiauraus elgesio, fizinio ir psichologinio smurto. Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje yra reglamentuotos tėvams tenkančios teisės ir pareigos, o būtent teisė bei tuo pačiu ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti jį, atsižvelgdami į jo fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti sąlygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti savo vaikus humaniškais, dorais žmonėmis.

A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino dėl pažeidimo padarymo ir gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę (yra vieną kartą bausta administracine tvarka už analogiško pažeidimo padarymą, taip pat už kitos rūšies teisės pažeidimų padarymą, turi vieną galiojančią nuobaudą), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti A. P. paskyrus ATPK 181 str. 2 d. sankcijoje numatytą nuobaudą – baudą, artimą sankcijos minimumui.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 30 str., 31 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 2 d., ir skirti jai administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) Eur baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.9.-16878-1039/2016, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16063358127, kuris turi būti nurodomas unikalaus mokėjimo kodo laukelyje. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.