Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Agnės Stankevičiūtės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 18-1-00269-14, ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje

S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), LR pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis, deklaruota gyv. vieta- (duomenys neskelbtini), teistas:

1)1983-04-04 Vilniaus m. tarybų teismo pagal tuo metu galiojusio LR BK 148 str. 2 d., laisvės atėmimu 7 metams su turto konfiskavimu.

2) 1995-09-13 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 232¹ str. 1 d. laisvės atėmimu 3 mėnesiams,

3) 1997-10-24 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 232¹ str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams,

4)2000-03-29 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 104 str. laisvės atėmimu 10 metų, Pripažintas itin pavojingu recidyvistu, 2007-09-04 pateistas iš Marijampolės pataisos namų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. 2014-02-18 apie 00.20 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtavo artimoje aplinkoje, kas pasireiškė tuo, kad buitinio konflikto su sugyventine L. M. metu, dešine ranka tampė ją už plaukų, pargriovęs pastarąją ant grindų ant kelių, abejomis kojomis stovėdamas suspaudė jai galvą ir šonus, po to dešine ranka paėmė tuščią plastikinį butelį nuo mineralinio vandens, juo du kartus sudavė jai per galvą, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai L. M. fizinį skausmą, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamo kodekso 140 str. 2 d.

Kaltinimas S. S. padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką grindžiamas jo paties prisipažinimu ir duotais parodymais, kur jis 2014-02-18 apklausos metu parodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo kaltu prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. 2014-02-17 dieną kartu su sugyventine L. M., gim. (duomenys neskelbtini)metais, gėrė degtinę, buvo neblaivūs abu, kartu gyvena apie 6 metus. Atsimena, kad 2014-02-18 dieną apie 00.20 val., tiksliai laiko negali nurodyti, neatsimena, dviejų kambarių bute, adresu (duomenys neskelbtini), susipyko su L., dėl ko nepamena, negali pasakyti, nes buvo jau labai girtas, o ji mėgėja išprovokuoti žodžiais. Atsimena, kad buitinio konflikto su L. metu tampė ją už plaukų, ir tuščiu plastikiniu buteliu nuo mineralinio vandens du kartus sudavė jai per galvą. Neatsimena, kad suspaudė jai galvą kojomis ir trankė per nugarą ir šonus, nes buvo girtas, tačiau neatmeta galimybės, kad galėjo tai padaryti, labai gailisi dėl to. Ankščiau niekada nemušė L., tai buvo pirmą kartą. Bute konflikto metu dar buvo uošvienė I. U., ji atvažiavo laikinai pagyventi pas juos, tačiau ji nematė atrodo, kaip sumušė sugyventinę, bet tvirtinti negali. Galėjo grasinti L., tačiau neatsimena, kai girtas daug nesąmonių gali prišnekėti. Į minėtą butą negrįš, gyvens pas savo motiną G. S., kuri gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Daugiau papildymų neturi, nes ir neatsimena visų detalių minėtos dienos. Mano L. su laiku atleis viską, jis jos atsiprašė ir gal bus galimybė susitaikyti su ja. Pažada daugiau nenaudoti fizinio smurtą prieš šeimos narį. (b.l. 38)

2014-07-31 apklausos metu duotais parodymais, kad 2014-02-18 dieną apie 00.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), susipyko su sugyventine L. M., dėl ko nepamena tiksliai, negali pasakyti, nes buvo neblaivus. Atsimena, kad buitinio konflikto su L. metu, tampė dešine ranka ją už plaukų, o pargriovęs pastarąją ant grindų ant kelių, abejomis kojomis stovėdamas suspaudė jai galvą ir šonus, po to dešine ranka paėmė tuščią plastikinį butelį nuo mineralinio vandens ir juo du kartus sudavė jai per galvą. Gailisi, kad dėl jo padarytų veiksmų L. pajuto fizinį skausmą. Konflikto metu galėjo ir grasinti sugyventinei, tačiau nebepamena konkrečiai kokius žodžius jai sakė. Po įvykio atsiprašė L., pažada daugiau nenaudoti fizinį smurtą prieš šeimos narius. Įvykio metu liudytojų kambaryje nebuvo. Daugiau papildymų neturi apie įvykį. (b.l. 44)

Nukentėjusiosios L. M. parodymais apie tai, kad apie 6 metus gyvena su S. S.. Gyvena jos motinos bute, adresu (duomenys neskelbtini). Ankščiau jis būdamas girtas, buvo sudavęs jai, tačiau į policiją nesikreipė. 2014-02-17 jis dieną jis buvo agresyvus, stumdėsi, tapo visai nevaldomas, tampė ją už plaukų, pargriovę ant kelių, kojomis suspaudė galvą, rankomis trenkė per šonus ir su plastmasiniu buteliu trenkė per galvą, tuo jai sukėlė fizinį skausmą. Namie dar buvo į svečius atvažiavusi jos mama, kuri užstojo ją, o ji nubėgo į kitą kambarį ir iškvietė policijos pareigūnus. Kai jis išgirdo, kad kviečia policiją, S. pradėjo grasinti, kad ir ją ir jos mama I. U. ir dukra K. M., nužudys, papjaus. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl fizinio skausmo sukėlimo. Smurtaujant namie bendra tvarka nepažeista, niekas nesulaužyta ir neišmėtyta. (b.l. 18)

Nukentėjusiosios L. M. papildomos apklausos metu duotais parodymais, kad prie ankščiau duotų parodymų nori papildyti, kad 2014-02-18 apie 00.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), dviejų kambariu bute, kai įvyko konfliktas tarp jos ir jos sugyventinio S. S., nori papildyti, kad pačio konfliktą, kuris vyko tarp jų, jos motina I. U. nematė, galėjo tik girdėti, nes buvo kitame kambaryje, tuo metu ji atvažiavo pas juos į svečius savaitei, nes šiaip gyvena kitu adresu, Eišiškių plente, Vilniuje. Su S. gyvena apie 6 metus kartu, visada sutardavo gerai, jokių muštinių nebuvo, nemušė jos niekada. Minėtą dieną išgėrė kartu degtinės, susipyko su juo, neatsimena tiksliai dėl ko prasidėjo konfliktas, atrodo jis norėjo parūkyti, ir negalėjo surasti savo cigarečių, supyko, kaltino ją, kad paėmė jas. Tada jis priėjo prie jos ir dešine ranka pradėjo tampyti už plaukų, ji nukrito ant grindų, ir tuo metu tada jis stovėdamas suspaudė jai galva kojomis ir šonus, po to dešine ranka paėmė šalia stovinti tuščia plastikini buteli nuo mineralinio vandens, butelis stovėjo šalia lovos, ir sudavė jai juo du kartus per galva, ir po kokių pora sekundžių paleido. Šio įvykio niekas nematė, tik galėjo girdėti jos mama, nes ji pradėjo rėkti: „Ką tu darai?" Tuo momentu išsigando, nes niekada to nevyko, kas jam užėjo sunku pasakyti, šiaip jis geros sielos žmogus. Buvo susinervinusi ir emocionaliai parašė pareiškimą, pati iškvietė ir policijos pareigūnus, nes tuo momentu norėjo jį nubausti, tačiau po įvykio pradėjo toliau gyventi, jis atsiprašė, labai gailisi dėl padaryto, gražiai bendrauja, jis padeda finansiškai, nes ji šiuo metu nedirbanti. Minėta dieną gal ir grasino kažkokiais žodžiais, tačiau jau nebeatsimena, jis buvo girtas ir mano nesąmoningai tai darė. Ji su juo susitaikė, jam viską atleidžia ir prašo, jeigu įmanoma, užbaigti tyrimą susitaikius. S. atsiprašė jos, žada, kad daugiau to niekada nepasikartos, ir nuo minėto įvykio negeria visiškai ir labai pergyvena, jei nubaus. Atlikti kūno sužalojimo tyrimą ji nenuvyko, jokių mėlynių neliko ant kūno, nuo suduotų buteliu smūgių galvos neskaudėjo, užspaudė kojomis jis nestipriai. Taip pat po įvykio kalbėjo su S. ir jis patvirtino, kad visu detalių minėtos dienos neatsimena, nes buvo girtas. Jam viską atleidžia ir prašo ikiteisminio tyrimo bylos nesiusti į teismą. Jokių sužalojimu nebuvo, daugiau S. nieko nepadarė. (b.l. 21-22)

Nukentėjusiosios papildomos apklausos 2017-07-29 metu duotais parodymais, kad prie ankščiau duotų parodymų nori papildyti, kad kai 2014-02-18 apie 00.20 val., kai adresu (duomenys neskelbtini), įvyko konfliktas su sugyventiniu S. S., jis kaip ir ankščiau minėjo pirminėje apklausoje, dešine ranka tampė už plaukų, ji pajuto fizinį skausmą ir nuo skausmo nukritau ant grindų, o jis stovėdamas kojomis suspaudė jai galvą ir šonus, po ko dešine ranka sudavė jai du kartus per galvą tuščiu plastikiniu buteliu, nuo suduotų smūgių atsirado guzų (patinimų), tačiau į polikliniką ji nesikreipė, nors ir gavo užduotį atlikti kūno sužalojimų tyrimą. Tuo metu labai išsigando, patyrė psichologinį stresą, nes S. buvo neblaivus ir neadekvatus, ji paskambino numeriu 112. Ankščiau policijos pareigūnai irgi buvo kviesti. 2014-02-18 dieną pirminėje apklausoje ji rašė, kad savo veiksmais S. S. sukėlė jai fizinį skausmą, t.y. kai suspaudė jai kojomis galvą ir šonus, sudavė buteliu per galvą du kartus. Po įvykio bendravo su sugyventiniu, tačiau jis visko nepamena, nes buvo neblaivus, tačiau atsiprašė jos. Prašo stipriai nebausti S. S. už padarytus nusikalstamus veiksmus, nes šiuo metu sugyventinis padeda jai ir jos dukrai K. finansiškai, ir jis gailisi dėl padaryto. Tuo metu išsigando dėl savo gyvybės, nes jis grasino jai visokiais žodžiais. Daugiau smūgių iš jo pusės nebuvo minėtą dieną. Nuo visų suduotų smūgių ir prieš ją panaudoto smurto patyrė fizinį skausmą. Daugiau jokių papildymų apie įvykį neturi. ( b.l. 23).

Liudytojos I. U. parodymais apie tai, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2014 metais vasario pradžioje, tiksliai datos nepamena, gyveno pas dukrą L. M., adresu (duomenys neskelbtini), nes buvo sulaužyta koja pas ją, tai dukra prižiūrėjo ją. Dukra gyvena dviejų kambarių bute su sugyventiniu S. S.. Kartu jie gyveno apie 6 metus, jokių konfliktų tarp jų niekada nebuvo, kiek žino 2014-02-17 dieną tai buvo pirmas įvykis, kai jie susipyko. Negali pasakyti dėl ko jie 2014-02-17 apie 24.00 val., konfliktavo, ji gulėjo kitame kambaryje, girdėjo tik, rėkė gal vienas ant kito, tačiau nėjo žiūrėti, ir nenorėjo kištis į jų santykius. Nežino kas vyko tarp jų, ir net kai atvažiavo policijos pareigūnai net neatsikėlė iš lovos, ir buvo nustebusi kodėl sulaikė S. ir išvežė į policiją. Tik vėliau dukra pasakė, kad lyg tai su plastmasiniu buteliu sudavė jai per galvos sritį, ji supyko ir iškvietė policiją, nežino kodėl ji taip padarė, jokių mėlynių nebuvo ant jo kūno, į polikliniką kiek žino nesikreipė. Vėliau ji sakė L., kad kam iškvietė pareigūnus, o ji atsakė, kad jau gailisi, kad tai padarė. Šiuo metu žino jie gyvena draugiškai, S. S. dirba ir finansiškai padeda, jie nekonfliktuoja ir mano L. norėtų, kad ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas. Pačio įvykio nematė, bet gali pasakyti, kad S. rūpestingas, visus užsidirbtus pinigus atiduoda L., niekada ankščiau nemušė ją, tikrai žino, dukra tai papasakotų. Tikisi, kad ikiteisminis tyrimas bus nutrauktas, nes nenorėtų, kad S. nenukentėtų nuo dukros parašyto pareiškimo, nes mano ji parašė emocionaliai, neapgalvojusi visą situacija. (b.l. 25-26)

Liudytojo A. Ulozo parodymais apie tai, kad 2014-02-18 apie 00.33 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu Lech Juškevič iš VPK OVS gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), smurtauja vyriškis. Atvykus minėtu adresu, juos pasitiko L. M., kuri pranešė, kad jos vyras S. S., būdamas neblaivus įžeidinėjo visokiais necenzūriniais žodžiais, paėmęs už plaukų tampė po kambarį, o vėliau įrėmęs galvą tarp kojų trankė rankos kumščiais per šonus ir plastikiniu buteliu sudavė jai per galvos sritį, dėl ko aiškino, kad atsirado guzų. L. M. parašyti pareiškimą nesugebėjo, buvo susijaudinusi. Mėlynių ant jo kūno dalių nesimatė S. S. jų akivaizdoje įžeidinėjo moterį, bendravo agresyviai labai. Surašė tarnybinį pranešimą apie smurtą artimoje aplinkoje ir pristatė į Vilniaus miesto 5-ajį policijos komisariatą tolimesniam aiškinimuisi. Daugiau papildymų neturi apie įvykį, visų detalių minėtos dienos neatsimena, nes turi daug iškvietimų per darbo dieną. (b.l. 17).

Alkotesterio duomenimis, kuriais 2014-02-18 01:23S. S. S. nustatyta 2.42 ‰ promilės alkoholio girtumas ( b.l. 33)

Policijos pareigūnų 2014-02-18 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje, kuriame nurodyta, kad 2014-02-18 apie 0,33 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), S. S. smurtauja. Atvykę į vietą nustatė, kad policiją kvietė L. M., kuriai jos vyras S. S. būdamas neblaivus įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, paėmęs už plaukų tampė per kambarį, įrėmęs galvą tarp kojų trenkė kumščiais į šonus, plastmasiniu buteliu sudavė per galvą(b.l.14-16).

Apžiūros protokolu (b.l.29-30), kuriuo apžiūrėta Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas dėl 2014-02-18 įvykio, kuriuo nustatyta, kad L. M. kreipėsi telefonu pagalbos, nurodydama, kad sugyventinis ją muša ( b.l. 29-30).

Motyvuojamoji dalis

Vertinant byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamojo S. S. veiksmai padarant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyti visiškai, abejoti jo kaltumu pagrindo nėra. S. S. veika teisingai kvalifikuota kaip LR BK 140 str. 2 d. numatytas nusikaltimas, kadangi jis 2014-02-18 apie 00.20 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, buitinio konflikto su sugyventine L. M. metu, tampė ją už plaukų, pargriovęs ant grindų ant kelių, abejomis kojomis stovėdamas suspaudė jai galvą ir šonus, po to tuščiu plastikiniu buteliu nuo mineralinio vandens du kartus sudavė nukentėjusiajai per galvą, tokiais veiksmais sukėlė šeimos nariui fizinį skausmą. Kaltinamasis pripažino atlikęs šiuos veiksmus, jo paaiškinimai sutampa su nukentėjusiosios nurodytomis aplinkybėmis dėl fizinio smurto veiksmų jos atžvilgiu, nukentėjusiosios parodymus patvirtino liudytojas A.Uzolas.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamasis tyčia padarė nesunkų nusikaltimą. S. S. anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, dirba, psichiatrinėse gydymo įstaigose gydytas, pagal specialisto išvadą (b.l.94) skirti S. S. teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo, į priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, sunkinanti jo atsakomybę aplinkybė - nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę. S. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 45-46). S. S. buvo laikinai sulaikytas vadovaujantis LR BPK 140 str. tvarka nuo 2014-02-18 00:33 val. iki 2014-02-18 11.50 val. (b.l.31,47).Nukentėjusioji civilinio ieškinio dėl turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo nereiškė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teisėja

nusprendė:

S. S., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir paskirti jam 1 metus 3 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant S. S. per 8 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (LR BK 48 str. 4 d., 6 d. 5 p., 7 d.).

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., sumažinti S. S. paskirtą bausmę 1/3 dalimi ir laikyti S. S. nuteistu 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant S. S. per 8 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (LR BK 48 str. 4 d., 6 d. 5 p., 7 d.).

Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. c) pp., į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014-02-18 00:33 val. iki 2014-02-18 11.50 val. (1 parą), kuris prilygsta 2 laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai. Teismas išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas LR BPK 353 str. nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.