Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Vilijos Šalčiuvienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje E. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu yra suimtas kitoje byloje, laikomas (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2016 m. sausio 5 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė - 40 parų arešto; 2016 m. kovo 14 d. paleistas atlikus bausmę;

2. 2018 m. liepos 11 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį 66 parų areštu; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 44 paros arešto; įskaičius laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2018 m. gegužės 27 d. iki 2018 m. liepos 11 d. konstatuota, kad arešto bausmė atlikta;

3. 2018 m. liepos 12 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 90 parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta E. S. galutinė bausmė – 60 parų arešto;

4. Lenkijos Respublikos Augustavo rajono teismo 2019 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pagal Lenkijos baudžiamojo kodekso 13 straipsnio 1 dalį ir 197 straipsnio 1 dalį, 157 straipsnio 2 dalį. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 28 d. nutartimi pripažino Lenkijos Respublikos Augustavo rajono teismo 2019 m. gegužės 20 d. nuosprendį vykdytinu pagal Lietuvos Respublikos įstatymus ir nuteistajam E. S. Lenkijos Respublikos Augustavo rajono teismo 2019 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pagal Lenkijos Respublikos baudžiamojo kodekso 13 straipsnio 1 dalį ir 197 straipsnio 1 dalį, 157 straipsnio 2 dalį, taikant 11 straipsnio 2 dalies nuostatas, paskirtą subendrintą laisvės atėmimo bausmę suderino su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalies ir 149 straipsnio 1 dalies, 140 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytomis bausmėmis ir pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalies, 5 dalies 1 punkto nuostatas nustatė nuteistajam 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; 2022 m. birželio 17 d. paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. S. 2022 m. liepos 28 d. apie 17.53 val., viešoje vietoje, Kaune, (duomenys neskelbtini)esančioje laiptinėje, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,46 prom. neblaivumas, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, chuliganiškais veiksmais, be jokios aiškios priežasties priėjęs prie nukentėjusiosios G. K., sudavė jai ne mažiau nei tris smūgius į įvairias kūno vietas, šiais bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajai G. K. nosies sumušimą, krūtinės ląstos sumušimą, kairės akies srities sumušimą kas vadovaujantis specialisto išvada atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, po ko tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus kietu buku daiktu ne mažiau nei tris kartus trenkė nukentėjusiajai K. B. į įvairias kūno vietas, po ko pastarajai išbėgus iš laiptinės prašytis pagalbos, pašalinių asmenų akivaizdoje išbėgęs iš laiptinės pasivijo ją ir dar kartą pastvėrė, po ko pastaroji nukrito ant grindinio, šiais bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajai K. B. veido sumušimą su muštine žaizda, odos nubrozdinimą kairio kelio sąnario srityje, odos nubrozdinimą dešinio kelio sąnario srityje, kas vadovaujantis specialisto išvada atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu įžūliais veiksmais pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė viešąją tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltę padarius šį nusikaltimą įrodo kiti byloje esantys duomenys:

Nukentėjusioji K. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 metų liepos gale ji autobusu ((duomenys neskelbtini)) apie 14.00 val. atvažiavo į Kauną susitikti su draugu L., kuris gyvena Kaune, (duomenys neskelbtini). Jo kontaktinių duomenų nurodyti negali, nes yra pametusi telefoną, kur jisai gyvena tikslaus adreso pasakyti taip pat negali. Susitikusi su draugu pabuvo su juo apie valandą laiko, pasivaikščiojo, po to išsiskirstė. Tada pėsčiomis leidosi nuo kalno ir atėjo į Centrą. Kadangi ten gyvena jos pažįstama G., paskambino jai. G. pasakė, kad ji yra mieste, kad neužilgo grįš ir, kad gali palaukti jos prie laiptinės, jei nori užsukti į svečius. Tada ji priėjo prie daugiabučio namo, atsistojo prie antros laiptinės ir ten laukė G.. Prie kitos laiptinės pastebėjo stovintį nepažįstamą vyrą. Jis buvo nestambaus kūno sudėjimo, žalios spalvos „žvejo“ kepure, kaip buvo apsirengęs nepastebėjo. Tada po kelių minučių jis priėjo prie jos ir paprašė duoti paskambinti. Ji jam atsakė, kad neturi sąskaitos ir jis nuėjo. Tuo metu nuo jo jautė sklindantį alkoholio kvapą. Vaikinas nuėjo atgal prie pirmos laiptinės. Pašalinių žmonių gatvėje ir daugiabučio namo kieme tuo metu nebuvo. Po 10-15 minučių grįžo G. su dviračiu, pasistatė dviratį prie savo laiptinės ir pirma pradėjo eiti į laiptinę, o ji iš paskos. Tas vaikinas pradėjo eiti joms iš paskos, tai pastebėjo laiptinėje. G. jai liepė praleisti vaikiną, nes galvojo, kad jis yra koks naujas trumpalaikės nuomos gyventojas. Užlipo iki antro aukšto, kur gyveno G.. G. pradėjo rakinti duris, o ji ranka parodė vaikinui, kad jis gali praeiti, sakydama „Praeik“. Tada jis eidamas nieko nesakęs kirto su ranka, laikydamas telefoną rankoje, į kaktą, po ko ji net nukrito, gali būti, kad kelioms sekundėms prarado sąmonę. Tuo momentu G. jam sušuko „Ką čia darai?“. Tada jis trenkė jai į galvą, matė kaip tai darė daug kartų. Taip pat matė, kad jis buvo ranka apsivyniojęs jos plaukus ir daužė jos galvą sau į kelį. Tiksliai neatsimena kaip, bet ji atsistojo ir greitai išbėgo iš laiptinės, prašydama pagalbos. Jai šaukiantis pagalbos matė kieme vyrą, moterį. Vyras iškart sureagavo, jisai pradėjo vytis tą vaikiną. Prie laiptinės, daugiabučio namo kieme ar apskritai išbėgus iš laiptinės jis jos nemušė, tik bėgo tolyn. Kai vyras užsivijo vaikiną, ji grįžo atgal į laiptinę, ėjo pas G. į butą. G. buvo buto viduje, užsirakinusi, ją įsileido į butą ir užsirakino. Po kelių minučių į G. buto duris pradėjo belstis policijos pareigūnai kartu su greitąja medicinos pagalba. Tada ji įleido juos, medikai jas apžiūrėjo ir išsivežė į Kauno Klinikas. Po apžiūros Klinikose jai buvo konstatuotas galvos sumušimas ir prakirtimas kaktoje. Po vyriškio suduotų smūgių jautė didelį fizinį skausmą, ypač galvos srityje. Po to iki Klinikų atvažiavo policijos pareigūnai, kurie alkotesteriu patikrino jos ir G. blaivumą, alkotesteris parodė, kad jos yra visiškai blaivios. Paskutinį kartą narkotines medžiagas prieš incidentą vartojo kelias dienas iki įvykio. Vartojo fentanilį, jį tiesiog surūkė. G. prie jos narkotinių medžiagų nevartojo, ar vartojo prieš tai, pasakyti negali, nes nematė (1 t, b. l. 104–107).

2022 m. liepos 28 d. tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ pranešama, kad 2022 m. liepos 28 d. Kauno AVPK Reagavimo valdyboje buvo gautas Kauno AVPK Kauno miesto Nemuno PK 2-ojo veiklos skyriaus vyr. tyrėjo L. K. tarnybinis pranešimas apie tai, kad 2022 m. liepos 28 d. dirbdamas kartu su Kauno AVPK Kauno miesto Nemuno PK 2-ojo veiklos skyriaus vyr. tyrėju E. V. apie 17.53 val. iš Kauno AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), prieš 1 min. pranešėjas matė, kaip buvo mušama ir stumdoma apie 20 metų amžiaus moteris. Atvykę adresu (duomenys neskelbtini), prie namo rado pilietį, kaip vėliau paaiškėjo E. M., kuris laikė sulaikytą ant žemės asmenį, kuris galimai sumušė moterį. Asmuo buvo sulaikytas ir patalpintas į tarnybinį automobilį. Vėliau paaiškėjo, kad sulaikytas asmuo buvo E. S.. Asmeniui alkotesteriu „Drager Alcotest Nr. ARJF-0054“ nustatytas 2,46 prom. girtumas. Taip pat įvykio vietoje pasitiko pranešėjas E. M., kuris nurodė, kad varydamas dviratį iš namo rūsio pastebėjo, kaip iš laiptinės išbėgo kraujuota mergina ir šaukėsi pagalbos, o jai iš paskos išbėgo vyras kaip vėliau nustatytas E. S., kuris, E. M. teigimu, lauke ją stūmė, ji parkrito ant grindinio. Moteris buvo patyrusi sužalojimus veido srityje. E. M. paklausė pas E. S., „ką čia darai?“, tačiau atsakymo nesulaukė bei šūktelėjo merginai, jog ši atbėgtų link jo. Merginos pagalbos šaukimą išgirdę aplinkiniai asmenys sulaikė E. S.. Aiškinantis įvykio aplinkybes toliau, kartu su vyr. tyrėju E. V. nubėgo į butą adresu (duomenys neskelbtini), kur duris atidarė dvi moterys, ant kurių veidų ir kūno bei drabužių matėsi kraujo dėmės. Bendraujant su sužalotomis moterimis, pastarosios prisistatė kad, tai G. K. ir K. B.. Merginos nurodė, kad jos ėjo namo ir kieme pamatė joms nepažįstamą asmenį, kaip vėliau nustatyta - E. S., kuris pradėjo eiti joms iš paskos. Nieko blogo neįtarusios, kartu su juo priėjo prie namo laiptinės durų adresu (duomenys neskelbtini). Bendro naudojimo laiptinėje minėtas asmuo tapo agresyvus ir kumščiais pradėjo jas mušti į įvairias kūno vietas, suduodamas nenustatytą kiekį smūgių. Merginos dėl įvykio buvo patyrusios didelį šoką, buvo stipriai susijaudinusios, todėl daugiau aplinkybių nurodyti nesugebėjo. Atvykusi greitosios medicinos pagalbos medikų brigada apžiūrėjo K. B. bei G. K. ir detalesnei apžiūrai išsivežė į LSMUL Kauno klinikų Skubios pagalbos skyrių. Įtariant įvykdžius nusikalstamą veiką buvo sulaikytas E. S., kuris sulaikytas 48 val. ir patalpintas į Kauno AVPK areštinę (1 t., b. l. 9–14).

Liudytojas E. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. liepos 28 d. apie 17.40 val. pro atviro kambario langą išgirdo moterišką balsą, kuri šaukėsi pagalbos. Pažiūrėjęs pro langą pamatė, kad į kiemą iš greta esančios laiptinės išbėgo moteris, kurios veidas buvo kruvinas. Ją vijosi 20-30 metų vyriškis, apsirengęs tamsiomis kelnėmis, pilkais marškinėliais ir žalia kepure, kuris pamatęs kieme esančius asmenis pradėjo bėgti pro kieme esantį bromą į (duomenys neskelbtini). E. M. apsirengus ir išėjus į kiemą pažiūrėti, kas nutiko, kieme buvo vyriškis, kuris iškvietė policijos pareigūnus. Sužalotos moters kieme nematė. Jam išėjus pro bromą į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pradžioje pamatė einantį merginą užpuolusį vaikiną. Minėtą vaikiną pasivijo prie laiptų, vedančių į (duomenys neskelbtini). Jį griebė už kaklo ir rankos, pargriovė ant žemės. Buvo matyti, kad asmens rankos kruvinos. Prie jų pribėgo policijos pareigūnus iškvietęs vyras ir kartu su juo parvedė įtariamąjį prie bromo, jį perdavė atvykusiems policijos pareigūnams. Asmuo atvykusiems pareigūnams pasivadino E. S. (1 t., b. l. 43–46).

Liudytojas E. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. liepos 28 d. 17.49 val. kvietė pagalbą dėl to, kad jam būnant daugiabučio namo kieme adresu (duomenys neskelbtini), pamatė sumuštą moterį, kuri išbėgo iš laiptinės, šaukdamasi pagalbos. Išbėgusi moteris buvo sužalota, jos veidas buvo kruvinas. Jei neklysta, moteris buvo tamsių plaukų. Išbėgusi iš laiptinės ji šaukėsi pagalbos sakydama: „Gelbėkit, nes ją užmuš“. Paskui rėkiančią merginą netrukus išbėgo vyriškis. Išbėgęs iš laiptinės vyriškis vijosi šaukiančią moterį, bandė ją stverti ir tada moteris dar parkrito ant grindinio. Po to E. M. jam sušuko: „Ką čia darai“. Tada jis išsigando ir bandė išbėgti pro šalia esantį bromą link (duomenys neskelbtini). Jam būnant kieme, šalia laiptinės, nepastebėjo, kad kažkas būtų į ją įėjęs ar išėjęs, todėl tikėtina, kad visas konfliktas galėjo tarp jų prasidėti daugiabučio namo bute, kadangi įeinančių ir išeinančių žmonių nepastebėjo, buvo ramu. Mano, kad tie asmenys buvo pažįstami vienas su kitu. Kaip suprato, vyriškis už bromo alėjoje buvo sulaikytas kito vyriškio, kuris jį atvedė atgal iki bromo ir tada jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Smurtavęs vyras kažką kalbėjo apie tai, kad tai viskas dėl jos vaikino. Apie ką jis norėjo pasakyti, nesuprato, nes matėsi, kad jis buvo kažko pavartojęs. Policijos pareigūnai atvyko labai greitai, vyriškis buvo sulaikytas. Tą dieną matė tik vieną merginą tamsiais plaukais ir tą vyriškį, kaimynai sakė, kad buvo dvi merginos, tačiau jis matė tik vieną. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali (1 t., b. l. 51–54).

Iš 2022 m. spalio 24 d. specialisto išvados Nr. G 2339/2022 (02) matyti, kad G. K. konstatuota nosies sumušimas, krūtinės ląstos sumušimas/kairės akies srities sumušimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis. Sužalojimai galėjo būti padaryti trijų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, tai yra 2022 m. liepos 28 d. ir aplinkybėmis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Šiuo atveju pavojaus nukentėjusiojo gyvybei nebuvo. Galvos smegenų kompiuterinėje tomogramoje konstatuotas nosies kaulų lūžimas yra tik įtariamas ir vertinant sveikatos sutrikdymo mastą domėn neimama. Kauno miesto poliklinikoje atliktoje nosies kaulų rentgenogramoje - aiškių kaulų lūžio linijų nematyti (1 t., b. l. 150–152).

G. K. medicininiame išraše dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo Nr. LA 2022-0466968/570000-2022-854464 nurodyta, kad atvežta policijos dėl narkotinių medžiagų ištyrimo šlapime. Diagnozė-kitų vaistų, turinčių narkotinį poveikį, aptikimas kraujyje (R78.4) (1 t., b. l. 101).

K. B. medicininiame išraše dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo Nr. LA 2022-0466973/570000-2022-854474 nurodyta, kad atvežta policijos dėl narkotinių medžiagų ištyrimo šlapime. Diagnozė-kitų vaistų, turinčių narkotinį poveikį, aptikimas kraujyje (R78.4) (1 t., b. l. 101).

2022 m. spalio 24 d. specialisto išvadoje Nr. G 2338/2022 (02) nurodyta, kad K. konstatuota veido sumušimas su muštine žaizda, odos/nubrozdinimas kairio kelio sąnario srityje, odos nubrozdinimas dešinio kelio sąnario srityje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis. Sužalojimas galėjo būti padarytas trijų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku, tai yra 2022 m. liepos 28 d. ir aplinkybėmis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Šiuo atveju pavojaus nukentėjusiojo gyvybei nebuvo (1 t., b. l. 147–149).

BK 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis, kad minėtais būdais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl kaltininkas turi suvokti, kad savo veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką ir nori taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Kaip matyti iš BK 284 straipsnio dispozicijos, viešosios tvarkos pažeidimas turi pasireikšti bent vienu iš šių būdų: a) įžūliu elgesiu, b) grasinimais, c) patyčiomis, d) vandališkais veiksmais. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas. Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. Kadangi šio nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl būtina nustatyti padarinius realiai sutrikdžiusius visuomenės rimtį ar tvarką. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino, parodė, kad merginų paprašius duoti paskambinti, mergina atsakė keiksmažodžiu, dėl ko jis nesusivaldė ir pradėjo ją mušti. Pamena, kad pradėjo mušti laiptinėje, pirmame aukšte. Trenkė iš pradžių vienai merginai, tada kitai. Kiek kartų trenkė ir į kurias kūno vietas, neprisimena, nes buvo labai girtas. Kaltinamojo tyčiniai veiksmai pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė viešąją tvarką. Kaltinamojo kaltę patvirtina nukentėjusiųjų parodymai apie įvykio aplinkybes, liudytojų, sulaikiusių kaltinamąjį parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai. Nukentėjusiosioms padaryti nežymūs sveikatos sutrikdymai konstatuoti specialisto išvadose.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad E. S. 2022 m. liepos 28 d. apie 17.53 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) esančioje laiptinėje, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,46 prom. neblaivumas, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, chuliganiškais veiksmais, be jokios aiškios priežasties priėjęs prie nukentėjusiosios G. K., sudavė jai ne mažiau nei tris smūgius į įvairias kūno vietas, šiais bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajai G. K. nosies sumušimą, krūtinės ląstos sumušimą, kairės akies srities sumušimą kas vadovaujantis specialisto išvada atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, po ko tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus kietu buku daiktu ne mažiau nei tris kartus trenkė nukentėjusiajai K. B. į įvairias kūno vietas, po ko pastarajai išbėgus iš laiptinės prašytis pagalbos, pašalinių asmenų akivaizdoje išbėgęs iš laiptinės pasivijo ją ir dar kartą pastvėrė, po ko pastaroji nukrito ant grindinio, šiais bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajai K. B. veido sumušimą su muštine žaizda, odos nubrozdinimą kairio kelio sąnario srityje, odos nubrozdinimą dešinio kelio sąnario srityje, kas vadovaujantis specialisto išvada atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu įžūliais veiksmais pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė viešąją tvarką. E. S. veika kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnį.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

E. S. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausme – areštu ir jos dydžiu.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

E. S. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, padaryta nusikalstama veika yra baigta, nustatytos kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės. Kaltinamasis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, psichiatrinio ir priklausomybės ligų įskaitose neregistruotas, nedirba.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – areštas, jo dydį nustatant didesnį už sankcijoje numatytą vidurkį.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigose pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: K. B. drabužiai, pateikti savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, perduoti saugojimui į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugyklą, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, grąžintini K. B.; vatos tamponas su biologinių pėdsakų nuoplova, perduoti saugojimui į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugyklą, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio E. S. sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje pradėjus bausmės vykdymą panaikinti (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: K. B. drabužius, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, grąžinti K. B.; vatos tamponą su biologinių pėdsakų nuoplova, saugomą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.