Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros trečiojo skyriaus prokurorei Rasai Norai Kamantauskienei,

viešame teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmė įpareigojant nuo 22.00 val. iki 07.00 val. būti namuose ir tęsti mokslą;

2. Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 24 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsniu, jam paskirta 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu skirta bausme. Vadovaujantis BK 92, 82 straipsniais, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per 6 (šešis) mėnesius atlyginti žalą nukentėjusiajam;

3. Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 24 d. nuosprendžiu skirta bausme ir jam paskirta galutinė 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant 12 (dvylika) mėnesių būti namuose nuo 22.00 val. iki 05.00 val., tęsti mokslą arba dirbti, uždrausti bendrauti su tam tikru asmeniu ir per 3 (tris) mėnesius atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą;

4. Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 64 straipsnio 1 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu skirta bausme ir jam paskirta galutinė 2 (dvejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per 2 (du) mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, mokytis arba dirbti, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neiškvyti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 (septynioms) paroms. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2005 m. spalio 20 d. iki 2005 m. spalio 21 d.;

5. Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 20 MGL (2600 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 2 dalies a papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2012 m. birželio 27 d. iki 2012 m. birželio 28 d. ir nustatyta galutinė bausmė – 18 MGL (2340 Lt) bauda;

6. Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 641 straipsniu, jam paskirta 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir jam paskirta galutinė 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda;

7. Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta 18 (aštuoniolikos) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir jam paskirta galutinė 18 (aštuoniolikos) parų arešto bausmė ir 15 MGL (564,90 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. liepos 28 d. 15.50 val. iki 2016 m. liepos 29 d. 12.50 val. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi, Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta likusi 2 MGL (75,86 Eur) bauda, pakeista 1 (vienos) paros arešto bausme;

8. Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 31 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartimi, pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2016 m. liepos 2 d. 14.35 val. iki 2016 m. liepos 4 d. 14.05 val.;

9. Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams ir paskirti įpareigojimai: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti dirbą, nesilankyti visose UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančiuose prekybos centruose;

10. Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 64 ¹ straipsniu, jam paskirta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė ir 20 MGL (753,20 Eur) dydžio bauda bei įpareigojimai be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 24.00 val. iki 06.00 val. jei tai nesusiję su darbu. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 13 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 2 dalimi, Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu skirta bausme ir jam paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 20 MGL (753,20 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėti 3 (trejiems) metams, nustatant įpareigojimus: per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą, o jį praradus, ne vėliau kaip per 1 (vieną) mėnesį nuo darbo santykių nutraukimo įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje, nesilankyti visose UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančiuose prekybos centruose, būti namuose nuo 24.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą baudą įskaityta bauda, visiškai ar iš dalies sumokėta pagal Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. teismo baudžiamąjį įsakymą;

11. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 13 d. nutartimi subendrinta bausme ir jam paskirta galutinė 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 20 MGL (753,20 Eur) dydžio bauda;

12. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartimi, pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (septynios veikos), 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, jam paskirta 3 (trejų) metų 9 (devynių) mėnesių 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu skirta bausme ir jam paskirta galutinė 4 (keturių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 20 MGL (753,20 Eur) bauda. Į galutinę subendrintą bausmę įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 26 d. nuosprendį. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. spalio 20 d. 22.40 val. iki 2017 m. spalio 22 d. 17.35 val., nuo 2017 m. gruodžio 14 d. 13.40 val. iki 2017 m. gruodžio 15 d. 16.44 val., nuo 2017 m. gruodžio 21 d. 15.55 val. iki 2017 m. gruodžio 22 d., bei suėmime išbūtas laikas nuo 2017 m. gruodžio 22 d. iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos. Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2021 m. balandžio 30 d. įsakymu nuo 2021 m. gegužės 3 d. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikęs 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio 14 (keturiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmės, taikant intensyvią priežiūrą. 20 MGL (753,20 Eur) bauda išieškota;

13. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 15 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 259 str. 2 d., paskirta 27 (dvidešimt septynių) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 18 (aštuoniolikos) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskira galutinė 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio 24 (dvidešimt keturių) dienų laisvės atėmimo bausmė, nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. spalio 19 d., bausmė neatlikta,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

1. K. S. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, vilkimos striukės dešinėje išorinėje kišenėje - plastikinėje dėžutėje laikė psichotropinę medžiagą - metamfetaminą, kurio masė 0,004 g, iki 2022 m. liepos 9 d., kuomet apie 01.20 val. Kaune, ties Raudondvario pl. 162 pastatu, dalinės apžiūros metu šią medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

2. Kaltinamasis K. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi ir parodė, kad tą dieną jis išsinuomojo automobilį „City Bee“, jame rado dėžutė, o joje lapelį su baltos spalvos milteliais. Suprato, kad tai narkotikai. Jis juos įsidėjo į savo striukės kišenę, pasiėmė savo reikmėms, nes jis yra priklausomas nuo narkotikų. Jį sustabdė pareigūnai ir rado kišenėje jo įsidėtus dėžutėje narkotikus. Neigiamai vertina savo poelgį, gailisi, gydosi nuo priklausomybės, lankosi pas psichologus, vartoja vaistus.

3. Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), veikos padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teismo posėdyje buvo nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Vadovaujantis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, su kuriuo sutiko prokurorė, gynėjas, kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus visiškai patvirtino ir kiti baudžiamojoje byloje surinkti faktiniai duomenys, kurie pripažinti tinkamais įrodymais ir ištirti BPK 273 ir 291 straipsnių nustatyta tvarka:

3.1.Tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. 2022 m. liepos 9 d. apie 01.20 val., Kaune, Raudondvario pl., ties 162-u namu Kauno apskr. VPK VTV SPS specialistas A. V. su specialistu Š. B. patikrinimui sustabdė automobilį VW T-Cross, valstybinis numeris 480FPB (EST), kurį vairavo K. S., gim. 1987 m. Patikrinę jo anketinius duomenis policijos duomenų bazėje, specialistai nusprendė atlikti jo dalinę apžiūrą, kadangi vyriškis praeityje teistas dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis. Dalinės apžiūros metu K. S. striukės dešinės pusės išorinėje kišenėje (kišenė užsegama užtrauktuku, užtrauktukas buvo užsegtas) rasta maža plastikinė dėžutė (oranžinės spalvos), kurios viduje buvo popieriaus lankstinukas. Lankstinuką išlanksčius, jame matėsi baltos spalvos milteliai, galimai sintetinės kilmės narkotinės medžiagos. Paklausus vyriškio kokia tai medžiaga, jis atsakė, jog tai vaistai, tačiau kokiems sutrikimams gydyti jie skirti, nežino. Patikrinus jo vairuojamo automobilio saloną, draudžiamų daiktų ar medžiagų nerasta (b.l. 9-14);

3.2. Įvykio vietos apžiūros protokolas. Apžiūrėta vieta, esanti Raudondvario pl., prie 162-u numeriu pažymėto pastato. Apžiūrėjus įvykio vietą, vaizdo stebėjimo kamerų, nukreiptų į įvykio vietą, neužfiksuota, objektų reikšmingų tyrimui nerasta (b.l. 21-26);

3.3. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas. Pateikiama dėžutė su galimai narkotine medžiaga, kuri 2022 m. liepos 9 d. paimta iš K. S. ( b.l. 19-20)

3.4. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada. Baltos spalvos miltelių iš popieriaus lankstinuko (vokas Nr. 020845), 2022 m. liepos 9 d. rasto ir paimto pas K. S., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, jo masė yra 0,004 g. (b.l. 34-37);

3.5. Liudytojo Š. B. apklausos protokolas, kuriame nurodyta, kad 2022 m. liepos 9 d., dirbant kartu su specialiosios parengties specialistu A. V., apie 01.20 val. Raudondvario pl., ties pastatu pažymėtu numeriu 162, patikrinimui sustabdė automobilį VW T-Cross, estiškais valstybiniais numeriais, kurį vairavo K. S.. Pabendravus su minėtu vyriškiu, nuspręsta atlikti dalinę apžiūrą, kadangi K. S. praeity kelis kartus teistas dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis. Dalinės apžiūros metu, jo striukės dešinės pusės išorinėje kišenėje buvo rasta maža plastikinė oranžinės spalvos dėžutė. Patikrinus jos vidų, joje rastas popieriaus lankstinukas, kuriame buvo baltos spalvos milteliai sintetinės kilmės - galimai narkotinės medžiagos. Paklausus K. S. kokia tai medžiaga, jis atsakė, kad tai vaistai, tačiau kokiems sutrikimams gydyti jie skirti, nežino. Patikrinus automobilio, kuriuo K. S. vyko, saloną, draudžiamų daiktų ar medžiagų nerasta (b.l. 41-43).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

4. BK 259 straipsnio 1 dalis įtvirtina baudžiamąją atsakomybę tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno arba siuntė narkotines arba psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Taigi šio straipsnio dispozicija yra aprašyta alternatyviais požymiais. Tam, kad asmeniui būtų galima inkriminuoti minėto straipsnio 1 dalį, pakanka nustatyti vieną iš šio straipsnio dalies normos dispozicijoje numatytų alternatyviųjų požymių. BK 259 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą, neviršijantį nedidelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

5. Teismas konstatuoja, kad ištyrus esančius įrodymus ir įvertinus juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymą Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. gruodžio 14 d. įsakymo Nr. V-1033 redakcija), kaltinimai K. S. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymo pasitvirtino. K. S. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, įvykdymo prisipažino visiškai. Teismo posėdžio metu paties kaltinamojo duoti nuoseklūs ir aiškūs parodymai, kurie sutapo su ikiteisminio tyrimo metu duotais jo parodymais, liudytojo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, specialisto išvada bei aukščiau įvertinti kiti rašytiniai įrodymai bei dokumentai neginčijamai patvirtina, kad K. S. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, vilkimos striukės dešinėje išorinėje kišenėje - plastikinėje dėžutėje laikė psichotropinę medžiagą - metamfetaminą, kurio masė 0,004 g, iki 2022 m. liepos 9 d., kuomet apie 01.20 val. Kaune, ties Raudondvario pl. 162 pastatu, dalinės apžiūros metu šią medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai. Šiais veiksmais K. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje. Taigi, kaltinamojo K. S. padaryta veika teisingai kvalifikuota kaip baigtas baudžiamasis nusižengimas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį bei įrodyta aukščiau aptartais įrodymais.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

6. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadijas, kaltės formas, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Tinkamai įvertinti kaltininko asmenybę, jo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Baudžiamosios teisės teorijoje nurodoma, kad vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą ir parinkdamas bausmės rūšį bei dydį teismas turi kreipti ypač daug dėmesio į tai, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti paskirta bausmė, kuri būtų proporcinga padarytai veikai ir kaltininko asmenybei.

7. Kaltinamasis K. S., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą. Jis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, todėl tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Kaltinamasis praeityje ne kartą teistas, taip pat ir už analogiškas nusikalstamas veikas, teistumas neišnykęs, dabar teisiamas keturioliktą kartą, vienų metų laikotarpyje tris kartus baustas administracine tvarka, administracinės nuobaudos galiojančios, baudos sumokėtos, nedirba, narkologo ir psichiatro įskaitoje neįrašytas, nevedęs, nepilnamečių vaikų neturi.

8. Vertinant kaltinamojo K. S. asmenybę, aptarto teisinio reguliavimo kontekste, teismas atkreipia dėmesį, kad jis, praeityje teistas jau trylika kartų, skirtos ir su laisvės atėmimu susijusios bausmės, jam penkis kartus taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas, taikytas ir lygtinio paleidimo institutas, teisiamas ne pirmą kartą už analogiškos tyčinės nusikalstamos veikos padarymą, inkriminuotą veiką padarė netrukus po lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpio pasibaigimo, veika padaryta, kuomet dėl analogiškos veikos padarymo vyko teisminis nagrinėjimas, baustas administracine tvarka, nuobaudos galiojančios. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad kaltinamasis turi polinkį nesilaikyti įstatymų, daryti teisės pažeidimus. Šie kaltinamąjį neigiamai charakterizuojantys duomenys rodo tai, kad prieš tai taikytos bausmės rūšys (areštas, laisvės atėmimas) jam pakankamos įtakos neturėjo. Atsižvelgiant į tai, taip pat į tai, kad kaltinamasis nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, netikslinga skirti baudžiamajame įstatyme numatytą baudą, viešųjų darbų ar laisvės apribojimo bausmę, nes nebūtų pasiekti įstatyme keliami tikslai, minėtos bausmės kaltinamajam poveikio nepadarys.

9. Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Įvertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį, ankstesnius teistumus, taikytas bausmes bei jų efektyvumą, vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, siekiant BK 41 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant kaltinamajam arešto bausmę, jos dydį, atsižvelgiant į humaniškumo principą, į tai, kad sunkių pasekmių nekilo, bei įvertinant kaltininko asmenybės resocializacijos poreikius, nustatant artimą vidurkiui(BK 49, 54, 59, 60, 61 straipsniai).

10. Kadangi kaltinamasis prisipažino dėl nusikalstamos veikos įvykdymo, o baudžiamoji byla buvo užbaigta joje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

11. Dėl bausmės vykdymo instituto taikymo teismas pažymi, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad taikant bausmės vykdymo atidėjimą humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų ir pan., kad iš baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė, užtikrintų ne tik specialiąją, bet bendrąją prevenciją (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose: Nr. 2K-P-549/2007, Nr. 2K-326-303/2018 ir kt.).

12. Teismas įvertinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą nėra, kadangi kaltinamasis teisiamas keturioliktą kartą, ankstesniais nuosprendžiais skirtos tiek švelnesnės, tiek griežtesnės terminuoto laisvės atėmimo bausmės kaltinamojo elgesiui teigiamos įtakos nepadarė. Bylos duomenys taip pat rodo, kad K. S. nusikalstamas veikas daro sistemingai ir už jo padarytas nusikalstamas veikas taikytos švelnesnės bausmės susijusios tiek su laisvės apribojimu, tiek su baudomis teigiamos įtakos jo elgesiui nepadarė, pastarasis gyvenimo modelio nepakeitė. K. S. ne kartą buvo suteikta galimybė su Probacijos tarnybos priežiūra koreguoti savo elgesį ir bandyti resocializuotis, tačiau kaltinamasis naują nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, netrukus po lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpio pabaigos, tuo metu, kuomet vyko teisminis nagrinėjimas baudžiamosios bylos dėl analogiškos veikos, padarytos dar nesibaigus lygtiniam paleidimo laikotarpiui, be to, paskutinį kartą būdamas teistas ir už analogiškų veikų padarymą, teisme parodydamas, kad narkotines medžiagas ir toliau vartoja, kas rodo jo atsainų ir lengvabūdišką požiūrį į jam taikomus bausmės atlikimo sąlygas gerinančius institutus. Nuteistojo nurodytos aplinkybės, susijusios su ankstesniu anksčiau turėtu darbu, piniginėmis perlaidomis mamai, bandymu spręsti priklausomybės problemas, įvertinus aptartų faktų visumą, nėra pakankamos BK 75 straipsnio taikymui. Pastebėtina, kad asmens sveikatos priežiūros paslaugos teikiamos ir laisvės atėmimo įstaigose, todėl nuteistasis K. S. jam reikalingą gydymą, psichologo ar gydytojo konsultacijas susijusias su priklausomybės sindromu galės gauti ir atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. Vertinamu atveju ne tik ankstesnių teistumų, bet nuteistąjį charakterizuojančių ir šioje nutartyje aptartų aplinkybių visuma, sistemingas K. S. elgesys rodo, kad nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo.

13. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2022 m. liepos 15 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio 24 (dvidešimt keturių) dienų laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant, prie 2022 m. liepos 15 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant naujai paskirtos bausmės dalį. Į bausmės laiką įskaitytinas bausmės laikas, atliktas pagal 2022 m. liepos 15 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

Dėl civilinio ieškinio, proceso išlaidų, daiktų, kardomosios priemonės

14. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

15. Daiktų turinčių reikšmę nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti klausimas spręstinas pagal BK 94 straipsnio nuostatas.

16. Duomenų apie patirtas proceso išlaidas byloje nėra.

17. Kardomųjų priemonių nebuvo paskirta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302, 304, 306 ir 307 straipsniais,

nusprendžia:

K. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. S. skirti 20 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2022 m. liepos 15 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų 1 mėnesio 24 dienų laisvės atėmimo bausme jas iš dalies sudedant ir K. S. paskirti galutinę subendrintą vienerių metų dviejų mėnesių penkių dienų laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti pagal 2022 m. liepos 15 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmės dalį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022 m. lapkričio 24 d.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – tuščias objektų pakuotes saugomas Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos PK daiktų saugykloje, Radvilėnų pl. 1C, Kaune – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.