- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-11-27
- Bylos Nr.
- e2-1598-259/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Žibas
- Ieškovas
- UAB „Inžinerinis projektavimas“
- Atsakovas
- VĮ Vidaus vandens kelių direkcija
- Trečiasis asmuo
- UAB „Geomina“
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Inžinerinis projektavimas“ ieškinį atsakovei VĮ Vidaus vandens kelių direkcijai, trečiasis asmuo UAB „Geomina“ dėl apmokėjimo už suteiktas paslaugas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
2018 m. vasario 28 d. Kauno apygardos teisme priimtas ieškovės UAB „Inžinerinis projektavimas“ ieškinys atsakovei VĮ Vidaus vandens kelių direkcijai, trečiasis asmuo UAB „Geomina“ dėl apmokėjimo už suteiktas paslaugas, kuriame suformuluotas reikalavimas konstatuoti, kad atsakovė nepagrįstai, neteisėtai ir vienašališkai nutraukė sutartį su ieškove, priteisti ieškovei iš atsakovės 128 696,81 Eur už suteiktas paslaugas pagal sutartį (1 t. b. l. 1-9).
Ieškinyje nurodoma, jog ieškovė UAB „Inžinerinis projektavimas“, pagal jungtinės veiklos sutartį veikdama kartu su UAB „Geomina“ (buvusi M. Č. įmonė) laimėjo atsakovės Valstybės įmonės Vidaus vandens kelių direkcijos skelbtą viešojo pirkimo konkursą dėl techninio projekto „TEN-T tinklo kelio E41 modernizavimas (I etapas)” parengimo paslaugų suteikimo ir šiuo pagrindu tarp ieškovės, trečiojo asmens, bei atsakovės buvo sudaryta 2017-06-20 viešojo pirkimo - pardavimo sutartis Nr. 7S-35. Pagal Sutarties specialiosios dalies 2.2.1. punktą, ieškovė įsipareigojo per 70 kalendorinių dienų nuo sutarties pasirašymo dienos (t. y. iki 2017-08-29) parengti ir atsakovės nurodytam Techninio projekto ekspertizės paslaugų teikėjui pateikti Techninį projektą, o per 90 kalendorinių dienų nuo sutarties pasirašymo dienos ieškovė privalėjo pateikti atsakovui Techninį projektą su teigiama ekspertizės išvada. Ieškinyje teigiama, jog Techninio projekto rengimas vėlavo dėl to, jog 2017 metais Lietuvoje iškrito rekordinis kritulių kiekis ir dėl šios priežasties labai patvino upės. Kadangi ieškovės Techninio projekto parengimas buvo susijęs su įvairiais techniniais matavimais (duomenys neskelbtini), todėl dėl iškritusio rekordinio didelio kritulių kiekio, patvinusi upė neleido ieškovei laiku atlikti visų tinkamų skaičiavimų. Tokiu būdu ieškovė įrodinėjo, kad Techninio projekto laiku neparengė dėl susiklosčiusių ekstaordinarių aplinkybių, kurių negalėjo numatyti.
Šalies argumentai
Ieškovė teigia, kad ji preciziškai įvykdė CK 6.208 str. 1 d. reglamentavimą, t. y. iš anksto iki sutarties termino pabaigos pranešė atsakovei, kad sutarties įvykdymas gali vėluoti bei nurodė konkrečias tokio vėlavimo priežastis. Atsakovė ieškovei atsiuntė 2017-08-09 raštą, kuriuo nurodė, kad pagal Sutartį ieškovės atliekami darbai, t. y. skaitmeninio ir fizinio modeliavimo ataskaita turi būti suderinta su atsakove. Po to vyko pokalbis, kuriame buvo aptartas sutarties vykdymas. Atsakovė ieškovei atsiuntė 2017-08-29 raštą, kuriuo buvo informuota, kad atsakovė daro prielaidą, jog ieškovė nespės laiku pabaigti Techninio projekto. Į raštą ieškovė tą pačią dieną pateikė savo 2017-08-29 raštą, kuriame pateikė informaciją apie Techninio projekto rengimo eigą, o taip pat nurodė, numatomas Techninio projekto parengimo vėlavimas iki 60 kalendorinių dienų, kuris yra atsiradęs dėl neatitikimų tarp (duomenys neskelbtini) hidroelektrinės taisyklėse nurodytų debitų. Atsakovė pateikė ieškovei 2017-09-07 raštą, kuriame nurodė, kad dėl ieškovės kaltės Direkcija po 30 dienų nutrauks Sutartį. Ieškovė pateikė atsakovei 2017-10-03 raštą, kuriame nurodė, kad pageidauja atsakovės patalpose pristatyti Techninio projekto modeliavimo ataskaitą bei projektinius pasiūlymus bei prašė informuoti apie galimybę tą padaryti, o taip pat pateikė atsakovei 2017-10-05 raštą, kuriuo pateikė atsakovei modeliavimo ataskaitą. Nepaisant to, atsakovas ieškovui atsiuntė 2017-10-09 raštą, kuriuo pranešė, kad vienašališkai nutraukia sutartį ir atsisako priimti ieškovės teikiamus darbus bei juos grąžina atgal.
Ieškovė mano, kad atsakovė be pagrindo nutraukė sutartį. Ieškovės vertinimu, Sutarties įvykdymo galutinio termino praleidimas nėra esminis Sutarties pažeidimas. CK 6.217 str. 1 d. reglamentuoja, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Ta aplinkybė, jog ieškovė iki 2017-08-29 nepabaigė Techninio projekto rengimo darbų ir, tokiu būdu, formaliai gali būti laikoma pažeidusia sutartį, tačiau tai niekaip ir jokiu būdu negali būti traktuojama kaip esminis sutarties pažeidimas, kadangi pati Sutartis labai aiškiai apibrėžia, kas yra esminis Sutarties pažeidimas ir kada atsakovė gali nutraukti Sutartį dėl esminio Sutarties pažeidimo. Konkrečiai - Sutarties specialiosios dalies 5.3. punktas, kuris numato, kad paslaugų gavėja (t. y. Atsakovė) turi teisę nutraukti Sutartį, jeigu Paslaugų teikėjai (t.y. Ieškovei) priskaičiuoti delspinigiai viršija 10 proc. Sutarties kainos. Ieškovė mano, kad atsakovės atliktas vienašališkas Sutarties nutraukimas prieštarauja vieningai ir visiškai suformuotai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai, kurioje teigiama, kad net ir esant sutarties pažeidimui, šalys privalo teikti pirmenybę favor contractus principui, o sutarties vienašališkas nutraukimas galimas tik išimtiniais atvejais.
Ieškinyje nurodoma, jog tarp ieškovės ir atsakovės sudarytos Sutarties nuostatos privalo būti aiškinamos ieškovės naudai, kadangi Sutartis sudaryta prisijungimo būdu (CK 6.193 straipsnio 4 dalis). Ieškovė, pateikdama pasiūlymą atsakovės skelbtame viešojo pirkimo konkurse, savaime sutiko su atsakovės parengta Sutartimi ir neturėjo jokių, net teorinių galimybių derėtis dėl Sutarties nuostatų pakeitimo. Taigi, tuo atveju, jei šioje byloje kiltų ginčas dėl Sutarties nuostatų aiškinimo, šios nuostatos privalo būti aiškinamos išimtinai ieškovės naudai.
Šalies argumentai
Ieškovė mano, jog buvo pabaigusi 80 proc. Techninio projekto rengimo darbų, kuriuos jau buvo pateikusi atsakovei vertinti. Savo ruožtu, atsakovė, vienašališkai neteisėtai ir nepagrįstai nutraukusi Sutartį, užkirto kelią ieškovei pabaigti tinkamai įvykdyti sutartį ir gauti visą apmokėjimą pagal Sutartį, t.y. 136 911,50 Eur sumą. Pagal Sutarties specialiosios dalies 5.2. punktą, už kiekvieną ieškovės praleistą termino dieną atsakovė (pagal savo reikalavimą) turi teisę ieškovei skaičiuoti delspinigius, kurių dydis yra 0,01 proc. nuo Sutarties sumos už kiekvieną praleistą termino dieną. Kadangi ieškovės, vykdydama Sutartį, terminą būtų praleidusi 60 kalendorinių dienų, vadinasi, ieškovei iš atsakovės priskaičiuotini delspinigiai galėtų sudaryti lygiai 6 proc. nuo Sutarties kainos (60 dienų x 0,01 proc = 6 proc.). Kadangi Sutarties 3.1. punkte nustatyta Sutarties kaina yra 136 911,50 Eur, vadinasi, atsakovės delspinigiai ieškovei galėtų sudaryti 8 214,69 Eur sumą (136 911,50 Eurx0,06=8 214,69 Eur). Tokiu būdu iš ieškovės atsakovės naudai už uždelstą Techninio projekto parengimą, remiantis Sutarties nuostatomis, galėtų būti priskaičiuota 8 214,69 Eur delspinigių, kuriuos ieškovė ir prašo teismo šioje byloje pritaikyti, nepaisant to, kad atsakovė neprašo jų taikyti. Atsižvelgiant į tai, ieškovės šiuo ieškiniu reiškiama reikalavimų suma yra apskaičiuojama pagal Sutarties specialiosios dalies 3.1. punkte nustatytą sumą, t. y. 136 911,50 Eur, iš jos atėmus galimus atsakovės ieškovės atžvilgiu skaičiuotus delspinigius, t.y. 8 214,69 Eur, tokiu būdu gaunama šio ieškinio suma 136 911,50 Eur – 8 214,69 Eur = 128 696,81 Eur.
2018 m. kovo 21 d. gautas ir priimtas atsakovės VĮ Vidaus vandens kelių direkcija atsiliepimas į ieškinį, kuriame siūloma ieškinį atmesti. Teigiama, kad Sutartis buvo sudaryta vykusio viešojo konkurso pagrindu, todėl šios Sutarties aiškinimui turėtų būti taikomos specialiosios nuostatos, numatytos 6.705 - 6.706 straipsniuose, bei Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimai. Atsakovė nurodo, jog ieškovė praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą su reikalavimu pripažinti kad atsakovė nepagrįstai, neteisėtai nutraukė sutartį su ieškove. Sutarties vienašališko nutraukimo metu (2017-10-09) galiojusios VPĮ 102 straipsnio 4 dalis numatė, kad tiekėjas, manydamas, kad perkančioji organizacija nepagrįstai nutraukė pirkimo sutartį dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo, turi teisę pareikšti ieškinį teismui per 30 dienų nuo pirkimo sutarties nutraukimo. Su ieškiniu į teismą dėl Sutarties vienašališko nutraukimo pripažinimo neteisėtu ieškovė kreipėsi tik 2018-02-15, todėl ieškovė yra praleidusi tiek iki 2016-12-31 galiojusio VPĮ 93 str. 1 d. 5 p. nustatytą 15 dienų terminą ieškiniui pareikšti, tiek ir Sutarties nutraukimo dieną (2017-10-09) galiojusio VPĮ 102 straipsnio 4 dalyje numatytą 30 dienų terminą ieškiniui dėl sutarties nutraukimo pareikšti. Ieškovė teismo neprašo atnaujinti ieškinio senaties termino nustatyto Viešųjų pirkimų įstatyme, todėl atsakovė prašo byloje taikyti ieškinio senatį ir šiuo pagrindu atmesti ieškinį.
Atsiliepimas
Atsiliepime nurodoma, jog ieškovės ir atsakovės sudarytoje Sutartyje yra nustatyta fiksuotos kainos kainodara, kadangi Sutarties specialiųjų sąlygų 3.1 punkte yra numatyta kaina už Sutarties galutinį rezultatą - Techninio projekto parengimą. Tuo pačiu Sutarties specialiųjų sąlygų 3.3. punktas numato, kad už suteiktas Techninio projekto parengimo paslaugas paslaugų gavėjas atsiskaito ne vėliau kaip per 60 kalendorinių dienų, kai paslaugos teikėjas pateikia teigiamą techninio projekto ekspertizės išvadą, pasirašytą suteiktų paslaugų perdavimo priėmimo aktą ir sąskaitą faktūrą. Minėtos Sutarties nuostatos atspindi CK 6.704 straipsnio 1 punkto nuostatą, kad užsakovas pagal projektavimo ir tyrinėjimo darbų rangos sutartį privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą tik užbaigus visus darbus, nes šalių sudarytoje Sutartyje nėra numatyta ieškovei mokėti pagal darbų etapus (dalimis). Ieškovė pati ieškinyje pripažįsta (Ieškinio 7 psl.), kad galutinio rezultato - Techninio projekto nesukūrė ir neperdavė atsakovei, nei Sutartyje nustatytais terminais, nei per papildomą atsakovės suteiktą 30 kalendorinių dienų terminą, taigi esminė Sutarties sąlyga dėl Techninio projekto parengimo liko neišpildyta, dėl ko ieškovė prarado teisę į Sutarties specialiųjų sąlygų 3.1 punkte nurodytą fiksuotos kainos apmokėjimą, nes atsakovė neturi darbo rezultato, kurio tikėjosi iš ieškovės pasirašant šią Sutartį. Sutarties terminas yra viena iš esminių viešojo pirkimo pagrindu sudarytos sutarties sąlyga, todėl ieškovės teiginiai, kad konkurso pagrindu sudarytos Sutarties įvykdymo terminas nėra esminė Sutarties sąlyga, yra nepagrįsti. CK 6.702 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta rangovo pareiga sutartyje nustatytais terminais ir tvarka parengtus techninius dokumentus ar tyrinėjimo darbų rezultatus perduoti užsakovui. Kaip matyti, Ieškovė šios pareigos neįvykdė, tačiau vis tiek prašo jai apmokėti visą Sutarties kainą.
Šalies argumentai
Ieškovė teigia, kad Techninio projekto Sutartyje nustatytais terminais nespėjo parengti dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių, t. y. 2017 metais iškritusio didelio kiekio kritulių. Šiam argumentui pagrįsti ieškovė pateikė nuorodą į internetinį naujienų portalą ww.lrytas.lt, jokių kitų įrodymų, patvirtinančių ieškovės dėstomas aplinkybes nepateikta. Ieškovės pateiktoje publikacijoje kalbama tik apie didesnius kritulių kiekius 2017 metų rugsėjo mėnesį, duomenų apie tai, kad kritulių kiekis buvo didesnis ir ankstesniais mėnesiais (birželio, liepos, rugpjūčio), ieškovė apskritai nėra pateikusi ir šios aplinkybės neįrodinėja. Kaip matyti iš ieškovės 2017-08-02 rašto Nr. S2017-551, visi darbai susiję su tyrinėjimu/matavimais ir kurių rezultatams įtaką gali daryti didesnis kritulių kiekis, buvo atlikti iki 2017-08-02, tai yra laikotarpiu nuo Sutarties sudarymo momento (2017-06-20) iki informavimo apie darbų eigą momento (2017-08-02), tačiau įrodymų apie per birželio - rugpjūčio mėnesius iškritusį didesnį nei įprasta kritulių kiekį ieškovė nėra pateikusi, pirmą kartą atsakovė apie neva išskirtines klimatines sąlygas yra informuojama tik 2017-10-03 pretenzija. Tačiau ieškovė niekada taip ir nepateikė (netgi su Ieškiniu) atsakovei įrodymų apie tai, kad buvo išskirtinės klimatologinės sąlygos, dėl kurių nebuvo galima užbaigti Techninio projekto, arba dėl kurių būtų išsikreipę tam tikri skaičiavimai. Todėl ieškovė neįrodė šios aplinkybės (CPK 178 str.).
Atsiliepimas
Atsakovė nesutinka su ieškovės teiginiais, kad atsakovė nebendradarbiavo sutarties vykdymo etapuose su ieškove, bendradarbiavimas matyti iš esančio susirašinėjimo byloje. 2017-08-09 raštu Nr. 2S-237 atsakovė ieškovei pranešė, kad Sutarties įvykdymo terminas sueina 2017-08-29, o ieškovė nėra pateikusi ir su atsakove suderinusi skaitmeninio ir fizinio modeliavimo ataskaitos. Pagal Konkurso sąlygų Techninės užduoties 8 punktą, skaitmeninio ir fizinio modeliavimo ataskaitos ataskaita turėjo būti suderinta su atsakove iki Techninio projekto rengimo pradžios. Taigi, likus 20 dienų iki Sutartinių įsipareigojimų įvykdymo termino pabaigos, ieškovė net negalėjo būti pradėjusi rengti paties techninio projekto, pirmiausiai nepasitvirtinusi skaitmeninio ir fizinio modeliavimo ataskaitos. 2017-08-11 pasitarime ieškovė atsakovei nepranešė, kad laiku negali parengti Techninio projekto dėl išskirtinių klimato sąlygų. Ieškovė akivaizdžiai pažeidė CK 6.702 straipsnio 1 dalies 3 punkto, bei Sutarties bendrųjų sąlygų 3.1.2 punkto nuostatas (kuriuo paslaugos teikėjas įsipareigojo nedelsdamas raštu informuoti paslaugos gavėją apie bet kurias aplinkybes, kurios trukdo ar gali sutrukdyti ieškovui užbaigti Paslaugų teikimą nustatytais terminais), nes laiku neinformavo atsakovės apie priežastis, lėmusias negalėjimą įvykdyti Sutarties nustatytais terminais, bei objektyviai nepagrindė tokių priežasčių egzistavimo fakto. Sutarties Bendrųjų sąlygų 16.1. punktas numatė, jog, esant svarbioms aplinkybėms, paslaugos gavėjas turi teisę sustabdyti paslaugų ar kurios nors jų dalies teikimą. Tačiau ieškovė niekada nesikreipė į atsakovę su prašymu sustabdyti Sutarties vykdymą dėl nepalankių klimato sąlygų, todėl nepasinaudojo Sutarties Bendrųjų sąlygų 16.1 punkte numatyta teise.
Atsakovė teigia, kad teisėtai ir pagrįstai nutraukė Sutartį su ieškove. Sutarties bendrųjų sąlygų 17.3 punkte nustatyta, kad paslaugų gavėjas bet kada turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį, apie tokį Sutarties nutraukimą pranešdamas paslaugų teikėjui prieš 30 dienų. Ieškovė įsipareigojo teikti paslaugas atsakovei savo rizika ir sąskaita kaip įmanoma rūpestingai bei efektyviai (Sutarties Bendrųjų sąlygų 3.1.1. punktas), nedelsiant raštu informuoti atsakovę apie bet kurias aplinkybes, kurios trukdo ar dali sutrukdyti ieškovei užbaigti paslaugų teikimą nustatytais terminais (Sutarties Bendrųjų sąlygų punktas). Atsakovei jau iki Sutarties įvykdymo termino pabaigos tapo aišku, kad ieškovė Sutarties neįvykdys, kadangi skaitmeninio ir fizinio modeliavimo ataskaita nebuvo suderinta su atsakove, Techninis projektas nebuvo parengtas, o jį dar reikėjo pateikti ekspertizei ir gauti teigiamą ekspertizės išvadą (Sutarties Specialiųjų sąlygų 15.2.5, 17.3 punktai). Atsakovė matydama, kad ieškovė iki Sutarties įvykdymo termino pabaigos neparengs Techninio projekto ir jo nepateiks atsakovei, iniciavo vienašališko Sutarties nutraukimo dėl ieškovės kaltės procedūras (Sutarties Bendrųjų sutarties sąlygų 15.2.5, 17.3 p.) pateikdama ieškovei pranešimą apie ketinimą nutraukti Sutartį ir nustatydama 30 kalendorinių dienų įspėjimo terminą. Per nurodytą terminą ieškovė neištaisė esminio Sutarties pažeidimo, t. y. neįvykdė Sutarties ir atsakovei nepateikė parengto Techninio projekto, dėl ko Sutartis su ieškove buvo nutraukta pagrįstai. Nesutinka su ieškovės teiginiu, kad Sutartis galėjo būti nutraukta tik tokiu atveju, jeigu paslaugos tiekėjui priskaičiuoti delspinigiai viršija 10 procentų Sutarties kainos. Tokiu atveju Sutartis sudaryta tarp šalių galėtų būti nutraukta tik beveik po 3 metų termino, kas akivaizdžiai prieštarautų atsakovo interesams, Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatoms. Sutarties Bendrųjų sąlygų 15.2.5 punktas numato, kad jeigu kuri nors Sutarties šalis nevykdo arba netinkamai vykdo kokius nors savo įsipareigojimus pagal Sutartį, ji pažeidžia Sutartį. Sutarties Bendrųjų sąlygų 15.2.5. punktas nustato, kad vienai Sutarties šaliai pažeidus Sutartį, nuketėjusioji šalis turi teisę nutraukti Sutartį.
Šalies argumentai
Ieškovės reikalavimas priteisti 128 696,81 Eur yra nepagrįstas, neteisėtas ir neįrodytas. Primintina, kad ieškovė ieškinyje pripažįsta, jog yra atlikusi tik 80 procentų darbo, tačiau ieškinio reikalavimuose prašo priteisti 100 proc. Sutarties sumos, atskaičius delspinigius. Mano, kad ieškovė jokiais byloje surinktais įrodymais nėra įrodžiusi, jog darbų yra atlikusi net ir už tuos pačius 80 proc. Sutarties Specialiųjų sąlygų 3.1. punkte nurodyta suma ieškovei galėtų būti sumokėta, jeigu ieškovė būtų realizavusi visas Sutarties specialiųjų sąlygų 3.3 punkte nurodytas sąlygas: pateikusi atsakovei Techninio projekto ekspertizės išvadą, pasirašytą paslaugų perdavimo priėmimo aktą ir sąskaitą faktūrą. Tačiau iki Sutarties nutraukimo momento (2017-10-09) ir vėliau, net ir pasibaigus Sutarčiai, ieškovė neįvykdė Sutarties specialiųjų sąlygų 3.3. punkto reikalavimų.
Atsiliepimas
2018 m. kovo 5 d. gautas ir priimtas trečiojo asmens UAB „Geomina“ atsiliepimas į ieškinį, kuriame siūloma ieškinį tenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad CK 6.222 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad „Kai grąžinimas natūra neįmanomas ar šalims nepriimtinas dėl sutarties dalyko pasikeitimo, atlyginama pagal to, kas buvo gauta, vertę pinigais, jeigu toks atlyginimas neprieštarauja protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijams. “ Šiuo atveju, ieškovė siekė perduoti atsakovei atliktus darbus, todėl įgijo teisę atgauti suteiktų paslaugų vertę pinigais. Atsakovė nesilaikė savo parengtos Sutarties bendrosios dalies 17.4 punkto nuostatų „Paslaugų gavėjas po Sutarties nutraukimo turi kiek galima greičiau patvirtinti suteiktų Paslaugų vertę“. Taigi, atsakovės rengta sutartis rodo, kad atsakovė turėjo prievolę atsiskaityti už iki sutarties nutraukimo suteiktas paslaugas, tačiau suteiktų paslaugų netgi nepriėmė. Atsakovė Sutarties specialiųjų sąlygų 5.3 punkte nurodė, kad sutartis nutraukiama tik vėluojant atlikti darbus ilgiau kaip 1000 dienų (beveik 3 metus), kas akivaizdžiai parodo, kad projekto parengimo terminas atsakovei nebuvo esminė sutarties sąlyga. Iš dokumentų visumos matyti, kad atsakovė sutartį nutraukė būtent dėl ieškovės vėlavimo suteikti paslaugą. Taigi, atsakovės tikroji valia buvo nutraukti sutartį būtent dėl praleisto paslaugos suteikimo termino, o ne dėl kitų priežasčių.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje sprendžiamas šalių ginčas dėl šalių sudarytos projektavimo darbų sutarties sąlygų aiškinimo ir taikymo, sutarties nevykdymo teisinių padarinių, įrodymų vertinimo.
Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje, teismas nustatė, jog ieškovė ir trečiasis asmuo byloje 2016-08-02 sudarė jungtinės veiklos sutartį (1 t. b. l. 67-70), kuria apjungė susitariančių šalių organizacinį, gamybinį ir finansinį potencialą, kad dalyvauti atsakovės Valstybės įmonės Vidaus vandens kelių direkcijos skelbtame viešojo pirkimo konkurse Techninio projekto „TEN-T tinklo kelio E41 modernizavimas (I etapas)” parengimo ir statinio projekto vykdymo priežiūros paslaugų teikimo (1 t. b. l. 71-141). Nustatyta, kad ūkio subjektų grupė (ieškovė ir trečiasis asmuo byloje) laimėjo skelbtą konkursą ir 2017-06-20 sudarė su atsakove viešojo pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 7S-35 (1 t. b. l. 10-21). Sutartyje buvo numatyta, kad ieškovė (paslaugos teikėjas) parengia techninį projektą ir pateikia atsakovės nurodytam techninio projekto ekspertizės paslaugų teikėjui ne vėliau kaip per 70 dienų nuo Sutarties pasirašymo dienos. Paslaugos teikėjas įsipareigojo pateikti atsakovei (paslaugos gavėjui) techninį projektą su teigiama ekspertizės išvada ne vėliau kaip per 90 dienų nuo sutarties pasirašymo dienos (Sutarties specialiųjų sąlygų 2.2.1 punktas). Šalys nustatė, kad sutarties bendra kaina 136 922,50 Eur (sutarties specialiųjų sąlygų 3.1 punktas). Šalys numatė, kad už suteiktas techninio projekto parengimo paslaugas paslaugos gavėjas sumoka po to, kai paslaugos teikėjas pateiks teigiamą techninio projekto ekspertizės išvadą, pasirašytą suteiktų paslaugų perdavimo priėmimo aktą ir sąskaitą faktūrą, tačiau nė vėliau kaip per 60 kalendorinių dienų (1 t. b. l. 11, Sutarties 3 straipsnis). Šalys sutartyje numatė delspinigių mokėjimo sąlygas, jų dydį, paslaugos teikėjui laiku neįvykdžius sutarties (1 t. b. l. 13, Sutarties 5 straipsnis). Šalys sutarties specialiose sąlygos ir bendrosiose sąlygose numatė galimybę tiek paslaugų teikėjui, tiek paslaugų gavėjui nutraukti sutartį (1 t. b. l. 13, 21, sutarties specialiųjų sąlygų 5 straipsnio 5.3 punktas, bendrųjų sąlygų 17 straipsnis). Tokiu būdu tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė projektavimo ir tyrinėjimo rangos sutarties teisiniai santykiai, reglamentuojami CK 6.700-6.704 straipsnių nuostatose. Kadangi projektavimo rangos sutartis buvo sudaryta ieškovei laimėjus viešąjį konkursą, kurį skelbė ir organizavo VĮ Kelių direkcija, papildomai ginčo teisiniai santykiai reglamentuojami ir CK 6.705 ir 6.706 straipsnių nuostatose.
Teismas pažymi, jog CK 6.700 straipsnyje įtvirtinta projektavimo ir tyrinėjimo rangos sutarties samprata patvirtina šios rūšies rangos skirtumą nuo kitų rangos rūšių. Tokios rangos sutarties pagrindu atsiradę teisiniai santykiai išskiriami dėl sutarties dalyko – užsakomų darbų ir jų rezultato pobūdžio: projektavimo rangos sutarties atveju būsimas statybos rangos objektas projektuojamas individualios užduoties pagrindu, tokio projekto sukūrimui vykdomos leistinų sprendinių paieškos darant brėžinius, o darbo rezultatas matyti dokumentuose – techniniame projekte. Paslaugos teikėjui (šiuo atveju ieškovei) sudarius sutartį ir priėmus užduotį, ši įgyja jam teisinę galią, be to, jai tenka sutarties neįvykdymo padarinių rizika (CK 6.702 straipsnio 1 dalies 1-4 punktai, CK 6.703 straipsnio 1 dalis).
Dėl projektavimo sutarties vykdymo, apmokėjimo pagal sutartį už darbus
Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje, nustatyta, kad po sutarties pasirašymo ieškovė pradėjo vykdyti projektavimo ir tyrinėjimo darbus, šalys darbų eigoje susirašinėjo, matyti, jog ieškovė informavo atsakovę, kad atlieka ir kokius vykdo darbus, atsakovė priminė, jog techninio projekto parengimo terminas pagal Sutartį baigiasi 2018-08-29, atsakovė ragino ieškovę iki nustatyto termino parengti techninį projektą, įspėjo ieškovę, kad sutartis bus nutraukta po 30 kalendorinių dienų, ieškovė informavo atsakovę, kad numatomas projekto atlikimas gali vėluoti 60 dienų (2017-08-02, 2017-08-09, 2017-08-29, 2017-09-07 raštai 1 t. b. l. 22-26). Pagal sudarytos šalių 2017-06-20 Sutarties nuostatas matyti, kad ieškovė įsipareigojo iki 2017-08-29 parengti Techninį projektą „TEN-T tinklo kelio E41 modernizavimas (I etapas)”, po to jį pateikti ekspertinei įstaigai ekspertuoti. Šalys neginčijo tų aplinkybių, kad ieškovė neparengė per Sutartyje įtvirtintą 70 dienų terminą techninio projekto „TEN-T tinklo kelio E41 modernizavimas (I etapas)”, paslaugos teikėjas taip pat neįvykdė Sutarties specialiųjų sąlygų 2.2.1 punkto trečiojoje dalyje (1 t. b. l. 11) numatytos pareigos pateikti paslaugų gavėjo nurodytai ekspertinei įstaigai parengtą techninį projektą, kad per Sutartyje numatytą 90 dienų terminą būtų pilnai atlikta užduotis pagal šalių 2017-06-20 sudarytą viešojo pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 7S-35 (1 t. b. l. 10-21). Teismas atkreipia dėmesį, kad sudarytos Sutarties 2.3 punkte (1 t. b. l. 11) šalys susitarė, jog įtvirtintas 70 dienų terminas, kuris skirtas Techninio projekto parengimui, nepratęsiamas. Ši nuostata yra įrašyta ir į organizuoto viešojo konkurso sąlygas (1 t. b. l. 110, sąlygų 12.1 ir 13 punktai). Esant nurodytoms aplinkybėms, matyti, kad šalių sudarytos 2017-06-20 Sutarties turinys neprieštarauja viešojo konkurso sąlygoms, su tokiomis sąlygomis ieškovė, dalyvaudama konkurse, sutiko, jį laimėjusi, projektavimo rangos Sutartį tokiomis sąlygomis pasirašė, Sutarties sąlygų dėl techninio projekto įvykdymo ir jo pateikimo atsakovei neįvykdė, todėl turi prisiimti Sutarties neįvykdymo teisines pasekmes (CK 6.701 straipsnio 1 dalis, 6.703 straipsnio 1 dalis 6.706 straipsnis).
Įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs, kad už atliktus projektavimo darbus užsakovas pagal sutartį privalo sumokėti rangovui nustatytą kainą užbaigus visus darbus iš karto arba pagal sutartyje numatytus ir atliktus darbų etapus (CPK 6.704 straipsnio 1 punktas). Nagrinėjamoje byloje matyti, kad sudarytoje projektavimo darbų sutartyje šalys numatė, kad už suteiktas techninio projekto parengimo paslaugas paslaugos gavėjas sumoka po to, kai paslaugos teikėjas pateiks atliktą projektą su teigiama techninio projekto ekspertizės išvada, Sutarties šalių pasirašytą suteiktų paslaugų perdavimo – priėmimo aktą ir sąskaitą faktūrą, tačiau nė vėliau kaip per 60 kalendorinių dienų (1 t. b. l. 11, Sutarties 3 straipsnis). Sudarytos Sutarties sąlygos numatė, kad ieškovė įsipareigojo visiškai parengti ir pabaigti techninį projektą, pateikti ekspertuotą projektą atsakovei kartu su sąskaita faktūra, o pastaroji sumokėti per 60 dienų terminą 136 922,50 Eur sumą ieškovei (sutarties specialiųjų sąlygų 3.1 punktas, 1 t. b. l. 11). Nagrinėjamoje byloje ieškovė, nepaisydama, jog ji nėra įvykdžiusi projektavimo rangos sutarties sąlygos dėl projektavimo darbų pabaigimo, reiškė nepagrįstą reikalavimą priteisti visą sutartą 136 922,50 Eur darbų kainą, iš jos išskaičiavusi 8 214,69 Eur delspinigių sumą už galimą 60 dienų vėlavimą atlikti projektavimo darbus. Toks ieškovės reikalavimas netenkinamas, teismui konstatavus, kad ieškovė neįvykdė projektavimo rangos nuostatų per 70 dienų parengti Techninį projektą „TEN-T tinklo kelio E41 modernizavimas (I etapas)”, jį pateikti ekspertinei įstaigai ir per 90 dienų (bei per papildomą atsakovės suteiktą 30 kalendorinių dienų terminą) pateikti parengtą ir ekspertuotą projektą užsakovei (duomenys neskelbtini).
Ieškovė įrodinėjo, kad yra atlikusi 80 procentų darbų pagal 2017-06-29 Sutartį, todėl atsakovės prievolė atsiskaityti pagal sutartį yra galiojanti. Teismas nustatė, kad esminė Sutarties sąlyga dėl Techninio projekto parengimo liko neįvykdyta, dėl ko ieškovė prarado teisę į Sutarties specialiųjų sąlygų 3.1 punkte nurodytą sutarties kainos apmokėjimą, nes atsakovė negavo ir neturi darbo rezultato, dėl kurio buvo vykdomas viešasis pirkimas ir kurio atsakovė tikėjosi iš ieškovės sudarant ir pasirašant 2017-06-29 d. projektavimo Sutartį. Ieškovė nepateikė byloje leistinų įstatymo įrodymų, kad bent kokia atliktų darbų dalis yra atsakovės veikloje naudojama, teikia atsakovei naudą. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovė grąžino ieškovei jos 2017-10-05 pateiktą fizinio ir skaitmeninio modeliavimo ataskaitą derinimui (1 t. b. l. 28-30). Ši ataskaita negali būti laikoma 2017-06-20 d. Sutartyje numatyto techninio projekto „TEN-T tinklo kelio E41 modernizavimas (I etapas)” dalimi, kadangi pagal Viešojo Konkurso sąlygų Techninės užduoties 8 punktą, skaitmeninio ir fizinio modeliavimo ataskaita turėjo būti atsakovei pateikta ir su atsakove suderinta iki Techninio projekto rengimo pradžios (1 t. b. l. 132, trečia pastraipa). Teismas todėl vertina, jog 2017-10-05, kai ieškovė pateikė atsakovei skaitmeninio ir fizinio modeliavimo ataskaitą, ji ne nebuvo iš esmės pradėjusi rengti paties techninio projekto, nes nebuvo suderinusi ir pasitvirtinusi rengto techninio projekto skaitmeninio ir fizinio modeliavimo ataskaitos su atsakove. Šias motyvais teismas atmeta ieškovės reikalavimą priteisti ieškinyje reikalaujamą sumą iš atsakovės.
Ieškovė įrodinėjo, kad Techninio projekto Sutartyje nustatytais terminais nespėjo parengti dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių, t. y. 2017 metais iškritusio didelio kiekio kritulių. Teismas atkreipia dėmesį, jog ieškovė sprendžiant ginčą su atsakove ikiteisminėje stadijoje, savo pozicijos negrindė ta aplinkybe, kad dėl didelio iškritusių kritulių kiekio negalėjo aplamai vykdyti projektavimo sutarties sąlygų. Iš byloje esančio susirašinėjimo (1 t. b. l. 22-26) matyti, kad ieškovė neprašė atsakovės atsižvelgti į gamtines anomalijas, neprašė pratęsti termino projekto parengimui (sutarties 2.3 punkto 2 dalis, 1 t. b. l. 11), neteikė prašymo Sutarties bendrųjų sąlygų 16 straipsnyje numatytais pagrindais stabdyti sutarties vykdymą tam tikram terminui dėl svarbių aplinkybių (1 t. b. l. 20). Argumentams apie išskirtines gamtines sąlygas, sutrukdžiusias tinkamai vykdyti sutartį, pagrįsti ieškovė pateikė nuorodą į internetinį naujienų portalą ww.lrytas.lt. Tačiau kaip įtakojo šiame informacijos šaltinyje nurodomi duomenys ieškovės veiksmus atliekant projektavimo užduotį, nėra pateikta. Ieškovės pateiktoje publikacijoje nurodoma tik apie didesnius kritulių kiekius 2017 metų rugsėjo mėnesį, duomenų apie tai, kad kritulių kiekis buvo didesnis ir kitais tų metų mėnesiais (birželio, liepos, rugpjūčio) ieškovė apskritai nėra pateikusi ir šių aplinkybių neįrodinėja. Kaip matyti iš ieškovės 2017-08-02 rašto Nr. S2017-551, visi darbai susiję su tyrinėjimu/matavimais ir kurių rezultatams įtaką gali daryti didesnis kritulių kiekis, buvo atlikti iki 2017-08-02, tai yra laikotarpiu nuo Sutarties sudarymo momento (2017-06-20) iki informavimo apie darbų eigą pateikimo (2017-08-02). Pirmą kartą atsakovė apie išskirtines klimatines sąlygas yra informuojama tik 2017-10-03 pretenzija (1 t. b. l. 31-33). Tačiau ieškovė nepateikė teismui įrodymų, kad Sutarties vykdymo metu buvo tokios klimatologinės sąlygos, dėl kurių nebuvo galima užbaigti Techninio projekto Sutarties bendrųjų sąlygų 8 straipsnyje (1 t. b. l. 18) nurodomais pagrindais (CPK 178 straipsnis).
Dėl sutarties nutraukimo
Teismas vertina, kad atsakovė teisėtai ir pagrįstai nutraukė 2017-06-20 Sutartį su ieškove. Sutarties bendrųjų sąlygų 17.3 punkte nustatyta, kad paslaugų gavėjas bet kada turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį, apie tokį Sutarties nutraukimą pranešdamas paslaugų teikėjui prieš 30 dienų (1 t. b. l. 21). Paslaugos teikėjui (šiuo atveju ieškovei) sudarius sutartį ir priėmus užduotį, ši įgyja jam teisinę galią, be to, jai tenka sutarties neįvykdymo padarinių rizika (CK 6.702 straipsnio 1 dalies 1-4 punktai. Ieškovė įsipareigojo teikti paslaugas atsakovei savo rizika ir sąskaita kaip įmanoma rūpestingai bei efektyviai (Sutarties Bendrųjų sąlygų 3.1.1. punktas, 1 t. b. l. 16), nedelsiant raštu informuoti atsakovę apie bet kurias aplinkybes, kurios trukdo ar dali sutrukdyti ieškovei užbaigti paslaugų teikimą nustatytais terminais (Sutarties Bendrųjų sąlygų 3.1.2 punktas). Sutarties terminas yra viena iš esminių viešojo pirkimo pagrindu sudarytos sutarties sąlyga, todėl ieškovės teiginiai, kad konkurso pagrindu sudarytos Sutarties įvykdymo terminas nėra esminė Sutarties sąlyga, yra nepagrįsti. Byloje nustatyta, kad ieškovė Techninio projekto neparengė, ekspertinei įstaigai jo vertinti nepateikė, tai yra esminis Sutarties pažeidimas (Sutarties bendrųjų sąlygų 15.1 punktas, 1 t. b. l. 20), dėl ko atsakovė turėjo pagrindą nutraukti Sutartį (CK 6.658 straipsnio 2 dalis, Sutarties bendrųjų sąlygų 15.2.5, 17.3 punktai). Atsakovė sutartyje numatytu terminu pateikė pranešimą apie ketinimą nutraukti Sutartį ir nustatė 30 kalendorinių dienų terminą įvykdyti Sutartį. Per nurodytą terminą ieškovė neištaisė esminio Sutarties pažeidimo, t. y. neįvykdė Sutarties ir atsakovei nepateikė parengto Techninio projekto, dėl ko Sutartis su ieškove buvo nutraukta pagrįstai. Teismas nustatė, kad šalys į Sutartį buvo įrašę nuostatą, jog Sutartis gali būti nutraukta ir tokiu atveju, jeigu paslaugos tiekėjui priskaičiuoti delspinigiai viršija 10 procentų Sutarties kainos (1 t. b. l. 13, sutarties specialiųjų sąlygų 5.3 punktas). Tačiau Sutartis su ieškove buvo nutraukta iki šio termino suėjimo kitu teisėtu pagrindu (CK 6.658 straipsnio 2 dalis, Sutarties bendrųjų sąlygų 15.2.5, 17.3 punktai).
Dėl ieškinio senaties termino
Teismas nustatė, jog ieškovė praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą su reikalavimu pripažinti kad atsakovė nepagrįstai, neteisėtai nutraukė 2017-06-20 projektavimo darbų sutartį su ieškove. Sutarties vienašališko nutraukimo metu (2017-10-09) galiojusio Viešųjų pirkimų įstatymo 102 straipsnio 4 dalis numatė, kad tiekėjas, manydamas, kad perkančioji organizacija nepagrįstai nutraukė pirkimo sutartį dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo, turi teisę pareikšti ieškinį teismui per 30 dienų nuo pirkimo sutarties nutraukimo. Nustatyta, kad su ieškiniu į teismą dėl Sutarties vienašališko nutraukimo pripažinimo neteisėtu ieškovė kreipėsi 2018-02-15, todėl ieškovė yra praleidusi Sutarties nutraukimo dieną (2017-10-09) galiojusio VPĮ 102 straipsnio 4 dalyje numatytą 30 dienų terminą ieškiniui dėl sutarties nutraukimo pareikšti. Ieškovė teismo neprašo atnaujinti ieškinio senaties termino nustatyto Viešųjų pirkimų įstatyme, todėl vadovaujantis CK 1.131 straipsnio 1 dalimi ieškovės reikalavimas pripažinti, kad atsakovė nepagrįstai, neteisėtai nutraukė sutartį, atmetamas ir šiuo teisiniu pagrindu.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Nustatyta, kad atsakovė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos pateikė įrodymus, kad turėjo 1331 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti (2 t. b. l. 196-199, 73 t. b. l. 9-14). Ieškinį atmetus, šios išlaidos atsakovei priteisiamos iš ieškovės (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Atsakovė 2018-11-09 pateikė teismui patikslintą prašymą (proc. dok. Nr. DOK-32452), kuriame prašo priteisti iš ieškovės papildomai 665,50 Eur turėtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti. Įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs, kad šalies prašymas dėl turėtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai turi būti pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Nustatyta, kad byla iš esmės išnagrinėta 2018-11-07 d. teismo posėdyje, todėl atsakovės reikalavimas priteisti 665,50 Eur sumą netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti VĮ Vidaus vandens kelių direkcijai (į. k. 132090925) iš uždarosios akcinės bendrovės „Inžinerinis projektavimas“ (į. k. 223973140) 1331 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Kauno apygardos teismui.