Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, kurioje ji kaltinama padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 73 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. S. 2017 m. spalio 28 d., 20.57 val., E. P. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), rasta neblaivi (nustatytas 1,02 prom. girtumas). Tokiu būdu ji negalėjo užtikrinti savo dukros G. S., gimusios (duomenys neskelbtini), tinkamos priežiūros ir nepanaudojo savo, kaip motinos valdžios vaiko interesais bei padarė nusižengimą, numatytą ANK 73 straipsnio 2 dalyje, kadangi minėto straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas padarytas pakartotinai.

Į iš anksto paskirtą bylos nagrinėjimą teisme neatvyko nei institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas, nei traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, kuriam apie bylos nagrinėjimą vietą, datą ir laiką pranešta išsiunčiant protokolo nuorašą. Be to, gautas asmens prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 1), todėl byla teisme nagrinėjama rašytinio proceso tvarka ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo rašytiniame pasiaiškinime nurodė, kad su nusižengimu sutinka, dėl jo gailisi (b. l. 1).

Nustatytas faktines aplinkybes ir D. S. kaltę, be jos pačios prisipažinimo, padarius ANK 73 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą, patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 17074435300, kuriame užfiksuota nusižengimo padarymo vieta, tada, laikas, esmė (b. l. 1–2), Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK nutarimas G. S. pripažinti nukentėjusiąja (b. l. 3), Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK pareigūno tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog D. S. 2017 m. spalio 28 d., 20.57 val., adresu (duomenys neskelbtini), nustatytas 1,02 prom. girtumas (b. l. 4). Asmenybę charakterizuoja pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. 10–13).

Sprendžiant klausimą, ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 73 straipsnio 2 dalį, veikoje yra šio administracinio teisės pažeidimo požymių visuma, būtina įvertinti sąvokos „tėvų valdžia“ turinį, kadangi su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu siejama administracinė atsakomybė. Tėvų valdžios, patenkančios į šeimos teisinių santykių kategoriją, samprata aiškintina remiantis šeimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio, apibrėžiančio tėvų valdžios turinį, 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. ANK 73 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje. Nagrinėjamu atveju D. S., girtaudama nepasirūpino tinkama jos priežiūra. Tokiais veiksmais ji nepanaudojo savo, kaip motinos valdžios vaiko interesais. Taigi teismas nustatė, jog nusižengimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Nusižengimo padarymo aplinkybės aiškios, veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusižengimo, numatyto ANK 73 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Motyvuojamoji dalis

D. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad ji prisipažino padariusi nusižengią ir dėl jo gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjos kaltės formą ir rūšį, asmenybę (bausta administracine tvarka), į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog D. S. skirtina ANK 73 straipsnio 2 dalies sankcijos minimume numatyta piniginė bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 34 straipsniu, 630 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 637 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

D. S. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 73 straipsnio 2 dalyje, ir jai skirti 10 Eur (dešimties eurų) baudą.

Sutinkamai su ANK 675 straipsnio 2 dalimi, asmeniui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o paskundus nutarimą skirti baudą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei nusižengimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra: 17074435300. Jeigu pažeidėja nesumoka baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti nuobaudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.