Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui V. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. M. administracinės teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2016-02-20, apie 08.57 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo mobiliuoju telefonu per bendrąjį pagalbos telefoną paskambinęs į Marijampolės apskr. VPK Vilkaviškio r. policijos komisariatą, budėtojui melagingai pranešė apie tariamą motinos išėjimą iš namų ir 10 metų vaiko palikimą alkano ir be priežiūros, taip melagingai iškviesdamas policijos pareigūnus į (duomenys neskelbtini).

Tokiais savo veiksmais V. M. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str.

Traukiamas atsakomybėn V. M. kaltu visiškai prisipažino, pareiškė, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, paaiškino, kad būdamas neblaivus, supykęs ant savo žmonos K. M., kad dėl jos kasdienio vykimo į darbą, kuris jo tvirtinimu nesąs legalus, jos nėra namuose, o jos nepilnametis sūnus paliktas prižiūrėti proseneliui A. Ž., tyčia skambinęs bendruoju pagalbos telefonu, sakęs, kad motina paliko vaiką neprižiūrėtą ir alkaną ir iškvietęs policiją, nors tikrovėje vaikas buvo prižiūrėtas, saugus ir policijai atvykti nebuvę reikalo.

Motyvuojamoji dalis

Be paties V. M. rašytinių ir žodinių paaiškinimų jo kaltė byloje yra pakankamai įrodyta ir kt. duomenimis, – dokumentais, teismo pripažįstamais rašytiniais įrodymais : 2016-03-31 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 56P-55830705-16, policijos pareigūno V. P. tarnybiniu pranešimu, K. M., A. Ž. paaiškinimais.

Traukiamo atsakomybėn V. M. veika byloje pagal LR ATPK 186 str. kvalifikuota tinkamai ir pagrįstai, kadangi jis tyčia iškvietė policiją, kai nebuvo jokio pagalbos poreikio.

Traukiamo atsakomybėn V. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja visišką kaltės prisipažinimą ir raštu pareikštą nuoširdų gailėjimąsi.

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe kvalifikuojamas paties pripažįstamas girtumas, buvęs teisės pažeidimo priežastimi.

Nusprendžiant dėl administracinės nuobaudos individualizavimo, teismas taip pat atsižvelgia į aplinkybes, jog V. M. bylos duomenimis neteistas, turi 4 galiojančias administracines nuobaudas už kt. rūšių teisės pažeidimus, nedirba, - registruotas Darbo biržoje, jam paskirtina švelnesnės rūšies administracinė nuobauda – bauda, įstatymo sankcijos vidurkio dydžio, t.y. 129 eurų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 37 str. 1 d. V. M. įpareigotinas atlyginti Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui administraciniu teisės pažeidimu padarytą 7,01 Eur dydžio turtinį nuostolį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 30, 32, 37, 186, 286, 287, 288 ir 291-293 str. str., teismas

nutarė:

V. M., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) už padarymą teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., paskirti administracinę nuobaudą – vieno šimto dvidešimt devynių eurų (129 Eur) baudą.

Įpareigoti V. M., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui atlyginti administraciniu teisės pažeidimu padarytą turtinį nuostolį – 7,01 Eur (septynis eurus 1 euro ct).

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. policijos komisariatui.

Išaiškinti pažeidėjui, kad baudą jis privalantis sumokėti per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo jam įteikimo banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos paskirtis – bauda administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK : 16055539320, įmokos kodas – 1001.

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.