Tauragės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim., LR pilietis, lietuvis, gyv. Tauragės r., baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR (duomenys neskelbtini) str.1d., 124¹ str. 7 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. vasario 23 d. Tauragės AVPK pareigūnai L. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR (duomenys neskelbtini) str.1d., 124¹ str. 7 d., 124² str. 1 d., už tai, kad jis 2012 m. vasario 23 d., apie 11 val. 03 min., Stoties g. 25A, Tauragės mieste, vairavo automobilį S. L., valst.Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,44 promilės), kirsdamas baltą ištisinę liniją lenkė kitas transporto priemones per pėsčiųjų perėjas. Keisdamas važiavimo kryptį, tai yra, lenkdamas kitas transporto priemones, nerodė posūkio signalų. Ant automobilio uždėtos vasarinės padangos.

L. J. iš dalies prisipažino padaręs pažeidimus. Jis paaiškino, kad 2012 m. vasario 23 d. jis pažeidimų nepadarė, jis sutinka, kad ryte važiavo Stoties gatve pro teismą, tačiau jis važiavo normaliai, nepažeisdamas kelių eismo taisyklių, vairuodamas automobilį buvo blaivus; kai policijos pareigūnai prie jo privažiavo, nuo važiavimo Stoties gatve jau buvo praėję apie 30 min., jis prieš tai dar buvo užsukęs į degalinę, nusipirko pavalgyti, sėdėjo mašinoje su draugu Ragausku, valgė degalinėje nusipirktus mėsainius, gėrė alų, nugerto alaus butelis buvo automobilinio salone ir kai atvažiavo policijos pareigūnai, ir patikrino jo neblaivumą, jis sutiko su alkotesterio aprodymais, tačiau jis nesutinka, kad Stoties gatve važiavo neblaivus bei, kad vairavo pavojingai ir chuliganiškai. Dėl vasarinių padangų naudojimo jis sutinka.

Liudytojas K. L. taip pat patvirtino, kad 2012 m. vasario 23 d., apie 11 val., jiems stovint ant teismo laiptų, pamatė Stoties gatve nuo Bažnyčios gatvės pusės atvažiuojant automobilį S. L., kuris išvažiuodama į priešingą eismo juostą prieš pėsčiųjų perėjas, lenkia kitas transporto priemones. Atstumas iki gatvės yra apie 15 metrų, aiškiai matėsi, kad automobilį vairuoja jau žinomas dėl anksčiau padarytų KET pažeidimų L. J.. Kadangi jau anksčiau buvo iškviestas policijos ekipažas juos parvežti iš teismo, jų automobilis atvyko labai greitai. Važiavo link Dauglaukio kaimo, Pramonės gatve, norėjo pavyti matytą automobilį. T. D. kaimu buvo pastebėtas tas pats automobilis S. L., stovintis aikštelėje, prie automobilio vairo sėdėjo Jancevičius, su juo buvo dar vienas keleivis. Abu valgė maistą sudėtą į vienkartinius indus. Įtarus, kad vairuotojas gali būti neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas, patikrinus, nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Jis įsitikinęs, kad J. S. gatve važiavo chuliganiškai, sukėlė kitiems eismo dalyviams pavojingas situacijas. Tačiau asmenys, kuries buvo sukeltos pavojingos eismo važiavimo sąlygos, nustatyti nebuvo, įvykio schemos nebraižė. Jis tik įsidėmėjo patį pažeidėjo automobilį.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad L. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad būdamas neblaivus, vairavo automobilį S. L., valst.Nr. (duomenys neskelbtini), kirsdamas baltą ištisinę liniją lenkė kitas transporto priemones per pėsčiųjų perėjas; keisdamas važiavimo kryptį, tai yra, lenkdamas kitas transporto priemones, nerodė posūkio signalų. Ant automobilio uždėtos vasarinės padangos. Tuo pažeidė LR (duomenys neskelbtini) str.1d., 124¹ str. 7 d., 124² str. 1 d. Iš bylos medžiagos, tarnybinio pranešimo (b.l. 4), L. J. paaiškinimų teisme ( b.l. 31-33) matytis, kad jis savo kaltę, padarius (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatytą pažeidimą neigia, nesutinka su įrodymų tyrimu ir vertinimu jo administracinio teisės pažeidimo byloje.

Lietuvos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš (duomenys neskelbtini) str. taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

L. J. kaltė padarius (duomenys neskelbtini) str. 1 d. pažeidimą buvo įrodinėjama šiais įrodymais: tarnybiniu pranešimu ( b.l. 4), liudytojų Zymanto, Petkaus, Lukošiaus paaiškinimais teisme ( b.l. 31-33). L. J. neigė pažeidęs kelių eismo taisykles ir teismo posėdžio metu paaiškino, jog automobiliu S. L., valst.Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Stoties gatve nepažeisdamas KET reikalavimų, kartu su juo važiavo ir draugas Rakauskas, kuris šiuo metu yra užsienyje ir teisme apklausti jo nepavyko. Jo paaiškinimai pridėti prie bylos (garso įrašo kasetė). Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato magistralinių kelių priežiūros būrio vadas A. P. tarnybiniame pranešime nurodė, jog 2012-02-03, apie 11.03 val., būnant Tauragės m., Stoties g. prie apylinkės teismo pastato, kartu su Tauragės AVPK Kelių policijos skyriaus viršininku K. L. pastebėjo nuo Bažnyčios gatvės pusės link Pramonės g. važiuojantį automobilį S. L., valst Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis važiavo akivaizdžiai dideliu greičiu nei yra leistina šioje kelio atkarpoje. Važiavo kirsdamas baltą ištisinę liniją, pėsčiųjų perėjoje lenkė kitas transporto priemones. Prieš pradėdamas lenkimo manevrą, nerodė posūkio signalo. Automobiliui važiuojant pro šalį, aiškiai matėsi, kad tai iš matymo dėl kitų padarytų KET pažeidimų pažystamas Jancevičius ( b.l. 4). Aiškinantis įvykio aplinkybes, A. P. teisme parodė, kad jis tikrai matė, kad automobilį pažeisdamas KET, vairuoja Jancevičius, kad kerta ištisinę liniją, kad lenkia pėsčiųjų perėjoje, gerai nepamena, lyg ir lenkė kelias mašinas; nerodė posūkio signalo. Liudytojas K. L. teismo posėdžio metu paaiškino, jog 2012-02-23, apie 11 val., jiems stovint ant teismo laiptų matė, kaip Stoties gatve nuo Bažnyčios gatvės pusės atvažiuoja automobilis S. L., kuris išvažiuodamas į priešingą eismo juostą prieš pėsčiųjų perėjas, lenkia kitas transporto priemones. Tai grubus KET pažeidimas. Atstumas iki gatvės yra apie 15 metrų, aiškiai matėsi, kad automobilį vairuoja jau žinomas dėl anksčiau padarytų KET pažeidimų asmuo. Jie nenustatė, kokiems kitiems eismo dalyviams reikėjo staiga keisti važiavimo kryptį. Liudytojo K. L. nuomone, automobilio vairuotojas, nepaisė KET taisyklių reikalavimų, nerodė posūkio signalo ir lenkė kitus automobilius kirsdamas ištisinę baltą liniją, o tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimas. Pagal K. L. ir A. P. nurodytas įvykio aplinkybes pareigūno R. Z. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

L. J. kaltinančių įrodymų analizė rodo, kad pastarajam administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas vadovaujantis vien tik A. P. ir K. L. žodiniais paaiškinimais, policijos pareigūnas R. Z. pažeidimo nematė ir jo tinkamai neužfiksavo. Byloje nėra pateikta įvykio schema. Laikytina, kad L. J. kaltė įrodinėjama tik netiesioginiais įrodymais – liudytojų paaiškinimais. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad policijos pareigūnai, L. J. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. surašė neįvertinę situacijos bei neišsiaiškinę faktinių ir esminę reikšmę turinčių aplinkybių visumos, nesurinko visų įrodymų, būtinų kaltinimui formuluoti. L. J. neneigia, kad jis apie 11 val. važiavo Stoties gatve, tačiau nurodė, jog važiavo normaliai, nesukeldamas pavojingų situacijų kitiems eismo dalyviams. Byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad automobilis S. L. važiavo viršydamas leistiną nustatytą 50 km/h greitį, sudarydamas kliūtis, ko pasekoje kitos transporto priemonės turėjo staiga keisti važiavimo kryptį. Nėra nustatyti automobiliai, kuriems šio pažeidimo pasekoje buvo sukeltos pavojingos situacijos kelyje. Pažeidimo situacija nėra fiksuota. Teismui pateiktoje medžiagoje nėra pateikta eismo taisyklių pažeidimo vietos schema ar nuotrauka, iš kurių būtų galima spręsti apie byloje nurodomas aplinkybes. Pažymėtina, jog administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą. Lietuvos (duomenys neskelbtini) 259¹, 26, 284, 286 straipsnių nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigūnus) įpareigoja visapusiškai, pilnai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais. Administracinė nuobauda gali būti skiriama tik asmens veikoje nustačius ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (ATPK 9 straipsnis, 250 straipsnis). Kvalifikuojančiu pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) straipsnyje, požymiu yra sukeltos situacijos pavojingumo įrodymas. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog neįrodyta, kad L. J., chuliganiškai vairuodamas transporto priemonę, sukėlė avarinę situaciją, nukentėjusieji nežinomi, jokių kitų objektyvių duomenų, kurie pagristų jo kaltę byloje nėra, todėl negali būti konstatuota, kad L. J. vairuojamas automobilis sukėlė pavojingą situaciją kelyje, priversdamas kitus automobilius staiga keisti judėjimo kryptį. Visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. kovo 4 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N3-955/2007).

Išdėstytų aplinkybių pagrindu administracinė byla L. J. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 1 d., sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d.1 p.).

L. J. neigia, kad 2012 m. vasario 23 d., apie 11 val., važiavo Stoties gatve neblaivus. Pirminiuose savo paaiškinimuose, esančiuose byloje ( b.l. 2) nurodo, kad jis aikštelėje stovėjo, valgė kebabus su draugu, dėl ko pareigūnai jį sulaikė, nei nežino. Teisme jau paaiškino, kad su alkotesterio parodymais dėl neblaivumo sutiko, tik nurodė, kad alkoholį vartojo jau automobilyje, dar buvo likęs nugertas alaus butelis. Pareigūnai prie jo automobilio privažiavę ne už 3-4 min. nuo sustojimo, o praėjus apie 30 min., jam dar spėjus užsukti į degalinę. Tai sakęs ir patvirtinęs kartu važiavęs jo draugas Rakauskas. Pažeidėjas įrodinėja, kad jis alkoholį vartojo jau sustojus automobiliui. Važiavo blaivus. Tačiau pažeidėjo parodymai yra nenuoseklūs, prieštaraujantys vieni kitiems, todėl kelia abejonių. Liudytojas A. P. nurodė, kad automobilyje nugertų ar nesenai gertų butelių nebuvo pastebėta, rasti tik tušti buteliai; pažeidėjas iš pradžių aiškinęs, kad gėrė iš ryto, tačiau vėliau nurodė, kad iš vis tą dieną negėręs. Pirminiuose parodymuose s draugas pareigūnams nurodęs, kad jie buvo užsukę į degalinę atsigerti kavos, tačiau alaus nuo pat ryto negėrė ir nematė, kad Jancevičius anksčiau būtų gėręs. Jie prie sustojusio L. J. automobilio privažiavo labai greitai, gal po kokių 3-4 min., paklausus ar vartojo alkoholį, neigė, nustačius lengvą girtumo laipsnį, pradėjo aiškinti, kad ,,kažką gėręs, kad ką tik gėręs alaus‘‘. Kartu buvęs draugas neigė, kad ką tik automobilyje buvo gerta. K. S. gatve automobiliu S. L. prieš kelias minutes iki sustabdymo važiavo būtent L. J., liudytojas neabejoja ( b.l. 32). Liudytojas K. L. paaiškino, kad privažiavus prie jau sustojusio automobilio, matė, kad Jancevičius su kitu asmeniu valgo kažkokį maistą, kad gertų alkoholį automobilyje, požymių nebuvo. Priėjus prie automobilio, buvo paprašytas eiti į tarnybinį automobilį, aiškinantis aplinkybes, jautėsi alkoholio kvapas, todėl buvo paprašytas nusistatyti blaivumą. Jam blaivumas buvo patikrintas alkotesteriu. Nustačius, kad jis automobilį vairavo neblaivus, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

Tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes dėl J. J. neblaivumo ( b.l. 4) patvirtina liudytojai A. P. ir K. L. teisme savo paaiškinimuose (b.l. 32-33).

Iš alkotesterio L. A. 500 Nr. 19101 parodymų matyti, kad 2012-02-23, 11.10 val. L. J. buvo nustatytos 0,44 promilės (b.l. 5). Iš patikros sertifikato Nr. 1027865 nustatyta, kad minėtas alkotesteris buvo patikrintas 2011-12-12 ir sertifikatas galiojo iki 2012-06-11 (b.l. 6). Nustačius L. J. neblaivumą, jis buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 7).

Aptartų įrodymų visuma neabejotinai įrodo, kad L. J. 2012 m. vasario 23 d., apie 11.03 val., automobilį vairavo būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis. Policijos pareigūnai K. L. ir A. P. įvertinę bendrą L. J. būklę ir iš jo alkoholio kvapo įtarę, kad vairuotojas gali būti neblaivus, pasiūlė jam neblaivumą nusistatyti specialiomis priemonėmis, tai yra alkotesteriu. J. J. su tuo sutiko. Alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,44 promilės girtumas. Byloje pateiktas patikros sertifikatas patvirtina, kad blaivumui patikrinti naudotas alkoholio kiekio matuoklis buvo tinkamas naudoti, jo matavimo ribų paklaida, kai nustatytas neblaivumas nuo 0 iki 4,00 promilės – 5 proc. = 0,42 prom. Nebuvo nustatyta, kad policijos pareigūnai, tikrindami J. J. neblaivumą būtų pažeidę LR Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452 patvirtintas Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisykles.

Patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo J. J. aplinkybę, kad vairuodamas automobilį buvo blaivus, teismas vertina kaip jo pasirinktą gynybos taktika, kad išvengti administracinės atsakomybės.

Skiriant nuobaudą L. J., atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Kaip matyti iš bylos medžiagos, jis 2011-06-15 baustas už KET administracine tvarka. Be to, jis ir anksčiau buvo baustas už KET pažeidimus. Pakirtų baudų nesumoka. L. J. dėl pažeidimo, kad automobilį vairavo neblaivus neprisipažino, todėl jam pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. skirtinas nuobaudos vidurkis - 1250 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams ir 1 mėn.; pagal (duomenys neskelbtini) str. 7 d. skirtina 30,00 Lt bauda. Paskirtos baudos bendrintinos, taikant ATPK 33 str.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos ATPK 24 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1d.1 p., teismas

nutarė:

Pripažinti kaltu L. J. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR (duomenys neskelbtini) str.1d. ir (duomenys neskelbtini) str. 7 d. ir jam paskirti:

už padarytą administracinės teisės pažeidimą pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. – 1250,00 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams ir vienam mėnesiui;

už padarytą administracinės teisės pažeidimą pagal (duomenys neskelbtini) str. 7 d. – 30,00 Lt baudą;

Pritaikius ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinti, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę ir paskirti galutinę subendrintą nuobaudą - 1250,00 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams vienam mėnesiui.

Administracinės teisės pažeidimo bylą pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą, surašytą L. J. pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos (duomenys neskelbtini) – 302¹⁵ str. nustatyta tvarka.

Išaiškinti, kad sumokėjęs baudą, pažeidėjas mokėjimo banko kvitą nedelsiant pateikti Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, adresu Gedimino g. 17, Tauragė, 108 kab.

Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.