Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

išvadą teikiančios institucijos Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Vaidai Kačkutei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. J. pareiškimą dėl rūpybos nustatymo J. J. ir rūpintojo paskyrimo, suinteresuoti asmenys – S. B., A. J., J. J., išvadą byloje teikianti institucija – Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius (toliau – Institucija).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Pareiškėja J. J. teismo posėdyje nedalyvavo, kadangi dėl savo sveikatos būklės negali dalyvauti teismo posėdyje.

5. Suinteresuotas asmuo S. B. raštu teismui pateikė sutikimą būti paskirtai J. J. rūpintoja (b. l. 15). Teismo posėdžio metu S. B. paaiškino, kad pareiškėja nebemato, reikia ir vaistus paduoti, reikia, kad motina jaustųsi saugiai, kad būtų ne viena. Kadangi nemato, tik šešėlius mato, viską jai reikia atnešti ir paduoti. Daugiau pajudėjus pradeda dusti. Visa šeima gyvena viename nuosavame name. Bendrauja, atpažįsta visus, telefonu bendrauja, klausosi ką kalba per televizorių, žino, kur gyvena, psichiškai sveika. Patikslino, kad jau kokie du metai rūpinasi motina.

6. Institucija pateikė išvadą byloje, kurioje nurodoma, kad Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos J. J. nuo 2022 m. rugsėjo 7 d. neterminuotai nustatė pirmojo lygio nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikį bei nustatė vidutinių specialiųjų poreikių lygį. J. J. pateiktame pareiškime nurodė, kad gyvena kartu su dukra S. B., kuri nuolatos ją prižiūri bei teikia jai nuolatinę pagalbą. Pažymima, kad S. B. yra (duomenys neskelbtini), pati planuoja savo laiką, todėl turi visas galimybes derinti (duomenys neskelbtini) darbus su motinos priežiūra. J. J. pasitiki savo dukra ir pareiškime išreiškė savo valią, kad būtent S. B. būtų paskirta jos rūpintoja. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus motyvus, J. J. pareiškimui neprieštarauja, mano, kad moteriai dėl negalios yra reikalinga nustatyti rūpybą bei paskirti rūpintoją. Išvada teikianti institucija neturi duomenų ar informacijos, kuri leistų abejoti dėl S. B. tinkamumo vykdyti rūpintojos funkcijas, moteris faktiškai jau kuris laikas rūpinasi visais J. J. poreikiais bei atstovauja jos interesus. S. B. teismui yra pateikusi rašytinį sutikimą, kuriame išreiškė savo norą tapti motinos rūpintoja, taip pat yra pateiktas 2022 m. lapkričio 7 d. Ukmergės PSPC medicininis pažymėjimas (forma Nr. 046/a), Nr. 150, kuriame nurodoma, kad jos sveikatos būklė leidžia globoti kitą asmenį. Mano, kad sprendimas paskirti J. J., gimusios (duomenys neskelbtini) rūpintoja dukrą S. B., gimusią (duomenys neskelbtini), geriausiai atitiktų neįgalaus asmens poreikius ir interesus (b. l. 44-45).

7. Institucijos atstovė teismui iš esmės pakartojo išvadoje nurodytas aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas

9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl rūpybos nustatymo veiksniam asmeniui ir rūpintojo paskyrimo.

10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad rūpintojas gali būti paskirtas tik tuo atveju, kai yra rašytinis jo sutikimas.

11. Nagrinėjamu atveju pareiškėja J. J. prašo teismo nustatyti jai rūpybą. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 7 d. neterminuotai nustatė pirmojo lygio specialųjį nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikį ir vidutinių specialiųjų poreikių lygį (b. l. 4, 6-8, 11-12). Tiek pareiškėja pareiškime, tiek suinteresuotas asmuo S. B. nurodė, kad pareiškėja yra silpnos sveikatos, didžiąją laiko dalį praleidžia lovoje, tiek judėjime, tiek buityje, tiek higienoje jai reikalinga pagalba. Esant tokioms aplinkybėms pareiškėjai nustatytina rūpyba.

12. Pareiškėja J. J. prašo teismo skirti rūpintoja jos dukrą S. B.. Byloje yra pateiktas S. B. rašytinis sutikimas būti pareiškėjos rūpintoja (b. l. 15). Iš byloje esančių dokumentų, bei posėdžio metu duotų paaiškinimų nustatyta, kad kitų asmenų, galinčių ar norinčių rūpintis pareiškėja, nėra. S. B. sveikatos būklė leidžia jai būti kito asmens globėja (Ukmergės Pirminės sveikatos priežiūros centro 2022 m. lapkričio 7 d. medicininis pažymėjimas Nr. 150) (b. l. 16). Į bylą pateiktas J. J. 2021 m. gruodžio 20 d. įgaliojimas, kuriuo ji įgaliojo savo dukrą S. B. gauti pareiškėjai priklausančią pensiją ir kitas išmokas, pasirašyti ir atlikti visus veiksmus, susijusius su pavedimu (b. l. 18). S. B. nėra teista, nėra bausta administracine tvarka (b. l. 28-29). Institucija, pateikdama išvadą nurodė, kad neturi duomenų ar informacijos, kuri leistų abejoti dėl S. B. tinkamumo vykdyti rūpintojo funkcijas, mano, kad ji atitinka rūpintojui teisės aktuose keliamus reikalavimus, kad sprendimas paskirti J. J. rūpintoja jos dukrą S. B., geriausiai atitiktų J. J. poreikius ir interesus. Atsižvelgiant į išdėstytą, suinteresuotas asmuo S. B. skirtina J. J. rūpintoja.

13. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 509 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad paskirtam rūpintojui teismas išaiškina jo teises ir pareigas. Atsižvelgiant į tai, J. J. skirtinai rūpintojai S. B. išaiškintina, kad pagal CK 3.279 straipsnio 3 dalį veiksnus asmuo ir rūpintojas sudaro pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo. Jeigu globėjas ar rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jie gali būti teismo nutartimi nušalinti nuo globėjo ar rūpintojo pareigų (CK 3.246 straipsnio 3 dalis). Jeigu šiais globėjo ar rūpintojo veiksmais buvo padaryta žala neveiksniam tam tikroje srityje ar ribotai veiksniam tam tikroje srityje asmeniui, globėjas ar rūpintojas privalo ją atlyginti. Kreiptis į teismą dėl globėjo ar rūpintojo nušalinimo turi teisę pats neveiksnus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnus tam tikroje srityje asmuo, globos (rūpybos) institucijos arba prokuroras (CK 3.246 straipsnio 3 dalis). Teismas pažymi, kad rūpyba taip pat gali būti panaikinta teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens pareiškimą (CK 3.279 straipsnio 4 dalis).

14. CPK 496 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismo sprendimai ir nutartys dėl globos ar rūpybos nustatymo ir panaikinimo, globėjo ar rūpintojo paskyrimo, atleidimo ar nušalinimo nuo pareigų vykdomi skubiai, išskyrus teismo sprendimus ir nutartis dėl vaiko globos ar rūpybos nustatymo ir panaikinimo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo. Atsižvelgiant į tai, ši nutartis nukreiptina vykdyti skubiai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

15. Teismas šioje byloje patyrė 26,56 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro pašto išlaidos, kurios priteistinos iš pareiškėjos J. J. (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.279 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 496, 509 straipsniais,

nutaria:

nustatyti J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), rūpybą ir jos rūpintoja paskirti S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš pareiškėjos J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 26,56 Eur (dvidešimt šešių eurų 56 centų) pašto išlaidų.

Informuoti pareiškėją, jog išlaidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 5662.

Išaiškinti S. B., kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.279 straipsnio 3 dalį veiksnus asmuo ir rūpintojas sudaro pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo. Jeigu globėjas ar rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jie gali būti teismo nutartimi nušalinti nuo globėjo ar rūpintojo pareigų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.246 straipsnio 3 dalis). Jeigu šiais globėjo ar rūpintojo veiksmais buvo padaryta žala neveiksniam tam tikroje srityje ar ribotai veiksniam tam tikroje srityje asmeniui, globėjas ar rūpintojas privalo ją atlyginti. Kreiptis į teismą dėl globėjo ar rūpintojo nušalinimo turi teisę pats neveiksnus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnus tam tikroje srityje asmuo, globos (rūpybos) institucijos arba prokuroras (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.246 straipsnio 3 dalis). Teismas pažymi, kad rūpyba taip pat gali būti panaikinta teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens pareiškimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.279 straipsnio 4 dalis).

Nutartį vykdyti skubiai.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.