Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl nuosprendžiais paskirtų bausmių sumažinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Taip pat S. S. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį bei 254 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams. Pastarasis nuosprendis Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 27 d. nuosprendžiu yra pakeistas. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 27 d. nuosprendžiu nustatytą nusikalstamų veikų kvalifikaciją (nusikalstamos veikos perkvalifikuotos iš BK 178 straipsnio 2 dalies į 180 straipsnio 2 dalį, iš BK 254 straipsnio 1 dalies į 254 straipsnio 2 dalį), S. S. paskirta subendrinta 8 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. vasario 18 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir galutinė subendrinta bausmė S. S. paskirta - laisvės atėmimas 8 metams 6 mėnesiams.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas nuteistojo S. S. prašymas peržiūrėti jo baudžiamąsias bylas ir pagal BK 190 straipsnio pakeitimus, kurie įsigaliojo nuo 2015 m. sausio 1 d., sumažinti jam bausmes, paskirtas teismo nuosprendžiais nuo 2009 iki 2013 metų.

Motyvuojamoji dalis

Iš teikimo medžiagos matyti, kad S. S. jau buvo kreipęsis į teismą dėl jam paskirtų bausmių sumažinimo, atsižvelgiant į BK 190 straipsnio pakeitimus. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 16 d. nutartimi pastarojo prašymą atmetė. Nuteistasis S. S. dėl šios teismo nutarties pateikė skundą. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. balandžio 16 d. nutartimi nusprendė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. nutartį ir grąžinti S. S. prašymą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nuteistojo prašymas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnis numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį. BK 3 straipsnis reglamentuoja baudžiamojo įstatymo galiojimo laiką. BK 3 straipsnio 1 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. BK 3 straipsnio 2 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo baudžiamasis įstatymas Nr. XII-1481, kuriuo buvo pakeistas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnis, nustatantis turto vertės apskaičiavimą. Nauja straipsnio redakcija numato, kad šiame skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumą.

Kaip matyti, S. S. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme dėl svetimo 2 900 Lt vertės turto pasisavinimo. Atsižvelgiant į tai, kad pasisavinto turto vertė viršija 5 MGL dydį, veikos kvalifikacija nekeistina.

To paties teismo 2010 m. vasario 18 d. nuosprendžiu S. S. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme dėl to, kad pagrobė svetimą 400 Lt vertės turtą. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir S. S. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Taigi, kaip matyti, šiuo atveju pagrobto turto vertė nesiekia nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojusioje BK 190 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto 5 MGL dydžio, todėl S. S. veika perkvalifikuotina iš BK 178 straipsnio 1 dalies į BK 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant už nurodytą baudžiamąjį nusižengimą 40 parų arešto bausmę.

Kitoms nusikalstamoms veikoms, kurių padarymu S. S. pripažintas kaltu ir nuteistas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu, taip pat Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 27 d. nuosprendžiu, BK 190 straipsnio pakeitimai netaikytini (BK 214, 215 bei 254 straipsniuose numatytos nusikalstamos veikos nepriskirtinos turtiniams nusikaltimams, o BK 180 ir 182 straipsniai numato kvalifikuojančius požymius).

Taigi nagrinėjamu atveju, kaip nurodyta anksčiau, teismas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 18 d. nuosprendį perkvalifikavęs S. S. nusikalstamą veiką iš BK 178 straipsnio 1 dalies į 178 straipsnio 4 dalį paskyrė jam naują bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirta bausmė apėmimo būdu bendrintina su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir S. S. skirtina subendrinta 40 parų arešto bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad minėtu nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu, kuris savo ruožtu pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 27 d. nuosprendžiu, paskirta bausme, nuteistasis turi teisę teikti Vilniaus apygardos teismui prašymą spręsti bausmių subendrinimo klausimą BPK 361 straipsnyje numatyta tvarka, ką 2015 m. balandžio 16 d. nutartyje pažymėjo ir nuteistojo skundą nagrinėjęs aukštesnės instancijos teismas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, 190 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsniu ir 364 straipsniu,

nutaria:

nuteistojo S. S. prašymą tenkinti iš dalies.

S. S., pripažinto kaltu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, nusikalstamą veiką perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 178 straipsnio 4 dalį bei paskirti S. S. 40 parų areštą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, taikant bausmių apėmimo būdą, subendrinti su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir S. S. paskirti subendrintą bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.