Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo E. K. prašymą dėl jo atžvilgiu priimto nuosprendžio peržiūrėjimo ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės sumažinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas nuteistojo E. K. prašymas dėl baudžiamosios bylos peržiūrėjimo ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės sušvelninimo, atsižvelgiant į 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) pakeitimus.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad E. K. 2022 m. rugsėjo 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 87 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, apėmimo būdu subendrintos bausmės, paskirtas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (M. M. turto sugadinimas) ir pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas įvykdyti vagystę įsibrovus į M. M. namus) ir paskirta subendrinta bausmė – 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, apėmimo būdu subendrintos bausmės, paskirtos pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (V. Š. turto sugadinimas) ir pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (V. Š. turto vagystė) ir paskirta subendrinta bausmė – 7 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, apėmimo būdu subendrintos bausmės, paskirtos pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (P. A. turto sugadinimas) ir pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (P. A. turto vagystė įsibraunant į namus) ir paskirta subendrinta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Šios subendrintos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrintos tarpusavyje ir su bausme, paskirta pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (L. A. turto vagystė įsibraunant į namus) iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo prašymas atmestinas.

BK 3 straipsnio 2 dalis nustato, jog veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnis numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalis nustato, kad įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimą taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija.

2023 m. balandžio 27 d. priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925 (toliau – Įstatymas). Šis Įstatymas įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d.

Pirmiausia pažymėtina, kad įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas privalo būti vykdomas, o intervencija į teismo procesinį sprendimą (nagrinėjamu atveju - į nuosprendžiu paskirtą bausmę) galima tik tuo atveju, jeigu po nuosprendžio įsiteisėjimo buvo priimtas nuteistojo teisinę padėtį lengvinantis baudžiamasis įstatymas. Kaip matyti iš 2022 m. rugsėjo 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžio, E. K. nuteistas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (M. M. turto sugadinimas) už tai, kad sugadino svetimą, 549,31 Eur vertės turtą. Nustatyta, kad BK 187 straipsnio 1 dalis per laikotarpį nuo nuosprendžio priėmimo iki dabar pakeista nebuvo.

Tačiau nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo BK 190 straipsnio pakeitimai. Iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusioje BK 190 straipsnio redakcijoje (2010 m. gruodžio 2 d. įstatymo Nr. XI-1199 redakcija, įsigaliojusi 2010 m. gruodžio 11 d.) buvo nurodyta, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Pagal 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusio BK 190 straipsnio 2 dalį, šiame skyriuje nurodyta turtinė žala yra 10 MGL dydžio sumą viršijanti, bet 400 MGL dydžio sumos neviršijanti žala. Šiame skyriuje nurodyta turtinė žala yra nedidelė, kai jos dydis viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, didelė, kai jos dydis viršija 400 MGL dydžio sumą.

Atsižvelgiant į tai, kad E. K. savo nusikalstamais veiksmais sugadino 549,31 Eur vertės turtą, o tai yra daugiau nei 10 MGL, BK 190 straipsnio 2 dalis nelengvina nuteistojo teisinės padėties ir švelninti bausmę už šią nusikalstamą veiką nėra jokio teisinio pagrindo.

2022 m. rugsėjo 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu E. K. nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad pasikėsino įvykdyti vagystę įsibrovus į M. M. namus.

Kaip matyti, nuo 2023 m. birželio 1 d. BK 178 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į patalpą buvo perkeltas iš BK 178 straipsnio 2 dalies į BK 178 straipsnio 3 dalį, tačiau straipsnio sankcija išliko nepakitusi, todėl švelninti E. K. baudžiamąją atsakomybę už šią nusikalstamą veiką nėra jokio teisinio pagrindo.

2022 m. rugsėjo 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu E. K. nuteistas pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (V. Š. turto sugadinimas), už tai, kad tyčia sugadino gyvenamojo namo fasadą, 242 Eur vertės.

BK 187 straipsnis per laikotarpį nuo nuosprendžio priėmimo iki dabar pakeistas nebuvo, nuteistasis savo nusikalstamais veiksmais padarė žalos už daugiau nei 4 MGL, atsižvelgiant į tai, švelninti baudžiamąją atsakomybę E. K. už šią nusikalstamą veiką nėra jokio teisinio pagrindo.

2022 m. rugsėjo 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu E. K. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (V. Š. turto vagystė) už tai, kad pagrobė svetimą, 1253 Eur vertės, turtą.

Nustatyta, kad nuteistasis pagrobė svetimą turtą, kurio vertė yra 25 MGL, todėl veika negali būti perkvalifikuota į baudžiamąjį nusižengimą, taip pat BK 178 straipsnio 1 dalis, 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus BK pakeitimams, pakeista nebuvo, todėl švelninti baudžiamąją atsakomybę E. K. už šios nusikalstamos veikos padarymą nėra jokio teisinio pagrindo.

2022 m. rugsėjo 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu E. K. nuteistas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (P. A. turto sugadinimas) už tai, kad išlaužė lango rėmą, 774,22 Eur vertės.

Kadangi E. K. savo nusikalstamais veiksmais padarė žalos už daugiau nei 15 MGL, BK 187 straipsnis per laikotarpį nuo nuosprendžio priėmimo iki dabar pakeistas nebuvo, švelninti baudžiamąją atsakomybę E. K. už šios nusikalstamos veikos padarymą nėra jokio teisinio pagrindo.

2022 m. rugsėjo 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu E. K. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad įvykdė P. A. turto vagystę įsibraunant į namus ir pagrobė turto, kurio vertė yra 2142,17 Eur, taip pat nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (L. A. turto vagystė įsibraunant į namus) už tai, kad įsibrovęs į nukentėjusiosios namus pagrobė turto, kurio vertė yra 230 Eur.

Šiuo atveju, nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija, įsigaliojusi 2013 m. liepos 13 d.) kvalifikuojantis požymis yra įsibrovimas į patalpą, todėl pagrobto turto vertė nusikalstamos veikos kvalifikacijai reikšmės neturi. Taip pat, kaip jau minėta, 2023 m. birželio 1 d. BK 178 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į patalpą buvo perkeltas iš BK 178 straipsnio 2 dalies į BK 178 straipsnio 3 dalį, tačiau straipsnio sankcija išliko nepakitusi, todėl švelninti E. K. baudžiamąją atsakomybę už šias nusikalstamas veikas nėra jokio teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362¹ straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

nuteistojo E. K. prašymą dėl laisvės atėmimo bausmės sutrumpinimo atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.