Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos Kauno apylinkės šeštojo skyriaus (Kaišiadorys) prokurorei A. P.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas (2017 m. kovo 6 d. nutrauktas tyrimas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, paskirtos auklėjamojo pobūdžio priemonės – įspėjimas, 12 mėnesių laikotarpiui elgesio apribojimas, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, mokytis, tęsti mokslą ar dirbti. 2018 m. kovo 27 d. jis išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK), 180 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje,178 straipsnio 4 dalyje, ir

D. D. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nuo (duomenys neskelbtini) dirbantis pagal terminuotą (3 mėnesių bandomajam terminui) darbo sutartį (duomenys neskelbtini) įrengimų patalpų plovimo skyriuje plovėjo pareigose, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedeklaravęs gyvenamosios vietos, teistas:

1) 2013 m. rugsėjo 18 d. Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 180 straipsnio 2 dalį -1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, BK 92 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2014 m. liepos 7 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro;

2) 2014 m. birželio 4 d. Kaišiadorių r. apyl. teismo pagal LR BK 260 straipsnio 1dalį (3 epizodai), BK 91 str. 3d. laisvės atėmimu 1 metams, BK 64 str. 1 d., 3d. pagrindu paskirtos bausmės subendrintos, paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 metai laisvės atėmimo, 2016 m. liepos 20 d. paleistas iš Pravieniškių PN –AK;

3) 2018 m. rugpjūčio 31 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta jam bausmė – laisvės atėmimą 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirti bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 ir 8 punktais, paskirtos bausmės vykdymą atidėtas 1 metams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei neišeiti iš namų nuo 24.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį; ir

I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis ir neregistruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kiti gyvenamosios vietos adresai – (duomenys neskelbtini), nedeklaravęs gyvenamosios vietos, 2017 m. kovo 6 d. LR BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimų, numatytų LR BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, paskiriant auklėjamojo pobūdžio priemones, teistas:

1) 2017 m. rugsėjo 27 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį - 4 MGL (151 Eurų) baudą;

2) 2017 m. rugsėjo 28 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 236 straipsnio 1 dalį - 4 MGL (150,64 Eurų) bauda;

3) 2018 m. rugpjūčio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį- viešaisiais darbais 3 mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 60 valandų). Paskirta bausmė sumažinta 64¹ straipsnio pagrindu, paskirta 2 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant I. V. neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui – iš viso 40 valandų. Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1,2 dalimis nuosprendžiu paskirta bausmė ir trečdaliu sumažinta viešųjų darbų bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 4 MGL dydžio bauda, jas visiškai sudėjus, paskirta subendrinta bausmė – viešieji darbai 2 mėnesiams, įpareigojant I. V. neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui – iš viso 40 valandų bei 4 MGL (150,64 Eurų) dydžio baudą;

4) 2018 m. rugsėjo 7d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi nuteistajam I. V. Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neišieškotą 150,64 Eurų dydžio baudą pakeitė į dvi paras arešto, bausmę atliekant areštinėje, bausmės pradžią skaičiuojant nuo jo sulaikymo;

2018 m. gruodžio 18 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi I. V. paskirta auklėjimo poveikio priemonė įspėjimas bei elgesio aprobojimas 12 mėnesių, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslą ar dirbti, pakeista į nemokamus auklėjimo pobūdžio darbus, skiriant jam išdirbti 40 val. nemokamų auklėjimo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį darbą;

5) 2019 m. sausio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 straipsnio 1 dalį – 30 (trisdešimties) parų arešto. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsnio pagrindu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta bausmė – 20 (dvidešimties) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje. Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1,2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalies 1 punkto b papunkčiu prie nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta visa Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė, kuriuos I. V. nėra atlikęs, paskirta galutinė subendrinta bausmė 26 paros arešto ir 4 MGL (150,64 Eurų) dydžio bauda. Arešto bausmė paskirta atlikti areštinėje. Bausmės pradžia – 2019 m. kovo 5 d. Paskirtą 26 parų arešto bausmę yra atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas pagal baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, ir

T. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, neteistas, mirė (duomenys neskelbtini), kuris buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką pagal LR BK 146 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. B. ir D. D. 2017 m. spalio 1 d. apie 16.00 val., būdami apsvaigę nuo narkotinių medžiagų ir alkoholio, veikdami bendrininkų grupe, t. y. veikdami kartu E. B. ir D. D., bute, adresu (duomenys neskelbtini), panaudodami fizinį smurtą sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių rankomis ir kojomis R. C. į įvairias kūno vietas, tokiu būdu palaužę nukentėjusiojo R. C. valią ir atimdami galimybę priešintis, pagrobė svetimą R. C. priklausantį turtą: striukę 30 Eurų vertės, mobilaus ryšio telefoną „Nokia C1“ su SIM kortele-bendrai -15 Eurų vertės, mobilaus ryšio telefoną „Iphone SE“ su SIM kortele - bendrai 407 Eurų vertės, raktų ryšulį 30 Eurų vertės, piniginę 40 Eurų vertės, AB „Swedbank“ banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) -10 Eurų vertės, R. C. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) - 15 Eurų vertės, beverčius daiktus: R. C. mokinio pažymėjimą, AB „Swedbank“ kodų kortelę, „Ačiū“, „Noriu“ nuolaidų korteles, tuo padarydami nukentėjusiajam R. C. bendrą 532 Eurų turtinę žalą.

tęsdami nusikalstamą veiką, E. B. ir D. D., o I. V. padarydamas nusikastamą veiką, 2017 m. spalio 1 d. apie 16.00 val., būdami apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ir alkoholio, veikdami bendrininkų grupe, t. y. E. B. su D. D. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudodami fizinį smurtą R. C. atžvilgiu ir pagrobus jam priklausančią AB „Swedbank“ banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu, E. B. ir D. D. neteisėtai įgijo svetimą, t. y. R. C. elektroninę mokėjimo priemonę, o D. D., grasindamas R. C. panaudoti fizinį smurtą iš jo išgavo kortelės PIN kodą pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, ir šią svetimą elektroninę mokėjimo priemonę 2017 m. spalio 1 d. neteisėtai perdavė I. V. finansinei operacijai atlikti, t. y. tokiu būdu I. V. neteisėtai įgijo svetimą, t. y. R. C. elektroninę mokėjimo priemonę.

Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, I. V. 2017 m. spalio 1 d. apie 16.42 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų, bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. C. vardu ir tikrus mokėjimo kortelės identifikavimo duomenis – PIN kodą, taip pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra elektroninės mokėjimo priemonės naudotojas, iš R. C. sąskaitos nuėmė 240 Eurų.

Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, E. B. 2017 m. spalio 1 d. laikotarpyje nuo 16.00 val. iki 17.40 val., būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą R. C. priklausantį turtą - batų porą „Nike“ 130 Eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. C. 130 Eurų turtinę žalą.

Toliau tęsdami nusikalstamą veiką, E. B., D. D., 2017 m. spalio 1 apie 17.40 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų, veikdami bendrininkų grupe, t. y. E. B. su D. D., I. V., nepilnamečiu T. T., T. T. pasiūlius nukentėjusįjį R. C. išvežti iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), į mišką ir toliau naudoti jo atžvilgiu fizinį smurtą, tyčia panaudojo fizinį smurtą ir neteisėtai atėmė žmogui laisvę, t. y. R. C. kartu E. B. su D. D. paėmę už parankių, jį išvedė iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), į T. T. automobilį „Peugeot Partner“,valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintį šio namo kieme, kuriame E. B. uždėjo ant galvos R. C. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą apdangalą, prieš nukentėjusiojo R. C. valią, automobiliu „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu nepilnamečio T. T., nuvežė mišką, esantį Grabučiškių k. ribose, Kaišiadorių r.

E. B., D. D., I. V., tęsdami nusikalstamą veiką, 2017 m. spalio 1 d. apie 17.40 val., automobilyje „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietovėje, būdami apsvaigę nuo narkotinių medžiagų, veikdami bendrininkų grupe, t. y. E. B. su I. V., D. D., nepilnamečiui T. T. automobiliu vežant į mišką, esantį Grabučiškių k. ribose, Kaišiadorių r., grasino nužudyti nukentėjusįjį R. C., sakydami, kad „jam bus blogai“, kad jis „negyvens“, kas buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

tęsdami nusikalstamą veiką, E. B., D. D., I. V., 2017 m. spalio 1 d. apie 18.30 val., būdami apsvaigę nuo narkotinių medžiagų, veikdami bendrininkų grupėje, t. y. E. B. su I. V., D. D., miške, esančiame Grabučiškių k. ribose, Kaišiadorių r., panaudodami fizinį smurtą sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių rankomis ir kojomis R. C. į įvairias kūno vietas, tuo padarydami jam kraujosruvą dešinės ausies srityje, kraujosruvą dešinio smilkinio viršutinėje dalyje, kraujosruvą pakaušio apatinėje dalyje pereinančią į kaklą, kraujosruvą kaktos kairėje viršutinėje dalyje pereinančią į smilkinio sritį, kraujosruvą kairės akies vokuose, kraujosruvą galvos kairėje apimančią veidą, ausies kaušelį bei pereinančią į kaklą, kraujosruvą smakre, kraujosruvą viršutinėje lūpoje, dešinės pusės viršutinio pirmo danties netekimą, viršutinio kairės pusės pirmo danties lūžį, kraujosruvą kaklo priekyje kairėje apatinėje dalyje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą bei grasino nužudyti nukentėjusįjį R. C., sakydami, kad jį „sumuš“, „užmuš“, kas buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

T. T. byloje pareikštas įtarimas ir perduotas teismui kaltinant pagal LR BK 146 straipsnio 2 dalį, t. y. 2017 m. spalio 1 d. apie 17.40 val., veikdamas bendrininkų grupe su I. V., D. D., E. B., pasiūlė nukentėjusįjį R. C. išvežti iš buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), į mišką ir ten toliau jo atžvilgiu naudojo fizinį smurtą, E. B. ir D. D., paėmus R. C. už parankių, ir iš buto atvedus į automobilį „Peugeot Partner“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) stovėjusį kieme, (duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame E. B. ant galvos R. C. uždėjo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą apdangalą, prieš nukentėjusiojo R. C. valią nuvežė jį minėtu automobiliu į mišką, esantį Grabučiškių k. ribose, Kaišiadorių r., ir ten kaltinamiesiems E. B., D. D. bei I. V. nukentėjusiojo R. C. atžvilgiu panaudojus fizinį smurtą, jį paliko. T. T. mirė (duomenys neskelbtini).

Tokiais veiksmais E. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 180 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, 146 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje.

Tokiais veiksmais D. D. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 180 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 146 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje.

Tokiais veiskmais I. V. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje ir 140 straispnio 1 dalyje.

Tokia veika T. T. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 146 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis E. B. pripažino kaltę dėl jam inkriminuotų nusikaltimų pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį. Jis atlygino gera valia nukentėjusiajam R. C. už padarytą turtinę, neturtinę žalą 2017 m. spalio 1 d., t. y. už jam padarytą kūno sužalojimą ir kitus veiksmus. Nukentėjęs neturi jam jokių pretenzijų (byloje pateiktas 2017 m. spalio 9 d. notarine tvarka patvirtintas nukentėjusiojo R. C. pareiškimas dėl žalos atlyginimo) (t 4, b. l. 118).

2018 m. lapkričio 22 d. teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. B. paaiškino, kad įvykio dieną jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų, todėl buvo neblaivaus proto. 2017 m. spalio 1 d. jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambinusi buvusi panelė I. G. pasakė, kad ją primušė jos draugas. Jis paskambino mobiliuoju telefonu R. (nukentėjusiajam), pasiūlė pastarajam susitinkti Žalgirio saloje, o ten susitikus, pasiūlė pastarajam išgerti alkoholio. Pamena, kad bute jis sudavė dešine ranka nukentėjusiajam į žandą. Po jis parūkė ir nuėjo miegoti. Pažadinęs jį, I. V. liepė jam keltis, sakė, kad R. veš automobiliu į namus, o gavosi taip, kad jis buvo nuvežtas į mišką. Pamena, kad iš buto į automobilį nukentėjęs ėjo pats, nebuvo vedamas, tačiau jis buvo basas ir nevilkėjo striukės. Pastarojo striukė liko bute (nuomojamas butas adresu (duomenys neskelbtini)). Kadangi buvo apsvaigęs, jis detaliai įvykio aplinkybių nepamena, tačiau pilnai pripažįsta kaltinime nurodytas aplinkybes dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal BK 180 straipsmio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį. Pamena aplinkybę, jog bute buvo paimta nukentėjusiojo bankinė kortelė (neteisėtas įgyjimas bankinės kortelės), tačiau detaliai to monento nepamena, nes buvo apsvaigęs. Pripažįsta kaltinime nurodytą pagrobtą nukentėjusiojo turtą kartu su kitais kaltinamaisiais, kaip nurodyta kaltinime. Pripažįsta, kad nukentėjusiajam R. C. neteisėtai buvo atimta laisvė. Tai jis nukentėjusiajam liepė pačiam užsidėti apgangalą ant galvos, pastarajam vežant buvo grasinama, todėl jis galėjo jausti grėsmę. Kaltinamasis R. B. paaiškino, kad automobiliu nukentėjusįjį R. C. nuvežus į mišką, esantį link Grabuciškių k., Kaišiadorių r., išlipus iš autmobilio, o nukentėjusiajam pradėjus bėgti, jį pradėjo vytis. Pamena, kad pasivijęs ir pagavęs nukentėjusįjį, jis ranka sudavė jam porą smūgių. Atsimena, kad jis pats susitrenkė ranką, buvo apsvaigęs, todėl detaliai dėt to visų įvykio aplinkybių nepamena. Nelabai pamena ir nukentėjusiojo R. C. vedimo momento. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas nukentėjusiojo R. C. atžvilgiu pagal LR BK 180 straipsmio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį, pasižadėjo ateityje nedaryti naujų nusikaltimų, pakeitė požiūrį į gyvemimą, nes dirba, gyvena faktinėje šeimoje, ketina įregistruoti santuoką, laukia šeimos pagausėjimo. Jis atlygino gera valia nukentėjusiajam R. C. padarytą turtinę, neturtinę žalą 3500 Eurų bendroje sumoje, atsiprašė nukentėjusiojo (t 4, b. l. 100-101, 103).

Kaltinamasis D. D. pripažino kaltę pilnai dėl jam inkriminuotų nusikaltimų pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį. Jo nuomone nukentėjusiojo R. C. pareikštas civilinis ieškinys turtinei, neturtinei žalai atlyginti galėtų būti mažintinas (t 4, b. l. 59). Vėliau, nagrinėjant bylą, po nukentėjusiojo R. C. apklausos ir jam sumažinus pareikštą civilinį ieškinį, pastarasis sutiko nukentėjusiajam gera valia atlyginti 3500 Eurų padarytą žalą.

Kaltinamasis D. D. 2018 m. lapkričio 22 d. teisiamajame posėdyje pilnai pripažino kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, kurias padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotikų. Įvykio dieną jis buvo pas T. T. nuomojamame bute, esantį Kaune. E. B. mobiliuoju telefonu paskambino draugė I., kuri nurodė asmenį vardu R. bei pastarojo mobiliojo ryšio telefoną, dėl sumušimo. E. B. nurodytu telefonu numeriu paskambino asmeniui vardu R., pasiūlė pastarajam susitikti Žalgirio arenos saloje. Sutartu laiku jie keturiese, t. y. jis, E. B., I. V. ir T. T. susutiko su R. sutartoje vietoje. Paaiškino, kad pirmas nukentėjusiajam R. C. smūgį ranka sudavė E. B., po to E. ir jis sudavė daugiau smūgių į įvarias kūno vietas nukentėjusiajam, galbūt buvo spirta ir kojomis. Kadangi įvykio metu jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų, detaliai visų įvykio aplinkybių nepamena. Pamena aplinkybę, kad miške jis pats vilkėjo nukentėjusiojo striukę. Nukentėjęs buvo daug ką iš savo daiktų palikęs bute. Pripažįsta aplinkybę, kad kaltinamajame akte nurodytus nukentėjusiojo daiktus jis galėjo pagrobti, tačiau dėl apsvaigimo detaliai įvykio aplinkybių nepamena. Pamena, kad nuomojamame bute ant virtuvės stalo buvo padėta bankinė kortelė, kažkaip iš nukentėjusiojo R. C. buvo išviliotas bankinės kortelės PIN kodas. Taip pat pamena aplinkybę, kad I. V., paėmęs nukentėjusiojo bankinę kortelę, nuėjęs į parduotuvę, nupirko 1 litro butelį degtinės, kurį gėrė visi, o taip pat ir R. C.. Pamena, kad po to lyg visi nuėjo miegoti, lyg kažkuris jį turėjo R. C. vežtį į namus, tačiau jis buvo išvežtas į mišką. Pripažįsta aplinkybę, jog galėjo būti tai, kad nukentėjęs jo būtų vedamas į automobilį, o E. pastarajam uždėjo ant galvos kažkokį uždangalą. E. B., I. V. sėdėjo automobilio gale prie nukentėjusiojo, o jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Automobilį vairavo T. T.. Važiuojant automobilyje nukentėjusiajam R. C. buvo pasakyta, kad jis bus primuštas, tačiau pastarajam nebuvo pasakyti žodiai “negyvens”. Kaltinamojo D. D. paaiškinimu, nukentėjusiajam R. C. jis ir E. B. spyrė kojomis, o taip buvo suduoti smūgiai rankomis. Pamena, kad jis spyrė sukentėjusiajam R. C. į koją, nugarą ir krūtinę, o atlikdamas tokius veiksmus, jis kažą jam sakė, tačiau ką sakė, nepamena. Nepamena, ar smūgius sudavė nukentėjusiajam miške I. V.. Miške jis ir I. V. telefonu filmavo įvykį. D. D. pilnai pripažino kaltę kaltinime nurodytomis aplinkybėmis dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal LR BK LR BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį. Paaiškino, kad detaliai visų įvykio aplinkybių nepamena, kadangi buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų. Nuoširdžiai gailisi padaręs šiuos nusikaltimus (t 4, b. l. 101-102).

Kaltinamasis I. V. pripažino kaltę pilnai dėl jam inkriminuotų nusikaltimų pagal LR BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį. Nukentėjęs galėtų sumažinti pareikštą civilinį ieškinį turtinei, neturtinei žalai atlyginti (t 4, b. l. 59-60). Vėliau, nagrinėjam bylą, jis sutiko nukentėjusiajam R. C. gera valia atlyginti 3500 Eurų padarytą žalą.

2018 m. lapkričio 22 d. teisiamajame posėdyje I. V. paaiškino, jog negalintis teigti ar jis paėmė nuo stalo ir/ar perdavė jam kas nors iš kaltinamųjų nukentėjusiojo R. C. bankinę kortelę, o taip nežino kaip sužinojo nukentejusiojo bankinės kortelės PIN kodą. Pamena aplinkybę, kad nuo nukentėjusiojo bankinės sąskaitos su minėta kortele nuėmė 240 Eurų. Už šiuos pinigus nupirko 1 litro talpos butelį degtinės ir cigarečių. Nupirktą alkoholį gėrė visi. Už likusius 220 Eurų buvo perkami maisto produktai ir gėrimai, kurie buvo geriami automobilyje. Kaltinamojo I. V. paaiškinimu, kuomet nukentėjęs R. C. buvo atvestas į automobilį (kas vedė iš nuteistųjų, nematė), jis buvo be batų. Važiuojant į mišką, automobilio gale sėdėjo tryse, t. y. jis, E. B. ir nukentėjęs R. C., kuriam buvo uždėtas apdangalas ant galvos. Kas nukentėjusiajam uždėjo šį apgangalą, jis nežino. Miške jis ir E. B. nukentėjusiojo atžvilgiu pavartojo smurtą, o T. T. liko automobilyje, kuris stovėjo maždaug 100 metrų nuo tos vietos, kurioje buvo mušamas nukentėjęs. I. V. spyrė koja nukentėjusiajam į šoną, o E. B. ir D. D. jį mušė rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Mušimo metu nukentėjusiajam R. C. buvo išsakyti tokie žodžiai, kurie nurodyti kaltinime. Nežino, ar T. T. būdamas automobilyje, galėjo per atstumą matyti kas vyska, nes automobilio variklis buvo išjungtas. Jis nepamena detaliai visų įvykio aplinkybių dėl apsvaigimo, sutinka su kaltinime nurodytomis aplinkybėmis dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal LR BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straispnio 1 dalį, 145 starispnio 1 dalį, 140 straispnio 1 dalį. Ikiteisminiame tyrime jis davė teisingus parodymus dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų. Nežino kas iš kaltinamųjų mobiliuoju telefonu filmavo įvykį. Nuoširdžiai gailsi dėl padarytų nusikaltimų (t 4, b. l. 102-103).

2018 m. lapkričio 22 d. teisiamajame posėdyje T. T. paaiškino, kad įvykio dieną nukentėjusiojo R. C. atžvilgiu bute smurtą vartojo E. B. ir D. D., suduodami pastarajam smūgius rankomis. Tądien visi ir nukentėjęs R. C. vartojo alkoholinius gėrimus. Pripažįsta aplinkybę, kad jis, būdamas neblaivus, tądien vairavo automobilį. Pradžioje buvo mintis vežti į namus R. C., o paskui viskas pasikeitė, jis buvo nuvežtas į mišką. Pamena aplinkybę, jog bute nukentėjęs buvo pakeltas nuo kėdės, o ar pastarasis buvo nuvestas iki automobilio, negali pasakyti, nes jis patsvėliau atėjo prie automobilio. Matė, kad nukentėjusiajam ant galvos buvo uždėtas apdangalas, tačiau kas jį uždėjo, nepamė. Mano, kad nukentėjusiajam uždangalas ant galvos buvo uždėtas tam, nes norėjo pagąsdinti. Kažkuris iš kaltinamųjų pasiūlė vežti nukentėjusįjį į mišką. Miške nukentėjusysis buvo be batų. Jis nežino kur įvykio dieną buvo (dingo) nukentėjusiojo R. C. bankinė kortelė, nes jos nematė. Tačiau I. V. ėjo įvykio dieną į parduotuvę, kažkas iš kaltinamųjų kalbėjo, kad jis eina nuimti pinigų, tačiau jis nematė pas pastarąjį nukentėjusiojo bankinės kortelės. Miške, sustojus automobiliui, iš jo pradėjo bėgti nukentėjęs R. C.. Jis pastarojo nesivijo, tačiau kiti, t. y. I. V., E. B. ir D. D. jį vijosi. Pastariesiems pasivijus nukentėjusįjį, jis gulėjo ant žemės. Po kurio laiko priėjęs prie jų, pasakė, kad važiuoja ir nuėjo atgal prie automobilio. I. V., E. B. ir D. D. sugrįžus į automobilį, jie išvažiavo, nukentėjęs R. C. buvo paliktas miške. Galėjo būti apie 17.00 val., tuomet buvo tamsu. Nepamena, kokie grąsinimai automobilyje buvo išsakyti nukentėjusiajam R. C.. Kad nukentėjusį R. C. paliko miške, jis pasakė I., kuri paskambino mobiliuoju telefonu, ieškodama pastarojo. T. T. pilnai pripažino kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 146 straipsnio 2 dalį, nuoširdžiai gailėjosi ir sutiko gera valia atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę, neturtinę žalą (t 4, b. l. 101-103).

T. T. įstatyminė atstovė A. T. paaiškino, kad sūnus jai smulkiai nepasakojo apie įvykį, o apie tai sužinojo policijoje. Sūnus gyvena atskirai, nuomojosi su draugu butą Kauno m. (t 4, b. l. 124).

2018 m. gruodžio 20 d. teisiamajame posėdyje nukentėjęs R. C. sumažino civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti iki 14 000 Eur, prašydamas priteisti iš kaltinamųjų 11822,43 Eur neturtinės žalos ir 2177,33 Eur turtinės žalos. Rašte nurodyta, kad kaltinamasis E. B. jam gera valia yra atlyginęs 3500 Eur žalą (turtinę ir neturtinę žalą), kurią yra pilnai atlyginęs, todėl neprašo iš jo priteisti žalos (t 4, b. l. 120). R. C. rašte nurodė, kad jam liko neatlyginta bendroje sumoje 10500 Eurų žala, kurią prašė priteisti iš kaltinamųjų D. D., T. T. ir I. V. (t 4, b. l. 120). Nukentėjęs R. C. parodė, jog iki įvykio jis nepažinojo kaltinamųjų. Butas priklausė automobilio vairuotojui, kurio vardo nežino. Su kaltinamaisiais jis susitiko parduotuvėje “Akropolis” dėl kažkokios merginos konflikto, nes pastarieji galvojo, kad jis kažkuo yra prisidėjęs prie to konflikto. Jam buvo skambinta mobiliuoju telefonu iš L. mobilaus telefono. Tuomet su draugu jis valgė “Akropolyje”. Pastarųjų prašė parvežti jį į namus su L. K.. L. išleido, o jo neišleido. Paaiškino, kad išlipus iš automobilio, prie jo stovėjo keli kaltinamieji, kurių vardų nežino, todėl jam nebuvo kaip rėkti ir/ar nuo jų bėgti, todėl ėjo su jais kartu į butą. Pradžioje konfliktas įvyko bute. Nežino kaip jis jame atsidūrė, bute nusiavė batus, tačiau vilkėjo striukę. Bute (2-jų kambarių butas) niekas negėrė alkoholkio, tačiau matėsi, kad jame buvo gerti alkoholiniai gėrimai, nes mėtėsi alaus buteliai. Bute buvo lyg kelios panelės, kurios ir dar vienas vaikinas gulėjo kitame kambaryje. Pradžioje jis buvo tardomas, paskambino mobiliuoju telefonu L. K., klausė pastarojo ar buvo jį pasikvietęs. Bute kažkuris iš kaltinamųjų pradėjo kalbėti apie duris, kad už jas turintis sumokėti, jis pasakė neturintis pinigų. Tuomet D. D. paėmė jo mobiliojo ryšio telefoną, kuriame prijungta bankinė programėlė, jis reikalavo banko PIN kodo. D. D. jo reikalavo bankinio PIN kodo virtuvės patalpoje, mušė jį, todėl jam pasakė pastarajam PIN kodą. Dar prieš tai bute jis buvo mušamas D. D.. Prašė, kad jį parvežtų į namus. Jis iš kaltinamųjų įsidėmėjo asmenį, vardu E. Pirmi du smūgiai jam buvo suduoti kambaryje D. D., po jis buvo nuvestas į virtuvę, kur jam sudavė porą smūgių. Virtuvėje buvo jam suduoti smūgiai į veidą, galvą ir šonus, tik spėjo dengtis nuo smūgių, nežino, gal juos sudavė tie keli kaltinamieji. Daiktus iš jo atėmė kaltinamasis D. D., piniginė ir bankinė kortelė buvo pas jį. Pamena, kad kažkuris iš kaltinamųjų pasakė “Nupirk butelį”. Jis prašė palikti pinigų jam pragyvenimui. D. D. padavė bankinę kortelę I. V., kuris atnešė vieną butelį alkoholio, kurį gėrė visi kaltinamieji bei liepė gerti jam. Nukentėjusiojo teigimu, jis tik imitavo, kad geria alkoholio. Iš pagrobtų daiktų jam yra sugrąžinti – piniginė ir telefonas Ipone CE. Nežino, ar tie kaltinamiejį buvo apsvaigę, kurie sudavė jam smūgius bute. Po to kažkas iš kaltinamųjų sugalvojo jį nuvežti į mišką, nes nenorėjo daužyti bute. Jis suprato, kad bus dar blogiau. Iš buto į automobilį jis ėjo basas, nepamena, ar einant link automobilio jis buvo laikomas kaltinamųjų. Mergina dėl kurios įvyko konfliktas yra jo draugo draugės draugė, su kuria jis niekuo nėra susijęs. Automobilio galinės durelės buvo praviros, jie ketino lipti, tačiau kažkuris iš kaltinamųjų jam spyrė, ant galvos uždėjo uždangalą (skudurą ir/ar maišiuką). Važiuojant buvo grasinimai kaltinamųjų dėl jo susidorojimo, sake žodžius “bus blogai, negyvensi”. Negalintis pasakyti, kas iš kaltinamųjų jam grasino. Miške jis buvo išspyrtas iš automobilio, kažkas iš kaltinamųjų nuėmė jam nuo galvos uždangalą, tuomet jis pradėjo bėgti, tačiau, pabėgęs apie 20 metrų, paslydo ir nukrito. Pirmas prie jo pribėgo kaltinamasis E. B. ir sudavė smūgius visur, t. y. įvairias kūno vietas. E. B. miške jam nespyrė į veidą. Smūgių sudavimo metu jis rankomis buvo užsidengęs galvą, todėl nematė kas iš kitų kaltinamųjų sudavė jam smūgius, tačiau prie jo buvo ne tik E. Miške jam buvo suduoti spyriai į galvą ir kitas kūno vietas. Tuomet jis neteko vieno danties, dar vieno danties lūžis jam buvo padarytas bute. Miške, smurto vartojimo metu, kažkuris iš kaltinamųjų pasakė žodį “užmuš”, tačiau kuris tai pasakė iš kaltinamųjų, negalintis pasakyti. Įvykio dieną buvo šalta. Jis miške buvo basas ir be striukės. Po sumušimo, jį kaltinamieji paliko miške vieną, todėl jis basas ėjo link Kauno. Išėjęs iš miško, jis buvo pastebėtas moters, kuri paklausiusiu kas nutiko, nuvežė jį į ligoninę.

Nukentėjusiojo parodymu, jis matė, kad kaltinamasis D. D. jį filmavo miške, galimai iš jo, t. y. nukentėjusiojo mobilaus telefono. Galimai kaltinamojo D. D. filmuotą įrašą miške turi pastarojo draugai, nes tokią SMS jam atsiuntė L. M. (t 4, b. l. 122-124).

Kaltinamsis I. V. pripažino kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstimų pagal LR BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį. D. D. pripažino kaltę pilnai dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį. E. B. pripažino kaltę pilnai dėl jam inkriminuotų nusikaltimų pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį. T. T. pripažino kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pagal LR BK 146 straispnio 2 dalį. Be kaltinamųjų T. T., E. B., D. D. ir I. V. kaltės pripažinimo, jų padarytos nusikalstamos veikos nurodytos kaltinimo apimtyje yra pilnai įrodytos jų pačių teisiamajame poėdyje, tyrime duotais paaiškinimais, nukentėjusiojo R. C. duotu parodymu teisme ir ikiteisminiame tyrime bei rašytine bylos medžiaga.

Ikiteisminiame tyrime apklaustas I. V. paaiškino, kad laikotarpiu 2017 m. rugsėjo 30 d. – 2017 m. spalio 1 d. jis gėrė alkoholį su draugais T. T. bute, esančiame Kaune, kuriame buvo E. B., D. D. bei T. T.. Apie 15.00 val. E. mobiliuoju telefinu paskambino buvusi mergina I. G., kuri pasakė, kad R. su savo draugais išlaužė jos namų duris, sumušė draugę, gyvenančią tame pačiame aukšte. Jie nusprendė nuvažiuoti pažiūrėti kas ten darosi. Automobilį “Peugeot”, žalios spalvos, vairavo T. T.. Atvykus į vietą, prie automobilio priėjo I. su drauge O., kurią tariamai sumušė R. I. sakė, kad jos dabartinis vaikinas L. pasikvietė į jos namus R., o šis prisikvietė daugiau draugų, t. y. pastaroji patvirtino tą patį ką buvo sakiusi telefonu. Telefonu su R. susitarė susitikti prie Žalgirio arenos. Šis į sutartą vietą atvyko su savo draugais. Jie kalbėjosi, D. D. su R. nusipirko alaus, visi kartu su R. grįžo į butą. I. V. paaiškinimu, jis buvo neblaivus, todėl nuėjo pamiegoti į kambarį (kambarys ne balkono), jame miegojo vienas. Į kambarį buvo atėjęs R., E. B., D. D. ir lyg buvo atėjęs T. Jie sėdėjo ant grindų ir gėrė alų, įskaitant ir R. Pradžioje viskas buvo gerai, jie gėrė, kalbėjosi, po to D. D. pakėlė balsą, pradėjo rėkti ant R., priekaištavo, kad jis sumušė merginą. R. tuo metu sėdėjo kampe prie radiatoriaus, abu sukonfliktavo. Prisimena, kad R. avėjo žaliais kedais, dėvėjo juodos spalvos striukę. R. kambaryje niekas nemušė. Nematė ir to momento, kada R. nusiavė batus. Į vaikinų konfliktą lyg buvo įsikišęs ir E. B., nors gerai neprisimena. Konfliktas truko apie 15 minučių, kol T. liepė netriukšmauti ir visiems eiti į virtuvę, ką jie ir padarė. Ar R. pats nuėjo į virtuvę, ar jį kas nors išsivedė, nežino. Jiems išėjus į virtuvę, jis išgirdo kažkokį triukšmą, R. riksmą. Suprato, kad jis mušamas. Kažkiek pramigęs, I. V. nuėjo į virtuvę, ten jokio triukšmo nebuvo. Prie stalo ant kėdės sėdėjo R. kruvinu veidu ir rankomis, kuris rankomis valėsi kraują nuo veido. Kraujo buvo ir ant stalo, ten matė ir kažkokį kruviną skudurą. Už R. nugaros stovėjo T. T., E. B. ir D. D.. Pastebėjo, kad R. batus buvo apsiavęs lyg tai E. B., o striukę vilkėjo D. D.. Tuomet jo akivaizdoje daugiau niekas nemušė R., tik D. D. R. liepė sakyti banko kortelės PIN kodą. R. iš pradžių nenorėjo sakyti, tačiau D. D. pagrasinus, kad dar gaus mušti, pastarasis jam padiktavo PIN kodą. D. D. perdavė jam R. banko kortelę, pasakė PIN kodą, liepė nuimti visus pinigus, už juos nupirkti butelį degtinės, cigarečių. Paėmęs banko kortelę jis nuėjo į netoliese esančią parduotuvę “Maxima”, gal Šiaurės prospekte, iš parduotuvės viduje esančio bankomato nuėmė visus pinigus, t. y. apie 200 Eurų (tikslios sumos nepamena). Jis nupirko parduotuvėje degtinės ir cigarečių, galimai iš tų pinigų išleido apie 20 Eurų. Likusius pinigus jis atidavė D. D.. Pamena, kad R. prašė duoti jam kažkiek pinigų pragyvenimui, o D. D. lyg davė pastarajam 20 Eurų, kuriuos vėliau atsiėmė. Jis pats bute R. nemušė. Jis su T. iš buto paskutiniai nuėjo prie automobilio. Matė, kad R. lauke buvo tik su kojinėmis. Ar šis, t. y. R. pats nuėjo iki automobilio, ar buvo vedamas už parankių, nematė, bet jeigu ir taip, tai jį vedė E. B. ir D. D., nes daugiau nebuvo kam. Automobilyje D. D. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o galine sėdėjo jis, E. B. ir R. T. T. vairavo automobilį. Pradžioje jie planavo R. parvežti namo, tačiau važiuojant, lyg tai D. D. sugalvojo pastarąjį nuvežti į mišką ir palikti. E. B. R. ant galvos uždėjo skudurą, kuriuo bute R. valėsi kraują ir pats atsinešė iki automobilio, kad nematytų kur yra vežamas. D. gąsdino R., sake, kad “jam bus blogai, negyvens ir panašiai”. T. pats, niekieno neverčiamas, savo iniciatyva atvežė R. į mišką, esantį netoli Pravieniškių. Sustojus automobiliui, E. B. galimai liepė R. nusiimti nuo galvos skudurą, tuomet R., išlipęs iš automobilio, pasileido bėgti. Pastarąjį puolė vytis E. B. bei D. D.. Jis su T. atėjo prie jų šiek tiek vėliau. D. D. padavė jam, t. y. I. V. telefoną Iphone (lyg auksinės spalvos) ir liepė filmuoti, ką jis ir darė. Filmuojant R. buvo mušamas rankomis, spardomas E. B. bei D. D.. T. viską matė, tačiau jis nematė, kad pastarasis būtų mušęs R. Vienu momentu iš jo telefoną paėmė D. D., todėl ir jis R., kiek prisimena, vieną kartą spyrė kažkur į korpusą. E. B. atsinešė didelį, apie 2,5 m ilgio ir apie 20 cm skersmens pagalį, kuriuo D. D. vieną kartą trenkė R. į nugarą, kad net lūžo pagalys. Kažkas iš vaikinų, ar E. B., ar D. D., liepė jam iš mašinos atnešti trosą, nes norėjo R. pririšti prie medžio. Jis atnešė, bet tos minties vėliau atsisakė. Dar D. D. norėjo apšlapinti R., buvo net išsitraukęs savo lytinį organą. E. B. ir D. D. mušdami R. grasino susidorojimu, ką konkrečiai sakė, neprisimena. Kiek prisimena, jis R. negrasino susidorojimu. Baigus mušti, E. B., ar tai D. D. liepė R. gulėti ant žemės, nejudėti kol jie neišvažiuos, priešingu atveju dar gaus lupti. Jie R. paliko miške. Tą dieną jis buvo ne tik neblaivus, bet ir parūkęs žolės. Nuoširdžiai gaili dėl padarytų nusikalstamų veikų (t 2, b. l. 105-106; 108-109; 112-113).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime E. B. parodė, kad 2017 m. rugsėjo 30 d. atėjo pas draugą T. T. į jo nuomojamą butą, esantį Kaune, kur buvo I. V., D. D.. Jie visi vartojo alkoholinius gėrimus, liko ten nakvoti. 2017 m. spalio mėn. 1 d. jis gavo SMS iš savo draugės I. G., kad jai nutiko bėda, prašė pas ją atvažiuoti. Jai paskambino mobiliuoju telefonu, o ši pasakė, kad draugo draugas išlaužė jos buto duris ir sumušė kaimynę, prašė su pastaruoju pasikalbėti. Jis sutiko nuvažiuoti, pasikvietė kartu važiuoti draugus. Automobilį “Peugeot”, tamsiai žalios spalvos, vairavo T. T.. Jis išsiaiškino, kad vaikinas, išspyręs duris ir sumušęs I. kaimynę, yra R. Paskambinęs mobiliuoju telefonu L., paprašė susitikti Nemuno saloje, kur jie ir susitiko su R. Į susitikimą kartu važiavo ir I. su L. R. atvyko su keturiais nepažįstamais vaikinais. R. matė pirmą kartą, pastarojo nepažįsta. Jis pirmas priėjęs prie jų kompanijos paklausė kas nutiko ir papasakojo, kad I. kaimynė namuose neleido jam rūkyti, todėl ją primušė su draugais, o kažkas iš jo draugų išlaužė buto duris. Jis su R. kalbėjosi gražiuoju, jo draugai stovėjo atokiau. Po pokalbio D. D. pasiūlė R. važiuoti su jais pas T. toliau gerti, R. sutiko. R. draugai išsiskirstė, I. su L. su jais nevažiavo. Grįžę į T. butą, jie gėrė alkoholį. Išgertuvių metu, apie 16 val., būdamas virtuvėje, jis išgirdo kad I. kabinėjasi prie R., po to išgirdo R. verkiant. Atėjęs į kambarį pamatė, kad R. veidas kruvinas, jam iš nosies bėgo kraujas. Suprato, kad R. sudavė D. D.. Priėjęs prie R., jis du kartus trenkė pastarajam kumščiu, t. y. vieną kartą pataikė jam į veidą, o kitą į šoną. Po to jis nuėjo miegoti į kitą kambarį. Girdėjo, kaip D. toliau kabinėjosi prie R. Po 2-3 val. jį prikėlęs I. pasakė, kad kažkur važiuos. Jis suprato, kad važiuos į Pravieniškes pas kažkieno draugus. Visi susėdo į tą patį automobilį “Peugeot”, kuriuo važiavo autostrada Kaunas-Vilnius, Pravieniškių kryptimi. Buvo užsnūdęs, o atsikėlęs pamatė, kad važiuoja kažkokiu žvirkeliu. R. automobilyje jau nebuvo. Draugai sakė, kad R. iššoko iš važiuojančios mašinos. Dėl ko jis iššoko nesuprato, o draugai jam nieko nepasakojo (t. 3, b. l. 6, 8).

Vėlesnių apklausų metu E. B. parodymų nedavė, pareiškęs, kad juos duos teisme (t 3, b. l. 12, 14, 18).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas D. D. parodė, kad E. B., I. V. ir T. T. pažįsta, su kuriais susitiko 2017 m. rugsėjo 30 d., t. y. šeštadienį, savaitgalį leido kartu E. bute, esantį Kaune, kur visi vartojo alkoholinius gėrimus. 2017 m. spalio 1 d. ryte iki 12.00 val. E. mobiliuoju telefonu paskambino panelė, kuri pasakė, kad jos butą įsibrovė R. C. su draugais, išlaužė durų rankeną, kažką iš jos paėmė bei sumušė draugę. Po šio skambučio jie nuvažiavo pas T. panelę į “baraką”. Automobilį “Peugeot” vairavo T. E. draugė paaiškino, kad jai įspyrė į pilvą, o jos draugei sudavė į akį. Merginos sakė kas ir kam sudavė, tačiau jis tiksliai neprisimena. Iš merginų paėmę to R. (suprato, kad tai R. C.) telefono numerį, jam paskambino. Pokalbis vyko įjungus garsiakalbį, kurio metu pastarojo gražiai klausė kas ir kodėl įvyko, kodėl sumušė paneles. Su R. sutarė susitikti aikštelėje, esančioje prie Žalgirio arenos. E. kalbėjosi su R. Po to visi grįžo į butą, įskaitant ir R. Bute alkoholį gėrė ir R. Prisimena, kad pradžioje buvo geriama kambaryje, o po to virtuvėje. Kaip R. batai atsidūrė pas E. B., o striukė pas jį, neprisimena, nes buvo girtas, o iš vakaro buvo parūkęs žolės. Virtuvėje jis su E. B. mušė R. kumščiais į galvą, veidą ir šonus. Ar mušė I. V. nukentėjusįjį, nežino. Virtuvėje buvo ir T. T., tačiau jis pastarojo nemušė. Jis R. mušė už tai, kad šis sumušė merginą. Prisimena, kaip R. ant stalo pasidėjo savo telefoną Iphone, ar jam buvo liepta, ar pasidėjo pats, neatsimena. Neprisimena kur buvo pastarojo piniginė. Jis naudojosi R. telefonu, skambino kažkam, bet kam, neprisimena. Taip pat prisimena, kad kruviną R. filmavo. Gerai prisimena, kad telefoną įsidėjo sau į kišenę. Pamena, kad I. V. su R. banko kortele išėjo į parduotuvę pirkti degtinės. Kaip pas pastarąjį atsirado R. banko kortelė, kaip sužinojo jos PIN kodą, jis neprisimena. I. V. atsinešė iš parduotuvės 1 litro taplos butelį degtinės. Ar dar ką nors I. V. pirko, neprisimena. Kad I. jam duotų pinigus, nuimtus nuo R. sąskaitos, neprisimena. Kuomet jis pats buvo sulaikytas policijos pareigūnų, prie saves jis neturėjo jokių pinigų. D. D. teiginu, jie visi sugalvojo važiuoti pas draugus, gyvenančius Juodiškių k. Kaip išėjo iš buto, jis neprisimena. Automobilį vairavo T. T., o jis pats sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, gale ant žemės, nes nebuvo sėdynių, sėdėjo R., E. B. ir I. V.. Pamena, kad E. B. uždėjo kažkokį skudurą R. ant galvos. Nežino, kodėl pastarasis taip padarė. T. automobiliu juos vežė kažkokiais miškais, nes vienintelis žinojo kelią. Ar vežant automobiliu R. buvo grasinta susidorojimu, neprisimena. T. sustojo kažkur miške, kur sustoti, jis pats pasirinko. Visiems išlipus, R. pasileido bėgti. E. jį vijosi, o jis, t. y. D. D. bėgo paskui. Vėliau prie jų priėjo I. V.. Ar buvo ir T. priėjęs, nepamena. Pavijus R., pastarajį E. B. ir jis spardė, mušė kumščiais į įvairias kūno vietas. Ar mušė R. I. V., neprisimena. Ar mušdami R. buvo grasinta žodžiais “gyvas namo negrįš”, nepamena. Prisimena, kad jis norėjo apšlapinti R., tačiau ar buvo išsitraukęs savo lytinį organą, neprisimena. Dar prisimena, kaip R. mušė medine lazda jis ir E., kurią tikriausiai rado miške. Jis trenkė lazda keletą kartų R. kažkur į šoną. Panašiai tiek kartų lazda E. sudavė pastarajam. Kur E. lazda jam pataikė, neprisimena. Kad norėjo R. pririšti trosu, taip pat neprisimena. Viską, kas vyko miške jis filmavo R. mobiliuoju telefonu, gal ir dar kažkas juo filmavo, nepamena, galimai tai filmavo I. Jis matė miške E. galimai apsiavusį R. batus “Nike” firmos, o pats R. tuomet buvo tik su kojinėmis. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimus (t 2, b. l. 166-168, 170, 174).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime T. T. parodė, kad nuomojosi dviejų kambarių butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). 2017 m. rugsėjo 30 d. pas jį atvažiavo draugas E. B. su draugais I. ir D., kuriuos pažinojo tik iš matymo. Buvo dar keletas vaikinų, tačiau jie tą patį vakarą išsiskirstė, merginų tuomet nebuvo. Jie gėrė alkoholinius gėrimus. Sekantį rytą, t. y. spalio 1 d. apie 10 val. E. B. paprašė pavežti jį iki kažkokių merginų. Jis sutiko, nors vairuotojo pažymėjimo neturi, tačiau vežė savo automobiliu “Peugeot Partner”. Kartu važiavo ir E. draugai, kelią rodė E. Atvažiavus automobiliu prie parduotuvės “Šilas”, sustojo prie kažkokio daugiabučio. E. kažkam paskambino mobiliuoju telefonu. Į lauką išėjo dvi nepažįstamos merginos. Jie visi trys merginų klausinėjo, kas jas sumušė. Jis suprato, jog kažkas tas merginas sumušė, nes vienos veidas buvo sumuštas, ištinęs. Jis į pokalbį nesikišo. Tuomet D. D. kažkam paskambino, kaip suprato vaikinui vardu R., kuris ir sumušė merginas. Girdėjo, kad D. tarėsi susitikti su R. parkelyje prie “Akropolio”, paprašė ten jį nuvežti. Jis sutiko. Su jais automobiliu važiavo ir viena mergina, vardu I. Sutartoje vietoje rado apie 4 vaikinus. Pastatę automobile, jie nuėjo prie vaikinų. Matė, kaip E., paėjęs toliau su vaikinu, vėliau sužinojo jo vardą – R., kažką kalbėjosi. Kiti R. draugai, I. ir jis su I. bei D. stovėjo atokiau. Pakalbėjęs su R., E. atėjo iki jų. R. draugai išsiskirstė, o R. sėdo į jo vairuojamą automobilį. Automobilyje kartu važiavo ir I., I., E., D.. Automobiliu pavežė I. iki namų, o visi vaikinai nuvažiavo į jo butą. Jis matė, kad bute, t.y. virtuvėje D. D. ir E. B. mušė R. rankomis per galvą, pakaušį, veidą. Kiekvienas galėjo suduoti po kokius 5 smūgius. Virtuvėje buvo ir I. V., kuris R. nemušė. Jis taip pat nemušė R.. Matė, kad I. V. turi banko kortelę. Pastarasis kalbėjo, kad eis nusiimti pinigų. Iš pradžių jis nežinojo kieno yra bankinė kortelė, tačiau vėliau iš draugų kalbų suprato, kad ji yra R. Kaip pateko bankinė kortelė pas I. V., jis nematė bei nežino kokiu būdu pastarasis sužinojo PIN kodą. I. V. iš parduotuvės parnešė 1 litro talpos butelį degtinės. Ar pastarasis turėjo dar ir grynų, nežino. Jis pasiūlė nuvežti R. į mišką. Iš buto jis išėjo paskutinis, užrakino duris. Pirmi išėjo D. D. su E. B. ir R. Ar su jais ėjo I. V., neprisimena. Matė, kad R. eina basas. R. batais buvo apsiavęs E. B., o pastarojo striukę, jei gerai pamena, buvo apsivilkęs D. D.. Jis nematė ar R. buvo vedamas, ar pats atėjo iki automobilio. Automobilį link miško vairavo jis. D. D. tuomet sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, kiti sėdėjo automobilio gale. Nematė kas uždėjo R. ant galvos skudurą. Tai jis pastebėjo išvažiuojant iš kiemo. Važiuojant E. iš mobiliojo ryšio telefono rašė žinutes I. Vėliau jas skaitė, kur buvo rašyta, kad pamokė R. Važiuojant link miško, R. jo draugų buvo gąsdinamas, jam buvo grasinta susidoroti, tačiau kokiais žodžiais tai buvo pasakyta, neprisimenė. Mano, kad R. galėjo gąsdinti gale su juo sėdėję E. B. ir I. V.. Jis sustojo miške, esančiame už Grabučiškių k., Kaišiadorių r. Automobiliui sustojus, R. pasileido bėgti, tačiau jį nusivijo I. V., E. B. ir D. D.. Jam priėjus prie R., pastarasis kruvinu veidu gulėjo ant žemės. Matė, kaip E. B. vieną kartą spyrė jam kažkur į šoną. Pamena, kad viską filmavo D. D.. I. V. buvo nuėjęs iki mašinos paimti troso, nes visi grasino R., kad jį pririš prie medžio. Jis matė E. B. rankose pagalį. Jo akivaizdoje R. nebuvo mušamas pagaliu. D. D. grasino R., kad “užmuš”. I. V. atėjus su trosu, jis nuėjo į savo automobilį. Jie visi, išskyrus R., į mašiną atėjo maždaug po 15-20 min. ir sakė, kad pastarasis pabėgo. Tuomet jie automobiliu važiavo atgal į Kauną. Automobilio priekyje sėdėjo E. B., o D. D. ir I. V. sėdėjo automobilio gale. E.s iš jo mobiliojo telefono rašė SMS I., kad nori su ja susitikti ir pakalbėti. Kieme D. parodė jam telefoną Iphone, tačiau kieno buvo šis telefonas, jis nežino. Tokio modelio mobiliuosius telefonus telefonus turėjo R., D. D.. Telefone buvo nufilmuotas miške mušamas R. Visiems vaikinams grįžus į jo butą, juos užrakino, o pats parašė telefonu SMS I., kad sumuštas R., kuris yra paliktas miške. Jam yra žinoma, kad I. su draugais buvo nuvažiavusi ieškoti R., tačiau jo ten nerado. Jis su I., jos draugais susitiko Kovo 11-osios gatvės aikštelėje, esančioje prie parduotuvės “Savas”, ten atvyko ir policija. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą (t 3, b. l. 57-58, 61 68).

Parodymų patikrinimo vietoje metu T. T. patvirtino savo duotis ikiteisminiame tyrime parodymus (t 3, b. l. 71-72).

Iš 2017 m. spalio 1 d. protokolo-pareiškimo pateikto Kauno AVPK kriminalinės policijos nusikalstamų veikų reagavimo skyriui matyti, kad R. C. pranešė, kad 2017 m. spalio 1 d. apie 19.00 val. Grabučiškėse, Kaišiadorių r., prie baro “Senas ąžuolas” iš matymo pažįstami asmenys jį sumušė, suduodami rankomis ir kojomis daugiau nei 5 smūgius į įvairias kūno vietas. LSMU skubios pagalbos skyriuje medikai jam diagnozavo galvos, krūtinės, nosies sumušimus, yra išmuštų ir iškritusių dantų (t 1, b. l.).

Tyrimo metu su apžiūrėta transporto priemonė “Peugeot Partner”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) žalios spalvos. Apžiūros metu nustatyta, kad yra išdaužtas galinių durelių stiklas, aplankstytas kėbulo kairės pusės priekinis sparnas, jokių daiktų nepaimta reikšmingų tyrimui iš šio automobilio. Nuo automobilio vairo paimti du pėdsakai, nuo priekinės sėdynės buvo nuimti kvapų pėdsakai bei DNR pėdsakai, mikrodalelės (t 1, b. l. 14-15, fotolentelė Nr. 16-16-20). CD yra įrašytos įvykio vietos apžiūros fotonuotraukos, kurios, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos byloje (t 1, b. l. 21).

Įvykio vieta – butas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), kuris įvykio metu buvo apžiūrėtas (t 1, b. l. 22-24, fotolentelė Nr. 1, b. l. 25-32). Po apžiūros buvo paimti tyrimui reikšmigi objektai – striukė ir avalynė; dėmė, panaši į kraują, paimta ant šluostės; piniginė su kortele; 2 popieriaus skaiutės su dėmėm, panašiom į kraują; skiautė su dėme, panašia į kraują; tapeto skiautė su dėme panašia į kraują; 4 skiautės su dėmėm panašiom į kraują (t 1, b. 22-24, fotolentelė Nr. 1, b. l. 25-32).

Tyrimo metu buvo apžiūrėta įvykio vieta - aikštelė miške, esanti Grabuciškių k. ribose, Kaišiadorių r., tačiau apžiūros metu nebuvo rasta bylai reikšmingų pėdsakų (t 1, b. l. 33, fotolentelė Nr. 1, b. l. 34).

Apklaustas nukentėjusysis R. C. parodė, kad 2017 m. spalio 1 d. apie 12.00 val. būnant su draugais picerijoje, esančioje “Akropolyje”, paskambinęs klasiokas L. K. pasiūlė susitikti, jo balso nepažino, pagalvojo, kad skambina pats L., tačiau vėliau sužinojo, kad skambino ne jis. Jis sutiko, pasakė, kad yra rūkymo vietoje antrame ar trečiame “Akropolio” aukšte. Jis rūkė su draugu L. M. bei jo dviem draugais A. ir I., kurių pavardžių nežino. Prie jų priėjo apie 10 vaikinų, tarp jų ir klasiokas L. K., bei I., dabartinė L. K. draugė. Vaikinai juos apsupo ratuku, vienas ar tai du šoko muštis L. Nesuprato kas vyksta, todėl puolė ginti L.. Iš kilusio konflikto suprato, kad kažkoks jo draugas primušė kažkokią merginą, sulaužė kažkokias duris. Atvykę vaikinai pasiūlė jam važiuoti su jais pagerti. Pradžioje jis atsisakė, o vėliau sutiko, nes pažinojo L. K.. Važiavo tamsiai žalios spalvos automobiliu “Peugeot”, kurį vairavo to buto savininkas. Jis sėdėjo su kitais vaikinais, L. automobilio gale. Nepamena, ar su jais kartu važiavo I. Ar I. kartu važiavo, neprisimena. Automobilio gale sėdynių nebuvo. Kai vairuotojas sustojo išleisti L. K., jis taip pat norėjo išlipti, tačiau vaikinai jam neleido išlipti, pasakė, kad važiuos su jais. Tuomet suprato, kad jam geruoju nesibaigs. Jį nuvežė iki kažkokio namo, užėjo į butą pats. Į butą jo niekas nevedė ir nelaikė, bet buvo jų lydimas, neatsitraukė nuo jo. R. C. parodymu, tik įėjus į butą, keli vaikinai nuėjo į virtuvę, kažką ant stalo trupino ir traukė per nosį. Suprato, kad vaikinai vartoja narkotikus. Vaikinai, su kuriais atvažiavo, liepė jam eiti į kitą kambarį, ten lovoje gulėjo mergina ir vaikinas. Jis atsisėdo kampe, nes buvo labai bloga. Į tą patį kambarį atėjo vakinai, su kuriais jas atvažiavo į butą, susėdo priešais, vienas iš jų liepė nusiauti batus. Suprato, kad atima jo batus, kad niekur neišeitų. Bijodamas, jis nusiavė batus. Tas pats vaikinas jo batus padėjo toliau, tuomet priėjęs pradėjo kumščiais mušti į kojas, sudavė apie 10 smūgių kojomis ir vieną kartą kumščiu į pakaušį. Kambaryje gulėjusi mergina pradėjo rėkti, kad nustotų jį mušę. Tuomet jam buvo liepta eiti į virtuvę. Virtuvėje jis atsisėdo ant kėdės prie stalo. Į virtuvę atėjo tie patys 5-7. Vaikinai. Jis iš nugaros į pakaušį ir nugarą pajuto keletą smūgių. Kas iš vaikinų trenkė nematė. Tuomet jam smūgį kumščiu į burną sudavė vaikinas, kuris liepė nusiauti batus. Pastarasis jam sudavė daug kartų, nuo jo smūgių jam buvo nulaužtas priekinis dantis. Tuomet jis buvo mušamas ir iš nugaros. Nustojus mušti, pradėjo jam bėgti kraujas iš nosies, burnos, kraujo bala buvo ant žemės, stalo, sienų. Jam atrodo, kad vaikinas, kuris liepė nusiauti batus, liepė valyti kraują ant grindų. Buto savininkas jam atnešė kažkokį baltą skudurą, kuriuo jis valėsi kraują nuo veido bei grindis. Vaikinai liepė eiti į vonią nusiprausti veidą, sakė, kad daugiau nemuš, nes jis atlaikė, bet turės su jais gerti. Nusiprausęs veidą, jis grįžo į virtuvę ir atsisėdo ant kėdės, vaikinas, kuris liepė nusiauti batus, spyrė jam, pataikydamas į veidą kokius 3-4 kartus. Jis užsidengė galvą rankomis. Toliau nematė kas jį toliau mušė, juto smūgius kumščiais į galvą, stipriai buvo mušamas delnu per sprandą. Kas jį mušė iš kaltinamųjų, nematė. Suduodant smūgius iš jo buvo reikalauta pinigų, gąsdino, kad jei pasiskųs, užmuš. Jis melavo, kad pinigų neturi. Suprato, kad muša už jo draugą, kuris neva sumušė merginą bei sulaužė kažkokias duris. Nuo jo buvo nuvilkta striukė, ją užsidėjo tas vaikinas, kuris liepė nusiauti batus. Matė, kaip iš striukės kišenės pastarasis jo telefonus “Iphone”, “Nokia C1”, piniginę, raktų ryšulį. Piniginėje buvo jo asmens tapatybės kortelė, moksleivio pažymėjimas, banko “Swedbank” kortelė, elektroninės bankininkystės kodų kortelė, įvairios nuolaidų kortelės – “Ačiū”, “Čarli pica”. Kažkuris iš vaikinų liepė pasakyti “Swedbank” banko kortelės prisijungimo kodus. Jis pasakė bankinės kortelės PIN kodą, nes buvo mušamas, jam grasino susidoroti. Matė, kaip vienas vaikinų pasiėmęs jo kortelę, išėjo, kaip suprato, nuimti jo pinigų. Grįžęs vaikinas turėjo 20 Eurų kupiūrą, buvo prisipirkęs maisto, cigarečių, degtinės. Jis vaikinų paprašė duoti kažkiek pinigų pragyvenimui. Patarasis jam atidavė 20 Eurų. Po to vaikinai pradėjo kalbėti, kad jį veš į mišką. Suprato, kad jį ten muš. Išeidamas iš buto, jis norėjo apsiauti savo batus, tačiau juos užsidėjo vienas iš ten buvusių vaikinų, todėl iš buto išėjo basas, tik su kojinėmis, be striukės. Jo striukę vilkėjo vaikinas, liepęs jam nusiauti batus. Kur buvo kiti jo daiktai nematė, mano, kad juos paėmė vaikinai. Nuo buto durų iki automobilio, stovėjusio kieme, jis buvo vedamas už parankių, kad nepabėgtų. Kas jį vedė iš kaltinamųjų, nepamena. Jis buvo įsodintas į to paties automobilio “Peugeot” galą. Tik įlipus į automobilį, kažkas ant galvos uždėjo maišą ar tai kokią maikę. Jis nematė kiek vaikinų važiuoja automobiliu. Važiuojant girdėjo kaip vaikinai geria, jį gąsdino, kad jam bus blogai, negyvens. Jis labai išsigando, kad savo grasinimus pastarieji gali įvykdyti. Jis nematė kur yra vežamas, bet girdėjo kalbant, kad veš į Pravieniškių miškus. Kiek pamena, buto savininkas, kuris vairavo automoilį, pasiūlė vaikinams jį nuvežti į mišką ir ten mušti, o ne jo bute. Važiuojant automobiliu, vaikinai jam liepė grąžinti tuos 20 Eurų, sakydamai, kad tai už kurą. Automobiliui sustojus, jis buvo išspyrtas, nukrito žemės. Kuomet nuo galvos jam buvo nuimtas maišas, jis pasileido bėgti link krūmų, o vaikinai jį vytis. Vienam vaikinui jį pasivijus, abu parkrito, tuomet tas vaikinas jam alkūne trenkė į kairę ausį. Pribėgo ir kiti vaikinai, kurių jis nežino, nes visą laiką gulėjo rankomis užsidengęs veidą. Jis buvo mušamas kojomis ir rankomis į įvairias kūno vietas, daugiausia į galvą. Matė, kad įvykį jo telefonu filmuoja vaikinas, liepęs nusiauti batus. Po to juto, kaip kažkas iš vaikinų pagaliu trenkė jam per kairį šoną, ant jo spjaudė, grasino apšlapinti, net vaikinas, liepęs nusiauti batus, buvo išsitraukęs savo lytinį organą. Jie buvo grasinta, kad sumuš, užmuš, todėl mane, kad jį užmuš. Mano, kad tarp vaikinų buvo ir vairuotojas, kuris stovėjo ir žiūrėjo, nors dėl to nėra tikras. Po to vaikinai sužinojo, jog apie jo išvežimą pranešta policijai ar tai giminaičiams, todėl pastarieji jį paliko ir išvažiavo. Prieš nueidami jie liepė gulėti ir nejudėti, kol jie išvažiuos, ką jis ir darė. Išgirdęs, kad jie išvažiavo, jis patraukė į priešingą pusę. Jis ėjo į tą pusę, kur girdėjo važiuojančias mašinas. Priėjęs kažkokią kavinę, kelyje Vilnius-Kaunas, užėjo vidun, pašė leisti apsiprausti veidą. Šios kavinės darbuotoja nuvežė jį iki Kauno klinikų. Naktį pas jį atvažiavo dėdė A. M., kuris atvežė jo piniginę su asmens tapatybės kortele, mokinio pažymėjimu, banko “Swedbank” kortele, nuolaidų kortelėmis –“Ačiū”, “Čarli pica”. Nebuvo tik elektroninės bankininkystės kodų kortelės ( t 1, b. l. 37-36, 39-41, 43-44, 46).

2017 m. spalio 1 d. Kauno AVPK Kaišiadorių PK NVRS tyrėjos R. P. nutarimu pripažintas nukentėjusiuoju R. C. (t 1, b. l. 47).

Nukentėjęs R. C. byloje pareiškė civilinį ieškinį 2180,57 Eur turtinei žalai ir 3000 Eurų neturtinei žalai, kurią prašė priteisti iš kaltinamųjų (t1, b. l. 50). Prie ieškinio yra pateikti mokėjimo kvitai, sąskaita-faktūra, patvirtinanti aplinkybę, kad nukentėjęs turėjo 2180,57 Eur išlaidų dėl išmutų dantų implantavimo ir protezavimo (t 1, b. l. 51,52). Patikslintu ieškiniu nukentėjęs R. C. pareiškė 2177,57 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai ir 15000 Eurų neturtinės žalos atlyginimui, kurią prašė priteisti iš kaltų asmenų (t 1, b. l. 55).

Savo parodymus nukentėjusysis R. C. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t 1., b. l. 70-71, fotolentelė Nr. 1, b. l. 72-76).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas A. M. parodė, kad 2017 m. spalio 1 d., būnant namuose (duomenys neskelbtini), atėjo išsigandęs sūnėno R. C. draugas, kuris padrikai pasakojo, kad kažkas atsitiko R., t. y. jį išvežė į mišką prie Pravieniškių, sulaužė, išmušė dantis. Pastarasis sakė, kad tai sužinojęs iš Kauno draugų, davė kažkieno telefono numerį. Paskambinus duotu numeriu, atsiliepė vyriškis, iš kurio pasakojimo taip nieko nesuprato. Telefono ragelį perėmė kažkokia mergina, kuri pasakė, kad R. miške sumuštas, gal net ir negyvas, sakė, kad su kitais draugais jo ieškojo Pravieniškių miške, tačiau jo nerado. Nieko nelaukęs, jis atvažiavo į Kauną, kur sutartoje vietoje rado nepažįstamą merginą bei 2-3 vaikinus, atvykusius žalios spalvos automobiliu “Opel Astra”. Iš pastarųjų pasakojimo suprato, kad R. buvo laikomas kažkokiame bute, jį sumušė, nuvežė į Pravieniškių mišką, kur jį mušė ir ten paliko. Vaikinai ir mergina sakė, kad žino kas tai padarė, bet jų neįvardino. Minėjo, kad R. į mišką buvo nuvežtas automobiliu “Peugeot”, sakė, kad žino kas vairavo tą automobilį. Jei gerai pamena mergina jam persiuntė nuotrauką, kurioje buvo matyti, kaip R. sėdi ant kėdės kažkokioje patalpoje, nuleidęs galvą, o jam iš nosies bėgo kraujas. Buvo matyti, kad yra kruvini ir jo drabužiai. Jie nusprendė pirmiausiai patikrinti gyvenamąsias vietas, kaip suprato tų asmenų, kurie ir sumušė R., nes nežinojo kur jis yra laikomas. Jis važiavo paskui tą automobilį “Opel”, patikrino tris butus, bet tais adresais niekas durų neatidarė. Tuomet visi nusprendė važiuoti į tą mišką, kur buvo nuvežtas R. Bevažiuojant link Grabučiškių, jam kažkas paskambino iš automobilio “Opel”, sakė, kad asmuo, vežęs R. į mišką, pasakoja jiems kelią, kur buvo nuvežtas ir paliktas R. Pravažiavo kažkokią gyvenvietę, po to keliu vedančiu keliu per mišką. Kažkurioje vietoje, pasuko nuo kelio į dešinę, toliau ėjo pėstute pro miško aikštelę ir per kažkokius bruzgynus. Jie visi šaukė R., tačiau jis neatsiliepė. Tuomet jis R. pažįstamiems pasakė, kad tartųsi susitikti su R. į mišką nuvežusiu asmeniu, tikslu, kad būtų lengviau rasti R. Dar paskambino pagalbos telefonu, kur jis buvo sujungtas su policijos pareigūnais. Pareigūnams jis pasakė, kad su asmeniu, kuris R. nuvežė į mišką, jes ketina susitikti aikštelėje prie parduotuvės “Savas”, esančią adresu Savanorių pr., Kaune. Į tą aikštelę atvyko automobilis “Peugeot Partner”, žalios spalvos, kurį atvairavo jam nepažįstamas vaikinas. Po minutės atvažiavo ir policijos pareigūnų ekipažas. Jis to vaikino klausė kur R., pastarasis sakė nežinąs. Iš policijos pareigūnų sužinojo, kad R. yra Kauno klinikose, ku iš karto ir nuvyko. R. nuvežė jo piniginę, kurią padavė mergina, padėjusi ieškoti R. Jis nežiūrėjo kas yra toje piniginėje. Mergina sakė, kad kažkuris iš vaikinų, mušęs R., jai padavė tą piniginę. Nuvykus į ligoninę, jis pamatė R.į, kuris atrodė baisiai, nes buvo sumuštas (t 1, b. l. 98).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas R. C. parodė, kad 2017 m. spalio 1 dieną apie 22 val. jam paskambino dėdė A. M., kuris pasakė, kad pas jį į namus atėjo kažkoks jo brolio R. draugas, kuris pasakė, kad jis yra išvežtas į mišką ir sumuštas. Dėdė sakė, kad jis atvažiuoja į Kauną ir savo jėgomis jo ieškos. Jis bandė skambinti R., tačiau jo telefonas buvo išjungtas. Dar dėdė atsiuntė R. draugo M. telefono numerį, kurio pavardės nežino. M. jau žinojo visą šitą situaciją, sakė, kad jau buvo nuvažiavęs į mišką ieškoti R., tačiau jo nerado. Jis su dėde susitarė susitikti prie savo namų. Ten atvyko ir jo dėdė bei M. M. atvyko su savo draugu, o šis su drauge, kurių vardų, pavardžių nežino. Suprato, kad ta mergina yra susijusi su R. skriaudėjais. Mergina padavė dėdei jo piniginę, kurioje buvo kažkokios kortelės, asmens tapatybės kortelė. Jos gerai neapžiūrinėjo, tačiau joje pinigų nebuvo. Dėdė tos merginos klausė, iš kur pas ją yra R. piniginė, o ji pasakė, kad jai padavė. Mergina perdavė piniginę dėdei. Suprato, kad kažkas iš R. skriaudėjų buvo perdavęs tai merginai piniginę. Merginai pasakojo dėdei, kad ji skambino kažkam iš vaikinų, kuris pasakė, kad R. yra paliktas miške ir sumuštas. Ji pasakė, kad R. yra paliktas Grabučiškių miške. Ji sakė, kad žino kur gali būti R., t. y. jog jis gali būti viename iš jo skriaudikų bute, todėl pirmiausiai važiavo prie kažkokio daugiabučio, esančio netoli “Molo”, tačiau bute šviesa nedegė, todėl apsisukę, jie važiavo link Grabučiškių miško. Minėta mergina savo telefone parodė nuotrauką, kurioje buvo matyti R. kažkokioje patalpoje, kuris valėsi nuo veido kraują. Pirmi važiavo M. su savo draugais, kuris ir vairavo automobilį, kurio modelio nežino. Jis taip pat važiavo su jais, o dėdė važiavo iš paskos. Kelią rodė ta mergina, nes suprato, kad jai nupasakojo kur važiuoti, R. vežęs į mišką asmuo. Jie nuvažiavo į mišką, esantį už Grabučiškių, kur pagal nupasakojimą turėjo būti paliktas R. Lauke buvo tamsu, nieko nesimatė, jie R. šaukė, tačiau pastarasis neatsiliepė. Tuomet mergina paskambino R. į mišką nuvežusiam asmeniui, su kuriuo telefonu kalbėjosi jis. Pastarasis sakė, kad susitiktų prie parduotuvės “Savas”, esančioje aikštelėje, kur ir susitiko. Atvykus į nurodytą vietą, atvažiavo į aikštelę automobilis “Peugeot Partner’, žalios spalvos, valstybinių numerių nežino. Iš automobilio išlipo vairuotojas, kurį matė pirmą kartą. Tuomet į aikštelę atvyko policijos pareigūnai, kuriuos iškvietė dėdė. Vaikinas sakė, kad jis niekuo dėtas, jis tik nuvežė R. į mišką ir visus paliko, t. y. jo brolį ir jį mušusius asmenis. Pareigūnai paskambinę į Kauno klinikas sužinojo, kad R. yra ligoninėje. Jis su dėde nuvyko pas R. į ligoninę. R. atrodė baisiai, buvo stipriai sumuštas pastarojo veidas, jam net reikėjo pagalbos, kad paeitų. Dėl ko taip žiauriai buvo sumuštas R. jis tiksliai ir nežino, nors girdėjo, kad šioje situacijoje yra įsivėlusi mergina, o kas ten įvyko nežino (t 1, b. l. 100).

Ikiteisiniame tyrime apklaustas liudytojas M. G. parodė, kad 2017 m. spalio mėn., tiksliai datos nežino, t. y. sekmadienio ryte apie 10-12 val. jam mobiliuoju telefonu SMS parašė klasiokas R. C., pasiūlęs susitikti “Akropolyje”. R. sakė, kad jis yra ten su kažkokiais draugais, kurių neįvardino. Jis su juo susitikti negalėjo, kadangi buvo išvykęs. Jam apie 16-17 val. grįžus namo, jis susitiko su kitu klasioku L. K., kuris buvo su savo drauge I., jos pavardės nežino. Šie papasakojo, kad R. sėdo į kažkokį automobilį ir buvo nuvežtas į mišką bei sumuštas. Jie tų žmonių pavardžių ir vardų neminėjo. Iš pradžių galvojo, kad čia nieko rimto, bet kai L. pasakė, kad R. dingo ir nekelia ragelio, jis suprato, kad tai labai rimta. Ji sir pats skambino R., tačiau jo mobiliojo ryšio telefonas buvo išjungtas. Šie asmenys sakė, kad R. yra nuvežtas į mišką ir paliktas, kuris yra kažkur pakeliui link Pravieniškių, todėl nutarė jo važiuoti ieškoti. Kadangi tikslios R. buvimo vietos nežinojo, todėl ties Grabučiškėm apsisuko ir grįžo atgal į Kauną. Kauno m. Dainavoje prie parduotuvės “Maxima” susitiko su R. broliu, su kuriuo kontaktavo L. K.. Jie jam pasakojo kas nutiko. Tuomet prie jų prisijungė ir R. dėdė, kurio pavardės nežino. Pasiratę, jie nusprendė R. ieškoti bute, kur galėtų jis būti, nes I. sakė, žinanti kur yra tas butas. Automobiliu jie nuvažiavo prie kažkokio daugiabučio, esantį netoli bazių, tačiau bute nedegė šviesa. Po to visi, dviem mašinom važiavo atgal į mišką. Jis vairavo automobilį “Opel Astra”, su juo kartu važiavo R. brolis, L. K. su savo drauge I. Paskui juos automobiliu važiavo R. dėde. Kur reikia važiuoti sakė L., nes kaip suprato, jis buvo susisiekęs su tuo vairuotoju, kuris ir vežė R. į mišką. Važiavo keliu Kaunas-Vilnius, Vilniaus kryptimi, po to, pasuko link Grabučiškių. Pravažiavus kaimą, pasuko į dešinę pusę, kažkur į miško gilumą. Važiavo miško keliuku iki kol buvo galima, o po to ėjo pėsčiomis. Lauke jau buvo tamsu, jie visi šaukė R., bet jis neatsiliepė. Tuomet įsėdo į savo automobilius, dar signalizavo garso signalais, šviesomis, tačiau tai rezultatų irgi nedavė. R. dėdė per L. susisiekė su tuo R. vairuotoju, susitarė susitikti prie parduotuvės “Savas”, esančioje aikštelėje. Iš miško jie visi nuvažiavo į tą aikštelę. Po kurio laiko į aikštelę atvažiavo automobilis “Peugeot”, vairuotojo nepažinojo, jį mate pirmą kartą. Pastarasis pasakė, kad T. ir dar 3-4 asmenis nuvežė į mišką, kur R. tų asmenų buvo mušamas, o šis jį gynė, liepė savo draugams jo nemušti. Pasakė, kad R. paliko miške, o jis su draugais grįžo į Kauną. Į aikštelę atvykę policijos pareigūnai, vaikiną sulaikė. Pareigūnai pranešė, kad R. yra Kauno klinikose, kur ten visi ir nuvyko. R. buvo baisiai sumuštas, matėsi jo sutinęs veidas. Pastarasis pasakojo, kad buvo mušamas ne tik miške, bet ir kažkokiame bute. Būnant prie parduotuvės “Savas”, aikštelėje I. savo telefone parodė nuotrauką, kurioje matė R. sėdintį kažkokioje patalpoje, prie stalo, matėsi, kad yra kruvinas jo veidas, kraujo buvo matyti ir ant stalo. Iš kur ji gavo tą nuotrauką, nesakė (t 1, b. l. 102).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime L. K. parodė, kad 2017 m. rudenį, tiksliai datos neprisimena, jis kartu su draugu R. C. (kaliusoku), pas jį namuose gėrė. Kartu gyvena su juo draugė I. Rytojaus rytą dar su R. išgėrė alaus, kuris apie 10-11 val. išvažiavo namo. Jis dar buvo nuvažiavęs iki “Senukų” parduotuvės. Būnant parduotuvėje, jam paskambino draugė I., kuri pasakė, kad greičiau grįžtų namo, nes atvažiavo E. Jis nežinojo kas jis toks, klausė I., o ši pasakė, kad negali kalbėti telefonu. Grįžęs namo, kieme pamatė stovinčią I., o prie jos buvo automobilis “Peugeot”, žalios spalvos, kuriame buvo 3-4 nepažįstami vaikinai. Šiuo vaikinus jis matė pirmą kartą. Minėti vaikinai prašė susisiekti su R. Suprato, kad vaikinams reikėjo R. C., nes sakė, kad jiems reikalingas R., su kuriuo iš vakaro ir gėrė. Vaikinai kalbėjo naglai, bet jam niekuo negrasino. Atrodė, kad yra blaivūs. Jis skambino R., tačiau iš iš karto nekėlė ragelio. Kai pakėlė ragelį, pasakė pastarajam, kad su juo nori susitikti kažkokie bachūrai, o šis pasiūlė jiems susitikti prie “Žalgirio” arenos. R. susitikimo valandų nesakė. Vaikinai, sėdę į automobilį “Peugeot”, išvažiavo. Jis su I. liko namuose. Tą patį vakarą apie 19.00 -20.00 val. su juo per “facebooką” susisiekė R. draugas, pasivadinęs M., kuris paklausė kur yra R. Jis atsakė, kad žino, kad šis turėjo susitikti su kažkokiais draugais. Šis parašė, jog su juo susisieks telefonu R. brolis. Praėjus 10 min. jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino R. broils (pastarojo nepažinojo), kuris pasakė, kad R. yra sumuštas miške. Tuomet I. susisiekė su automobilio vairuotoju, kuris nuvežė R., klausinėjo pastarojo, kur jį galima rasti. Jis irgi kalbėjo su tuo vairuotoju, kad nupasakotų vietą, kur miške paliko R. Minėtas asmuo pasakė važiuoti į Pravieniškių miškus prie kalėjimo. Jis į pagalbą pasikvietė savo draugą M. G., kuris atvažiavo su savo mašina “Opel Astra”, žalios spalvos. Jis su I. sėdo į M. vairuojamą automobile, važiavo pagal navigacijoje suvestą maršrutą link Pravieniškių. Kadangi tiksliai nežinojo kur važiuoti, nusuko nuo kelio Kaunas-Vilnius ir vėl atsidūrė tame pačiame kelyje, tik jau Kauno kryptimi. Išlipęs iš mašinos ir eidamas kelkraščiu, jis šaukė R., bet šis neatsiliepė. Tuomet automobiliu jie grįžo atgal į Kauną, kur pasiėmė kartu su savimi R. brolį. Ten buvo ir R. dėdė, kuris važiavo paskui juos savo automobiliu. Kadangi I. rašė vairuotojui SMS, kur gyvena jo draugai, nes norėjo susitikti su R., todėl važiavo prie tų namų, bet languose nedegė šviesa. Po to, nusprendė visi važiuoti atgal į mišką, toliau ieškoti R. I. susisiekė telefonu su tuo vairuotoju, kuris smulkiai aiškino kur jiems reikia važiuoti. Jie automobiliu važiavo keliu Kaunas-Vilnius, Kauno kryptimi, po to pasuko link Grabučiškių. Pravažiavus minėtą kaimą, dar važiavo miško keliu, po to dar kažkur pasukome ir privažiavo miško aikštelę. Nuo tos aikštelės dar ėjo pėstute, nes toliau nebuvo galima pavažiuoti. Jie visi ėjo mišku ir šaukė R., bet jo nerado. R. ieškojo ilgai, nes ieškoti išvyko iš Kauno antrą kartą apie 23 val., o į Kauną grįžo apie 3.00 val. nakties. Dar būnant miške girdėjo, kaip R. dėdė skambino ir kalbėjosi su vairuotoju, tarėsi susitikti su juo, kad greičiau būtų galima surasti R. Girdėjo, kad jie susitarė susitikti prie parduotuvės “Savas”, esančios Kaune. Ten nuvykus, vėliau atvažiavo tas vairuotojas su automobiliu “Peugeot” automobiliu. R. dėdė klausinėjo apie R., bet vairuotojas nieko nepasakojo, o R. dėdė pasakius, gal R. - morge, šis labai išsigando. Atvykę policijos pareigūnai, vairuotoją sulaikė. Iš pareigūnų sužinojo, kad R. yra Kauno klinikose. Nuvykęs į klinikas, matė R., kurio veidas buvo sumuštas, ištinęs ir kruvinas. Dar prieš važiuojant pirmą kartą ieškoti R., I. į telefoną tas vairuotojas, kaip dabar žino vardu T., atsiuntė R. nuotraukų, kuriose buvo matyti, kaip jis yra kažkokioje patalpoje, sėdi rankomis užsiėmęs už nosies, jam iš nosies bėgo kraujas ( t1, b. l. 104).

Ikiteisminiame tyrime apklausta I. G. parodė, kad 2017 m. rugsėjo pabaigoje, tiksliai datos neprisimena, pas jos kaimynę vyko išgertuvės, kurių metu kaimynė buvo sumušta R. C. draugų, buvo sugadintos buto durys. Šiose išgertuvėse buvo ir pats R., tačiau jis nieko nedarė. Ji apie tai papasakojo buvusiam draugui E. B., kuris pasakė, kad sutvarkys šitą reikalą, t. y. kad suras kas taip padarė, šie turės atsiprašyti. Sekančią dieną apie 12-13 val., jai paskambinęs E., pakvietė išeiti į lauką. Kieme ji pamatė žalios spalvos automobile, panašų į autobusiuką, kurį vairavo T. Viso buvo apie 8 vaikinus, tarp jų E., S., jo brolis, I. V., kitų nepažįsta. Vaikinai prašė paskambinti R., nes taip vadina R. Ji R. mobiliojo ryšio telefono numerio nežinojo, todėl jam paskambino draugas L. K.. Suprato, kad R. sutiko susitikti su vaikinais prie “Žalgirio” arenos. E. jai ir L. liepė kartu važiuoti. Nuvažiavus prie “Žalgirio” arenos, jų laukė R. su keliais draugais, su ja važiavę vaikinai priėjo prie R. Lyg tai E. pasivedęs R. į šalį, kažką kalbėjo, po to visi, įskaitant ir R., grįžo prie automobilio. R. draugai išsiskirstė. Jie sulipo į automobilį, ją su L. pavežė T. iki namų. Ji R. sakė, kad ir jis liptų, bet ką jis atsakė, negirdėjo, nes kažkas uždarė automobilio duris. Pastarieji nuvažiavo, nesakė kur važiuos. Tą pačią dieną apie 17 val., ji susisiekė su E. ir paklausė kur R., nes pastarajam skambina, o šis neatsiliepia. E. pasakė, kad R. yra šalia jo, atsiuntė jai nuotrauką, kurioje matėsi R. kruvinu veidu. Vėl susisiekusi su E. paklausė, ką jis jam padarė ir jį paleistų. E. atsakė, kad davė jam į nosį, R. nėra, nes jis išvežtas ir paliktas miške. Paklausus kur R. daiktai, pasakė atvažiuoti iki jo ir paduos R. piniginę, nes kitų daiktų nėra. Sakė, kad R. telefonus išmetė. Jai atvykus iki E., prie daugiabučio netoli bazių, pastarasis padavė jai R. piniginę. Kas joje buvo, ji nežiūrėjo. E. buvo apsiavęs R. kedais. Tuomet E. buvo su I. V.. Jų paklausus kur konkrečiai R., E. atsakė, kad jo neieškotų, kai reikės, pats pareis. Pastebėjo, kad E. su I. V. yra pavartoję narkotinių medžiagų, apie tai ir patys užsiminė. Ji su L. susisiekė su draugu M., nutarė savo jėgomis ieškoti R. Jie važiavo autostrada link Vilniaus, nes E. užsiminė, kad R. prie Pravieniškių, todėl ten ir važiavo. Iki Pravieniškių neprivažiavo, pagalvoję, kad jo neras, nes tiksliai nežinojo kur jo ieškoti. Tuomet su jais susisiekė R. broils, jie grįžę į Kauną, jį pasiėmė kartu, kur buvo ir R. dėdė. Jie visi kartu važiavo ieškoti R. į mišką. Ji per “facebooką” norėjo susisiekti su E., I. V., bet jie neatrašė. Tuomet ji susisiekė su T., kuris davė konkrečias koordinates, kur buvo paliktas miške R. Ji dar R. broliui ir dėdei parodė kur gyvena asmenys, su kuriais išvažiavo R., tačiau jų buto languose nedegė šviesa. Visi vėl nuvažiavo į mišką, esantį Grabuciškių k. Iki tos vietos jie važiavo pagal T. nupasakojimą. Privažiavę miško aikštelę, jie ėjo pėstute, visą laiką šaukė R., tačiau jo rasti nepavyko. Susisiekusi su T., ji paprašė pastarojo susitikti prie parduotuvės “Savas”, kur ir suistiko. R. dėdė iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvykę į aikštelę, sulaikė T. Pareigūnai pasakė, kad R. yra Kauno klinikose. Nuvykusi į ligoninę, ji išsigando, nes R. buvo sumuštas. R. dėdei ji padavė piniginę, kurią jai perdavė E. (t 1, b. l. 106).

Ikiteisminiame tyrime apklasuats liudytojas L. M. parodė, kad 2017 m. rudenį, tiksliai datos nepamena, t. y. sekmadienį nuo 10 iki 12 val. jis paskambino ar tai susirašė per “Facebooką” su draugu R. C., kuriam pasiūlė susitikti “Akropolio” picerijoje. R. sutiko. Jis tuo metu buvo su draugais A. ir I. M.. R. atėjo vienas, kuris jo manymu, buvo iš vakaro gėręs. Visi keturi valgė pica. Išėjus parūkyti R. kažkas paskambino. Jis pastarojo telefono pokalbio negirdėjo. Praėjus 5 minutėms po pokalbio, R. nuėjo link atvažiavusio automobilio ir išvažiavo. Kur jis ir su kuo važiuos, jis nesakė. Iš automobilio niekas nebuvo išlipęs. Kiek automobilyje buvo asmenų, jis nematė. Tuomet buvo apie 12-13 val. Tą patį vakarą, apie 22 val., jam būnant namuose (duomenys neskelbtini), paskambino kažkoks susijaudinęs vaikinas, prisistatė R. draugu, kuris pasakė, kad kažkas nutiko R., jį išsivežė ir kad pastarajam gali būti blogai. Kas išsivežė R., kas gali jam blogo nutikti, pastarasis nesakė. Vaikinas prašė padėti surasti R. Kadangi jis buvo namuose, o ne Kaune, nutarė pranešti tai R. dėdei, gyvenančiam taip pat (duomenys neskelbtini). Nubėgęs pas R. dėdę, jis pastarajam papasakojo ką žinojo, davė telefono numerį jam skambinusio vaikino. Po šio įvykio praėjus apie savaitei, jis kalbėjosi su R., kuris papasakojo, kad buvo sumuštas ir išvežtas į mišką, kur buvo mušamas pagaliais, jam buvo išmušti du dantys. R. sakė, kad dingo jo telefonas, pinigai. R. nepažinojo asmenų, kurie jį sumušė ir atėmė daiktus (t 1, b. l. 108).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas A. G. parodė, kad 2017 m., galimai rugsėjo 30 dieną, su broliu S. bei A. P. atvyko į T. T. nuomojamą butą Kaune. Jis tiksliai nežino kur randasi butas, nes jame buvo vienintelį kartą. Bute buvo keletas nepažįstamų merginų, E. B., D. D., T. T., I., kurio pavardės nežino. Jie visi iki paryčių gėrė. Atsikėlus kitą dieną jau po pietų, jį kažkas prikėlė ir pasiūlė važiuoti namo. Jis virtuvėje matė E. B., D. D., T. T., I., ar buvo dar kokių nepažįstamų asmenų, nematė. Su šiais vaikinais tądien jis niekur nevažinėjo. Vėliau girdėjo kalbas, kad jiems išvažiavus, tame bute jo minėti asmenys sumušė kažkokį vaikiną, tačiau jis to pats asmeniškai nematė, sužinojo tik iš kitų kalbų (t 1, b. l. 114).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas S. G. parodė, kad 2017 m. rugsėjo 29 ar tai 30 d. su broliu A. ir draugu A. P. atvyko į Kauną, kur bute, kurio adreso nežino, vartojo alkoholinius gėrimus. Jam yra žinoma, kad šį butą nuomojosi T. T., kuris taip pat ten buvo. Bute buvo E. B., D. D., I., kurio pavardės nežino, lyg tai buvo ir merginų, bet kas tokios, nežino. Jie alkoholį vartojo per naktį. Atsikėlė tik kitą dieną apie 15 val., jį prikėlė brolis ar tai A., paklausė ar su jais važiuos namo. Jis sutiko. Rengiantis koridoriuje, atėjo atsisveikinti E. B. ir D. D., namo ruošėsi ir bute buvusios merginos, todėl vyko subruzdimas ir judesys. Ar buvo kas virtuvėje, nematė. Ar bute buvo jam nematytų asmenų neatsimena, nes dar buvo girtas. Namo išvažiavo su broliu ir A., liko tikrai E. B., D. D., T. T. ir I. Jis su E. B., D. D., T. T., I. kartu niekur tą dieną nevažinėjo. Kas vyko toliau bute jam išvažiavus, nežino (t 1, b. l. 116).

Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja R. I. parodė, kad 2017 m. rudenį, tiksliai datos nepamena, apie 19-20 val. į kavinę (duomenys neskelbtini), esančią kelyje Vilnius-Kaunas 81,4 km. Kaišiadorių r., atėjo apie 20 metų amžiaus vaikinas be batų, tik su kojinėmis, kruvinas, kruvinais ir purvinais džinsais ir megztuku. Jo veidas buvo sutinęs, kalbėjo sunkiai. Vaikinas pasakojo, kad buvo sumuštas kažkur miške, sakė, kad mušė daug žmonių, konkretaus skaičiaus neįvardino bei atėmė iš jo telefoną ir piniginę. Vaikinas paprašė leisti nusiprausti ir parvežti namo į Kauną. Ji sutiko vaikiną parvežti, važiuojant paklausė, ar namie yra mama, vaikinui atsakius, kad jis neturi mamos, jį tiesiai nuvežė į Kauno klinikų priėmimo skyrių, kur ir paliko (t 1, b. l. 118).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas I. M. parodė, kad 2017 m. spalio 1 d. apie 12-13 val. su draugu L. M. išėjus iš “Akropolio”, priėjo R. C. su dar 6-7 nepažįstamais vaikinais, tarp tų vaikinų ir L. kilo konfliktas, juos ramino R. Tuomet vaikinai pasiūlė R. važiuoti su jais, jis sutiko. Kokiu automobiliu išvyko, jis nematė. Kad R. buvo sumuštas, sužinojo iš jo paties. R. pasakojo, kad tie vaikinai jį sumušė, atėmė batus, striukę, telefoną, iš banko sąskaitos nuėmė pinigus (t 1, b. l. 122-123).

Ikiteisminiame tyrime apsklaustas liiudytojas A. P. parodė, kad 2017 m. rudenį, tiksliai datos neprisimena, geriant su broliais S. ir A. G., atvažiavo jų draugas, kaip dabar žino, T. T., kuris pasiūlė važiuoti toliau gerti į jo butą, esantį Kaune. Jie sutiko. T. buvo atvažiavęs su E. B., D. D. ir vaikinu vardu I. T. atvairavo žalios spalvos automobilį, kažkokį “kabluką”, kurio modelio nežino. Automobilio gale jokių sėdynių nebuvo. T. juos atvežė į Kauną, visi bute gėrė degtinę. Jis apgirtęs nuėjo miegoti, o atsikėlė kitą dieną po pietų. Buvo likę nedaug laiko iki jo darbo pradžios, dirbti turėjo nuo 18 val. Jis miegojo kambaryje su balkonu, kuriame ir gėrė alkoholį. Atsikėlęs, jis bute rado tuos pačius asmenis, kaip ir prieš užmigdamas. Atsikėlęs, jis ėjo į tualetą, virtuvėje nematė nepažįstamų asmenų, jokių kitų svetimų žmonių ar merginų. Jis su broliais apsirengė ir išėjo, bute liko T. T., E. B., D. D. ir I. Ar jie planavo kur nors važiuoti, negirdėjo. Kad jie kalbėtų apie kokią nors nuskriaustą merginą, negirdėjo. Sekančią dieną iš brolių G. sužinojo, kad tame bute buvo sumuštas kažkoks vaikinas vardu R., ar tai tiesa, nežino, jo akivaizdoje niekas nieko nemušė (t 1, b. l. 125).

Apklausta ikiteisminiame tyrime liudytoja N. A. parodė, kad nuosavybės teise jai priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). 2017 m. rugsėjo 8 d. ji sudarė vieneriems metams buto nuomos sutartį su M. P.. M. minėjo, kad galbūt gyvens su draugu T. Liepė, T. atsikrausčius gyventi į butą, jai pranešti, kad ir su T. sudarytų nuomos sutartį. M. 2017 m. rugsėjo pabaigoje jai paskambino ir pranešė, kad išsikrausto ir bute liks T. 2017 m. spalio 1 d. ji atvyko į Kauną, norėdama susitikti su T. ir sudaryti nuomos sutartį, tačiau į butą neįėjo, nes lauko durys buvo užplombuotos policijos (t 1, bv. l. 127).

Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja nepilnamečio įtariamojo T. T. mama A. T. parodė, kad sūnus T. yra vyriausias vaikas šeimoje iš keturių. T. iki 8 klasės mokėsi (duomenys neskelbtini), po jis tęsė mokslus (duomenys neskelbtini). Tačiau vaikas po metų metė mokslus (t. 1, b. l. 136).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2017 m. spalio 2 d. specialisto išvada Nr.G2863/2017(02) kad R. C. dėl kraujosruvos dešinės ausies srityje, kraujosruvos dešinio smilkinio viršutinėje dalyje, kraujosruvos pakaušio apatinėje dalyje pereinančios į kaklą, kraujosruvos kaktos kairėje viršutinėje dalyje pereinančios į smilkinio sritį, kraujosruvos kairės akies vokuose, kraujosruvos galvos kairėje apimančios veidą, ausies kaušelį bei pereinančios į kaklą, kraujosruvos smakre, kraujosruvos viršutinėje lūpoje, dešinės pusės viršutinio pirmo danties netekimo, viršutinio kairės pusės pirmo danties lūžio, kraujosruvos kaklo priekyje kairėje apatinėje dalyje padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktu (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu/irt/arba kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais). Sužalojimų vaizdas, pobūdis, lokalizacija rodo, kad jie galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis (data, laikas – aplinkybių dalis) (t 1, b. l. 59-60, 63).

Iš daiktų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis R. C. atpažino jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną “iPhone SE”(t 1, b. l. 77)

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad R. C. tyrime atpažino I. V. buvusį 2017 m. spalio 1 d. bute, kuris paėmė jo banko kortelę nuo sąskaitos nuėmė pinigus. Šis vaikinas į butą atnešė maisto, alkoholio bei 20 Eurų grynais (t 1, b. l. 81-82).

Iš 2017 m. gruodžio 1 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad R. C. atpažino E. B., kuris 2017 m. spalio 1 d. buvo bute (t 1, b. l. 85-86, fotolentelė b. l. 87-86).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad R. C. atpažino D. D. kaip asmenį, kuris 2017 m. spalio 1 d. bute liepė jam nusiauti batus, kambaryje mušė jį rankomis per koją, galvą, virtuvėje mušė rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Nuo pastarojo smūgių buvo nuskeltas priekinis dantis, jis nuvilko jo striukę, iš jos ištraukė telefonus, piniginę su dokumentais ir kortelėmis, raktų ryšulį. Šis asmuo mušė jį ir miške, suduodamas smūgius rankomis ir kojomis į įvarias kūno vietas, tačiau daugiausia į galvą, veidą. Bute ir miške, jis buvo mušamas ne vien šio asmens. Pastarasis asmuo grasino jam susidorijimu, norėjo jį apšlapinti ir buvo išsitraukęs savo organą. Šis asmuo miške spyrė jam į veidą, taip išmušė jam priekinį viršutinį dantį. Nukentėjęs šį asmenį atpažino iš bendrų veido bruožų (t 1, b. l. 89-90, fotolentėlė Nr. 1, b. l. 91-92).

Iš 2017 m. gruodžio 1 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad R. C. atpažino T. T., kuris jį atvežė iki buto, po to vežė į mišką, kuris to buto savininkas (taip suprato). Pastarasis pasiūlė jį iš buto vežti kur nors kitur mušti. Asmenį jis atpažino iš bendrų veido bruožų (t 1, b. l. 93,94, fotolentelė Nr. 1, b. l. 95-96).

Iš 2017 m. spalio 2 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad Kauno apskr. VPK PR vyr. patrulė R. J. pateikė mobilaus ryšio telefoną “iPhone (t 1., b. l. 155).

Iš 2017 m. spalio 3 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad I. V. tyrime pateikė savo drabužius ir avalynę (t 1, b l. 156).

Iš 2017 m. spalio 3 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad tyrime D. D. pateikė savo drabužius ir avalynę (t 1, b. l. 157).

Iš 2017 m. spalio 3 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad E. B. tyrime pateikė savo drabužius ir avalynę(t 1, b. l. 158).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje pateikto daiktų apžiūros protokolo matyti, kad tyrime apžiūrėjus mobiliojo ryšio telefoną “Iphone”, kataloge “camera” yra 2017 m. spalio 1 d. daryti 5 “Live” įrašai, kuriuose matyti vaikinas kruvinu veidu bei vaizdo įrašas, kuriame matyti, kaip vieną vaikiną muša rankomis ir kojomis 3 asmenys. Apžiūrėjus įtariamųjų pateiktus tyrime drabužius matyti, kad ant jų yra dėmių, panašių į kraują (t 1, b. l. 159-160), padaryta vaizdo įrašo stenograma ir nuotraukos iš vaizdo įrašo (t 1, b. l. 161-167), kuri įrašyta į CD, kuris nuosprendžiui įsiteisėjus, yra paliktinas byloje.

Vilniaus AVPK automatinėje registracijoje apie 2017 m. spalio 2 d. 00.54 val. įvykį yra fiksuotas pranešimas, kad 19 metų R. C. buvo sumuštas ir apiplėštas, užpuolikai atsiuntė sumuštojo nuotraukas. Pranešėjas fizinis asmuo (t 2, b. l. 29-30).

Iš byloje pateiktos banko “Swedbank” informacijos ir nuotraukų matyti, kad 2017 m. spalio 1 d. 16.40 val. I. V. bankomate Nr. H664 išsigrynino iš R. C. bankinės sąskaitos pinigus (t 2, b. l. 42-47).

Iš 2017 m. spalio 2 d. Kauno AVPK patrulių rinktinės 3 kuopos 1 būrio vyriausiosios patrulės R. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad apie 1.50 val. su ekipažu r. š. 1903 patruliais V. F.. E. K. ir K. V. ir įtariamuoju T. T. nuvykus į įtariamojo nuomojamą butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), jame buvo sulaikyti trys įtariamieji – D. D., I. V. ir E. B.. Bute buvo rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefoną “Iphone”, juodos spalvos korpusu, vaikinai negalėjo paaiškinti kieno šis telefonas. D. D. avėjo tamsiai mėlynos spalvos kedus “Nike”, ant kurių matėsi kraujo dėmės. Visi keturi įtariamieji – D. D., E. B., I. V. ir T. T. buvo sulaikyti ir pristatyti į Kauno AVPK OVS (t 2, b. l. 50).

2018 m. gegužės 4 d. Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tyrimo metu nustatyti asmenį vardu A., asmenis 2017 m. spalio 1 d. buvusius bute, adresu (duomenys neskelbtini), surasti pagrobto mobilaus ryšio telefono “Nokia C1” su SIM kortele, apdangalo, kuriuo buvo uždengta R. C. galva, pagalio, kuriuo buvo mušamas miške R. C., nepavyko (t 2, b. l. 56).

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2017 m. spalio 1 d. apie 18.00 val. iš Kauno m. į mišką, esantį Grabuciškių k. ribose, Kaišiadorių r., T. T. vairavo automobilį “Peugeot Partner”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę (t 2, b. l. 54).

Iš VŠĮ Kaišiadorių ligoninės 2017 m. spalio 3 d. siuntimo išvados matyti, kad I. V. šlapime buvo rasta narkotinių medžiagų (t 2, b. l. 121).

2017 m. spalio 2 d. 2.10 val. D. D. nustatytas 1,14 promilių girtumas (t 2, b. l. 182). Iš VŠĮ Kaišiadorių ligoninės siuntimo išvados matyti, kad D. D. šlapime buvo rasta narkotinių medžiagų (t 2, b. l. 181).

Iš VŠĮ Kaišiadorių ligoninės 2017 m. spalio 3 d. siuntimo išvados matyti, kad E. B. šlapime buvo rasta narkotinių medžiagų (t 3, b. l. 28).

Iš VŠĮ Kaišiadorių ligoninės 2017 m. spalio 3 d. siuntimo išvados matyti, kad I. B. šlapime buvo rasta narkotinių medžiagų (t 2, b. l. 121). 2017 m. spalio 2 d. I. V. buvo blaivus (t 2, b. l. 122).

Transporto priemonė “Peugeot Partner”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žalios spalvos, registruota (duomenys neskelbtini) vardu, priklausanti T. T., tyrimo metu buvo paimta 2017 m. spalio 2 d. transporto priemonės pridavimo-priėmimo aktu ir pristatyta saugojimo aikštelę (t 2, b. l. 22).

2017 m. gruodžio 11 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Kaišiadorys) prokurorės A. P. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės apribojimas į T. T. priklausantį automobilį “Peugeot Partner”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą (duomenys neskelbtini) vardu (1200 Eur vertės), nustatant laikino nuosavybės apribojimo terminą nuo 2017 m. gruodžio 11 d. iki 2018 m. kovo 9 d. (t 2, b. l. 63-65), kurio terminas pratęstas iki 2018 m. gegužės 9 d. prokurorės 2018 m. kovo 8 d. nutarimu (t 2, b. l. 68-69, 24) bei 2018 m. gegužės 11 d. prokurorės nutarimu iki 2018 m. birželio 29 d. (t 2, 72-73), tikslu siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą (LR BK 72 straipsnio 2 dalies pagrindu). Tyrimo metu ši transporto priemonė perduota saugojimui jos valdytojui – T. T. (t 2, b. l. 27; 2017 m. rugsėjo 29 d.transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, t 3, b. l. 59 ), kuris įsipareigojo šį turtą saugoti iki įspėta dėl baudžiamosios atsakonybės pagal LR BK 246 straipsnį dėl šio turto išvaistymo ar paslėpimo (t 2, b. l. 74).

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. birželio 22 d. (patikslinta 2018 m. birželio 26 d., 2018 m. birželio 28 d., 2018 m. rugsėjo 3 d.) nutartimi, tikslu užtikrinti byloje pareikštą civilinį ieškinį, paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamajam T. T. priklausančiam automobiliui „Peugeot Partner“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotam uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) vardu. Laikino nuosavybės apribojimo terminas nustatytas nuo 2018 m. birželio 22 d. iki 2018 m. rugpjūčio 22 d. bei nuo 2018 m. rugpjūčio 28 d. iki 2018 m. lapkričio 28 d. 2018 m. lapkričio 28 d. nutartimi laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2018 m. lapkričio 28 d. iki 2019 m. vasario 28 d. (t 3, b. l. 129-130, 134-135, 141-142, t 4, b. l. 24-25,28,106-107, Valstybinės įmonės registrų centro pranešimas apie turto arešto akto įregistravimą turto arešto aktų registre Nr. (duomenys neskelbtini), t 4, b. l. 111).

E. B. darbdavio (duomenys neskelbtini) administracijos yra charakterizuojamas teigiamai, kaip gerai atliekantis darbą ir pateiktas užduotis darbuotojas (t 4, b. l; 119). Jis gyvena su mergina faktinėje šeimoje, kuri yra nėščia, ketina įregistruoti santuoką (t 4, b. l. 100-101). E. B. atsiprašė nukentėjusiojo R. C., gera valia atlygino jam padarytą turtinę, neturtinę žalą 3500 Eurų sumoje, t. y. savo dalį, todėl nukentėjęs neturi pastarajam jokių pretenzijų (t 4, b. l. 118, 122).

Kaltinamasis E. B. laikotrapiu nuo 2017 m. spalio 2 d. nuo 1.50 val. iki 2017 m. spalio 3 d. 17.11 val. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 140 straipsnio pagrindu (t 3, b. l. 1,2). Kaltinamajam E. B. byloje paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nepasišalinti iš gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini) (t 3, b. l. 22) ir dokumento – asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos 2017 m. spalio 30 d. Kauno AVPK migracijos skyriaus Kaišiadorių grupė (63), paėmimas (t 3, b. l. 23-24), kurios nekeistinos iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o nuosprendžiui įsiteisėjus, paimtas dokumentas – asmens tapatybės kortelė yra grąžintina kaltinamajam.

E. B. neteistas (t 3, b. l. 30-32, 34-37, 39-40), baustas už padarytus administracinius nusižengimus, turi galiojančių nuobaudų (t 3, b. l. 41). (duomenys neskelbtini) duomenų bazėje E. B. neužregistruotas (t 3, b.l. 43). Kaltinamasis darbdavio UAB „Gudobelė“ administracijos yra charakterizuojamas teigiamai, kaip pavestą darbą laiku atliekantis darbuotojas, nepadarė šiurkščių darbo pažeidimų (t 3, b. l. 48).

D. D. dirba (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) terminuotas 3 mėnesių bandomajam laikui įrenginių patalpų plovimo skyriuje (t 4, b. l. 195-197). Jis gyvena faktinėje šeimoje su mergina, kuri yra nėščia, ketina su ja įregistruoti santuoką (t 4, b. l.198). Kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo (t 4, b. l. 122). Kaltinamasis D. D. yra teistas, teistumas neišnykęs (t 2, b. l. 183-187, 189-190), vienerių metų laikotarpyje nebaustas administracine tvarka (t 2, b.l. 196). Kaltinamasis D. D. nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių grupei (t 2, b. l. 200). (duomenys neskelbtini) jokių duomenų apie D. D. neturi, jis nėra deklaravęs gyvenamosios vietos šioje seniūnijoje (t 2, b. l. 202).

D. D. laikotrapiu nuo 2017 m. spalio 2 d. nuo 1.50 val. iki 2017 m. spalio 3 d. 16.46 val. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 140 straipsnio pagrindu (t 2, b. l. 160, 162). Kaltinamajam D. D. byloje paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nepasišalinti iš gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini)(t 2, b. l. 177) ir dokumento – paso paėmimas (t 2, b. l. 178), kurios nekeistinos iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o nuosprendžiui įsiteisėjus, paimtas dokumentas – pasas yra grąžintinas kaltinamajam.

I. V. yra teistas, teistumas neišnykęs (t 2, b. l.123-126, 127-128, 129-131,132-134), baustas administracine tvarka (t 2, b. l. 143-148), nedirba (t 2, b. l. 149).

I. V. laikotrapiu nuo 2017 m. spalio 2 d. nuo 1.50 val. iki 2017 m. spalio 3 d. 17.02 val. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 140 straipsnio pagrindu (t 2, b. l. 99, 101). Kaltinamajam I. V. byloje paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nepasišalinti iš gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), 2018 m. balandžio 26 d. nutarimu pakeistas gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), kuri yra paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios (t 2, b. l. 115).

T. T. byloje buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t 3, b. l. 75). Jis neteistas, baustas už padarytus administracinius nusižengimus bei nepriklausė asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių grupei (t 3, b. l. 77, 78-79,82).

Pagal BK 214 straipsnio (netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimą, tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimą ar neteisėtą disponavimą elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis) 1 dalį baudžiamojon atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

Pagal LR BK 215 straispsnio (neteisėtą elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimą) 1 dalį baudžiamojon atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

Pagal LR BK 146 straipnį yra numatyta baudžiamojo atsakomybė asmeniui dėl neteisėto laisvės atėmimo. Tas, kas padarė šio straipsnio 1 dalyje numatytą veiką panaudodamas smurtą arba sukeldamas pavojų nukentėjusio asmens gyvybei ar sveikatai, arba laikydamas nukentėjusį asmenį nelaisvėje ilgiau nei 48 valandas, yra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 146 straipsnio 2 dalį. Tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, atsako baudžiamąja tvarka pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Už grasinimą nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą arba žmogaus terorizavimą yra traukiamas asmuo baudžiamojon atsakomybėn pagal LR BK 145 straispnio 1 dalį.

Tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą, yra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį. Asmuo, pagrobęs nedidelės vertės svetimą turtą, atsako už padarytą baudžiamąjį nusižengimą, ką numato LR BK 178 straispnio 4 dalis.

Kaltinamųjų E. B. padarytos nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 180 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, 146 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje, D. B. padarytos nusikalstamos veikas, numatytas LR BK 180 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 146 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje, kaltinamojo I. V. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje ir 140 straispnio 1 dalyje, T. T. padarytas nusikalstama veika pagal LR BK 146 straipsnio 2 dalį yra pilnai įrodytos pačių kaltinamųjų, nukentėjusiojo R. C. duotais parodymais teisme ir tyrime, valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2017 m. spalio 2 d. specialisto išvada Nr.G2863/2017(02), kuria R. C. konstatuota, kad dėl kraujosruvos dešinės ausies srityje, kraujosruvos dešinio smilkinio viršutinėje dalyje, kraujosruvos pakaušio apatinėje dalyje pereinančios į kaklą, kraujosruvos kaktos kairėje viršutinėje dalyje pereinančios į smilkinio sritį, kraujosruvos kairės akies vokuose, kraujosruvos galvos kairėje apimančios veidą, ausies kaušelį bei pereinančios į kaklą, kraujosruvos smakre, kraujosruvos viršutinėje lūpoje, dešinės pusės viršutinio pirmo danties netekimo, viršutinio kairės pusės pirmo danties lūžio, kraujosruvos kaklo priekyje kairėje apatinėje dalyje padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktu (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu/irt/arba kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais). Sužalojimų vaizdas, pobūdis, lokalizacija rodo, kad jie galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis (data, laikas – aplinkybių dalis) (t 1, b. l. 59-60, 63). Kaltinamųjų kaltinimo apimtyje faktinės nusikalstamų veikų aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visetu.

Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Bausmės skiriamos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54-55 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos yra padarytos tiesioginiai tyčia.

Kaltinamųjų I. V., D. D. ir E. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). E. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.).

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad inkrimuotas nusikalstamas veikas padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio ir narkotinių merdžiagą, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, – tai sunkina jų atsakomybę (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

E. B. padarė šešias nusikalstamas veikas, t. y. tris apysunkius, du nesunkius ir baudžiamąjį nusižengimą, neteistas, dirba, gyvena faktinėje šeimoje, laukia šeimos pagausėjimo, pasižadėjo ateityje nedaryti nusikaltimų, tinkamas išvadas yra padaręs, todėl atsižvelgiant į jo asmenybę, esant jo atsakomybei lengvinančioms aplinkybėms bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, į tai, kad jis atsiprašė nukentėjusiiojo, kaltinamajam skirtinos bausmės, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalies, 214 straipsnio 1 dalies, 178 straipsnio 4 dalies, 146 straispnio 2 dalies, 145 straipsnio 1 dalies ir 140 straipsnio 1 dalies ribose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 dalimis nuosprendžiu paskirtos bausmės E. B. subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, iš dadedant švelnesnes bausmes skirtas nuosprendžiu, paskiriant jam subendrintą bausmę.

D. D. padarė penkias nusikalstamas veikas, t. y. tris apysunkius, du nesunkius, teistas, dirba, gyvena faktinėje šeimoje, laukia šeimos pagausėjimo, pasižadėjo ateityje nedaryti nusikaltimų, tinkamas išvadas yra padaręs, todėl atsižvelgiant į jo asmenybę, esant jo atsakomybei lengvinančiai aplinkybei bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, kaltinamajam skirtinos bausmės, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalies, 214 straipsnio 1 dalies, 146 straispnio 2 dalies, 145 straipsnio 1 dalies ir 140 straipsnio 1 dalies ribose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 dalimis nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, iš dalies pridėjus švelnesnes bausmes skirtas šiuo nuosprendžiu, skiriant kaltinamajam subendrintą bausmę, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4, 9 dalimis bendrintina su 2018 m. rugpjūčio 31 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu skirta bausme (8 mėnesių laisvės atėmimo), dalinio sudėjimo būdu, skiriant D. D. galutinę subendrintą bausmę.

I. V. padarė keturias nusikalstamas veikas, t. y. du apysunkius, du nesunkius nusikaltimus, nedirba, nesimoko, teistas, teistumas neišnykęs, pasižadėjo ateityje nedaryti nusikaltimų, tinkamas išvadas yra padaręs, todėl atsižvelgiant į jo asmenybę, esant jo atsakomybei lengvinančiai aplinkybei bei atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, kaltinamajam skirtinos bausmės, numatytos BK 214 straipsnio 1 dalies, 215 straipsnio 1 dalies, 145 straipsnio 1 dalies ir 140 straipsnio 1 dalies ribose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 dalimis nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, iš dalies pridėjus švelnesnes bausmes skirtas šiuo nuosprendžiu, kaltinajam skirtina subendrinta bausmė, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64straipsnio 1,2 dalimis bendrintina su bausme skirta 2019 m. sausio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo subendrinta bausmė skirta 2018 m. rugpjūčio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu, t. y. neatlikta bausme – 4 MGL (150,64) Eurų dydžio bauda, skiriantr I. V. galutinę subendrintą bausmę.

Baudžiamoji byla nebuvo išnagrinėta sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka, todėl paskirus kaltinamiesiems bausmes, jų atžvilgiu netaikytinos LR BK 64 ¹ straipsnio nuostatos.

Įvertinus tai, kad kaltinamieji pasižadėjo ateityje nenusikalsti, o kaltinamieji E. B. ir D. D. dirba, ketina sukūrti šeimas, nepadarė naujų nusikaltimų, manytina, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Teismas vertina, kad realus laisvės atėmimo bausmės vykdymas neigiamai paveiktų kaltininkų socialinius ryšius ir nepasitarnautų jo resocializacijai. Teismo manymu, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingo nubaudimo principą ir BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus bus galima įgyvendinti neizoliuojant nuteistųjų nuo visuomenės, taikant jo atžvilgiu BK 75 str. nuostatas.

T. T. byloje buvo kaltimnamasis padaręs apysunkį nusikaltimą, numatytą LR BK 146 straipsnio 2 dalyje.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.).

Nukentėjusys R. B. byloje eigoje pareikštą civilinį ieškinį sumažino iki 10500 Eurų dyžio, prašydamas iš kaltinamųjų I, V., D. D. ir T. T. priteisti po 3500 Eurų iš kiekvieno jam padarytos turtinės, neturtinės žalos, kuris yra pilnai pagrįstas nukentėjusiojio duotais parodymais ikiteisminiame tyrime ir teisme, nes kaltinamieji jo atžvilgiu įvykdė nusikalstamas veikas, o tai susiję su patirtu stipriu dvasiniu išgyvenimu, skausmu. Teisme kaltinamieji sutiko gera valia atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę, neturtinę žalą, kiekvienas, t. y. I. V., D. D. ir T. T. sumokėti po 3500 Eurų žalą. Kaltinamasis E. B. gera valia atlygino savo dalį padarytos žalos (turtinės, neturtinės) nukentėjusiajam R. C..

Nukentėjusysis R. C. patyrė turtinę žalą, neturtinę žalą, kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamųjų I. V., D. D., E. B. ir T. T. veiksmų, jų nusikalstamų veikų tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su nukentėjusiojo patirta turtine, neturtine žala, civilinio ieškinio kaltinamieji neginčija, kuris yra pilnai įrodytas byloje esančių rašytinių įrodymų visuma, todėl yra tenkintinas, jį priteisiant iš kaltinamųjų I. V. ir D. D.. Kaltinamasis E. B. nukentėjusiajam R. C. atlygino 3500 Eurų žalą (turtinę, neturtinę), pastarasis neturi jam jokių pretenzijų.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 str. 1 d.). BK 72 str. 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Byloje nustatyta, kad kaltinamojo T. T. , gimusio (duomenys neskelbtini)(asmuo mirė (duomenys neskelbtini)) priklausiusiu automobiliu “Peugeot Partner”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą (duomenys neskelbtini) vardu (1200 Eur vertės), nukentėjęs R. C. buvo vežamas į butą ir mišką, kurjo atžvilgiu buvo padarytos nusikalstamos veikos, todėl ši transporto priemonė (nusikalstamos veikos įrankis) yra konfiskuotina valstybės nuosavybėn.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalyje nustatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas. Šio straipsnio 1 dalies 7 punkte yra numatyta, jog baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas mirusiajam, išskyrus tuos atvejus, kai byla reikalinga mirusiajam reabilituoti arba kitų asmenų bylai atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Kadangi kaltinamasis T. T. mirė, o baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytų išimčių dėl bylos nutraukimo nenustatyta, baudžiamasis procesas nutrauktinas. T. T. byloje paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti yra naikintina.

Civilinis ieškovas – R. C. pareiškė civilinį ieškinį dėl 3500 (bendra turtinė, neturtinė žala) Eurų dydžio atlyginimo iš kaltinamojo T. T..

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Baudžiamojoje byloje reiškiamo civilinio ieškinio pagrindas yra nusikalstamos veikos padarymas, o ieškinio dalykas – reikalaujamos atlyginti turtinės ir neturtinės žalos dydis.

Tiesiogiai baudžiamojo proceso kodeksas nenumato, kaip išspręsti civilinį ieškinį, kai baudžiamasis procesas yra nutraukiamas. Kadangi civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje yra baudžiamojo proceso teisinių santykių dalis, šiuo atveju kaltinamajam mirus baudžiamieji teisiniai santykiai tarp asmens ir valstybės nutrūksta, tai yra jam baudžiamoji atsakomybė negali būti įgyvendinama, negali būti priimamas apkaltinamasis nuosprendis, skiriama bausmė ir negali atsirasti teistumas, todėl civilinio ieškinio tenkinimas taip pat tampa negalimas ir, nutraukus baudžiamąją bylą baudžiamojo proceso kodekso 3 straipnsio 1 dalies 7 punkto pagrindu, civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje T. T. -3500 Eurų dydžio sumoje nukentėjusiojo R. C. atžvilgiu paliekamas nenagrinėtas, paliekant teisę ieškinį reikšti civilinio proceso tvarka.

Daiktiniai įrodymai, turėję reikšmės bylos tyrimui: 2017 m. spalio 1 d. prie savanoriško daiktų pateikimo protokolo R. J. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Iphone“ (t 1, b. l. 155), kuris 2017 m. spalio 30 d. apžiūrėtas, kaip daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (t 1, b. l. 159-160) ir 2017 m. spalio 31d. nutarimu grąžintas nukentėjusiajam R. C. (t 1, b. l. 183).

2017 m. spalio 3 d. I. V. pateikė savo drabužius ir avalynę (t 1, b. l. 156), kurie 2017 n. spalio 30 d. apžiūrėti, kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (t 1, b. l. 159-160) ir 2017 m. lapkričio 30 d. priduoti saugoti į Kaišiadorių r. PK daiktinių įrodymų saugyklą (t 1, b. l. 189-192)

2017 m. spalio 3 d. prie savanoriško daiktų pateikimo protokolo D. D. pateikė savo drabužius ir avalynę (t 1, b. l. 157), kurie 2017 m. spalio 30 d. apžiūrėti, kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (t 1, b. l. 159-160) ir 2017 m. lapkričio 30 d. priduoti saugoti į Kaišiadorių r. PK daiktinių įrodymų saugyklą (t 1, b. l. 189-192).

2017 m. spalio 3 d. prie savanoriško daiktų pateikimo protokolo E. B. pateikė savo drabužius ir avalynę (t 1, b. l. 158), kurie 2017 m. spalio 30 d. apžiūrėti, kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ( t 1, b. l. 159-160) ir 2017 m. spalio 30 d. priduoti saugoti į Kaišiadorių r. PK daiktinių įrodymų saugyklą (t 1, b. l. 189-192).

2017 m. spalio 26 d. įvykio vietos apžiūros metu paimta striukė, batų pora, piniginė (t 1, b. l. 22-24), kurie 2017 m. spalio 30 d. buvo apžiūrėti, kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (t 1, b. l. 159-160) ir 2017n. lapkričio 30 d. striukė bei batų priduoti saugoti į Kaišiadorių r. PK daiktinių įrodymų saugyklą (t 1, b. l. 189-192), o piniginė 2017 m. lapkričio 16 d. pakvitavimu grąžinta E. B. (t 1, b. l. 185).

2017 m. spalio 2 d. įvykio vietos ir automobilio „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimtos mikrodalelės, biologiniai pėdsakai, 2 stiklainiai su kvapais (t 1, b. l. 14-15), kurie 2017 m. lapkričio 30 d. priduoti saugoti į Kaišiadorių r. PK daiktinių įrodymų saugyklą (t 1, b. l. 189-192).

2017 m. spalio 26 d. įvykio vietos apžiūros metu paimtos šluostės su dėmėmis panašiomis į kraują, popierinės skiautės su dėmėmis panašiomis į kraują (t 1, b. l. 22-24), 2017 m. lapkričio 30 d. yra saugomi Kaišiadorių r. PK daiktinių įrodymų saugykloje (t 1, b. l. 189-192).

2017 m. lapkričio 23 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolu R. C. pateikė mobilaus ryšio telefono „Iphone“ dėžutę, piniginę, kelnes, raktų ryšulį, moksleivio pažymėjimą, banko „Swedbank“ kortelę, nuolaidų korteles – „Ačiū“, „Noriu“ (t 1, b.l. 193), kurie tyrime buvo apžiūrėti, kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (t 1, b. l. 194), kurie nutarimu grąžinti R. C. (t 1, b. l. 201), išskyrus kelnes, kurios 2017 m. lapkričio 30 d. nutarimu perduotos saugoti į Kaišiadorių r. PK daiktinių įrodymų saugyklą (t 1, b. l. 189-192).

Daiktai, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai su vaizdo įrašu, įvykio vietos apžiūros fotonuotraukomis, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.

Byloje esantis kitų daiktinių įrodymų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –klausimas yra išspręstinas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnyje numatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalimi, 235 str. 1 ir 2 d., 297 str., 302, 303 str. 2d., 304-305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso – 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 146 straispnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti:

- pagal baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį – 7 (septyniariems) mėnesiams laisvės atėmimo;

- pagal baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį – 40 MGL (1506,40 Eurų) dydžio baudą;

- pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį – 20 MGL (753,20 Eurų) dydžio baudą;

- pagal baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį – 4 (keturiems) mėnesiams laisvės atėmimo;

- pagal baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį – 20 MGL (753,20 Eurų) dydžio baudą;

- pagal baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį -6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 dalimis šiuo

nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, iš dalies pridėjus švelnesnes bausmes skirtas šiuo nuosprendžiu, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 m. 3 mėn. (vieneriems metams trejiems mėnesiams) laisvės atėmimo ir 80 MGL (3012,80 Eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 ir 8 punktais, paskirtos bausmės vykdymą

atidėti 1 m. 6 mėn. (vieneriems metams šešiems mėnesiams), įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei neišeiti iš namų nuo 24.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas E. B. sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. spalio 2 d. nuo 1.50 val. iki 2017 m. spalio 3 d. 17.11 val., t. y. 1 para, kurią jis buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 140 straipsnio pagrindu.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339

straipsnio 3 dalis).

Kaltinamajam E. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą

neišvykti, dokumento – asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos (duomenys neskelbtini) Kauno AVPK migracijos skyriaus Kaišiadorių grupė (63), paėmimą (t 3, b. l. 23-24), pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikinti.

Įsiteisėjus nuosprendžiui grąžinti E. B. paimtą dokumentą – asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini) Kauno AVPK migracijos skyriaus Kaišiadorių grupės (63).

D. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso – 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 146 straispnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti:

- pagal baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį – 7 (septyniariems) mėnesiams laisvės atėmimo;

- pagal baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį – 9 (devyneriems) mėnesiams laisvėsatėmimo;

- pagal baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį – 4 (keturiems) mėnesiams laisvės atėmimo;

- pagal baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį – 30 MGL (1139,70 Eurų) dydžio baudą;

- pagal baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį -6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 dalimis šiuo

nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, iš dalies pridėjus švelnesnes bausmes skirtas šiuo nuosprendžiu, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 m. 6 mėn. (vieneriems metams šešiems mėnesiams) laisvės atėmimo ir 30 MGL (1139,70 Eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę su 2018 m. rugpjūčio 31 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu skirta bausme (8 mėnesių laisvės atėmimo), dalinio sudėjimo būdu ir D. D. paskirti galutinęsubendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo ir 30 MGL (1139,70 Eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 ir 8 punktais, paskirtos bausmės vykdymą

atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei neišeiti iš namų nuo 24.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas D. D. sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. spalio 2 d. nuo 1.50 val. iki 2017 m. spalio 3 d. 16.46 val., t. y. 1 parą, kurią buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 140 straipsnio pagrindu.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339

straipsnio 3 dalis).

Kaltinamajam D. D. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą

neišvykti, dokumento – paso Nr. (duomenys neskelbtini) išduoto Alytaus apskrities VPK Migracijos skyriaus Druskininkų grupės (70), paėmimą (t 2, b. l. 178), pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikinti.

Įsiteisėjus nuosprendžiui grąžinti D. D. paimtą dokumentą – pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą Alytaus apskrities VPK Migracijos skyriaus Druskininkų grupės (70).

I. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso – 214 straipsnio 1 dalį, 215 straispnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti:

- pagal baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį- 7 (septyniariems) mėnesiams laisvės atėmimo;

- pagal baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį – 9 (devyneriems) mėnesiams laisvėsatėmimo;

- pagal baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį – 20 MGL (753,20 Eurų) dydžio baudą;

- pagal baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį -6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 dalimis šiuo

nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, iš dalies pridėjus švelnesnes bausmes skirtas šiuo nuosprendžiu, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 m. 4 mėn. (vieneriems metams ketveriems mėnesiams) laisvės atėmimo ir 20 MGL (753,20 Eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64straipsnio 1,2 dalimis prie nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti 2019 m. sausio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę, kuriuo subendrinta bausmė skirta 2018 m. rugpjūčio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu, t. y. neatlikta bausme – 4 MGL (150,64) Eurų dydžio bauda, ir I. V. paskirti subendrintą bausmę– laisvės atėmimą 1 m. 4 mėn. (vieneriems metams trejiems mėnesiams) laisvės atėmimo ir 24 MGL (903,84 Eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 ir 8 punktais, paskirtos bausmės vykdymą

atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei neišeiti iš namų nuo 24.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas I. V. sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. spalio 2 d. nuo 1.50 val. iki 2017 m. spalio 3 d. 17.02 val., t. y. vieną parą buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje numatyta tvarka.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339

straipsnio 3 dalis).

Kaltinamajam I. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikinti.

Nutraukti baudžiamąją bylą Nr. 1-309-753/2019 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-50836-2017-5) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį, mirus kaltinamajam T. T..

T. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Priteisti iš I. V., gimusio (duomenys neskelbtini), bendroje sumoje 3500 Eurų (tris tūkstančius penkis šimtus) turtinės, neturtinės žalos nukentėjusiojo R. C. naudai.

Priteisti iš D. D., gimusio (duomenys neskelbtini), bendroje sumoje 3500 Eurų (tris tūkstančius penkis šimtus) turtinės, neturtinės žalos nukentėjusiojo R. C. naudai.

Civilinio ieškovo R. C. civilinį ieškinį dalyje dėl 3500 Eurų (bendroje sumoje turtinės, neturtinės) žalos priteisimo iš kaltinamojo T. T. palikti nenagrinėtą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1,2 dalių pagrindu iš T. T., gimusio (duomenys neskelbtini)(asmuo mirė (duomenys neskelbtini)) konfiskuoti priklausiusį automobilį “Peugeot Partner”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą (duomenys neskelbtini) vardu (1200 Eur vertės) valstybės nuosavybėn.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti turintį reikšmės daiktus – 2017 m. spalio 3 d. I. V. pateikus drabužius ir avalynę (t 1, b. l. 156), kurie yra saugojami Kauno AVK Kaišiadorių r. PK daiktinių įrodymų saugykloje (t 1, b. l. 189-192); kaltinamojo D. D. pateikti drabužiai ir avalynė, kurie saugomi Kauno AVK Kaišiadorių r. PK daiktinių įrodymų saugykloje (t 1, b. l. 189-192), kaltinamojo E. B. tyrimo metu pateikti drabužiai ir avalynė, styriukė (t 1, b. l. 158), kurie saugoti Kauno AVK Kaišiadorių r. PK daiktinių įrodymų saugyklą (t 1, b. l. 189-192), R. C. (t 1, b. l. 201) kelnes, kurios 2017 m. lapkričio 30 d. nutarimu perduotos saugoti į Kaišiadorių r. PK daiktinių įrodymų saugyklą (t 1, b. l. 189-192), nuosprendžiui įsiteisėjus yra grąžinti daiktų savininkams – E. B., I. V. ir D. D. ir nukentėjusiajam R. C..

Daiktiniai įrodymai, turėję reikmės nusikastamai veikai tirti ir nagrinėti, 2017 m. spalio 2 d. įvykio vietos ir automobilio „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimtos mikrodalelės, biologiniai pėdsakai, 2 stiklainiai su kvapais (t 1, b. l. 14-15), kurie yra saugomi Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK daiktinių įrodymų saugykloje (t 1, b. l. 189-192), įvykio vietos apžiūros metu paimtos šluostės su dėmėmis panašiomis į kraują, popierinės skiautės su dėmėmis panašiomis į kraują (t 1, b. l. 22-24), kurios yra saugomos Kaišiadorių r. PK daiktinių įrodymų saugykloje (t 1, b. l. 189-192), nuosprendžiui įsiteisėjus, yra sunaikintinti įstatymo numatyta tvaka.

CD (kompaktinius diskus 2 vienetus), kuriuose yra įrašytos įvykio vietos apžiūros fotonuotraukos, įvykio vaizdo įrašas, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti bylos medžiagoje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.