- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-27
- Bylos Nr.
- II-230-289/2010
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginijus Stankevičius
- Pažeidėjas
- D. D., D.
- Kategorijos
- 50.5pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios ir administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovui P. D.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. D. skundą dėl Telšių rajono savivaldybės administracijos Statybos ir komunalinio ūkio skyriaus vedėjo nutarimo paskirti administracinę nuobaudą panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. D. 2010 m. gegužės 18 d. Telšių rajono savivaldybės administracijos Statybos ir komunalinio ūkio skyriaus vedėjo (toliau tekste ir Institucijos) nutarimu (toliau tekste ir Nutarimas) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ir LR ATPK) 189³ str. 4000 Lt bauda. Nutarime nurodyta, kad D. D. UAB „Rivona“ Savanorių 176, LT-03154 Lietuva direktorius, pažeidė ATPK 189³ str. (statinių naudojimo taisyklių nesilaikymas) eksploatuodamas (prižiūrėdamas) statinius „Kontrolės pastatas 2B1p“ ir „Gamybinis pastatas 1G2p“ adresu Respublikos g. 40, Telšiai.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismui pateiktame skunde (b.l. 2-8) nurodė, kad su Nutarimu paskirta nuobauda nesutinka. Nurodė, kad Institucija nepateikė jokių įrodymų, kad UAB „Rivona“ nesirūpina jai nuosavybės teise priklausančiu objektu. Nebuvo pateiktos jokios ekspertizės išvados, patvirtinančios, kad pastatas kelia grėsmę žmonėms, taip pat nebuvo įvertinta tai, kad UAB „Rivona“ rūpinasi pastatu, saugo ją visomis išgalėmis, siekia pasirašyti infrastruktūros objektų plėtojimo sutartį su Telšių rajono savivaldybe ir įrengti aukščiau minimu adresu esančiose patalpose prekybos ir pramogų centrą, kuris sutrauktų ne tik didelius žmonių srautus, bet ir šiuo ekonominiu sunkmečiu sukurtų daug darbo vietų. UAB „Rivona“ įsigijusi aukščiau minimu adresu esantį pastatą dėjo visas įmanomas pastangas, kad pastatas nepradėtų irti, kreipėsi į atitinkamas viešojo administravimo institucijas, kad būtų suderintas detalusis planas ir būtų išduotas statybos leidimas. Kol statybos leidimas neišduotas, UAB „Rivona“ negali pastato renovuoti, atsižvelgiant į šiuo metu egzistuojančią pastato koncepciją. Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas 2010 m. balandžio 28 d., o posėdis paskirtas 2010 m. gegužės 17 d., tačiau D. D. protokolą gavo po 2010 m. gegužės 17 d., todėl nebuvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, buvo pažeistos jo teisės. Protokole nėra nurodyta kokiomis faktinėmis aplinkybėmis remiamasi, kuo pasireiškė pažeidimas. Nutarimas surašytas neaiškiai, netiksliai, nenurodytos visos aplinkybės, kuriomis remiantis skirta administracinė bauda. Nutarime nurodomas LR ATPK 183³ str., tačiau kokiais veiksmais ar neveikimu tai buvo atlikta ir kur užfiksuota, nėra nurodoma. Atkreipia dėmesį į tai, kad nei protokole, nei nutarime, nei kituose procesiniuose dokumentuose nėra nurodomas pažeidimo padarymo laikas, nėra aptariama ir nurodoma, ar pažeidimas yra trunkamojo pobūdžio, nenurodomi trunkamojo pažeidimo epizodai, bei trunkamojo pažeidimo paaiškėjimo data. Šios aplinkybės yra svarbios, kadangi su šių aplinkybių paaiškėjimu ir nustatymu yra siejami administracinės nuobaudos skyrimo terminai, numatyti LR ATPK 35 str. 1 d. Administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodoma tiksliai kokia padaryta veika, nurodomas tik LR ATPK 189³ str., tuo tarpu nutarime nuobauda skirta vadovaujantis LR ATPK 189³ str., konkrečiai neįvardijant pagal kurią šio straipsnio dalį buvo paskirta nuobauda. Nurodo, kad nutarimas neatitinka jam keliamų reikalavimų, numatytų LR ATPK 286 str. 2 d. Prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir bylą nutraukti.
Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios ir administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas P. D. su skundu nesutiko. Nurodė, kad su D. D. šią problemą sprendžia jau daug metų. Ta pati istorija buvo ir 2009 metais. Tas pastatas neprižiūrimas. Pagal savivaldybės funkcijas jie privalo imtis priemonių, kadangi pastatas kelia grėsmę aplinkiniams gyventojams, yra šalia judrios gatvės. Turi ir fotografijas, darytas po nuobaudos skyrimo. Niekas nesikeičia. Nei D. D., nei jo atstovo jie nesulaukia, nors kviečia įvairiausiais būdais. D. D. nuosavybės teise priklauso du objektai, kurių vienas yra Respublikos g. 40, o kitas – Gedimino g. 8 Telšių mieste. Tuos pastatus pareiškėjas nupirko plėsti Telšių miesto infrastruktūrą. Jis yra pastatų savininkas ir nuobauda buvo skirta D. D. kaip UAB „Rivona“ direktoriui. Jis neatsiliepia į kvietimus. Jis juos ir gauna, ir negauna, tačiau faktiškai yra informuotas. ATPK 189³ str. numato atsakomybę už pastatų nepriežiūrą, eksploataciją. Pagal šį straipsnį baudžiama, jei pastatai neprižiūrimi. Jie baudė pagal 3 šio straipsnio dalį. Pareiškėjas pažeidė Statybos įstatymą. Protokole yra surašyti pažeisti norminiai aktai. ATP protokolą surašė jis, o nutarimą surašė jo vedėjas. Gegužės 17 d. pažeidėjas kviestas atvykti, 18 d. nubaustas Sutinka, kad tai pažeidimas. Gegužės 17 d. jis neatvyko, todėl byla buvo išnagrinėta 18 d. pažeidėjui nepranešus. Sutinka, kad tai pažeidimas. 2010 m. kovo 24 d. buvo atlikta pastato Gedimino g. 8 apžiūra. Mano, kad turi pasitaisyti ir toliau spręsti šią problemą. Prašo nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas iš dalies ir 2010 m. gegužės 18 d. Telšių rajono savivaldybės administracijos Statybos ir komunalinio ūkio skyriaus vedėjo nutarimas naikintinas ir byla grąžintina institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, įpareigojant ją tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą.
LR ATPK 286 straipsnyje numatyti reikalavimai nutarimui administracinio teisės pažeidimo byloje, kurio 2 dalyje nurodyta, kad nutarime turi būti: nutarimą priėmusio organo (pareigūno) pavadinimas; bylos nagrinėjimo data; žinios apie asmenį, kurio byla nagrinėjama; žinios apie kitus, byloje dalyvaujančius asmenis; bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas; šio kodekso straipsnio, straipsnio dalies ar kito teisės akto, numatančio atsakomybę už šį pažeidimą, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, nurodymas; byloje priimtas sprendimas.
Skundžiamas nutarimas neatitinka ne tik formalių nutarimui keliamų reikalavimų, bet iš nutarimo neaišku už kokią veiką nubaustas administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Nutarime nėra nurodyta kokios aplinkybės nustatytos išnagrinėjus bylą, kokius veiksmus atliko ar neatliko administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, kokius teisės aktus pažeidė. Nenurodyta kada padarytas ar kada paaiškėjo pažeidimas. LR ATPK 189³ straipsnis turi dvi dalis, kurio pirmoje dalyje numatyta, kad statinių techninės priežiūros taisyklėse numatytų priemonių netaikymas, kai yra pavojinga statinio deformacija ir griūties grėsmė, – užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių litų. Antroje dalyje numatyta, kad statinių techninės priežiūros taisyklių nesilaikymas, išskyrus šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodytą pažeidimą, – užtraukia įspėjimą arba baudą nuo dviejų šimtų iki vieno tūkstančio litų. D. D. nubaustas pagal LR ATPK 189³ str., tačiau nenurodyta pagal kokią šio straipsnio dalį. Be to ši norma yra blanketinė, todėl atsakomybė galima pažeidus poįstatyminį teisės aktą – statinių techninės priežiūros taisykles. Nutarime to nėra nurodyta. D. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 189³ str. 1 d. Šioje dalyje yra numatyti du būtini veiką kvalifikuojantys požymiai – pavojinga statinio deformacija ir griūties grėsmė. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio neaišku kurie statinio pažeidimai sudaro veiką kvalifikuojančius požymius. Teismas nagrinėdamas bylą šių trūkumų ištaisyti negali, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas ir byla grąžintina institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, įpareigojant ją tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą.
Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog D. D. anksčiau baustas už statybos teisės norminių aktų pažeidimą, tačiau byloje nėra jokių tikslesnių duomenų apie ankstesnį nubaudimą (nuobaudos paskyrimo data, LR ATPK straipsnis, nuobaudos rūšis ir dydis, informacija apie nuobaudos įvykdymą ir kita).
LR ATPK 33 str. 2 d. numatyta, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Šiuo atveju prie pagrindinės nuobaudos gali būti prijungiama viena iš papildomųjų nuobaudų, kurias numato straipsniai dėl atsakomybės už bet kurį padarytą teisės pažeidimą. Teismas atkreipia dėmesį, kad pateiktoje medžiagoje yra du nutarimai (Nr. 3 ir Nr. 4) priimti 2010 m. gegužės 18 d., kuriais D. D. pagal LR ATPK 189³ str. paskirta administracinė nuobauda po 4000 Lt pagal kiekvieną nutarimą atskirai. Institucija priimdama abu nutarimus nesilaikė LR ATPK 33 str. 2 d. reikalavimų, pažeisdama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens interesus.
Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas paskirtas 2010 m. gegužės 17 d. 10 val., tačiau nutarimas priimtas 2010 m. gegužės 18 d. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, kad jis nebuvo laiku ir tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Byloje nėra duomenų ar vyko bylos nagrinėjimas nurodytu laiku ir kodėl nutarimas priimtas kitą dieną.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. 4 p.,
nutaria:
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. D. skundą patenkinti iš dalies ir panaikinti 2010 m. gegužės 18 d. Telšių rajono savivaldybės administracijos Statybos ir komunalinio ūkio skyriaus vedėjo nutarimą Nr. 3, kuriuo D. D. nubaustas pagal LR ATPK 189³ str. 4000 Lt bauda, ir bylą grąžinti institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, įpareigojant ją tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą.
Nutartis per 10 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.