Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7., 1.1.8.1.1., 1.1.8.6.2., 1.1.8.6.6., 1.1.8.7.9., 1.1.8.13., 1.2.3.1., 2.1.7., 2.1.12.2.3.2., 2.3.7.4.

2008 m. gegužės 15 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

- G. Š., gim. (duomenys neskelbtini) Ukmergėje, a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, neteistas, nedirbantis, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d.;

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Š. 2007 m. spalio 12 d. apie 17 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, S. L. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio ne mažiau 4 kartus spyrė S. L. į pilvo bei krūtinės sritį, tuo padarydamas jai poodines kraujosruvas dešinėje krūtinės ląstos pusėje, pilvo sienelės apatinėje dalyje, plonųjų žarnų sienelės plyšimu, plonųjų žarnų pasaito plyšimus, dėl ko plyšus plonųjų žarnų sienelei ir plonųjų žarnų pasaitui organizmas buvo apnuodytas baltyminių medžiagų irimo produktais, sukėlusiais sepsinį šoką, ir dėl ko nukentėjusioji 2007 m. spalio 14 d. VŠĮ „Anykščių rajono savivaldybės ligoninė“ mirė, nužudė S. L..

Kaltinamasis G. Š. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad įvykio dieną, 2007-10-12 apie 16 val. jis parvažiavo iš darbo į S. L. namus, kur jis kartu su S. L. gyveno kaip sugyventiniai apie 3 metus. Jis tądien buvo išgėręs 2 litrus 9,5 laipsnių stiprumo alaus ir dar tiek pat stipraus alaus parsivežė. Girtas nebuvo, bet apsvaigęs jautėsi. Abu su S. L. jie išgėrė dalį jo parnešto alaus. S. L. jau prieš tai buvo girta. Jam paklausus, kur ši gėrė, S. L. atsakė, kad tai ne jo reikalas. Prasidėjus konfliktui S. L. sudavė jam šepečio kotu per petį, o po to stvėrė šakutę ir dūrė jam į ranką, į plaštakos išorinę pusę. Smūgis ir dūris nebuvo stiprūs, pavojaus jo sveikatai ar gyvybei nekėlė, bet sukėlė pyktį. Jis yra staigaus būdo, todėl supykęs spyrė stovinčiai S. L. į pilvo sritį, o jai pritūpus ar nugriuvus - dar kelis smūgius. Viso jis sudavė 4-5 smūgius auliniu batu apauta koja. Smūgiai buvo į pilvo sritį bei į šoną ar krūtinę. Į kitas kūno vietas nesudavė. Mėlynė S. L. veide atsirado prieš savaitę, kai buvo konfliktuojama išgertuvių metu. Suduodant smūgius S. L. ji jokių daiktų rankose neturėjo, nes prieš spirdamas šepetį bei šakutę jis jau buvo atėmęs. Po to jis S. L. nuvedė prie lovos, kur ji atsigulė ir užmigo. Ryte S. L. pasakė, kad jai labai negera, kad skauda skrandį, paprašė išvirti kavos. Atsigėrusi kavos ji pasakė, kad jai geriau, tačiau vėliau vėl pradėjo skųstis skausmais pilvo srityje. Vakare jis iškvietė greitąją pagalbą ir R. P. buvo išvežta į ligoninę, kurioje sekančią dieną po operacijos mirė. Kaltinamasis pripažįsta, kad S. L. mirties priežastis buvo jo suduoti smūgiai į pilvą, tačiau tvirtina nužudyti jos nenorėjęs, o spardydamas S. L. apie pasekmes negalvojęs. Smūgius sudavė supykęs dėl S. L. elgesio, tai yra dėl to, kad ši sudavė jam šepečio kotu bei dūrė šakute. Kartu kaltinamasis pripažino, kad būdamas blaivus smūgių S. L. nebūtų sudavęs. Panevėžio teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį 2643 Lt sumai pripažįsta.

Nukentėjusioji R. P. parodė, kad S. L. buvo jos teta, tėvo sesuo. S. L. apie 3 metus gyveno kartu su G. Š.. S. L. jokių artimųjų neturėjo, todėl ji dažnai pas tetą užeidavo. 2007 m. spalio 13 d. ryte ji sūnumi nuėjo pas S. L. į namus. Ji sėdėjo persikreipusi lovoje, sakė, kad jai skauda skrandį. Pas ją buvo bebaigianti užgyti veide mėlynė. Apatinio žandikaulio srityje, smakre kažkas matėsi, bet tai senos mėlynės, šviežių mėlynių nepastebėjo, kraujo pėdsakų nebuvo. Rankose mėlynių nematė, plaštakose sužalojimų nepastebėjo. Smulkių apsidaužymų pas G. Š. ir S. L. būdavo anksčiau, todėl į tai nekreipė dėmesio. Kadangi S. L. skaudėjo skrandį, patarė išgerti sodos. Išgėrusi sodos S. L. pradėjo vemti. G. Š. išėjus į lauką S. L. jai pasakė, kad jis jai spyrė. Greitosios iš karto nekvietė, nes tai buvo ne pirmas kartas, ji dažnai apsimesdavo, kad negali paeiti. G. Š. nieko neklausė, nenorėjo kištis, nes tai buvo jų įprastiniai santykiai. Tą pačią dieną 17 val. ji vėl atėjo pas S. L. į namus. S. L. jautėsi dar blogiau, todėl G. Š. iškvietė greitąją. R. P. teigė, kad spalio 12 d. ryte ji taip pat buvo užėjusi pas S. L. ir tuomet ši vaikščiojo po lauką, niekuo nesiskundė. Tie sužalojimai veide pas ją buvo iš anksčiau. R. P. taip pat parodė, kad S. L. stipriai išgerdavo, tiek blaivi, tiek neblaivi buvo be galo pavydi ir netgi agresyvi. Ji visas moteriškes puldinėdavo. Ji galėjo būti agresyvi ir G. Š. atžvilgiu, o konflikto metu galėjo panaudoti ir pagalį ar bet kokį įrankį. Nukentėjusioji parodė, kad G. Š. blaivus būdavo ramus, o išgėręs išvarydavo S. L. iš namų, atimdavo pinigus. Mano, kad alkoholis įtakodavo tokį jo elgesį.

Liudytojas R. V. parodė, kad 2007-10-13, dirbdamas operatyvinės grupės sudėtyje, gavo pranešimą iš ligoninės, kad pristatyta S. L. su pilvo traumomis. Jam atvykus į ligoninę gydytojai leido su ja pakalbėti. S. L. jam pasakė, kad ją, spardydamas į pilvą, namuose sumušė sugyventinis G. Š.. Konkretaus smūgių skaičiaus nenurodė. Nuvykus pas G. Š. šis patvirtino buvus konfliktą su S. L., tačiau pats R. V. detaliau jo neapklausinėjo.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad G. Š. parodė vietą, kurioje stovėjo S. L., kai jis spyrė jai į pilvą, kur ji po smūgio pargriuvo ant žemės, kur jis dar spyrė sėdinčiai S. L.. Parodymų patikrinimo vietoje metu G. Š. parodė bei pateikė guminius aulinius batus, kuriais avėjo spardydamas S. L. (b.l. 63-67).

Iš M.Romerio universiteto teismo medicinos instituto Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. M 665/07(05) matyti, kad S. L. mirties priežastis – organizmo apnuodijimas baltyminių medžiagų irimo produktais, sukėlusiais sepsinį šoką, traumos, plyšus plonosios žarnos sienelei ir pasaitui. S. L. lavone nustatytos poodinės kraujosruvos dešiniuose vokuose, dešiniame skruoste, apatinio žandikaulio kampo srityje, smakro centre, kairio skruostikaulio srityje, dešinėje krūtinės ląstos pusėje, kairiame petyje, pilvo sienelės apatinėje dalyje, dešiniame dilbyje, dešinėje plaštakoje, plonųjų žarnų sienelės plyšimai, plonųjų žarnų pasaito plyšimai. Sužalojimai padaryti sumušant veidą, krūtinės ląstą ir pilvą kietais, bukais, ribotą paviršių turinčiais daiktais. Tai patvirtina ovalų formos kraujosruvos, pilvo organų sužalojimai. Dalis sužalojimų imant skyrium, būtent poodinės kraujosruvos veide, krūtinės ląstoje, rankose būtų priskiriamos nežymiai sutrikdantiems sveikatą sužalojimams, pilvo srities kraujosruvos, lydimos pilvo ertmės organų pakenkimo – sunkiai sutrikdantiems sveikatą. Mirtį lėmė pilvo ertmės organų sužalojimas (b.l. 14-16).

Iš M.Romerio universiteto teismo medicinos instituto Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. M 665a/07(05) matyti, kad S. L. pilvo srities sužalojimai (kraujosruvos) galėjo būti padarytos spyrių į pilvą guminiais batais apauta koja metu. Tokie sužalojimai lengvai gali būti padaryti tiek stovint, tiek sėdint ar gulint, ar esant artimoje išvardintoms padėtims, nes pilvo priekinė sienelė, lengvai prieinama smūgiams jose (b.l. 18).

Iš M.Romerio universiteto teismo medicinos instituto Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. M 665b/08(05) matyti, kad S. L. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti prieš 6-8 paras, t.y. apie 2007 metus spalio mėn. 11-12 dieną (b.l. 21).

Iš M.Romerio universiteto teismo medicinos instituto Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 1724/07(05) matyti, kad G. Š. nustatyti pūlingi odos uždegimai ir odos nubrozdinimai abiejų plaštakų nugarėlėse, dešiniajame ir kairiajame dilbiuose. Sužalojimai padaryti prieš 7-10 d. iki apžiūros, nes nubrozdinimai smulkūs, baigiantys sugyti, o stambesnių, vykstant pūliavimui, dar nesugiję, padengti storais šašais. Sužalojimai padaryti kietais, nelygų paviršių turinčiais daiktais. Sužalojimų, būdingų duriant šakute, nenustatyta (b.l. 96).

Iš 2007-11-14 Panevėžio teismo psichiatrijos komisijos specialisto išvados matyti, kad G. Š. yra psichiškai sveikas (b.l. 112).

Įvertinęs byloje surinktų ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetą teismas konstatuoja įrodytu tai, kad 2007 m. spalio 12 d. G. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio spirdamas ne mažiau 4 kartus S. L. į pilvo bei krūtinės sritį, ko pasekoje plyšus plonųjų žarnų sienelei ir plonųjų žarnų pasaitui organizmas buvo apnuodytas baltyminių medžiagų irimo produktais, sukėlusiais sepsinį šoką, ir dėl ko nukentėjusioji mirė, tyčia nužudė S. L.. Šie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 129 str. 1 d., požymius. Suduodamas smūgius koja S. L. į gyvybiškai svarbias kūno vietas – pilvo ir krūtinės sritį – G. Š. suprato savo veiksmų pavojingumą, numatė pavojingas pasekmes ir nors šių pasekmių, tai yra S. L. mirties, kaip pats tvirtina, nenorėjo, tačiau sąmoningai leido tokioms pasekmėms kilti, tai yra veikė netiesiogine tyčia.

Kaltinamasis G. Š. pripažino sudavęs 4-5 smūgius auliniu batu apauta koja S. L. į pilvo sritį ir kad būtent jo padaryti sužalojimai lėmė S. L. mirtį. Šie kaltinamojo parodymai patvirtinti nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. M 665/07(05) konstatuojama, kad S. L. mirties priežastis – organizmo apnuodijimas baltyminių medžiagų irimo produktais, sukėlusiais sepsinį šoką, traumos, plyšus plonosios žarnos sienelei ir pasaitui, taigi, jos mirtį lėmė pilvo ertmės organų sužalojimas (b.l. 14-16). Šią specialisto išvadą taip pat patvirtina ir liudytojas R. V., kuris parodė, kad 2007-10-13 nuvykus į ligoninę ir bendraujant su nukentėjusiąja S. L., ji pasakė, kad ją namuose sumušė sugyventinis G. Š., spardydamas kojomis į pilvą. Iš specialisto išvados Nr. M 665b/08(05) matyti, kad S. L. sužalojimai galėjo būti padaryti apie 2007 metus spalio 11-12 dieną (b.l. 21). Nukentėjusioji R. P. parodė, kad 2007 m. spalio 13 d. ryte jai nuėjus pas S. L. į namus, rado ją sėdinčią lovoje, besiskundžiusią skrandžio skausmais, o 2007 m. spalio 12 d. ryte jai lankantis pas S. L., pastaroji nebuvo sumušta ir niekuo nesiskundė. Tokiu būdu įrodyta, kad S. L. mirtį sukėlusius sužalojimus padarė būtent G. Š. ir tarp kaltinamojo veiksmų bei nukentėjusiosios mirties yra tiesioginis priežastinis ryšys.

Kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi ir tai teismas pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Teismas konstatuoja, kad nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo ir provokuojantis nukentėjusiosios elgesys. Kaltinamasis nuosekliai tvirtino, kad begeriant alų tarp jo ir S. L. kilo žodinis kivirčas dėl jos girtumo ir šio ginčo metu pastaroji jam į nugarą sudavė šepečio kotu bei bandė įdurti ir šiek tiek sužalojo ranką šakute. Būtent šie nukentėjusiosios veiksmai, G. Š. teigimu, sukėlė jo pykčio protrūkį ir dėl to jis sudavė smūgius S. L.. Netiesiogiai šį kaltinamojo teiginį patvirtino ir nukentėjusioji R. P., kuri parodė, kad S. L., ypač neblaivi, būdavo be galo pavydi ir agresyvi ir iš tiesų galėjo G. Š. atžvilgiu panaudoti bet kokias priemones. Kaltinamojo teiginys apie jo atžvilgiu S. L. naudotą smurtą nepaneigtas baudžiamosios bylos duomenimis, todėl ši aplinkybė – provokuojantis nukentėjusiosios elgesys – pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 6 p.).

Kaltinamasis pripažino, jog konflikto su S. L. metu jis buvo išgėręs virš dviejų litrų stipraus alaus ir mano, jog būdamas blaivus smūgių jai nebūtų sudavęs. Darytina išvada, kad G. Š. nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai neabejotinai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei ją sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamasis G. Š. padarė labai sunkų nusikaltimą, sukėlusį neatstatomas pasekmes. Jis nėra teistas (teistumas išnykęs), administracine tvarka nebaustas, nedirba, jam diagnozuota aktyvi plaučių tuberkuliozė (b.l. 113-114, 148-149, 192). Atsižvelgus į visas šias, o taip pat atsakomybę lengvinančias bei ją sunkinančią aplinkybes G. Š. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina laisvės atėmimo bausmė, savo dydžiu artimesnė BK 129 str. 1 d. sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui.

Nukentėjusioji civilinio ieškinio nepareiškė. Civilinis ieškovas – Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos - byloje pareiškė civilinį ieškinį 2643,00 Lt išlaidoms už S. L. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas atlyginti. Civilinis ieškinys įrodytas byloje esančiais rašytiniais įrodymais (b.l. 33-37), gydymo išlaidų suma nėra ginčijama, todėl šis ieškinys tenkinamas pilnai.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – guminiai batai, paimti įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu, sunaikintini.

Proceso išlaidų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d. ir jį nubausti laisvės atėmimu dešimčiai metų.

Į bausmės laiką įskaityti G. Š. sulaikymo bei suėmimo laiką nuo 2007 m. spalio 13 d. iki 2008 m. gegužės 14 d. , o bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo 2008 m. gegužės 15 d. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Priteisti iš G. Š. 2643,00 Lt (du tūkstančius šešis šimtus keturiasdešimt tris litus) Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

Daiktus, turėjusius reikšmės bylai tirti bei nagrinėti – guminius batus, paimtus įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu, sunaikinti.

G. Š. taikomos kardomosios priemonės suėmimo terminą pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.