Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

G. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), anksčiau teismo teistas šešis kartus: 1999 m. lapkričio 3 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 str. 2 d.; 2001 m. lapkričio 14 d. Kauno m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 str. 2 d.; 2004 m. liepos 7 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str.; 2007 m. kovo 15 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 183 str. 1 d, 284 str.1 d.; 2012 m. liepos 19 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.; 2014 m. balandžio 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str., 290 str. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. C. kaltinamas tuo, kad 2016 m. gruodžio 25 d., apie 16.00 val., namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,07 promilių girtumas), kilus konfliktui su sugyventine M. G., tyčia dešinės rankos delnu sudavė du smūgius savo sugyventinei į veidą, tokiu būdu sukėlė savo šeimos nariui sugyventinei M. G. fizinį skausmą.

G. C. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai (82, 83 b. l.) ir paaiškino, kad 2016 m. gruodžio 25 d. tarpusavio konflikto metu su sugyventine M. G., jis du kartus sudavė delnu jai į veidą, kadangi ji jį įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Po šio konflikto jis toliau grįžo švęsti, o Miglė išvažiavo į namus. Dėl savo poelgio gailisi, sugyventinės atsiprašė, jie susitaikė, toliau veda bendrą ūkį, nesipyksta.

Nukentėjusioji M. G. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (27, 28 b. l.), kad ji su savo sugyventiniu G. C. gyvena kartu 4 metus, veda bendrą ūkį, turi bendrą vaiką. 2016 m. gruodžio 25 dieną, ji kartu su savo sugyventiniu G. ir sūnumi nuvyko pas jo gimines į svečius, (duomenys neskelbtini). Švęsdami Kalėdas jie vartojo alkoholį, ji taip pat truputį išgėrė. Apie 16.00 val. ji su sugyventiniu ir sūnumi susiruošė važiuoti namo ir jiems būnant kieme, ji susipyko su sugyventiniu, tačiau nepamena dėl kokių priežasčių. Žodinio konflikto metu, jis paėmė iš jos rankų jos mobilaus ryšio telefoną ir jį sulaužė. Dėl to ji supyko ir pavadino jį durniumi. Tuomet jis priėjo prie jos ir du kartus dešinės rankos delnu trenkė jai per veidą bei patempė už plaukų. Tuo metu ji pajuto fizinį skausmą ir nuėjo nuo jo Medekšinės gatve, kur paskambino policijai, o tuo metu, jos sugyventinis grįžo atgal į svečius. Atvykus policijos pareigūnams, jie ją apklausė ir neradę G. išvyko, tačiau nurodė jį sutikus, pranešti policijai. Tuomet ji grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur sutiko savo sugyventinį, tuomet ji paskambino policijai ir pranešė, kad G. yra namuose. Atvykę policijos pareigūnai, jį išvežė iš namų. Kadangi ji jokio sužalojimo nepatyrė, ji į teismo medicinos ekspertus nesikreipė. Grįžęs sugyventinis jos atsiprašė. Jie susitaikė.

Tarnybiniais pranešimais (5, 6, 7 - 9 b. 1.) nustatyta, kad pranešėja M. G. nukentėjo nuo savo sugyventinio G. C., kuris jai konflikto metu du kartus trenkė į veidą, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą. Smurto žymių ant M. G. nepastebėjo, vykti pas medikus atsisakė, kad nepatyrė jokių sužalojimų, o tik juto fizinį skausmą. Atvykus į įvykio vietą - (duomenys neskelbtini) (kur laukė nukentėjusioji) įtariamasis rastas nebuvo. Vėliau gavo pranešimą, kad M. G. namuose yra grįžęs agresyvus sugyventinis, kuris tą pačią dieną buvo prieš ją smurtavęs, atvyko į pranešėjos namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir sulaikė G. C..

2016 m. gruodžio 25 d., 22:13:44 val., G. C. nustatytas 2,07 %o (promilių) girtumas (65 b. 1.).

Ištirtų įrodymų visetu, pateis kaltinamojo G. C. visišku prisipažinimu, jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (82, 83 b. l.), nukentėjusiosios M. G. (27, 28 b. l.) parodymais, ištirtais rašytiniais įrodymais - tarnybiniais parnešimais dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (5, 6, 7 - 9 b. l.), nustatyta, kad G. C. 2016 m. gruodžio 25 d., apie 16.00 val., namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,07 promilių girtumas), kilus konfliktui su sugyventine M. G., tyčia dešinės rankos delnu sudavė du smūgius savo sugyventinei į veidą, tokiu būdu sukėlė savo šeimos nariui sugyventinei M. G. fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, atitinkančią nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., požymius.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis G. C. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (88, 90 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str.).

Gintaras G. C. teistas, baustas administracine tvarka, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre ir psichiatrinėje įskaitoje neregistruotas (35, 62, 64 b. l.).

Kaltinamojo G. C. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo G. C. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką jis padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis G. C. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 3 d.), nusikaltimas padarytas tyčia, sunkių pasekmių nesukėlė. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

G. C. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (84, 85 b. l.), paliktina iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 str. 3 d.).

G. C. buvo laikinai sulaikytas 2016 m. gruodžio 25 d., 22.05 val., paleistas 2016 m. gruodžio 27 d., 14.00 val. (66 - 68 b. l.), todėl į skirtiną bausmę įskaitytina 2 paros praleistos laikinajame sulaikyme (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 2 p., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 str. 9 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

G. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir skirti laisvės apribojimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, per 9 (devynis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 90 (devyniasdešimt) valandų per laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant po 10 (dešimt) valandų per mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinai skirti G. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) galutinę bausmę, laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų per laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant po 10 (dešimt) valandų per mėnesį.

Į paskirtąją bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką – 2 (dvi) dienas ir šiuo teismo įsakymo paskirtą bausmę sumažinti 4 (keturiomis) dienoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d.).

G. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 str. 3 d.).

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti G. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos jis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.