Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė rašytinio proceso būdu, civilinėje byloje pagal ieškovo išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui R. Z. dėl skolos, palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. spalio 21 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje nustatyta tvarka specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant teismo nustatyto turinio pranešimą. Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė, todėl ieškovei prašant priimti sprendimą už akių, jis priimtinas (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

UAB „Tele2“ ir atsakovas 2004 m. kovo 25 d. sudarė Sutartį dėl mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis), pagal kurią UAB „Tele2“ atsakovui suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už suteiktas paslaugas. 2009 m. kovo 31 d ieškovė ir UAB „Tele2“ pasirašė skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „Tele2“ atlygintinai perleido ieškovės naudai visas reikalavimo teises į atsakovo skolą. Atsakovo įsiskolinimas sudaro: 189,08 Eur skolos, 71,69 Eur palūkanų.

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų – 2009 m. kovo 31 d. Reikalavimo perleidimo sutarties ir jo priedo Nr. 1, Palūkanų paskaičiavimo akto, Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutarties ir jos priedo, Pranešimo dėl reikalavimo perleidimo, mokėjimo nurodymo apie žyminio mokesčio sumokėjimą - vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą, ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovo sumokėti skolą bei palūkanas, todėl ieškinys tenkintinas (CK 6.2 str., 6.37 str., 6.63 str. 1 d. 1 p., 2 p., 2 d., 6.101 str. 1 d., 6.210 str. 1 d., Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutarties 3.2 .p.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d. ir 3 d.).

Iš atsakovo valstybei nepriteistina 1,16 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kadangi ši suma yra mažesnė nei 3,00 Eur (CPK 92 str., 96 str. 6 d., 2011-11-07 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Vadovaujantis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti pilnai.

Priteisti iš atsakovo R. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, 189,08 Eur (šimtą aštuoniasdešimt devynis eurus 8 ct) skolos, 71,69 Eur (septyniasdešimt vieną eurą 69 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (260,77 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. spalio 3 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.