Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Swedbank lizingas“ ieškinį atsakovui S. P. dėl skolos, neišpirktos (likutinės) turto vertės bei nuostolių priteisimo, trečiasis asmuo bankrutuojanti uždartoji akcinė bendrovė (toliau - BUAB) „SP TRANSPORT“, atstovaujama bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „BŪRAI“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas ir S. P. 2015 m. gruodžio 4 d. sudarė laidavimo sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo įvykdyti kliento neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles, prisiimtas pagal sudarytas su UAB „SP TRANSPORT“ lizingo sutartis.

Klientui nevykdant sutartinių įsipareigojimų ir nemokant įmokų pagal sutartis, ieškovas 2016 m. balandžio 5 d. išsiuntė klientui pretenziją, reikalaudamas sumokėti susidariusį įsiskolinimą per 14 dienų ir įspėjo klientą apie sutarčių nutraukimą. Klientui per nustatytą terminą neįvykdžius ieškovo reikalavimo sumokėti skolą, sutartys vienašališkai buvo nutrauktos ir pareikalauta sumokėti susidariusį įsiskolinimą bei grąžinti sutarčių pagrindu valdytą ir naudotą turtą. Ieškovo teigimu, iki šiol jam negrąžintas turtas, kurio bendra likutinė (neišpirkta) vertė – 6 103,30 EUR ir liko nepadengtas susidaręs įsiskolinimas pagal sutartis – 3 829,33 EUR. Šias sumas ieškovas prašo priteisti iš atsakovo. Taip pat ieškovas prašo priteisti 1 292,36 EUR nuostolį iš turto, buvusio sutarties Nr. LT105554 dalyku, pardavimo (turto likutinės (neišpirktos) vertės ir turto pardavimo kainos skirtumą). Teigia, jog ieškovas 2016 m. lapkričio 9 d. pranešimu SL-SR/16-4404 pareikalavo atsakovo iki 2016 m. lapkričio 15 d. įvykdyti kliento neįvykdytas arba netinkamai įvykdytas prievoles pagal sutartis, tačiau šių savo įsipareigojimų pagal laidavimo sutartis atsakovas taip pat neįvykdė.

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimai įteikti Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka. Trečiajam asmeniui BAUB „SP TRANSPORT“, atstovaujamam bankroto administratoriaus UAB „BŪRAI“ procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 straipsnyje nustatyta tvarka. Per teismo nustatyta 14 dienų laikotarpį nei atsakovas, nei trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl sutinkamai su CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui teismas priima sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir UAB „SP TRANSPORT“ sudarė lizingo sutartis Nr. LT053963- LT053968/PPS (2007 m. birželio 6 d.), LT056049-LT056050/PPS (2007 m. liepos 10 d.), LT057166-LT057171/PPS (2007 m. liepos 27 d.), LTR8023-1 (2007 m. spalio 15 d.), LT066682-7/PPS (2008 m. sausio 4 d.), LT105514/PPS (2014 m. rugsėjo 10 d.), pagal kurias ieškovas įsipareigojo iš kliento nurodytų pardavėjų nupirkti sutartyse nurodytą turtą ir perduoti jį naudoti ir valdyti klientui su sąlyga, kad klientas sutartyse numatytais terminais mokės sutartines įmokas. Susidariusio debitorinio įsiskolinimo likvidavimui, 2014 m. birželio 11 d. tarp ieškovo ir UAB „SP TRANSPORT“ buvo pasirašyta Įsiskolinimo mokėjimo sutartis Nr. LT104784/ĮMS, pagal kurią UAB „SP TRANSPORT“ įsipareigojo nustatytais sutartyje terminais ir sąlygomis mokėti ieškovui nepadengtą įsiskolinimą tuo pačiu toliau vykdant pagal sutartis prisiimtus įsipareigojimus. 2015 m. gruodžio 4 d. ieškovas su atsakovu S. P. sudarė Laidavimo sutartį Nr. LT053966/L, LT053967/L, LT053968/L, LT056049/L, LT057173/L, LT062212/L, LT066686/L, LT066687/L, LT066693/L, LT105554/L, pagal kurią atsakovas įsipareigojo įvykdyti kliento neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles, prisiimtas pagal sudarytas sutartis. Ieškovas 2016 m. balandžio 5 d. išsiuntė UAB „SP TRANSPORT“ pretenziją Nr. 01-20-42115, reikalaudamas sumokėti susidariusį įsiskolinimą per 14 dienų ir įspėjo klientą, kad šio reikalavimo neįvykdžius, sutartys bus vienašališkai nutrauktos. Per nustatytą terminą neįvykdžius ieškovo reikalavimo sumokėti skolą, ieškovas 2016 m. spalio 13 d. pranešimu Nr. 01-30-6935 vienašališkai nutraukė sutartis ir pareikalavo sumokėti susidariusį įsiskolinimą bei grąžinti sutarčių pagrindu valdytą ir naudotą turtą, tačiau, kaip teigia ieškovas, turtas grąžintas nebuvo. Ieškovo teigimu, pagal sutartis LT053966, LT053967, LT053968, LT056049, LT057173, LT062212, LT066686, LT066687, LT066693, negrąžinto turto bendra likutinė (neišpirkta) vertė – 6 103,30 EUR, taip pat liko nepadengtas susidaręs įsiskolinimas pagal sutartis – 3 829,33 EUR. Taip pat ieškovas prašo priteisti 1 292,36 EUR nuostolį iš turto, buvusio sutarties Nr. LT105554 dalyku, pardavimo (turto likutinės (neišpirktos) vertės ir turto pardavimo kainos skirtumą). Bendra reikalaujama suma – 11 224,99 EUR .

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Prievolių ieškovui pagal lizingo sutartis BUAB „SP TRANSPORT“ iki šiol yra neįvykdžiusi (CPK 178 straipsnis). Pagal CK 6.81 straipsnio 1 dalį, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Jeigu skolininkų prievolė yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolė įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). Ieškovui iki šiol negrąžintas turtas pagal sutartis LT053966, LT053967, LT053968, LT056049, LT057173, LT062212, LT066686, LT066687, LT066693, kurio bendra likutinė (neišpirkta) vertė – 6 103,30 EUR ir liko nepadengtas susidaręs įsiskolinimas pagal sutartis – 3 829,33 EUR (CPK 178 straipsnis). Kadangi prievolė ieškovui neįvykdyta (CPK 179 straipsnis), ieškovo reikalavimas dėl 3 829,33 EUR nesumokėtų mokėjimų ir 6 103,30 EUR dydžio negrąžinto turto likutinės (neišpirktos) vertės priteisimo tenkintinas, nurodytas sumas priteisiant iš atsakovo.

Pagal sutarčių bendrųjų sąlygų 11.2.3 punktą, klientui iš esmės pažeidus sutartį, ieškovas turi teisę nutraukti sutartį, pareikalauti nedelsiant grąžinti ieškovui turtą bei tokio dydžio nuostolius, kad jie ieškovą grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu klientas būtų tinkamai įvykdęs sutartį (CK 6.574 straipsnis). Kadangi turtas, buvęs sutarties Nr. LT105554 dalyku, buvo parduotas tretiesiems asmenims, patiriant nuostolį, ieškovas turi teisę reikalauti padengti nuostolį iš turto pardavimo (turto likutinės (neišpirktos) vertės ir turto pardavimo kainos skirtumą), kuris sudaro – 1 292,36 EUR.

Sutinkamai su CK 6.37 straipsnio 2 dalimi skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl pagal 6.210 straipsnio 1 dalį, iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. kovo 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį iš atsakovo ieškovui priteistina 253,00 EUR bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro ieškovo sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija 3,00 EUR dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 93, 142, 153, 279, 285, 286, 287 straipsniais

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 829,33 EUR nesumokėtų mokėjimų, 6 103,30 EUR dydžio negrąžinto turto likutinę (neišpirktą) vertę, 1 292,36 EUR nuostolių iš turto pardavimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už visą priteistą sumą (11 224,99 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. kovo 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 253,00 EUR bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Swedbank lizingas“, juridinio asmens kodas 111568069, naudai.

Išaiškinti, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.