- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-05-15
- Bylos Nr.
- I-1143-789/2019
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Margarita Stambrauskaitė, Rasa Ragulskytė-Markovienė, Egidija Puzinskaitė
- Pareiškėjas
- UAB „Via Sportas“
- Trečiasis asmuo
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijos Puzinskaitės, Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Margaritos Stambrauskaitės,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Via Sportas“ prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl termino pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja 2018-11-13 teismui pateikė skundą, kuriame prašo pratęsti UAB „Via Sportas“ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018-02-15 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-1802151-00027 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) nustatytą nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą šešiems mėnesiams skaičiuojant nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-37293-862/2018 įsiteisėjimo dienos (b. l. 1–3).
Pareiškėja skunde nurodo, kad ji nuosavybės teise valdo komercines ir gyvenamąsias patalpas, taip pat automobilių parkavimo vietas, esančias pastate Savanorių pr. 1, Vilniuje (unikalus Nr. 4400-0306-8350) (toliau – ir Pastatas). Paaiškino, kad Pastatas susideda iš trijų korpusų – komercinio ir dviejų gyvenamųjų korpusų. Viso pareiškėjai Pastate nuosavybės teise priklauso 21 komercinės paskirties patalpos, esančios Pastato komercinėje dalyje, 12 butų, esančių Pastato gyvenamojoje dalyje ir 25 automobilių parkavimo vietos, esančios Pastato požeminėje automobilių aikštelėje. Nurodė, kad Pastato komercinė dalis ir gyvenamoji dalis turi atskirus inžinerinių tinklų įvadus bei atskiras inžinerines sistemas, atskirą jų apskaitą. Paaiškino, kad Pastato komercinės dalies inžinerinė sistema leidžia šią Pastato dalį vandeniu, elektros energija, šiluma aprūpinti atskirai nuo Pastato gyvenamosios dalies ir, atvirkščiai, Pastato gyvenamosios dalies inžinerinė sistema leidžia šią Pastato dalį vandeniu, elektros energija, šiluma aprūpinti atskirai nuo Pastato komercinės dalies. Nurodo, kad ji Patalpas nuomoja. Nurodė, kad pagal pareiškėjos su UAB „DODO LT“ sudarytą 2017-10-12 patalpų nuomos sutartį, nuomininkas įsirengia (pritaiko savo veiklai) prekybos centre esančias pareiškėjos jam suteiktas patalpas. Paaiškino, kad pritaikant patalpas nuomininko poreikiams, vietoje stiklo paketo buvo įdėta stiklinė varčia, priešais varčią įrengtas laiptas su įvažiavimu neįgaliesiems.
Pareiškėja skunde paaiškino, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2018-02-13 surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-100-180213-00027 (toliau – ir Aktas) dėl neturint statybą leidžiančio dokumento atlikto Pastato paprastojo remonto prekybos paskirties patalpose. Nurodė, kad Privalomuoju nurodymu pareiškėja buvo įpareigota iki 2018-08-15 pašalinti savavališkos statybos padarinius. Paaiškino, kad kreipėsi į Inspekciją su prašymu pratęsti terminą Privalomajam nurodymui įvykdyti. Inspekcija 2018-08-07 sprendimu Nr. 2D-11005 (toliau – ir Sprendimas) pratęsė privalomo nurodymo vykdymo terminą iki 2018-11-14.
Pareiškėja skunde nurodė, kad vykdydama Privalomąjį nurodymą, pareiškėja kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę su prašymu į išduoti statybą leidžiantį dokumentą atlikti paprastąjį remontą. Paaiškino, kad Pastate yra 138 butai ir 39 negyvenamosios patalpos, todėl reikia surinkti didelio skaičiaus bendraturčių sutikimus paprastajam remontui atlikti. Nurodė, kad Pastato gyventojų 2018-08-06 susirinkimo metu buvo nuspręsta nepritarti sprendimui dėl paprastojo remonto darbų atlikimo, įrengiant papildomą įėjimą. Paaiškino, kad Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė ieškinį dėl pareiškėjos teisės atlikti paprastojo, remonto darbus be bendraturčių sutikimo. Atsakovais patraukti patalpų savininkai, kurie nedavė sutikimo paprastojo remonto darbų atlikimui.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į pareiškėjo prašymą prašė spręsti teismo nuožiūra atsižvelgiant į atsiliepime nurodytus argumentus (b. l. 145–147). Nurodė, kad atlikusi patikrinimą nustatė, jog Pastate buvo atlikti šie pastato paprastojo remonto darbai: įrengtas naujas fasado elementas – dvivėrės durys 2,293x1,60 m ir nelaikanti pastato konstrukcija – laiptų aikštelė 3,11x1,82 m su nuovaža 2,00x1,00 m (pagal statytojos pateiktus brėžinius). Pažymėjo, kad pareiškėja buvo įpareigota iki 2018-08-14 pašalinti savavališkos statybos padarinius ir sutvarkyti statybvietę.
Inspekcija atsiliepime nurodo, kad vertinant pareiškėjos prašymą, prašomas pratęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminas turėtų būti konkrečiai apibrėžtas, t. y. nepriklausyti nuo civilinės bylos Nr. e2-37293-862/2018 išnagrinėjimo. Tenkinant pareiškėjos prašymą ir pratęsiamo termino skaičiavimą susiejant su kitos civilinės bylos nagrinėjimu, nurodytų kriterijų terminas neatitiks, nes bus neaiškus ir neapibrėžtas, teismo sprendimo vykdymas priklausys nuo kitų aplinkybių. Pratęsiamas terminas turėtų būti apibrėžtas konkrečia data arba konkrečiu mėnesiais, dienomis skaičiuotinu laikotarpiu. Nurodė, kad pratęsiamas terminas privalomajam nurodymui įvykdyti turi būti nustatomas protingas, realus, apibrėžtas bei pagrįstas, skatinantis operatyvų neteisėtos statybos padarinių šalinimą. Priešingu atveju, ilgo, neapibrėžto termino nustatymas mažins statytojo (statinio naudotojo) suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Iš bylos duomenų matyti, kad Inspekcija surašė Aktą (b. l. 165–167). Pareiškėjui taip pat buvo surašytas Privalomasis nurodymas, kuriuo pareiškėjas buvo įpareigotas pašalinti savavališkos statybos padarinius: išardyti savavališkai pastatytas ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, išardyti savavališkai pastatytas ar perstatytas statinio dalis: Pastato prekybos paskirties patalpose įrengtą naują fasado elementą – dvivėres duris ir nelaikančią pastato konstrukciją – laiptų aikštelę su nuovaža ir sutvarkyti statybvietę (b. l. 168–169). Inspekcija Sprendimu pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2018-11-14 (b. l. 171). Byloje ginčas kilo dėl termino savavališkos statybos padariniams pašalinti pratęsimo.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas (toliau – Įstatymas), kurio 14 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
Įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje įtvirtina, kad asmenys, kuriems pateikti šio straipsnio 2 dalyje išvardyti privalomieji nurodymai, turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.
Minėtų įstatymo nuostatų analizė leidžia daryti išvadą, kad, Inspekcijai nurodžius pareiškėjui savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, šis reikalavimas galėjo būti įgyvendintas dviem būdais – arba įvykdžius reikalavimo nurodymus, arba kreipiantis į statybos leidimus išduodantį subjektą dėl statybos leidimo išdavimo ir jį (leidimą) gaunant, t. y. įteisinant savavališką statybą.
LVAT tokio pobūdžio administracinėse byloje laikosi pozicijos, kad ilgesnio nei įstatyme įtvirtinto termino savavališkos statybos padariniams pašalinti nustatymas priskirtas teismo kompetencijai pagal suinteresuoto asmens kreipimąsi. Įstatymų leidėjas įvardijo ir aplinkybes, kada būtų pagrįstas ilgesnio termino savavališkos statybos padariniams pašalinti nustatymas – tai svarbios priežastys, kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui, nei apibrėžta įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos.
Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad pareiškėjas siekia įteisinti savavališką statybą. Byloje nustatyta, kad Privalomasis nurodymas pareiškėjai surašytas dėl Pastate atliktų statybos darbų, kuriu metu patalpose įrengtas naujas fasado elementas – dvivėres duris ir nelaikanti pastato konstrukcija – laiptų aikštelė su nuovaža. Pareiškėja skunde paaiškino, kad minėti darbai buvo atlikti pritaikant patalpas nuomininko poreikiams, vietoje stiklo paketo buvo įdėta stiklinė varčia, priešais varčią įrengtas laiptas su įvažiavimu neįgaliesiems. Pareiškėja Privalomuoju nurodymu įpareigota išardyti savavališkai pastatytas ar perstatytas minėtas Pastato dalis.
Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad UAB „Via Sportas“ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą civilinėje byloje Nr. e2-1682-862/2019 ir prašė pripažinti, kad UAB „Via Sportas“ turi teisę atlikti administracinio pastato su prekybos, paslaugų, maitinimo, gyvenamosiomis patalpomis ir garažu, Savanorių pr. 1, Vilniuje, unikalus Nr. 4400-0306-8350, indeksas 6B27/t, prekybos paskirties patalpos, unikalus Nr. 4400-4550-1031:5466, paprastojo remonto darbus, numatytus UAB „Planas B“ techniniame projekte 2018.06.25-TDP be pastato bendrasavininkų sutikimo.
Pareiškėjos pateiktas VĮ „Registrų centras“ išrašas patvirtina, kad Pastate nuosavybės teise nekilnojamasis turtas (garažai, butai, administracinės patalpos) priklauso kitiems asmenims (b. l. 4–15). Iš bylos duomenų matyti, kad 2018-08-06 buvo sušauktas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas. Į šį susirinkimą, siekdama užfiksuoti jo eigą, ieškovė pakvietė antstolį, kuriam nebuvo leista dalyvauti susirinkime (b. l. 89–104). Iš pareiškėjo teiktų paaiškinimų, 2018-08-06 susirinkime antstolio fiksuotų aplinkybių ir civilinės bylos Nr. e2-1682-862/2019 duomenų matyti, kad Pastato savininkų bendrija 2018-08-06 susirinkimo metu priėmė pareiškėjai nepalankų sprendimą – nepritarė tam, kad prekybos paskirties patalpose, adresu Savanorių pr. 1-213, Vilniuje, unikalus Nr.4400-4500-1031:5466, priklausančiose UAB „Via Sportas“, iš lauko pusės būtų įrengtos dvivėrės stiklinės durys ir laiptų aikštelė.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.85 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip, todėl pareiškėja neturi teisės be Pastato patalpų savininkų daugumos sutikimo atlikti Savavališkos statybos akte nurodytų darbų. Pagal CK 75 straipsnio 1 dalį bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį. Kol ginčas bus išspręstas, teismas ginčo objektui gali skirti administratorių. Atsižvelgus į tai, kad pareiškėjos teiktiems pasiūlymams dėl Privalomojo nurodymo įgyvendinimo Pastato bendrija 2018-08-06 susitikimo metu nepritarė, yra pagrindas tokią situaciją vertinti kaip tarp bendrasavininkių kilusį nesutarimą, kuris spręstinas teismo vadovaujantis CK 4.75 straipsnio 1 dalimi. Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjos Vilniaus miesto apylinkės teisme inicijuotos civilinės bylos Nr. e2-1682-862/2019 išnagrinėjimas įtakoja pareiškėjos veiksmus vykdant privalomąjį nurodymą
Įvertinus prašymą pagrindžiančius argumentus, rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad prašyme išdėstytos priežastys yra susijusios su procedūromis (savavališkai statybai įteisinti reikalingų darbų atlikimas ir pan.), kurių trukmė priklauso ne tik nuo pareiškėjos, bet ir inicijuotos civilinės bylos Nr. e2-1682-862/2019 nagrinėjimo.
Iš teismų sistemos Liteko duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-04-30 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1682-862/2019 ieškovės UAB „Via Sportas“ ieškinį atmetė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-04-30 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1682-862/2019 nėra įsiteisėjęs. Esant šioms aplinkybėms, teismas vertina, kad civilinė byla Nr. e2-1682-862/2019 nėra užbaigta įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu.
Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėja inicijavo Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinę bylą Nr. e2-1682-862/2019, taigi aktyviai siekia atlikti visus būtinus veiksmus savavališkai statybai įteisinti. Trečiasis suinteresuotas asmuo teismui nenurodė aplinkybių, kad termino pratęsimas galėtų pažeisti kitų asmenų teises ar teisėtus lūkesčius. Tokių aplinkybių teismas nagrinėjamoje byloje nenustatė. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad yra pagrindas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.
Šioje byloje sprendžiamas klausimas dėl termino pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo. Tokio pobūdžio bylose teismas vykdo jam suteiktą kompetenciją pratęsti terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius. Ši kompetencija įgyvendinama išsiaiškinant, ar konkrečiu atveju buvo imtasi veiksmų, siekiant pašalinti savavališkos statybos padarinius vienu iš pasirinktų būdų. Nustatęs, kad asmuo buvo aktyvus, tačiau savavališkų statybos padarinių pašalinimo procedūros trukmė nepriklausė nuo jo valios, t. y. šios procedūros trukmei asmuo negalėjo daryti jokios įtakos, teismas sprendžia dėl nustatyto termino pratęsimo. Teismas pažymi, kad termino pratęsimas neapibrėžtam laikui, t. y. šešiems mėnesiams, skaičiuojant nuo galutinio teismo procesinio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1682-862/2019 įsiteisėjimo, neužtikrins pareiškėjos operatyvumo siekiant užbaigti civilinę bylą Nr. e2-1682-862/2019 per įmanomai trumpiausią laikotarpį. Esant šioms aplinkybėms, atsižvelgus į civilinės bylos Nr. e2-1682-862/2019 nagrinėjimo stadiją, t. y. byla yra baigta nagrinėti pirmojoje instancijoje, teismas sprendžia, kad Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimas iki 2020-05-14 yra pagrįstas ir proporcingas. Pareiškėjai išaiškinama, kad nepašalinus savavališkos statybos padarinių per teismo nustatytą laikotarpį ji turės teisę pakartotinai kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą su prašymu pratęsti terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 1–2 punktais, 132 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjos UAB „Via Sportas“ prašymą patenkinti iš dalies.
Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018-02-15 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-1802151-00027 nustatytą terminą iki 2020-05-14.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.