Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

3. Vadovaujantis Tvarkybos leidimu, ieškovas vykdo šiame leidime nurodytus darbus. Atsakovė, patikrinusi ieškovo vykdomą veiklą (pagal Tvarkybos projektą) 2022-07-18 surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-220718-00079 dėl savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, bet turint Tvarkybos leidimą, vykdomų rekonstravimo (statybos) darbų. Akto pagrindu atsakovas 2022-07-18 priėmė privalomąjį nurodymą Nr. PNSD-00-220718-00084 nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų ir 2022-07-19 privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-00-220719-00082 ne vėliau kaip iki 2023-01-18 savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios surašytas Aktas, padarinius.

6. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, ieškovas padarė išvadą, kad Tvarkybos leidime nustačius atitinkamus tvarkomuosius paveldosaugos darbus, statybą leidžiantis dokumentas neturi ir negali būti išduodamas. Taigi, ginčijami privalomi nurodymai yra priimti pažeidžiant VAĮ 3 str. 4 p. nustatytam įstatymo viršenybės principą. Šis principas reiškia, jog įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą viešojo administravimo subjektams turi būti nustatyti laikantis šio įstatymo nustatytų reikalavimų, o viešojo administravimo subjektų veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus. Administraciniai sprendimai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais.

7. Ieškovas taip pat nurodė, kad galiojantys teisės aktai nustato labai konkrečias atsakovo ir Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos funkcijas, kuomet yra vykdomi statybos darbai ir kuomet paveldo objekto tvarkybos darbai. Šios funkcijos nesidubliuoja ir nepersidengia. Atsižvelgiant į tai, kad Tvarkybos leidime (projekte) nustatyti atitinkami darbai, atsakovas neturėjo jokio teisinio pagrindo tikrinti ir kontroliuoti vykdomų nekilnojamojo kultūros paveldo tvarkybos darbų. Vadovaujantis NKPAĮ 5 str. 9 d., konkrečias nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos valstybinio administravimo funkcijas atlieka ir už jų vykdymą atsako Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos. Jis turi apskaitos, paveldotvarkos ir kontrolės tarnybas ir teritorinius padalinius.

8. Ieškovas pažymėjo, kad Statybos (kuri šiuo atveju nebuvo ir nėra vykdoma) valstybinę priežiūrą atlieka atsakovas, tuo atveju kai yra taikomas Statybos įstatymas ir jame nustatytas reguliavimas (Statybos įstatymo 31 str. 1 d., TPSVPĮ 8 str. 1 d.), tačiau Statybos įstatymas nėra taikomas ir atsakovas neturėjo teisės nei kvalifikuoti ieškovo atliekamų tvarkybos darbų šio įstatymo prasme, nei kontroliuoti/prižiūrėti tokių darbų vykdymo. Kadangi atsakovas atliko kitam viešojo administravimo subjektui Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos priskirtas kultūros paveldo objekto tvarkybos priežiūros funkcijas (NKAPĮ 5 str. 10 d. 19 p.), taiyra laikytina, jog privalomieji nurodymai yra priimti pažeidžiant VAĮ 3 str. 8 p. nustatytą nepiktnaudžiavimo valdžia principą.

9. Be to, Akte atsakovas inter alia nurodo, kad atliekamais darbais ieškovas neva pažeidžia ir Statybos įstatymo 3 str. 2 d. 1 p. (iki 2016-12-31), 3 str. 2 d. 3 p. nuostatas ir nors Akte šių nuostatų pažeidimas nėra aptartas (motyvuotas), ieškovas laiko, kad atsakovo nuomone jis nevaldo nei žemės sklypo (duomenys neskelbtini), nei pastatų, kuriuose atliekami tvarkybos darbai. Pagal VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenis ieškovas nuosavybės teise valdo žemės sklypą (duomenys neskelbtini), kurio unik. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat ir statinius rūmų sienos fragmentus ir rūsį (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)).

10. Ieškovo teigimu, nėra suprantama, kodėl atsakovas laiko, jog ieškovas nevaldo žemės sklypo ir/ar statinių, kuriuose siekia atlikti tvarkybos darbus. Atitinkamai tokio pažeidimo atsakovas neaprašė (nemotyvavo) nei Akte, nei privalomosiuose nurodymuose. Ieškovo vertinimu, atsakovas neišnagrinėjo viešai prieinamų duomenų apie ieškovo valdomą turtą, kuriame atliekami tvarkybos darbai ir atitinkamai nemotyvavo savo sprendimo dėl tariamo Statybos įstatymo 3 str. 2 d. 1 p. (iki 2016-12-31), 3 str. 2 d. 3 p. pažeidimo. Nagrinėjamu atveju Akte absoliučiai nėra motyvuojama kokiais savo veiksmais ieškovas pažeidė Statybos įstatymo 3 str. 2 d. 1 p. (iki 2016-12-31), 3 str. 2 d. 3 p. nuostatas, o taip pat nėra aišku, kodėl yra kvalifikuojamas šio įstatymo 3 str. 2 d. 1 p., galiojusio iki 2016-12-31 pažeidimas, jeigu Tvarkybos leidimas buvo išduotas 2020-09-08 ir darbai atliekami tik po šio leidimo išdavimo.

11. Atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo ieškinį atmesti.

14. Pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ yra duomenys apie M. N. teiktus prašymus, susijusius su Gyvenamosios paskirties (trijų ir daugiau butų (daugiabučio) pastato (6.3) (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini) ), Vilniaus m., rekonstravimo projektu, statytojas UAB „Oskierkų rūmai“ (priedas Nr. 4). Be kita ko, matyti, kad buvo patenkinti M. N. 2019-03-19 prašymas pritarti projektiniams pasiūlymams Nr. PSP-100-190319-00637 ir M. N. 2022-10-10 prašymas išduoti specialiuosius reikalavimus Nr. PSR-100-221010-04786. Iš paminėtų prašymų turinio matyti, kad rengiama dokumentacija vykdyti statybą – statinių rekonstravimą pagal statinio projektą „Gyvenamosios paskirties (trijų ir daugiau butų (daugiabučio) pastato (6.3), (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektas“, statinių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), statytojas UAB „Oskierkų rūmai“ (priedai Nr. 5, 6).

15. Atsakovas nurodė, kad nors ir buvo tenkinti minėti statytojo UAB „Oskierkų rūmai“ prašymai pritarti projektiniams pasiūlymams ir išduoti specialiuosius reikalavimus, tačiau atsiliepimo pateikimo metu IS „Infostatyba“ nėra duomenų, jog UAB „Oskierkų rūmai“ būtų pateikę prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą ir gavę statybos leidimą vykdyti statinio Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), rekonstravimo darbus.

16. Nurodė, kad ieškinyje teigiama, jog Savavališkos statybos akte nurodyti darbai yra tvarkomieji paveldosaugos darbai, be to, kad Savavališkos statybos akte nurodytiems darbams netaikomas Lietuvos Respublikos statybos įstatymas (toliau – Statybos įstatymas), šių darbų atlikimui statybą leidžiantis dokumentas neturi ir negali būti išduodamas, Inspekcija neturėjo pagrindo tokius darbus kvalifikuoti kaip statybos darbus. Atsakovo teigimu, nurodyti ieškinio motyvai visiškai yra nepagrįsti.

17. Iš Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo nuostatų matyti, kad nekilnojamojo kultūros paveldo objekto tvarkyba gali apimti tiek tvarkomuosius paveldosaugos, tiek tvarkomuosius statybos darbus. Atkreipė dėmesį, kad pagal Statybos įstatymo 1 straipsnio 2 dalies 2 punktą Statybos įstatymas netaikomas nustatant ne visų tvarkybos darbų reikalavimus, o tik tvarkomųjų paveldosaugos darbų reikalavimus (tačiau ir tvarkomieji paveldosaugos darbai turi atitikti esminius statinių reikalavimus ir Statybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus).

18. Kaip matyti, ne visi nekilnojamajam kultūros paveldui išsaugoti atliekami tvarkybos darbai yra tvarkomieji paveldosaugos darbai. Siekiant išsaugoti nekilnojamąjį kultūros paveldą, pvz. restauruojant, atkuriant nekilnojamojo kultūros paveldo objekto dalis, gali būti vykdomi ir tvarkomieji statybos darbai, kaip apibrėžta Statybos įstatyme. Tokiems tvarkybos darbams, kurie atitinka tvarkomųjų statybos darbų sąvoką, nėra taikoma Statybos įstatymo 1 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta išimtis, jiems taikomi Statybos įstatyme numatyti reikalavimai.

19. Atsakovo teigimu, kultūros paveldo objekte atliekant statybos tvarkomuosius darbus, yra taikomi Statybos įstatymo ir jį įgyvendinančių statybos techninių reglamentų reikalavimai. Jei atliekant statybos tvarkomuosius darbus kartu atliekami ir tvarkomieji paveldosaugos darbai, tai yra taikomi tiek Statybos įstatymo ir jį įgyvendinančių statybos techninių reglamentų reikalavimai, tiek Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo ir jį įgyvendinančių teisės aktų reikalavimai. Teisės aktuose nėra nuostatų, numatančių, jog statybos darbai nelaikomi statybos darbais, jei objekte atliekami susiję tvarkomieji paveldosaugos darbai.

20. Atsakovo nuomone, sprendžiant dėl Statybos įstatymo ir jį įgyvendinančių teisės norminių aktų privalomumo atliekant darbus nekilnojamojo kultūros paveldo objekte, aktualu tai, ar tokie darbai laikytini tvarkomaisiais statybos darbais, kaip nustatyta Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 2 straipsnio 37 dalyje ir Statybos įstatyme. Jei darbai nekilnojamojo kultūros paveldo objekte laikytini tvarkomaisiais statybos darbais atsižvelgiant į Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 2 straipsnio 37 dalyje ir Statybos įstatyme nustatytas sąvokas, šiems darbams taikomi Statybos įstatymo ir jį įgyvendinančių statybos techninių reglamentų reikalavimai.

21. Nagrinėjamu atveju Savavališkos statybos akte konstatuota ir ieškinyje neginčijama, kad atliekant darbus ginčo objekte, unik. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įrengtos pagrindinės pastato konstrukcijos: virš rūsio įrengta monolitinė gelžbetoninė perdanga, įrengtos/sumontuotos 1 aukšto monolitinės sienos. Skundžiamu Privalomuoju nurodymu Nr. PNSSP-00-220719-00082 nurodyta pašalinti būtent šiuos savavališkos statybos padarinius, t. y. išardyti adresu (duomenys neskelbtini) virš rūsio įrengtas/sumontuotas naujas laikančiąsias konstrukcijas - gelžbetoninę perdangą ir virš jos įrengtas/sumontuotas 1-ojo aukšto monolitines sienas, taip, kad atitiktų Registrų centre registruotą 2010-07-01 Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą.

22. Kaip minėta, tvarkomieji statybos darbai – statybos ar griovimo darbai, kaip apibrėžta Statybos įstatyme, atliekami kultūros paveldo objekte, jo teritorijoje ar apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje (Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 2 straipsnio 37 dalis).

23. Atsakovas pažymėjo, kad Statinio statybos rūšis ir pagrindinius principus, pagal kuriuos statybos darbai priskiriami atskiroms statybos rūšims, nustato statybos techninis reglamentas STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. 622 (toliau –STR 1.01.08:2002). Pagal STR 1.01.08:2002 9 punktą statinio rekonstravimo tikslas – perstatyti esamo statinio laikančiąsias konstrukcijas ir tuo pakeičiant (padidinant, sumažinant) bet kuriuos statinio išorės matmenis – ilgį, plotį, aukštį, skersmenį ir pan. Laikoma, kad laikančiosios konstrukcijos perstatomos, kai: pastatomi nauji aukštai; įrengiamas naujas rūsys, praplečiamas esamas; nugriaunama dalis esamų aukštų; prie statinio pristatomas (ar pastatomas tarp gretimų statinių) priestatas, jei dėl šio priestato pristatymo keičiamos, silpninamos, stiprinamos ir pan. esamo statinio laikančiosios konstrukcijos; pakeičiamos bet kurios laikančiosios konstrukcijos kitomis laikančiosiomis konstrukcijomis, įrengiamos naujos laikančiosios konstrukcijos, pašalinama dalis esančių laikančiųjų konstrukcijų.

24. Nagrinėjamu atveju, statytojas įrengė pagrindines pastato konstrukcijas: virš rūsio įrengė monolitinę gelžbetoninę perdangą, įrengė/sumontavo 1 aukšto monolitines sienas. Vadovaujantis Statybos įstatymo ir STR 1.01.08:2002 nuostatomis, tokie darbai priskiriami prie statinio rekonstravimo darbų ir atitinkamai laikomi tvarkomaisiais statybos darbais Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 2 straipsnio 37 dalies prasme. Dėl to atliekant tokius darbus privalu vadovautis Statybos įstatymo ir jį įgyvendinančių statybos techninių reglamentų nuostatomis.

25. Atsakovas taip pat nurodė, kad byloje pateiktame Leidime atlikti tvarkybos darbus nurodoma, jog šiuo leidimu leidžiama atlikti tvarkomuosius paveldosaugos darbus: Oskierkų rūmų pastatų kompleksas (unikalus kodas kultūros vertybių registre (duomenys neskelbtini), statusas - Inicijuotas skelbti Valstybės saugomu) (duomenys neskelbtini) tvarkomieji paveldosaugos darbai (avarijos grėsmės pašalinimas, konservavimas, restauravimas, remontas) pagal projektinėje dokumentacijoje pateiktą darbų sąrašą, pagal tvarkybos darbų projektą: Oskierkų rūmų pastatų komplekso (42854) teritorijos esančių vertingųjų savybių: rūmų sienos fragmentų ir rūsio (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), tvoros fragmentų ir rūmų vietos, (duomenys neskelbtini) paveldo tvarkybos darbų (avarijos grėsmės pašalinimo, konservavimo, restauravimo, remonto) projektas. Byla: PRI. 18-21-PTDP. Suderinta Vilniaus skyriuje 2020-09-03 Reg. Nr. 373.

26. Be to, Leidime atlikti tvarkybos darbus, aptariant reikalavimus atliekant tvarkybos darbus, pabrėžiama : „Atkreipiame dėmesį, kad visi stalių gaminių tvarkybos darbų sprendiniai ir medžiagiškumas (langai ir durys) turi būti pagrįsti atliktais ikonografiniais - istoriniais tyrimais, medžiaga ir duomenimis. Prašome parengti tvarkybos darbų projektinę dokumentaciją, vadovaujantis paveldo tvarkybos reglamento PTR 3.06.01:2014 „Kultūros paveldo tvarkybos darbų projektų rengimo taisyklės“ reikalavimais ir suderinti su Kultūros paveldo Departamento prie kultūros ministerijos Vilniaus skyriumi teisės aktu nustatyta tvarka. Tvarkomieji paveldosaugos darbai atliekami pagal autentiškas technologijas, vadovaujantis tyrimų išvadomis ir paveldo tvarkybos reglamentų reikalavimais; tvarkomųjų paveldosaugos darbų vykdymą privalo prižiūrėti atestuotas nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialistas. Aptikus naujų vertingųjų savybių, darbai sustabdomi LR Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 9 str. nustatyta tvarka. Darbų priėmimas vykdomas PTR 3.05.01:2005 “Nekilnojamojo kultūros paveldo objektų darbų priėmimo taisyklų” nustatyta tvarka. Tvarkomieji statybos darbai gali būti vykdomi tik nustatyta tvarka gavus statybą leidžiantį dokumentą“.

27. Taigi, Leidime atlikti tvarkybos darbus pabrėžiama, kad tvarkomųjų statybos darbų ginčo objekte negalima atlikti Leidimo atlikti tvarkybos darbus pagrindu, būtina gauti statybą leidžiantį dokumentą. Tuo tarpu, iš pateikto Tvarkybos darbų projekto matyti, kad šio Tvarkybos darbų projekto tikslai yra: 1. Oskierkų rūmų sienos fragmentų, tvoros fragmentų ir rūsių mūrų, skliautų, nišų ir kitų elementų konservavimas, remontas, restauravimas; 2. Oskierkų rūmų tūrio restauravimas (Tvarkybos darbų projekto architektūros dalies aiškinamojo rašto 13 lapas, 5 skyrius). Tvarkybos darbų projekto grafinės dalies brėžiniuose detalizuojami rūmų tūrio restauravimo sprendiniai.

28. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad pateikto Tvarkybos darbų projekto architektūros dalies dokumente Nr. PRI.18-21-PTDP-B.19 („Rūmų tūrio restauravimas. Pjūvis“) 3 pastaboje nurodoma, kad „naujas perdangas, laiptines, liftų šachtas būtina įrengti tvarkomųjų paveldosaugos darbų metu, nors tai yra tvarkomieji statybos darbai, nes šie elementai – statinio karkasas“. Taigi, ir Tvarkybos darbų projekte nurodoma, kad atliekant Tvarkybos darbų projekte numatytus tvarkomuosius paveldosaugos darbus, turi būti atliekami tvarkomieji statybos darbai, įskaitant perdangų ir kitų konstrukcijų įrengimą.

29. Atsakovas nurodė, kad nepagrįstas yra ieškinio motyvas, jog Statybos įstatymas yra privalomas tik atliekant tvarkomuosius statybos darbus, o ne rekonstravimą. Statinio rekonstravimas, kaip matyti iš jau aptartų teisės normų, yra viena iš statinio statybos rūšių. Statinio rekonstravimo darbai kultūros paveldo objekte, jo teritorijoje ar apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje yra vienas iš tvarkomųjų statybos darbų atvejų. Kaip nurodo šiuo atveju patsai ieškovas, Statybos įstatymas privalomas atliekant tvarkomuosius statybos darbus, taigi įskaitant ir kultūros paveldo statinio rekonstravimo darbus.

30. Atsakovas taip pat nurodė, jog ieškinio argumentai, kad ginčo objekte atliktiems darbams yra netaikytinos Statybos įstatymo nuostatos ir šiems darbams atlikti nereikėjo gauti statybą leidžiančio dokumento, yra visiškai nepagrįsti. Savavališkos statybos akte ir skundžiamuose privalomuosiuose nurodymuose nurodyti darbai - pastato konstrukcijų įrengimas (monolitinės gelžbetoninės perdangos virš rūsio įrengimas, 1 aukšto monolitinių sienų įrengimas/sumontavimas) yra priskirtini tvarkomiesiems statybos (statinio rekonstravimo) darbams, kuriems atlikti būtinas statybą leidžiantis dokumentas.

31. Pažymėjo, kad ieškovas nurodo, jog Inspekcija neturėjo pagrindo tikrinti ir kontroliuoti kultūros paveldo objekto tvarkybos darbų. Atsakovo manymu, tokie ieškinio motyvai yra visiškai nepagrįsti. Statybos sąvoka apima kultūros paveldo statinių tvarkomuosius statybos darbus ar statinių statybą kultūros paveldo objektų teritorijose (Statybos įstatymo 2 straipsnio 85 dalis). Kultūros paveldo objekto tvarkyba gali apimti ir tvarkomuosius statybos darbus (Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 2 str. 5, 6, 10, 29 d.). Atsakovo teigimu, tvarkomųjų statybos darbų ar statinių statybos kultūros paveldo objektų teritorijose valstybinę priežiūrą atlieka Inspekcija.

32. Ieškovas nurodo, kad Inspekcija Savavališkos statybos akte nepagrįstai nurodė, jog ieškovas atliekamais darbais pažeidė Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punkto (iki 2016-12-31 galiojusi redakcija), 3 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatas. Atsakovas paaiškino, jog šiuo atveju Savavališkos statybos akte skiltyje „Pažeisto teisės akto pavadinimas, straipsnis, dalis, punktas“ nurodyti duomenys apie pažeistas Statybos įstatymo 3 str. 2 d. 1 p. (redakcija, galiojusi iki 2016-12-31) ir Statybos įstatymo 3 str. 2 d. 3 p. nuostatas laikytini technine klaida, pildant duomenis IS „Infostatyba“. Minėta skiltis IS „Infostatyba“ užpildoma automatiškai. Savavališkos statybos akto skiltyje „Pažeidimo esmė“ nurodyti išsamūs duomenys apie nustatytas aplinkybes, pažeidimų turinį, išvardytos pažeistos Statybos įstatymo nuostatos, t. y. kad statytojas, atlikdamas darbus, pažeidė Statybos įstatymo 3 str. 2 d. 2 p. ir 5 d., 14 str. 1 d. 4 p., 27 str. 1 d. 2 p. ir 22 d. nuostatas, todėl yra laikytina, jog aptarti netikslumai Savavališkos statybos akto skiltyje „Pažeisto teisės akto pavadinimas, straipsnis, dalis, punktas“ netrukdo suprasti Savavališkos statybos aktu nustatytų pažeidimų esmės.

33. Ieškovas UAB „Oskierkų rūmai“ pateikė dubliką, kuriame nurodė, kad palaiko ieškinio reikalavimus pilna apimtimi.

34. Papildomai nurodė, kad pateiktame atsiliepime į ieškinį atsakovas apdairiai vengia esminės nuostatos, kuri reglamentuoja ginčo teisinius santykius. Statybos įstatymo 1 str. 2 d. 2 p. nustatyta, kad šis įstatymas netaikomas nekilnojamojo kultūros paveldo tyrimų ir kultūros paveldo statinių tvarkomųjų paveldosaugos darbų ir su jais susijusių procedūrų reikalavimus, kuriuos nustato Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymas, išskyrus Reglamente (ES) Nr. 305/2011 nustatytus esminius statinių reikalavimus ir šio įstatymo 15 str. 1 d. nustatytus reikalavimus. Tvarkybos leidimas išduotas vadovaujantis UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ parengtu Oskierkų rūmų pastatų komplekso (42854) teritorijoje esančių vertingųjų savybių: rūmų sienos fragmentų ir rūsio (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), tvoros fragmentų ir rūmų vietos, (duomenys neskelbtini) paveldo tvarkybos darbų projektu. Šiame projekte numatyta atlikti žemiau nurodytus tvarkybos darbus.

35. Nagrinėjamu atveju Oskierkų rūmuose nėra numatyta atlikti tvarkomųjų statybos darbų, kurių atlikimui yra taikytinos Statybos įstatymo ir jį lydinčių teisės aktų nuostatos. Paveldo tvarkybos reglamentas PTR 3.08.01:2013 „Tvarkybos darbų rūšys“, patvirtintas Lietuvos Respublikos kultūros ministro 2013-09-25 įsakymu ĮV-663 nustato pagrindinius požymius, pagal kuriuos tvarkomieji paveldosaugos ar tvarkomieji statybos darbai priskiriami konkrečioms tvarkybos rūšims, ir tvarkybos darbų rūšių parinkimą (Reglamento 1 punktas). Reglamento 7 p. nustatyta, kad kultūros paveldo objektų vertingosioms savybėms ir autentiškumui išsaugoti atliekamos tvarkybos darbų rūšys yra: 7.1. taikomieji tyrimai; 7.2. remontas; 7.3. avarijos grėsmės pašalinimas; 7.4. konservavimas; 7.5. restauravimas; 7.6. tvarkybos darbų planavimas ir projektavimas. Tvarkybos leidimo projekte yra numatytas Oskierkų rūmų sienos fragmentų, tvoros fragmentų ir rūsių mūrų, skliautų, nišų ir kitų elementų konservavimas, remontas, restauravimas, taip pat šių rūmų tūrio restauravimas.

36. Atsakovas vadovaujasi pozicija, kad ieškovo atlikti tvarkybos darbai iš tikrųjų yra laikytini tvarkomaisiais statybos darbais, todėl ieškovui pagrindus argumentą, jog taip nėra, teismas turi pagrindo vadovautis NKPAĮ 5 str. 9 d., kurioje numatoma ne atsakovo, o Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos pareiga vykdyti ieškovo atliekamų darbų kontrolę.

39. Atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė tripliką, kuriuo prašo ieškinį atmesti.

40. Papidomai pažymėjo, kad ieškovas dublike nurodo, jog Oskierkų rūmuose nėra numatyta atlikti tvarkomųjų statybos darbų, kurių atlikimui taikytinos Statybos įstatymo ir jį lydinčių teisės aktų nuostatos. Atsakovo manymu, tokių dubliko teiginių ieškovas nepagrindžia konkrečių atliekamų darbų pobūdžio analize. Ieškovas nemotyvuoja, kodėl Savavališkos statybos akte ir ginčijamuose privalomuosiuose nurodymuose nurodyti darbai neatitinka Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatyme nurodytos tvarkomųjų statybos darbų sąvokos ir Lietuvos Respublikos statybos įstatyme nurodytų statybos darbų, atskirų statybos rūšių sąvokų.

41. Nurodė, kad ieškovas nepagrįstai sutapatina tvarkybos ir tvarkomųjų paveldosaugos darbų sąvokas. Atsakovo teigimu, tvarkybos sąvoka yra platesnė nei tvarkomųjų paveldosaugos darbų. Tai, kad tam tikri darbai patenka į tvarkybos apimtį, t. y. atliekami nekilnojamajam kultūros paveldui išsaugoti (NKPAĮ 2 str. 34 d.), nereiškia, jog jie yra išimtinai tvarkomieji paveldosaugos darbai. Nekilnojamajam kultūros paveldui išsaugoti gali būti atliekami ir tvarkomieji statybos, kraštotvarkos darbai.

42. Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju ieškovui Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus skyrius Leidimu atlikti tvarkybos darbus buvo leista atlikti „tvarkomuosius paveldosaugos darbus <...> pagal projektinėje dokumentacijoje nurodytą darbų sąrašą“, pagal Tvarkybos darbų projektą. Leidime atlikti tvarkybos darbus, aptariant reikalavimus atliekant tvarkybos darbus, pabrėžiama, kad „Tvarkomieji statybos darbai gali būti vykdomi tik nustatyta tvarka gavus statybą leidžiantį dokumentą“. Taigi, Leidime atlikti tvarkybos darbus nurodyta, kad tvarkomųjų statybos darbų ginčo objekte negalima atlikti Leidimo atlikti tvarkybos darbus pagrindu, būtina gauti statybą leidžiantį dokumentą.

43. Nurodė, kad nei Leidime atlikti tvarkybos darbus, nei pačiame Tvarkybos darbų projekte nėra nurodyta, kad visi atliekami tvarkybos darbai yra išimtinai tvarkomieji paveldosaugos darbai. Kultūros paveldo objekte atliekamiems tvarkomiesiems paveldosaugos darbams Statybos įstatymas taikomas tokioje apimtyje, kad būtų užtikrinti kultūros paveldo statinių Reglamente (ES) Nr. 305/2011 nustatyti esminiai statinių reikalavimai, tarp jų ir statinio ar jo dalių mechaninis atsparumas ir pastovumas.

44. Atsakovas padarė išvadą, kad ginčo statinyje, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), atliekant kultūros paveldo objekto tvarkybos darbus, buvo įrengtos pagrindinės pastato konstrukcijos: virš rūsio įrengta monolitinė gelžbetoninė perdanga, įrengtos/sumontuotos 1 aukšto monolitinės sienos, kas atitinka rekonstravimo sąvoką, darbai susiję su statinio mechaninio atsparumo ir pastovumo užtikrinimu, todėl Inspekcija pagrįstai tokius darbus kvalifikavo kaip tvarkomuosius statybos darbus, kuriems taikomos statybą reglamentuojančios teisės normos.

53. Ieškovas nurodė aplinkybes, jog Savavališkos statybos akte nurodyti darbai yra tvarkomieji paveldosaugos darbai, be to, Savavališkos statybos akte nurodytiems darbams yra netaikomas Lietuvos Respublikos statybos įstatymas ir šių darbų atlikimui statybą leidžiantis dokumentas neturi ir negali būti išduodamas, todėl Inspekcija neturėjo pagrindo tokius darbus kvalifikuoti kaip statybos darbus.

63. Ieškovas nurodė, kad Statybos įstatymas yra privalomas tik atliekant tvarkomuosius statybos darbus, o ne rekonstravimą.

66. Ieškovas nurodo, kad Inspekcija neturėjo teisinio pagrindo tikrinti ir kontroliuoti kultūros paveldo objekto tvarkybos darbų.