- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-11-18
- Bylos Nr.
- I1-7674-289/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01604-2021-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjas
- Virginijus Stankevičius (pirm.)
- Pareiškėjas
- S. Š.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, Lietuvos valstybė
- Kategorijos
- 20.2.3.2Neturtinė žala
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. Š. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas S. Š. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, 12 585 Eur neturtinės žalos atlyginimą (b. l. 2–7).
Pareiškėjas skunde (b. l. 2-7) nurodė, kad jis nuo 2019 m. rugpjūčio 23 d. iki 2021 m. liepos 12 d. buvo laikomas Marijampolės pataisos namuose netinkamomis, orumą žeminančiomis sąlygomis. Pareiškėjas nurodė, kad kalinimo metu negalėjo pasinaudoti teise pasiskambinti telefonu artimiesiems, taip pat iš jo buvo atimta teisė pasivaikščioti gryname ore. Dėl tokių atsakovės atstovo neteisėtų veiksmų pareiškėjas patyrė papildomas kančias, dvasinius išgyvenimus, orumo pažeminimą. Prašė skundą patenkinti ir priteisti 12 585 Eur neturtinės žalos atlyginimą.
Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. liepos 12 d. nutartimi pareiškėjo S. Š. skundas dėl neturtinės žalos priteisimo iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, dalyje dėl teisės pasiskambinti / pasinaudoti taksofonu už laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 21 d. iki 2020 m. kovo 9 d. atsisakyta priimti, nes teismo žinioje yra ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Skundas priimtas likusioje dalyje (išskyrus teisę pasiskambinti / pasinaudoti taksofonu) už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 10 d. iki 2021 m. liepos 2 d. ir priimtinas dėl visų nurodytų epizodų už visą pareiškėjo skunde nurodytą laikotarpį, t. y. nuo 2019 m. rugpjūčio 29 d. iki 2021 m. liepos 2 d (b. l. 11).
Atsiliepimas
Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas Marijampolės pataisos namai atsiliepime (b. l. 47–49) su pareiškėjo skundu nesutiko. Nurodė, kad S. Š. Marijampolės pataisos namuose bausmę atlieka nuo 2019 m. rugpjūčio 23 d. 3-iame būryje, paprastos grupės sąlygomis. Pareiškėjui buvo užtikrinta teisė 3 valandas pasivaikščioti kieme. Pareiškėjas S. Š. Marijampolės pataisos namuose 0,5 etato darbo krūviu dirba tvarkiniu nuo 2020-08-11. Nurodė, kad tam tikrais laikotarpiais pareiškėjo darbo ir pasivaikščiojimo laikas galėjo sutapti, kas galėjo pareiškėjui sukelti tam tikrų nepatogumų, tačiau negalėjo sukelti tokio lygio neigiamų pasekmių (išgyvenimų ir pan.), kurias būtų galima vertinti kaip neturtinę žalą Konvencijos 3 str. prasme, negali būti įvardytas kaip asmens kankinimas. Pažymėjo, kad pareiškėjas buvo įdarbintas atsižvelgiant į jo paties prašymą, be to pareiškėjas turėjo visas galimybes kreiptis į administraciją bei suderinti savo darbo grafiką taip, kad galėtų laiko skirti darbui ir poilsiui (taip pat ir pasivaikščiojimui gryname ore). Marijampolės pataisos namų administracija užtikrina nuteistųjų teisę į buvimą gryname ore, įstaigoje sudarytas pasivaikščiojimų grafikas, įrengtas erdvus, tvarkingas kiemas su sporto inventoriumi. Per visą bausmės atlikimo laiką pareiškėjas į Marijampolės pataisos namų 2-ojo resocializacijos skyriaus psichologes dėl patirtų neigiamų išgyvenimų, susijusių su kalinimo sąlygomis nesikreipė. Atsakovės atstovo nuomone, pareiškėjas turi pareigą įrodyti konkretų patirtos žalos dydį, pateikiant patirtą žalą patvirtinančius konkrečius duomenis ir įrodant, jog žala kilo būtent dėl neteisėtais pripažintų viešojo administravimo subjekto veiksmų, tačiau to nepadarė. Pataisos namų pareigūnai pareiškėjo atžvilgiu neatliko jokių neteisėtų veiksmų. Prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Pareiškėjas pareiškė reikalavimą dėl neturtinės žalos, kuri, jo nuomone, buvo padaryta neteisėtais valstybės valdžios institucijos veiksmais, jam atliekant laisvės atėmimo bausmę netinkamomis sąlygomis Marijampolės pataisos namuose (toliau – ir Marijampolės PN) nuo 2019 m. rugpjūčio 29 d. iki 2021 m. liepos 2 d.
Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK 6.271 straipsnis). Žala turi būti atlyginta, kai institucija (jos pareigūnas) neįvykdo įstatymuose nustatytos pareigos arba atlieka veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidžia bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnis). Turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) ir kitų įstatymų nustatyta tvarka (pvz. Viešojo administravimo įstatymo 42 straipsnis, Tarnybos Kalėjimų departamente prie Teisingumo ministerijos statuto 27 straipsnis, Bausmių vykdymo kodekso 5 straipsnio 3 dalis ir kt.). Valstybės pareiga atlyginti žalą pagal CK 6.271 straipsnio nuostatas atsiranda dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės atsakomybei atsirasti pakanka, kad valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. CK 6.271 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra būtinos 4 sąlygos: 1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), 2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 str.), 3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 straipsnis), 4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 straipsnis). CK 6.271 straipsnyje yra numatyta griežta (objektyvi) atsakomybė, kuri atsiranda nepaisant konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Taigi, viešajai (valstybės) atsakomybei atsirasti pakanka tik 3 sąlygų: neteisėtų veiksmų ar neveikimo, žalos ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos.
Pareiškėjas skunde nurodė, kad Marijampolės PN iš jo buvo atimta teisė pasivaikščioti gryname ore.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 73 straipsnio 5 punktas nustato, kad paprastos grupės nuteistiesiems suteikiama 3 valandų pasivaikščiojimo laikas kasdien.
Atsakovės atstovas atsiliepime (b. l. 48) nurodė, kad pareiškėjas Marijampolės pataisos namuose bausmę atlieka paprastos grupės sąlygomis. Pareiškėjui iš esmės buvo užtikrinta teisė 3 valandas pasivaikščioti kieme. Nurodė, kad pareiškėjas buvo įdarbintas atsižvelgiant į jo paties prašymą, pareiškėjas turėjo galimybes kreiptis į administraciją bei derinti savo darbo grafiką taip, kad galėtų laiko skirti darbui ir poilsiui (taip pat ir pasivaikščiojimui gryname ore). Marijampolės pataisos namų administracija užtikrina nuteistųjų teisę į buvimą gryname ore, įstaigoje sudarytas pasivaikščiojimų grafikas, įrengtas erdvus, tvarkingas kiemas su sporto inventoriumi. Per visą bausmės atlikimo laiką pareiškėjas į Marijampolės pataisos namų 2-ojo resocializacijos skyriaus psichologes dėl patirtų neigiamų išgyvenimų, susijusių su kalinimo sąlygomis nesikreipė.
Marijampolės pataisos namų 2-ojo resocializacijos skyriaus 2021 m. liepos 22 d. pažyma Nr. 14/07K-1092 patvirtina, kad pareiškėjas nuo atvykimo į pataisos namus 2019-08-21 iki 2021-07-22 dėl dvasinių sukrėtimų, pablogėjusios psichologinės, emocinės būsenos, kurias jam galėjo sukelti atitinkamos kalinimo sąlygos į psichologus nesikreipė (b. l. 81).
Pareiškėjui per dieną priklausė 3 valandos pasivaikščioti kieme, tai patvirtina ir nuteistųjų, atliekančių bausmę kamerų tipo patalpose, dienotvarkė, kurioje pasivaikščiojimui galėjo būti skirtas laikas nuo 13.00 val. iki 14.00 val., nuo 18.15 val. iki 20.30 val. (b. l. 52). Atsakovo atstovas pateikė teismui Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekančių nuteistųjų pasivaikščiojimo grafikus (b. l. 51, 53-54). Iš pateiktų dokumentų taip pat matyti, kad pareiškėjas turėjo teisę dalyvauti užimtumo programose, užsiimti laisvalaikiu, tačiau teismas pažymi, jog dalyvavimas socialinės reabilitacijos programose yra nuteistojo teisė, bet ne pareiga, todėl norėdamas dalyvauti šiose programose nuteistasis turėjo būti aktyvus ir teikti atitinkamus prašymus Marijampolės PN administracijai. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų skundęsis pareigūnams ar įstaigos administracijai dėl per trumpo laiko skirto pasivaikščiojimui, ar kitų jį netenkinančių kalinimų sąlygų. Atsakovės atstovo pateiktais oficialiais duomenimis, teismas neturi pagrindo netikėti, todėl šie pareiškėjo teiginiai atmestini kaip nepagrįsti.
Pažymėtina, jog reiškiant reikalavimą dėl neturtinės žalos, kylančios iš valdžios institucijos neteisėtų veiksmų, asmeniui nepakanka vien tik abstrakčiai pareikšti, jog buvo padaryta neturtinė žala, tačiau būtina konkrečiai (laike ir vietoje) apibrėžti galimus neteisėtus veiksmus (neveikimą) ir jų galimą konkrečią išraišką (galimas pasekmes) asmeniui CK 6.270 straipsnio prasme, o to pareiškėjas nepadarė. Todėl šioje dalyje, net ir pripažinus atsakovės atstovo veiksmų neteisėtumą dėl netinkamai įrengtų kameros langų, nėra pagrindo pripažinti, jog egzistuoja likusios dvi civilinės atsakomybė atsiradimo sąlygos – neturtinė žala ir priežastinis ryšys.
Šioje administracinėje byloje išvardintų aplinkybių, suponuojančių neturtinę žalą, nenustatyta. Vien tik pareiškėjo paaiškinimų nepakanka. Paaiškinimai turėtų būti patvirtinti kitais tiesioginiais ar netiesioginiais, subjektyviais ar objektyviais įrodymais. Nenustačius atsakovės neteisėtų veiksmų bei patirtos žalos fakto ir priežastinio ryšio, pareiškėjo reikalavimas dėl žalos atlyginimo yra nepagrįstas ir atmestinas (ABTĮ 56 str., 88 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 87 straipsniu, 88 straipsnio 1 punktu, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo S. Š. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus.