Panevėžio apygardos teismo nutartis

dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui M. T.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Nimetus“ (j. a. k. 301657564, buveinės adresas: Šeškinės g. 45C, Vilnius, adresas korespondencijai: Kalpoko g. 1-1, Kaunas) pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Audva“ (j. a. k. 302627990, buveinės adresas: Panevėžio m. sav. Panevėžio m. Parko g. 47-50) ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

į posėdį neatvyko atsakovės atstovas. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta. Prašymų bylą atidėti, nėra. Kliūčių bylos nagrinėjimui nenustatyta.

Pripažįsta, kad terminai skoliniams įsipareigojimams įvykdyti buvo nustatyti mažesni nei 30 dienų, tačiau po tokio įspėjimo į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo kreipėsi praėjus keliems mėnesiams (skaičiuojant nuo 2017-11-08- apie 5 mėnesius). Pagal Apeliacinio teismo praktiką net ir ilgesnis nei 1 metų terminas tarp įspėjimo išsiuntimo ir kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo laikomas protingu.

Tvirtina, kad balanso duomenimis už 2016 metus atsakovė yra nemoki, nes turėjo turto už 380.397 Eur, iš kurio: 20.805 Eur ilgalaikį turtą, 359.592 Eur trumpalaikį, o per vienerius metus mokėtinų sumų ir kitų trumpalaikių įsipareigojimų už 326.850 Eur. Ataskaitinį laikotarpį baigė su 22.718 Eur nuostoliu. Registruotino turto neturi, nes 2017-10-11 mėn visas jai priklausančias transporto priemones perleido už mažesnę nei rinkos kaina ir tuo pažeidė kreditorių teises. Viešai deklaruota, kad turi 1 darbuotoją. Įmonė be ieškovės yra skolinga VSDF biudžetui. Iš atsakovės priverstinai išieškomos skolos VSDFV Panevėžio skyriui ir UAB „Kauno kranai“. Finansiniai sunkumai nėra laikini, jie tęsiasi ilgą laiką- atsakovo sąskaitos neapmokomos nuo 2017 m. sausio mėn.

Nurodo, kad esant atsakovei nemokiai, reikšti civilinį ieškinį ir tuo didinant išlaidas- neekonomiška ir neprotinga. Bankroto atveju- galėtų nurašyti beviltiškas skolas.

Tvirtina, kad atsakovės vadovas elgiasi nesąžiningai. 1.Atsakovei esant nemokiai, jai iškėlus bankroto bylą ir pradėjus vykdymą, pateikė atskirąjį skundą tuo vilkindamas bankroto procedūrų pradžią. 2. Nesiima priemonių, kad siųsti dokumentai pasiektų įmonę. 3. Nevykdo ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalies reikalavimų ir teismo 2018-08-16 reikalavimo. 4. UAB „Audva“ nėra vienintelė D. K. vadovaujama įmonė, kuriai iškelta bankroto byla. Atsakovė nurodė 2 debitorius, iš kurių „Ramesai“ iškelta bankroto byla ir ji pripažinta bankrutavusia.

Kadangi yra atsakovės kreditorė, pagal Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatas turi teisę kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. 2017 m. lapkričio 8 d. pranešimu nustatyta tvarka informavo atsakovę, kad jei ši per 31 dieną neatsiskaitys, bus kreipiamasi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Atsakovė į pretenziją nereagavo ir įsiskolinimo nesumokėjo. Mano, kad atsakovė turi ilgalaikių finansinių sunkumų, veiklos nevykdo, įmonėje dirba tik vienas darbuotojas, turi kitų kreditorių, nemoka privalomų mokėti mokesčių, todėl yra nemoki ir jai keltina bankroto byla.

Atsakovė nevykdo įstatymo ir teismo reikalavimų pateikti duomenis apie jos turtinę padėtį, todėl jai skirtina bauda.

Atsakovė nepateikė Juridinių asmenų registrui balanso už 2017 metus(paskutinis už 2016 m.). Ji tik dalinai įvykdė teismo reikalavimą pateikti duomenis, nurodytus 2018-08-16 rašte, apie jos turtinę padėtį. Dalis pateiktų duomenų prieštarauja viešai skelbiamoje informacijoje( pvz. darbuotojų skaičius). Nepateikus balanso už 2017 metus, balanso 2018-08-01 dienai, ilgalaikio ir trumpalaikio turto, apskaityto 2017-12-31 balanse išklotinės, visų reikalautų duomenų, susijusių su debitoriais ir kreditoriais, paaiškinimo dėl neatsiskaitymo ir kt. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia iš viešai prieinamos informacijos ir ieškovs pateiktų įrodymų.

Atsakovei UAB „Audva“ (j. a. k. 302627990, buveinės adresas: Panevėžio m. sav. Panevėžio m. Parko g. 47-50) keltina bankroto byla (ĮBĮ 2 str. 8 d., 4 str. 1 d. 3 str.1 d. 7p, 4 str. 1 d.2p, 5 str. 1 d.1p; 9 str. 7d 1p, 10 str.).

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad atsakovė UAB „Audva“ VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre įregistruota 2011 m. gegužės 17 d. Jos veiklos rūšys iki 2017 m. lapkričio 20 d. buvo mažmeninė prekyba nespecializuotose ir specializuotose parduotuvėse, tabako gaminių mažmeninė prekyba, restoranų ir pagaminto valgio tiekimo veikla. Viešai skelbiama, kad įmonės veikla yra statyba, stogų dangos, paslaugos.

Ieškovės UAB „Nimetus“ pateiktos 2016 m. sausio 8 d. statybos mechanizmų ir įrangos nuomos, 2016 m. sausio 7 d. pirkimo – pardavimo, 2016 m. lapkričio 29 d., 2017 m. balandžio 3 d. statybos subrangos sutartys ir jų pagrindu išrašytos PVM sąskaitos – faktūros patvirtina, kad labiau tikėtina, jog ieškovė yra atsakovės kreditorė. Nors kreditorės nurodoma 271.880,89 € pagrindinė skola, 53.317 € delspinigių, 17.382,77 € baudų skolos nėra patvirtintos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, tačiau atsakovė pripažįsta, kad ieškovė yra kreditorė, nurodydama ją kreditorių sąraše. Todėl nereikšminga atsakovės aplinkybė, jog nėra priimto teismo sprendimo dėl skolos priteisimo. Ta aplinkybė, jog, atsakovės tvirtinimu, nėra aiškus kreditorinio reikalavimo dydis, nepaneigia ieškovės teisės inicijuoti bankroto procesą, kaip kreditorei (ĮBĮ 3 str. 1 d. 7 p., 4 str. 1 d.2p., 5 str. 1 d.1p).

Ieškovė UAB „Nimetus“ 2017 m. lapkričio 8 d. pranešimu įspėjo atsakovę, kad, jei ji per 31 kalendorinę dieną nuo pranešimo gavimo dienos nesumokės pranešime nurodytų skolų, bus kreipiamasi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Pranešimas atsakovei išsiųstas VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės buveinės adresu (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.49 str., CPK 122, 123 str,).

Pažymėtina, kad atsakovė, būdama skolinga ir tą pripažindama, iki šiol nei kiek nesumažino skolos.

Teismas daro išvadą, kad ieškovė tinkamai įvykdė ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje numatytą reikalavimą. Teismo vertinimu ta aplinkybė, jog ieškovė kreipėsi į teismą praėjus keliems mėnesiams po to, kai pasibaigė įspėjimo laikas sumokėti skolą, neduoda pagrindo išvadai, kad toks kreipimasis nesavalaikis/pavėluotas. Sutiktina su ieškove, kad ji turėjo teisė ir pasirinko savo teisių gynimo būdą kreipdamasi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo skolininkei- atsakovei dėl nemokumo. Ir esant tokioms aplinkybėms reikšti civilinį ieškinį ir tuo didinti savo išlaidas būtų neekonomiška ir neprotinga.

Ieškinį pagrindžiančias aplinkybes patvirtina rašytiniai įrodymai, kurių visuma duoda pagrindą daryti išvadą, kad atsakovė UAB „Audva“ yra nemoki, nes jos pradelsti įsipareigojimai (skolos) viršija pusę į bendrovės balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis).

Darydamas išvadą apie įmonės nemokumą, teismas privalo išaiškinti įmonės turimą turtą bei nustatyti jo santykį su įmonės finansiniais įsipareigojimais. Išvadą dėl įmonės nemokumo patvirtina pažymų, dokumentų apie kreditorinių įsiskolinimų dydžius, apie bendrovės turtą duomenys.

Iš UAB „Audva“ paskutinio Juridinių asmenų registrui pateikto balanso už 2016 metus duomenų nustatyta, kad bendrovė turėjo 20.805 € vertės ilgalaikį turtą, 359.592 € vertės trumpalaikį turtą, viso – 380.397 € vertės turtą, o per vienus metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 326.850 €, ataskaitinį laikotarpį bendrovė baigė su 22.718 € nuostoliu. Kas sudarė ilgalaikį turtą- duomenų nėra. Šio balanso duomenys patvirtina, kad tuo metu įmonė atitiko ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje numatytą nemokumo būseną.

Atsakovė neįvykdė teismo reikalavimo ir nepateikė balanso 2017 metus, leidžiančio spręsti ar ieškovės kreipimosi į teismą dieną jos finansiniai sunkumai buvo laikini. Ieškovės įrodymais pagrįstą teiginį, kad atsakovė 2017-10-11 mėn pardavė paskutinį jai priklausantį registruotiną turtą- du automobilius ir kad kito registruotino turto neturi, atsakovė nepaneigė.

Atsakovė pateiktoje teismui pažymoje deklaruoja, kad turi du darbuotojus, tačiau viešai skelbiamais duomenimis, nuo 2018-02-14 bendrovėje dirba vienas darbuotojas. (atsakovės pateiktais duomenimis du darbuotojai). Teigia, kad skolų darbuotojams neturi.

Be skolos ieškovei (nurodo, kad įsiskolinimo dydžio dėl ginčo pateikti negali), turi 1.271,35 € skolą UAB “Kauno kranai“. Pastaroji skola išieškoma priverstinai, kaip ir skola kreditorei VSDFV. Pažymėtina, kad į teismo užklausą atsakovė 2018-09-06 pažymoje nurodė, kad buvusį 880,55 € įsiskolinimą VSDFV padengė 2018-04-20. Ar šiuo metu yra skolinga(teismas prašė pateikti duomenis 2018-08-01), nenurodė. Iš Viešai skelbiamos informacijos apie Socialinio draudimo įmokų, baudų bei delspinigių skolų pokytį matyti, kad atsakovė 2017-10-25 skolų neturėjo, tačiau nuo 2018-04-24 viešai apskaitytos 102,54 € skolos (apie tai, kad ji buvo neskolinga 2018-04-20- duomenų nėra), skola išaugo ir šiuo metu ji yra 209,92 €.

Iš teismui pateikto debitorių sąrašo, kurį sudaro 2 debitoriai, iš kurių vienas debitorius UAB „Ramesa“ su 22.501,96 € skola atsakovei, yra pripažintas likviduojamu dėl bankroto. Manytina, esant mažai tikimybei atgauti šią sumą, ar dalį jos. Antras sąraše nurodytas debitorius UAB „DS Statyba“ su 18.484,43 € skola atsakovei. Duomenų apie jos mokumą , galimybę atgauti skolą- nėra.

Minėta, atsakovė Juridinių asmenų registrui nuo 2016 metų nėra pateikusi finansinių atskaitomybių. Todėl nėra galimybės įvertinti įmonės turto ir turimų pradelstų įsipareigojimų . Teismas iš pirmiau nurodytų aplinkybių visumos sprendžia, kad atsakovė nemoki. Kaip pripažino atsakovė, ji veiklos nevykdo, todėl nėra pagrindo teigti, kad finansiniai sunkumai- laikini ir ji gali atgauti mokumą.

Dėl išdėstyto daroma išvada, kad byloje surinkti įrodymai duoda pagrindą pripažinti, kad atsakovė veiklos nebevykdo, yra nemoki, ir jai yra pagrindas iškelti bankroto bylą (ĮBĮ 2 str.8 d., 9 str. 5 d. 1p ).

ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas nustato, kad, įsiteisėjus nutarčiai iškelti bankroto bylą, įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Jei minėti asmenys minėtų reikalavimų neįvykdo ar nepilnai įvykdo, teismas jiems gali skirti iki 2 896 eurų baudą.

ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administratoriaus kandidatūrą iš įrašytų į šio įstatymo 11 ⁶ straipsnio 1 dalyje nurodytą sąrašą ir šios straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka pareiškusių sutikimą administruoti įmonę (įmones) asmenų parenka teismas, naudodamasis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa, sukurta vadovaujantis Vyriausybės patvirtintomis Bankroto administratorių atrankos taisyklėmis atsitiktine tvarka įvertinus įmonę apibūdinančius kriterijus. Šia tvarka atrinktas administratorius – UAB Bankroto administratorių biuras. ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalyje numatytų aplinkybių, kurioms esant būtų pagrindas neskirti bendrovės administratoriumi bankroto programa atrinkto asmens, nenustatyta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalimi, 5 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktu, 10 straipsniu, 11 straipsnio 1, 2 dalimis , teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

I.1. Atsakovei UAB „Audva“ (j. a. k. 302627990, buveinės adresas: Panevėžio m. sav. Panevėžio m. Parko g. 47-50) iškelti bankroto bylą.

2. Įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB Bankroto administratorių biurą (sąrašo eilės Nr. B-JA048, adresas korespondencijai – Vilniaus m. sav. Vilniaus m. P. Lukšio g. 7, el. paštas - info@bankrotobiuras.lt), pradedant vykdyti šias pareigas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

3. Įpareigoti bankroto administratorių UAB Bankroto administratorių biurą įvykdyti ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte, 11 straipsnio 1-23 punktų reikalavimus ir kitas šiuo įstatymu jam priskirtas funkcijas.

a) panaikinti visų teismų, institucijų ir pareigūnų nutartimis, nutarimais ar sprendimais visas laikinąsias apsaugos priemones, taikytas atsakovei UAB „Audva“ (j. a. k. 302627990, buveinės adresas: Panevėžio m. sav. Panevėžio m. Parko g. 47-50). sav.);

b) įmonės kreditoriai per 30 dienų turi teisę raštu pranešti administratoriui savo kreditorinius reikalavimus;

c) buvęs vadovas D. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)) privalo per 10 dienų perduoti administratoriui arba jo įgaliotam asmeniui visą įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus;

5. Pavesti administratoriui ne vėliau kaip per 20 dienų nuo termino kreditorinių reikalavimų pateikimui pateikti teismui tvirtinti kreditorių ir jų kreditorinių reikalavimų sąrašą ir ne vėliau, kaip per 30 dienų nuo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą. Vykdyti ĮBĮ l0 str. 4 d. 3 ir 4 p., 7d. 8p. ir kitus ĮBĮ nustatytus reikalavimus.

6. Pranešti Panevėžio apylinkės teismo rūmams ir antstolių kontoroms, kurioms pavesta atlikti vykdymo veiksmus Panevėžio mieste, Panevėžio apygardos prokuratūrai bei kitiems teismams, kuriuose yra bylų, kuriose atsakovė – UAB „Audva“ (j. a. k. 302627990, buveinės adresas: Panevėžio m. sav. Panevėžio m. Parko g. 47-50 ir jai reiškiamos turtinės pretenzijos, kad šie proceso įstatymo numatytais atvejais, t. y. kai iki nutarties skirti nagrinėti bylą teismo posėdyje priėmimo paaiškėja, kad atsakovei iškelta bankroto byla, perduotų Panevėžio apygardos teismui civilinius ieškinius, bylas, vykdomuosius dokumentus, arešto aktus, kuriais bendrovei reiškiamos turtinės pretenzijos.

7. Apie bankroto bylos iškėlimą atsakovei UAB „Audva“ (j. a. k. 302627990, buveinės adresas: Panevėžio m. sav. Panevėžio m. Parko g. 47-50) nustatyta tvarka pateikti informaciją elektroninio pašto adresu antstoliai@antstoliai.lt ir adresu www.antstoliai.lt.

8. Nustatyti, kad įprastai visi susirašinėjimai vyksta elektroniniu būdu. Todėl administratorius įpareigojamas skubiai pateikti teismui savo elektroninio pašto adresus ir telefono numerius, kuriais bus galima kontaktuoti`.

Administratorius kreditorių sąrašą ir kt. turi teikti paštu ir elektroniniu paštu (wordu). Prieš teikiant kreditorių sąrašą administratorius privalo sutikrinti su prie bankroto bylos prijungtais neįvykdytais vykdomaisiais dokumentais ir apie tai pažymėti prašyme tvirtinti kreditorių sąrašą.

Nutartis per 10 dienų gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.

Nutarties nuorašą išsiųsti administratoriui.