Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. V., jo atstovui advokatui Rokui Rudzinskui, Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui V. Ž., teismo posėdyje išnagrinėjusi S. V. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. V., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) darbdavio įgaliotu atstovu (direktoriumi), pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p., kadangi jo vadovaujamoje įmonėje, teikiančioje aptarnavimo paslaugas, šventėje, vykstančioje 2014 m. rugpjūčio 14-15 dienomis, „Harmonijos parke“, esančiame Vaizgakiemio kaime, Prienų raj., leido dirbti samdomiems darbuotojams (barmenams-padavėjams) V. D., A. S., S. S., V. E., R. E., , J. N., R. B., A. K., esant darbo sutarties požymiams bei nepasirašius su jais darbo sutarčių ir teisės aktų nustatyta tvarka tinkamai nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie darbuotojų įdarbinimą. Šiais savo veiksmais S. V. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Apklaustas teismo posėdyje S. V. parodė, kad jų įmonė susitarė aptarnauti vasaros šventę, turėjusią vykti Harmonizacijos centre. Tuo metu buvo užklausta ar galėjo pilstyti alkoholinius gėrimus. Licenzijos neturėjo prekiauti alkoholiu. Stengėsi pagelbėti klientui ir bandė spręsti situaciją, bendrą šventės organizavimą darė kitas juridinis asmuo. Finansų direktorius buvo susitikęs su atstovais ir su jais bendravo apie patarnavimą ir padavėjų darbo klausimais. Jų norima kaina buvo per didelė ir į biudžetą nelabai įsiteko. Nebuvo sprendimo priimta. Buvo atsisakyta minties, kad užtikrins tą funkciją. Pasak S. V., salėje esantys žmonės jam matyti, juos matė atliekančius darbus, kas konkrečiai, vardų ar pavardžių negali pasakyti, juos pamatė šventėje jau atvykęs. Negali patvirtinti, kad su jais bendravo iki tol. Atsakomybė buvo direktoriaus, bet tuo metu pastarasis sirgo ir jis, S. V. tuo metu buvo įgaliotas asmuo. WPH investments yra akcininkė, jį, S. V. įgaliojo įgaliojimo forma, kad gali atstovauti. Kitu būdu nebūtų galėjęs pasirašyti sutarties. Š. turėjo biudžetą, pagal vidinę tvarką, pastarasis negalėjo pasirašyti sutarčių. Pasak S. V., jie neįtakojo kiek Š. juridinių asmenų samdėsi šventės organizavimui, nebuvo sutarta tiek kiek jis žinojo. S. V. teigimu, kaip įgaliotas asmuo jis pasirašė sutartį ir koordinavo jų darbuotojų darbą renginio metu. Įgaliojimo funkcijose apibrėžta taip kaip suformuluota. Įgaliojimas buvo išduotas, kad pasirašyti sutartį su „A. A.”. Tai buvo laikinas direktoriaus pavadavimas pastarojo ligos metu. WPI Investments yra „(duomenys neskelbtini)” motininė kompanija. S. V. paaiškino, kad iš alkoholinių gėrimų kiek matė, tai buvo alus, sidras, degtinė ir viskis, matė Švyturio automobilį, kitą alkoholį atvežė „A. A.” automobiliai. Jie neturėjo pilstymo įrangos ir alkoholio netiekė. Renginio metu su barmenais ir alkoholiu ryšio jis, S. V. neturėjo.

Apklaustas teismo posėdyje liudytojas A. S. parodė, kad mėnesį skambino iki to įvykio, kad surinktų 7 padavėjus. Skambino vadybininkas R. Likus savaitei davė S. telefoną, kad tartųsi. Susitarė, kad su S. susitiks 12 d., pastarojo nebuvo, jis pasakė, kad atsiųs finansų darbuotoją, vienas buvo S., vienas prisitatė kaip finansų, kitas kaip personalo darbuotojas. A. S. teigimu, susitikimo metu buvo aptartas apmokėjimas, kad dirba iki 12 val. nakties, už kurą mokės po 150 Lt. Jų buvo 7, pasakė, kad imti dar 8 padavėją. Sutarties nepasirašė, nebuvo kada pasirašyti sutarties, jie padavėjai ir dirbo. S. V. nurodė kaip viskas turi vykti, kur turi būti barai. Nuo pietų S. V. nematė, pastarasis pasirodė apie 11.30 val., išnešė tortą, jis pasakė, kad antradienį paskambins. S. V. neatsakinėjo į skambučius. Bendravo su „A. A.” marketingo direktoriumi, jie nežinojo kokia ta firma. Iš „A. A.” direktoriaus apie ją susižinojo, pastarasis paaiškino, kad buvo užsakyta ta firma. „A. A.” direktoriaus pasakė, kad apiforminti turi ta firma, kuri samdė, tai S. V.. Po to, bandė skambinėti, neatsakinėjo į telefono skambučius. Pasak A. S., 6.55 val. buvo vietoje, ten yra jau pastatyti pastatai. Po to, pradėjo vežti šaldytuvus ir gėrimus. Ten jiems nuvykus nurodė kur turi būti barai, kur vyks kažkokie maitinimai. Nurinkinėjo indus, nešiojo tarą, stovėjo prie barų. Renginio metu alkoholio pardavimų nebuvo, jie tik pilstė, alkoholio buvo daug. Jiems buvo nurodyta ir atlikinėjo savo darbą. Maždaug laikas buvo pasakytas. A. S. teigimu, jis dirbo ne viename renginyje ir paėmė tuos žmones, kurie žino darbą. Įsidarbini darbo sutartimi kiekvieną kartą. Gėrimai buvo atvežti Švyturio automobiliu. Darbo tuo metu niekas nekoordinavo. Juos samdė S. V., pastarasis pasitiko ir nuvežė į vietą ir parodė kur turi būti barai. Dėl kainos susitarė su kitais asmenimis. Su „A. A.” pradėjo bendrauti, kai S. V. pasakė, kad laisvi ir antradienį skambins. Dirbdami gaudavo ir iš „A. A.” nurodymus. Pasak A. S., krovė šaldytuvą ir S. pasakė, kad reikia juos pastatyti ten. Dalis šaldytuvų buvo, dalis atvažiavo su Švyturio automobiliu. Jiems buvo nurodyta kur turi būti barai. Su „A. A.” atstovu J. J. matė S. nuo ryto. Renginio pabaigoje J. J. priėjo prie jų, buvo šneka su pastaruoju kokia firma juos samdė. Apie atsiskaitymą bendravo su S. V., pastarasis sakė kol su juo „A. A.” neatsiskaitė, su jais neatsiskaitys. Dar buvo be jų aptarnaujantis personalas. A. S. paaiškino, kad finansų vadovas S. - tai tas žmogus su kuriuo jis šnekėjo, renginyje buvo ir S. Susitikime buvo dar vienas personalo darbuotojas. A. S. teigimu, kai yra darbas jam nesvarbu kas organizuoja balių, jį Saulius susirado per vadybininką R. Kada jis, A. S. paskambino S., kad susitiktų, pastarajam neatvykus, jis pasakė, kad atsiųs tokius ir tokius asmenis. Jie atvažiavę į vietą skambino S., pastarasis nekėlė, tada skambino kitam žmogui, jis susiskambino su S., tada S. juos pasitiko, nuvežė į vietą ir davė nurodymus. Važiavo į renginį be sutarčių. S. kaip atstovas organizuojantis firmos balių, juos sutinka ir duoda nurodymus, tai su kuo jiems pasirašyti tą sutartį. Jei S. V. kviečia į darbą, pastarasis turi pasirašyti sutartį.

Apklaustas teismo posėdyje liudytojas R. B. parodė, kad rugpjūčio 14 d. susitiko su kolegomis, jiems buvo paskambinę ir pasakė, kad bus renginys. Nuvyko ten, bendravo dėl darbo su S. V.. Reikėjo daryti aptarnavimą, berods buvo „A. A.” darbuotojų šventė. Dirbo darbus, reikėjo greitai padaryti renginį. Atidirbo iki 12.00 val., norėjo gauti apmokėjimą, S. nesumokėjo, pasakė, kad apmokėjimas bus vėliau. Buvo šnekėta, kad darbas iki 12.00 val. „A. A.” direktorius Jonas sakė, jei kas skambinti pastarajam. Pasak R. B., matėsi, kad ten chaosas, reikėjo viską skubiai statyti ir grilius, ir palapines. Dirbo ir maisto, ir gėrimų ruošime, dirbo ir krovikais. Važiavo su baru aptarnauti renginį. Ir stalus dėliojo, ir gėrimus paduoti reikėjo, ir iškrauti juos iš automobilio. Kai atvyko, prisėdo prie stalo su S. ir pašnekėjo ką reikia daryti. Pasak R. B., tokį darbą dirba pastoviai, dirbi ir darbo eigoje pasirašai sutartis. Šitame renginyje nepasirašinėjo jokių dokumentų. Su S. bendravo tik darbo metu. S. pasakė, kad yra dvi merginos ir kas neaišku, jei nebus pastarojo, kalbėtų su jomis. Atvažiavo su automobiliais ir ten vietoje sutiko S.

Apklaustas teismo posėdyje liudytojas V. D. parodė, kad prieš rugpjūčio 14 d. paskambino A. S. ir pasiteiravo, ar jis gali padėti aptarnauti renginį. Jis, V. D. pasakė, kad gali. A. S. paklausė, iš ankstaus ryto ar galės nuvežti žmones ir pasakė, kad reikės dirbti nuo 5 val. iki 24.00 val. Taip ir buvo. Buvo blogas oras. Prieš 7 val. ten buvo. Kai privažiavo parką, neaišku buvo kur važiuoti, jų atvažiavo, pasitiko ir palydėjo iki renginio vietos. Ten buvo S. V., kuris išdėstė informaciją prie stalo. Puolė dirbti. Kai viską aptvarkė, A. suskirstė kur dirbti, jis, V. D. atstovėjo prie baro. Pasak V. D., būna, kad kai ateini tada pasirašai sutartis ir toliau dirbi. Paklausė, kodėl nepasirašomos sutartys, paaiškino, kad nelabai pasiruošę renginiui, reikia skubėti. Dabar S. V. išvažiavęs, pasakė, kad antradienį susitiks ir sutvarkys tą reikalą. V. D. teigimu, jo atžvilgiu nereikėjo vadovauti, jam tik pasakė iš pat pradžių. Tuo laiku tik jie ir buvo. Pasakė, kad tuoj atvažiuos automobiliai ir kur yra barai. V. D. paaiškino, kad jį pasamdė S., nes jam paskambino ir paklausė ar gali dirbti tą dieną. Jis, V. D. atliko barmeno pareigas, atvežė ryte gėrimus ir išskirstė.

Apklaustas teismo posėdyje liudytojas V. E. parodė, kad rugpjūčio 14 d. buvo pakviestas į renginį, atvažiavo ir nurodė kas kur turi būti, kokie barai turi stovėti. Viską nurodė S. V. ir prasidėjo darbas. Pasak V. E., darbą baigė 24.00 val., darbo sutarties nesudarė. Jis, V. E. bare pilstė ir nešiojo gėrimus, dirbo padavėjo barmeno darbą. Dirbti jį, V. E. pakvietė Andrius.

Apklaustas teismo posėdyje liudytojas S. S. parodė, kad rugpjūčio 14 d. dirbo, išvažiavo iš Vilniaus, Prienuose klaidžiojo, S. V. juos pasitiko. Nurodymus vietoje davė S., kur palapinės turi stovėti, kur barai, kur stotelės, gėrimai ir šaldytuvai. Jam, S. S. paskambino A. ir pasiteiravo ar jis nori padirbėti. Kas samdo juos nežinojo. Pasak S. S., konkrečiai jis statė palapines ir iškrovė alų iš automobilio, dirbo kroviko darbus. Vakare vyko banketukas. Kai baigė darbus, neatsiskaitė. Dėl sutarties kilo įtarimas apie 10.00 val., apie ją niekas nekalbėjo. Po renginio susirinko ir paklausė, S. pasakė, kad sumokės antradienį. Pasak S. S., rugpjūčio 14 d., ryte, matė S. Žinojo, kad reikės dirbti Prienuose, „Harmonizacijos parke”, atlyginimas 15 Lt atskaičius mokesčius. Tai jam, S. S. pasakė A. Be jų dar buvo mergaitės, pastarosios ten vietinės kaip pagalbinės darbuotojos. Jie rūpinosi visu aptarnavimu, rugpjūčio 15 d. jų nebuvo, gal buvo kitų dirbančių asmenų, mergaičių darbo pobūdis buvo kitoks, reikėjo ir indus plauti. S. S. teigimu, atvykęs jis suprato, kad S. V. yra įmonės, kuri organizuoja renginį, vadovas. Pastarasis juos surinko ir susėdę sutarė veiksmų planą. Pasak S. S., visi apsirengę buvo vienodai, juodais kostiumais, turi savo aprangą. Po renginio visi susirinko ir S. pasakė, kad atsiskaitys iki antradienio. Buvo dar iš „A. A.” J. Atsirado asmuo iš „A. A.”, kuris davė kažkokias korekcijas.

Apklaustas teismo posėdyje liudytojas R. E. parodė, kad nežino kas sudarė sutartį su ponu, jam paskambino A., kuris rinko žmones važiuoti į „Harmonizacijos parką” aptarnauti 15 m. jubiliejų. Pasitiko ten buvęs personalas. Buvo pasiruošimas šventei. Darbus patys pasiskirstė. Jis, R. E. dirbo didžiojoje salėje. Baigę darbus negavo atsiskaitymo. Pasak R. E., kas samdė tas turėjo atsiskaityti, buvo renginio vadovas. Iš organizatorių V. kontaktavo, jų komandai pastarasis skirstė darbus ką reikia padaryti. Buvo pasiruošimas darbui. R. E. teigimu, jis dirbo kaip padavėjas, nešiojo maistą, pilstė alų. Gal ir buvo dar darbuotojų, negali pasakyti, nebuvo skiriamų ženklų. Kai atvažiavo buvo kiti darbuotojai, tai jų komanda, buvo nemažai žmonių. Ten buvo „A. A.” mergaitė ir jaunuoliai, kurie dirbo savanoriškai. Jį, R. E. pakvietė dirbti A.

Apklaustas teismo posėdyje liudytojas J. N. parodė, kad rugpjūčio 14 d. vyko renginys „Harmonizacijos parke”. S. rinko darbuotojus, kurie gali sudalyvauti. Išvyko anksti ryte, atvažiavo dvejais automobiliais. Pasitiko užsakovas S. V.. Susėdo prie stalo, apibūdino dienos renginį, kas kur vyks, supažindino su eiga. Kai supažindino, tiek S. ir tematė. Dienos bėgyje S. nematė, pastarasis grįžo labai vėlai. „A. A.” vadovai buvo patenkinti jų darbu. Buvo pažadėta atsiskaityti kitą dieną. Jis, J. N. asmeniškai dirbo už baro. Jie patys viską žino ką daryti. Buvo merginų, kurios naudojosi ryšio priemonėmis. Nurodymų dienos eigoje nebuvo. Pretenzijų iš „A. A.” neturėjo. Ponas J. jiems pasakė, kad 12.00 val. jie yra laisvi. Pastarasis jiems padėkojo. Jie tarėsi dirbti tik iki 12.00 val. J. N. teigimu, kad užsakovas S. taip nurodė A. S., pastarasis buvo jų atstovas, jis žinojo S. vardą ir pavardę, įvardijo jį kaip renginio organizatorių. Iš darbo paleido ponas J. iš „A. A.”. Jie matė, kad J. su S. nelabai gražiai bendravo darbo pabaigoje. Buvo dar virėjų be jų, 8 žmonės, kažkas gamino maistą.

Apklaustas teismo posėdyje liudytojas A. K. parodė, kad rugpjūčio 14 d. buvo „A. A.” gimtadienis. A. pakvietė ten dirbti. Buvo 7 val. jau „Harmonizacijos parke”. Pasakė, kad reikės aptarnauti žmones. Kai atvažiavo, sutiko asmenį, sėdintį salėje (S. V.), aptarė planus. Jie dėjo gėrimus į šaldytuvus, statė palapines. Jie pasiskirstė barais, pilstė alų. Apie 12 val. atvežė indus, atvažiavo sunkvežimis jį iškrovė. Vakare sustojo į stiprių gėrimų barus. Prasidėjo vakarienė. Kepė kepsnius. Jie nurinkinėjo indus. 12.00 val. kaip buvo sutarta jie išvažiavo. Pasak A. K., darbo sutartis nebuvo sudaryta. Kai nuvažiavo buvo A., pasitiko S. V.. S. turėjo pastarojo kontaktus. A. K. paaiškino, kad jie jau prieš tai buvo dirbę kartu su S., negali pasakyti ar buvo toks pokalbis apie darbo sutartį su S. Atvyko dvejais automobiliais. A. skambino ir tarėsi. Kai atvežė indus mano, kad „A. A.” atstovas kontroliavo. Kai paleido juos iš darbo, išvažiuojant bendravo. A. buvo sutaręs su S. V., kad 12.00 val. jie turi išvažiuoti.

Apklaustas teismo posėdyje liudytojas S. Š. parodė, kad apie šventę „Harmonizacijos parke“ buvo žinoma, jog bus tokia šventė. Jis, S. Š. pats labai minimaliai dalyvavo, jokių darbo organizavimo darbų nevykdė, tą dieną buvo nuvykęs. Prieš dvi dienas buvo skambutis, kaip minėjo, susitarė su žmonėmis, jis, S. Š. buvo nuvykęs pakalbėti kavinėje su žmonėmis, kalbėjo su vienu žmogumi, pastarojo nepažįsta. Pokalbis buvo apie tai, kur jie turėtų nuvykti, nes S. V. jau buvo susitaręs. Iš S. V. skambučio taip nusprendė. S. V. liepė pasakyti kur bus šventė. Paslaugų teikimas ne jo, S. Š. kompetencija. Liepė pasakyti, kad „Harmonizavimo parke“ bus šventė. Vadovas pasakė, kad nueitų ir pasakytų kur vyks šventė. Pasak S. Š., visi piniginiai klausimai ne jo reikalas, žmonės pasakė, kad žino, viskas tvarkoje, jie nuvyks. Kitą dieną žmonės paskambino ir pasakė, kad jie jau čia, jis, S. Š. pasakė, kad ne jam čia reikia skambinti, tai ne jo klausimai. Tame susitikime dar buvo J., pastarasis daugiau rūpinosi techniniais klausimais. S. Š. teigimu, jie sakė, kad atvažiuos, kelintą bus, kokiu transportu važiuos. Jis, S. Š. jau nebedirba toje įmonėje, jis neneigia, kad buvo susitikęs su žmonėmis, dėl darbo užmokesčio nekalbėjo, jie tarėsi su S. V., jis tik juos informavo.

Apklaustas teismo posėdyje liudytojas J. J. parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)” marketingo vadovu, viena iš pareigų buvo surengti metinę šventę „A. A.” nariams. Buvo samdyta viena kompanija, su ja nesutarė, po to samdė kitą. S. V. surado kompaniją. Sutarė, kad organizuos visą šventę, maistą. Pasirašė sutartį. S. V. suorganizavo maistą, pramogas organizavo kita kompanija. Buvo didelė kompanija. Buvo šeštadienis. Sekretorė buvo atsakinga už visą tvarką. Kai jis, J. J. atvažiavo, šeštadienį nebuvo maisto. S. viską tvarkėsi, bandė išspręsti problemas. Buvo pokalbis, pastarasis sakė, kad „nevarytų jo į kampą”. S. pavedė vieni tiekėjai. „Vichy“, kurie turėjo atvežti prieš naktį prekes, atvažiavo 10.00 val. ryto. S. nusamdė vyrus, kurie kepa grilį, nusamdė barmenus. Jie galutiniame variante jam, J. J. skambinėjo, nes jiems neužmokėjo. Jie jo, J. J. prašė pinigų, pasakė, kad juos samdė S. S. firma tvarko viską. Be S. V. nebendravo su niekuo, su S. pasirašė sutartį. Buvo problemų. Maistas buvo S. J. J. teigimu, darbuotojų samdymas ne jo kompetencija, kita kompanija rengė žaidimus, muziką, pramogas. S. kompanija buvo pasamdyta dėl maisto. Didžiąja dalimi darbuotojais rūpinosi S. Barmenai sakė, kad pasamdyti iš Stiklių. S. dėjo visas pastangas, kad įvyktų kas įvyko. Sutartį pasirašinėjo V., direktorius R. Pasak J. J., gėrimai buvo kombinuotai, išpilstymas S. Jie kaip UAB „(duomenys neskelbtini)” galėjo gauti iš tiekėjų. Viską sutvarkyti turėjo S. Barmenai kada išvažiavo nežino. Renginys praėjo normaliai. Prieš jiems išvažiuojant su jais nebendravo. Apie apmokėjimą nebuvo šnekos renginyje. Po to, vienas skambinėjo, rusišku vardu lyg A., gal A., pastarasis sakė: „tu mums užmokėk”. Pasakė, kad visos pretenzijos S. firmai. Jie sakė, kad S. neatsako į skambučius. S. žadėjo jiems užmokėti.

V. D., A. S., S. S., V. E., R. E., J. N., R. B. ir A. K. 2014 m. rugsėjo 2 d. skunde nurodoma, jog 2014 m. rugpjūčio 14 d. buvo pakviesti dirbti samdomais darbuotojais (barmenais – padavėjais) „Harmonizacijos parke”, Prienų rajone, kur vyko UAB „(duomenys neskelbtini)” 15 metų jubiliejaus šventė, kurią organizavo „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Su įmonės direktoriumi S. V. ir finansų vadovu S. S. buvo suderintas darbo užmokestis – 15 Lt už 1 val., atskaičius mokesčius ir transporto išlaidas dviems automobiliams po 130 Lt už kurą. Darbo laikas sutartas nuo 5.00 val. ryto iki 24.00 val. vakaro. Atvykus į sutartą darbo vietą iš karto pradėjo dirbti. Darbo sutartys nebuvo sudarytos, pasibaigus renginiui už darbą atsiskaityta nebuvo.

V. D. 2014 m. rugsėjo 12 d. paaiškinime nurodyta, jog A. S. buvo įpareigotas „(duomenys neskelbtini)” vadovo S. V. surinkti aštuonių asmenų komandą UAB „(duomenys neskelbtini)” 15 metų jubiliejaus šventei aptarnauti Prienų rajone, „Harmonizacijos parke”. A. S. tiesiogiai kontaktavo su S. V., buvo aptartas darbo pobūdis, darbo valandos ir sąlygos, taip pat S. V. žadėjo sudaryti darbo sutartis bei apmokėti dviejų automobilių kuro sąnaudas. Darbą turėjo atlikti 2014-08-14, kur „Harmonizacijos parke” susitiko su S. V., kuris iškart nurodė, kuriuos darbus kuo skubiau reikėtų atlikti, nes iki svečių atvykimo buvo likę nedaug laiko, o darbų buvo daug. Renginio eigoje S. V. buvo išvykęs, o iškilus klausimams nurodė kreiptis į UAB „(duomenys neskelbtini)” darbuotoją J., kurio pavardės nežino. Jo, V. D. galimo nelegalaus darbo faktą gali patvirtinti 2014-09-02 skunde nurodyti asmenys.

S. S. 2014 m. rugsėjo 12 d. paaiškinime nurodoma, jog paskambino buvęs bendradarbis A. S. ir paklausė ar nedirba 2014-08-14. Jis, S. S. sutiko su pastarojo pasiūlymu dirbti Prienų rajone, „Harmonizacijos parke”, rengiant UAB „(duomenys neskelbtini)” 15 metų jubiliejaus šventę. A. S. tiesiogiai bendravo su „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi S. V., kuris žadėjo sudaryti darbo sutartis su visais komandoje dirbusiais aštuoniais asmenimis. 2014-08-14 darbus turėjo atlikti minėtame parke, kur susitiko su įmonės direktoriumi, kuris nurodė kuo skubiau pradėti darbus, kadangi netrukus turėjo pradėti rinktis svečiai. Darbo buvo daug, nes reikėjo statyti palapines, iškrauti šaldytuvus, statyti juos į direktoriaus nurodytas vietas, iškrauti gėrimus, tarą, maistą ir kt. Kilusius klausimus dėl renginio organizavimo S. V. nurodė kreiptis į UAB „(duomenys neskelbtini)” darbuotoją J., kadangi pats turėjo išvykti. Nelegalaus darbo faktą gali patvirtinti 2014-09-02 skunde nurodyti asmenys.

A. S. 2014 m. rugsėjo 15 d. paaiškinime nurodoma, jog likus mėnesiui iki renginio su juo susisiekė vadybininkas, kuris pranešė, kad rugpjūčio 14 d. renginiui reikalingas aštuonių asmenų kolektyvas aptarnavimui. Likus dviems dienoms iki aptarnavimo jis, A. S. buvo susitikęs su UAB „(duomenys neskelbtini)” finansų vadovu S. S., kurį atsiuntė direktorius S. V.. Susitikime buvo aptarta darbo sąlygos, darbo užmokestis, laikas, vieta ir apmokėjimas už transporto sąnaudas. Darbą pradėjo rugpjūčio 14 d., 5 val. ryte. Atvykęs 7.00 val., į vietą „Harmonizacijos parke”, Prienų rajone, susitiko su vadovu S. V.. Aptarnaujant dirbo baruose, serviravo staliukus, iškrovė indus. Pasibaigus aptarnavimui ir negavus darbo sutarčių, buvo kreiptasi į UAB „(duomenys neskelbtini)” darbuotoją J. J., kuris el. paštu jam, A. S. atsiuntė įmonės, kurioje dirbo, rekvizitus.

V. E. 2014 m. rugsėjo 15 d. paaiškinime nurodoma, jog UAB „(duomenys neskelbtini)” įmonės vadovas S. V. įpareigojo A. S. surinkti padavėjų komandą iš aštuonių asmenų, kurie Prienuose, turėjo aptarnauti UAB „(duomenys neskelbtini)” 15 metų gimtadienio šventę. Renginys buvo numtytas Priejų rajone, „Harmonizacijos parke”. A. S. suderino darbo vietą ir darbo sąlygas, taip pat apmokėjimą su UAB „(duomenys neskelbtini)” vadovu S. V.. 2014 m. rugpjūčio 14 d., nuo 05.00 val. ryto išvyko į Prienus. Nuvykus į renginio vietą prasidėjo pasiruošimas gimtadienio šventei. Į renginį pradėjo gabenti gėrimus, dėžes su maistu, lauko skėčius ir pilstymo įrangą. Vėliau, dienos eigoje, pilstė gėrimus, nėšiojo padėklus su maistu. Iki darbo dienos pabaigos jam, V. E. už jo darbus nesumokėjo vadovas, nebuvo sudarytos darbo sutartys. Jo, V. E. nelegalaus darbo faktą gali patvirtinti asmenys, išvardinti 2014-09-14 skunde.

R. E. 2014 m. rugsėjo 15 d. paaiškinime nurodoma, jog UAB „(duomenys neskelbtini)” įmonės vadovas S. V. įpareigojo A. S. surinkti padavėjų komandą iš aštuonių asmenų, kurie Prienuose turėjo aptarnauti UAB „(duomenys neskelbtini)” 15 metų gimtadienio šventę. Renginys buvo numtytas Priejų rajone, „Harmonizacijos parke”. A. S. suderino darbo vietą ir darbo sąlygas, taip pat apmokėjimą su UAB „(duomenys neskelbtini)” vadovu S. V.. 2014 m. rugpjūčio 14 d., nuo 05.00 val. ryto išvyko į Prienus. Nuvykus į renginio vietą prasidėjo pasiruošimas gimtadienio šventei. Į renginį pradėjo gabenti gėrimus, dėžes su maistu, lauko skėčius ir alaus pilstymo įrangą. Jiems teko visa tai iškrauti. Vėliau, dienos eigoje, dirbo aptarnaujamą darbą, pilstė gėrimus ir išnešiojo maisto padėklus. Už jo, R. E. darbą samdęs vadovas sutarto atlygio nesumokėjo ir iki darbo dienos pabaigos su jais nebuvo sudarytos darbo sutartys. Jo, R. E. nelegalaus darbo faktą gali patvirtinti asmenys, išvardinti 2014-09-14 skunde.

J. N. 2014 m. rugsėjo 15 d. paaiškinime nurodoma, jog UAB „(duomenys neskelbtini)” įmonės vadovas S. V. įpareigojo A. S. surinkti padavėjų komandą iš aštuonių asmenų, kurie turėjo aptarnauti UAB „(duomenys neskelbtini)” 15 metų jubiliejaus proga suplanuotą renginį. Renginys buvo numtytas Priejų rajone, „Harmonizacijos parke”. Darbo apmokėjimo sąlygas ir darbo dienos trukmę derino A. S. su UAB „(duomenys neskelbtini)” vadovu S. V.. Darbą turėjo pradėti nuo 2014 m. rugpjūčio 14 d., 7.00 val. ryto, įskaitant ir dvi valandas atvykimo laiko iš Vilniaus, iki 24 val. Jis, J. N. asmeniškai buvo atsakingas už vieno iš trijų barų paruošimą šventei ir svečių aptarnavimą viso renginio eigoje. Bare buvo siūlomas alus, vynas, užkandžiai prie alaus, stiprieji alkoholiniai gėrimai. Jo, J. N. nelegalaus darbo faktą gali patvirtinti asmenys, išvardinti 2014-09-14 skunde.

R. B. 2014 m. rugsėjo 15 d. paaiškinime nurodoma, jog UAB „(duomenys neskelbtini)” įmonės vadovas S. V. nurodė A. S. surinkti padavėjų komandą iš aštuonių asmenų, kurie turės UAB „(duomenys neskelbtini)” 15 metų jubiliejaus šventei atlikti aptarnavimo darbus. Renginys buvo ruošiamas Priejų rajone, „Harmonizacijos parke”. A. S. tiesiogiai kontaktavo su S. V. ir aptarė darbo pobūdį, sąlygas, atlygį (15 Lt už valandą). Darbus turėjo atlikti 2014-08-14. Ryte susitiko su įmonės direktoriumi, kuris nurodė, kokius darbus turi atlikti. Turėjo atlikti pasiruošimo darbus, iškrovė automobilius su įranga, maistu ir gėrimais, dengė stalus, statė skėčius, palapines, o renginiui prasidėjus aptarnavo renginio svečius. Renginio metu S. V. ilgą laiką buvo išvykęs ir tuo metu renginiui vykstant, ką turėjo daryti reguliavo S. V. paliktos atsakingos dvi merginos, taip pat buvo ir UAB „(duomenys neskelbtini)” vadovas J., kuris matėsi, kad buvo nelabai patenkintas, renginio metu pastarasis vaikštinėdavo ir sakydavo ką dar turi daryti. Jo, R. B. nelegalaus darbo faktą gali patvirtinti asmenys, išvardinti 2014-09-14 skunde.

A. K. 2014 m. rugsėjo 15 d. paaiškinime nurodoma, jog UAB „(duomenys neskelbtini)” įmonės vadovas S. V. įpareigojo A. S. surinkti padavėjų komandą iš aštuonių asmenų, kurie turėjo aptarnauti UAB „(duomenys neskelbtini)” 15 metų jubiliejaus suplanuotą renginį. Renginys buvo numatytas Priejų rajone, „Harmonizacijos parke”. Darbo apmokėjimo sąlygas, trukmę su UAB „(duomenys neskelbtini)” vadovu S. V. derino A. S.. Darbą turėjo pradėti nuo 2014 m. rugpjūčio 14 d., 7.00 val. ryto, įskaitant ir atvykimą iš Vilniaus, kuris truko 2 val. Visa jų darbo dienos trukmė, įskaitant ir atvykimą, 5 val. ryto – 24 val., yra 19 valandų. Jis, A. K. buvo atsakingas už stalų puošimą, šaldytuvo pastatymą ir gėrimų į juos pildymą. Reikėjo nurinkti šiukšles nuo stalų ir aptarnauti žmones. Be to, reikėjo krauti taras su indais ir taurėmis, kur ko trūko reikėjo atnešti, servetėlių, lomonado, šaltų užkandžių. Jo, A. K. nelegalaus darbo faktą gali patvirtinti asmenys, išvardinti 2014-09-14 skunde.

UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriaus S. V. paaiškinime nurodyta, kad 2014-08-14-15 dienomis „A. A.” organizavo darbuotojų ir partnerių vasaros šventę. Tuo pagrindu su UAB „(duomenys neskelbtini)” buvo sudaryta maisto tiekimo sutartis, kuria buvo numatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” tieks maistą šio renginio metu ir aptarnaus „A. A.” darbuotojus ir svečius. Sutartį, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)” įgaliotas asmuo pasirašė jis, S. V.. Sutartyje buvo numatyta, kad „A. A.” pateikia žaliavas organizuojamai šventei, o UAB „(duomenys neskelbtini)” pagamina maistą ir pateikia išnuomotus indus šventei. Pabrėžtina, kad šventės organizavimu užsiėmė kitas juridinis asmuo, kurio atsakomybė buvo organizuoti visą renginį, koncertą ir pasirūpinti, kad būtų pateiktos palapinės, baldai ir kita įranga. Maisto ruošime ir jo pateikime „A. A.” darbuotojams ir svečiams UAB „(duomenys neskelbtini)” naudojosi tik savo darbuotojų pagalba renginio dalies, kurią aptarnavo UAB „(duomenys neskelbtini)” apimtyje. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)” darbuotojų šventę aptarnavo E. D., J. G., S. Š. ir S. Š.. Paminėtina, kad prieš pasirašant sutartį, „A. A.” pristatė turimą biudžetą, kurio apimtyje turėjo būti teikiamos paslaugos. Pradžioje „A. A.” paprašė, kad būtų teikiamos ir barmenų paslaugos, dėl kurių su baro „(duomenys neskelbtini)” ((duomenys neskelbtini)) darbuotojais kalbėjo UAB „(duomenys neskelbtini)” finansų direktorius S. Š.. Kadangi paslaugų pasiūlymo kaina ( 2700 litų) iš baro „(duomenys neskelbtini)” neatitiko biudžete numatytų išlaidų lygio, buvo atsisakyta minties samdyti šią įmonę, o ši atsakomybė liko „A. A.”. Tuo pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)” gauta apmokėjimo suma už paslaugas buvo sumažinta iki 8 300 (aštuoni tūkstančiai trys šimtai litų), neįskaičiuojant PVM. Vykstant renginiui „Harmonizacijos parke”, Prienuose, renginį aptarnavo keletas kompanijų, todėl sudėtinga įvertinti, kokie žmonės kuriai organizacijai priklausė. UAB „(duomenys neskelbtini)” atliko savo funkciją pateikti maistą iš Kliento („A. A.”) pateiktų žaliavų, pateikė savo sąskaita konditerijos gaminius ir indus, tuo būdu įgyvendindama sutarties su „A. A.” nuostatas. Pažymėtina, kad alkoholinių gėrimų tiekimu ir jo dalinimu (pilstymu ir išnešiojimu) UAB „(duomenys neskelbtini)” neužsiėmė.

Nelegalaus darbo tyrimo 2014-12-04 akte Nr. NDA 0431-1200 nurodyta, kad pažeidimas nustatytas 2014-09-02 darbuotojams parašius skundą į Valstybinę darbo inspekciją. Piliečių skunde nurodoma, kad V. D., A. S., S. S., V. E., R. E., J. N., R. B. ir A. K. 2014 m. rugpjūčio 14 d. buvo pakviesti dirbti samdomais darbuotojais (barmenais – padavėjais) „Harmonizacijos parke”, kuris randasi Prienų rajone. Ten vyko 15 metų jubiliejaus šventė, kurią organizavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ su įmonės direktoriumi S. V. ir finansų vadovu S. S.. Su jais buvo suderintas darbo užmokestis (15 Lt už 1 val., atskaičius mokesčius ir transporto išlaidas dviems automobiliams po 130 Lt už kurą). Darbo laikas buvo sutartas nuo 5.00 val. ryto iki 24.00 val. vakaro. Darbuotojai nurodė, kad darbo sutartys su jais nebuvo sudarytos, su jais atsiskaityta nebuvo. Iš dirbusių darbuotojų buvo paimti papildomi paaiškinimai. Patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikė paslaugas pagal maisto teikimo paslaugų sutartį Nr. 2.9-2014/07/25-01, o su aukščiau paminėtais asmenimis darbo sutartys nebuvo sudarytos. Vadovaujantis esamais darbuotojų paaiškinimais, dokumentais (įrodymais) galima teigti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbdavio įgaliotas asmuo S. V. leido dirbti aukščiau išvardintiems darbininkams (barnenams-padavėjams) V. D., A. S., S. S., V. E., R. E., J. N., R. B. ir A. K., esant darbo sutarties požymiams, tačiau nepasirašius su jais darbo sutarčių ir teisės aktų nustatyta tvarka tinkamai nepranešus apie darbuotojų įdarbinimą VSDFV teritoriniam skyriui.

Iš 2014-06-17 įgaliojimo Nr. 1 kopijos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įgalioja S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) atstovauti įmonę, sandoriuose su trečiaisiais asmenimis, veikti įmonės vardu pasirašant visų tipų sutartis, duodant laidavimus, pasirašant dokumentus ir teikiant juos bankams, teismams, notarams bei kitoms valstybinėms institucijoms, pateikiant dokumentus ir registracijos, pildant, pasirašant, teikiant paraiškas, prašymus dėl užstatų grąžinimo bei kitus susijusius dokumentus, atsiimant licencijas ir atlikti kitus būtinus veiksmus, atstovaujant įmonės interesus. Įgaliojimas galioja iki 2021 m. birželio 21 d.

Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėtinio išrašo su istorija matyti, kad S. V. direktoriumi paskirtas (išrinktas) 2014-09-26, registruotas nuo 2014-10-10, nuo 2014-06-16 iki 2014-10-10 direktoriumi buvo paskirtas V. K..

Iš 2014-07-25 sutarties dėl maitinimo paslaugų teikimo Nr. 2.9.-2014/07/25-01 kopijos matyti, kad šia sutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja UAB „(duomenys neskelbtini)” teikti šioje sutartyje numatytas maitinimo paslaugas, o UAB „(duomenys neskelbtini)” įsipareigoja sumokėti už paslaugas šioje sutartyje numatyta tvarka ir sąlygomis. Sutartis pasirašyta UAB „(duomenys neskelbtini)” generalinio direktoriaus R. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto asmens S. V..

Iš 2014-08-15 perdavimo-priėmimo akto pagal sutartį dėl maitinimo paslaugų teikimo Nr. 2.9.-2014/07/25-01 kopijos matyti, kad perdavimo-priėmimo aktą pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo S. V..

Iš Sodros duomenų bazės išrašo matyti, kad laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2014-10-01 duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo V. D., A. S., S. S., V. E., R. E., J. N., R. B. ir A. K. nėra.

Iš 2014 m. rugpjūčio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščio kopijos matyti, kad rugpjūčio mėnesį duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo V. D., A. S., S. S., V. E., R. E., J. N., R. B. ir A. K. nėra. Direktorius V. K. nuo 2014-08-01 iki 2014-08-31 sirgo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos DK 98 str., nelegaliu darbu laikomas darbas, esant šio Kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą; dirbamas užsienio valstybių piliečių ir asmenų be pilietybės, nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009). Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Teismas atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes vertina, jog išnagrinėtoje byloje yra nustatytas nelegalaus darbo faktas, kadangi S. V., būdamas atsakingas už V. D., A. S., S. S., V. E., R. E., J. N., R. B. ir A. K. įdarbinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, leido dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėties asmenims, su S. V. per darbuotojų atstovą A. S. susitarė dėl darbo funkcijų, darbo sąlygų, darbo laiko, darbo užmokesčio, esant darbo sutarties požymiams bei nepasirašius su jais darbo sutarčių ir teisės aktų nustatyta tvarka tinkamai nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie darbuotojų įdarbinimą. Nors S. V. neigia savo kaltę, tačiau jo kaltė yra įrodyta byloje esančiais įrodymais: liudytojų V. D., A. S., S. S., V. E., R. E., J. N., R. B., A. K. parodymais ir paaiškinimais, S. Š. J. J. parodymais, rašytiniais dokumentais, kita bylos medžiaga. Pažeidėjo S. V. parodymus teismas vertina kritiškai, kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės. S. V. parodė, jog salėje esantys žmonės jam matyti, juos matė atliekančius darbus, kas konkrečiai, vardų ar pavardžių negali pasakyti, juos pamatė šventėje jau atvykęs. Negali patvirtinti, kad su jais bendravo iki tol. Atsakomybė buvo direktoriaus, bet tuo metu pastarasis sirgo ir jis, S. V. tuo metu buvo įgaliotas asmuo. S. V. teigimu, kaip įgaliotas asmuo jis pasirašė sutartį ir koordinavo jų darbuotojų darbą renginio metu. Įgaliojimas buvo išduotas, kad pasirašyti sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)”. Tai buvo laikinas direktoriaus pavadavimas pastarojo ligos metu. S. V. nurodyta aplinkybė, jog už darbuotojų įdarbinimą atsakomybė numatyta direktoriui, jis tik laikinai pavadavo direktorių pastarojo ligos metu, S. V. atsakomybės nešalina. Iš 2014-06-17 įgaliojimo Nr. 1 kopijos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įgalioja S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) atstovauti įmonę, sandoriuose su trečiaisiais asmenimis, veikti įmonės vardu pasirašant visų tipų sutartis, duodant laidavimus, pasirašant dokumentus ir teikiant juos bankams, teismams, notarams bei kitoms valstybinėms institucijoms, pateikiant dokumentus ir registracijos, pildant, pasirašant, teikiant paraiškas, prašymus dėl užstatų grąžinimo bei kitus susijusius dokumentus, atsiimant licencijas ir atlikti kitus būtinus veiksmus, atstovaujant įmonės interesus. Vadinasi, už darbuotojų įdarbinimą, būdamas įgaliotas atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“, sandoriuose su trečiaisiais asmenimis, veikti įmonės vardu pasirašant visų tipų sutartis, atstovaujant įmonės interesus, atsakingas 2014 m. rugpjūčio 14-15 dienomis buvo S. V.. Iš 2014-07-25 sutarties dėl maitinimo paslaugų teikimo Nr. 2.9.-2014/07/25-01 kopijos matyti, kad šia sutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja UAB „(duomenys neskelbtini)” teikti šioje sutartyje numatytas maitinimo paslaugas, o UAB „(duomenys neskelbtini)” įsipareigoja sumokėti už paslaugas šioje sutartyje numatyta tvarka ir sąlygomis. Sutartis pasirašyta UAB „(duomenys neskelbtini)” generalinio direktoriaus R. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto asmens S. V.. Apklaustas teisme A. S. parodė, kad jam skambino vadybininkas R., kuris davė S. V. telefono numerį, kad su pastaruoju tartųsis. Susitarė, kad su S. V. sustiks rugpjūčio 12 d., tačiau pastarojo nebuvo, jis pasakė, kad atsiųs finansų darbuotoją. Susitikimo metu buvo aptartas apmokėjimas, kad dirbs iki 12 val. nakties, už kurą mokės po 150 Lt. Sutartis nebuvo pasirašyta. Pasak A. S., darbuotojus samdė S. V., pastarasis juos pasitiko ir nuvežė į vietą, „Harmonijos parke“, nurodė kaip viskas turi vykti, kur turi būti barai. Apie atsiskaitymą bendravo su S. V., sakė, kol su pastaruoju neatsiskaitė UAB „(duomenys neskelbtini)“, tol su darbuotojais neatsikaitys bei žadėjo antradienį paskambinti. Apklaustas teisme liudytojas R. B. parodė, kad dėl darbo bendravo su S. V., kai atvyko, vietoje sutiko S. V., su pastaruoju prisėdo prie stalo ir aptarė ką reikės daryti. Šiame renginyje nepasirašinėjo jokių sutarčių. Atidirbę iki 12 val., norėjo gauti apmokėjimą, tačiau S. V. nesumokėjo, pasakė, kad apmokėjimas bus vėliau. Apklaustas teisme liudytojas V. D. parodė, kad jam paskambino A. S. ir paklausė ar jis gali padėti aptarnauti renginį. Renginio vietoje jau buvo S. V., kuris prie stalo išdėstė informaciją. Apklaustas teisme liudytojas V. E. parodė, kad atvažiavus į renginį viską nurodė S. V., kas kur turi būti, kokie barai turi stovėti. Darbo sutartis nebuvo sudaryta. Apklaustas teisme liudytojas S. S. parodė, kad atvykus juos pasitiko S. V., kuris vietoje davė nurodymus, kur turi stovėti palapinės, kur barai, kur stotelės, gėrimai ir šaldytuvai. Po renginio S. V. pasakė, kad atsiskaitys iki antradienio. S. S. teigimu, atvykęs jis suprato, kad S. V. yra įmonės, kuri organizuoja renginį, vadovas. Pastarasis juos surinko ir susėdę sutarė veiksmų planą. Apklaustas teisme liudytojas R. E. parodė, kad jam paskambino A., kuris rinko žmones į „Harmonizacijos parką“ aptarnauti 15 m. jubiliejų. Baigę darbus negavo atsiskaitymo. Jų komandai S. V. skirstė darbus ką reikia padaryti. Apklaustas teisme liudytojas J. N. parodė, kad juos pasitiko užsakovas S. V., susėdo prie stalo, apibūdino dienos renginį, kas kur vyks, supažindino su darbų eiga. J. N. teigimu, kad užsakovas S. taip nurodė A. S., pastarasis buvo jų atstovas, jis žinojo S. vardą ir pavardę, įvardijo jį kaip renginio organizatorių. Apklaustas teisme liudytojas A. K. parodė, kad A. pakvietė jį dirbti „Harmonizacijos centre“, pasakė, kad reikės aptarnauti žmones. Kai atvažiavo, sutiko S. V., su kuriuo aptarė planus. Darbo sutartis nebuvo sudaryta. A. buvo sutaręs su S. V., kad 12.00 val. darbuotojai turi išvažiuoti. Apklaustas teisme liudytojas S. Š. parodė, kad jis pats labai minimaliai dalyvavo šventėje, vykusioje „Harmonizacijos parke“, jokių darbo organizavimo darbų nevykdė. Paslaugų teikimas ne jo, S. Š. kompetencija. S. Š. teigimu, paprašytas S. V., jis buvo susitikęs su darbuotojais, kad pasakytų kur jie turėtų nuvykti, jog šventė vyks „Harmonizacijos parke“. S. V. su darbuotojais jau buvo susitaręs, dėl darbo užmokesčio jis, S. Š. su darbuotojais nekalbėjo, jie tarėsi su S. V.. Apklaustas teisme liudytojas J. J. parodė, kad S. V. suorganizavo maistą, pasamdė vyrus, kurie kepė grilį, pasamdė barmenus. Be S. V. nebendravo su niekuo, su S. V. pasirašė sutartį. Jam, J. J. skambino darbuotojai, prašė jo pinigų, darbuotojai sakė, kad juos samdė S. V. ir žadėjo jiems užmokėti. J. J. teigimu, darbuotojų samdymas ne jo kompetencija, didžiąją dalimi darbuotojais rūpinosi S. V.. Aptarti liudytojų parodymai patvirtina, kad S. V. turėjo pareigą sudaryti su darbuotojais (barmenais – padavėjais) darbo sutartis ir pranešti teisės aktų nustatyta tvarka VSDFV apie darbuotojų įdarbinimą, kadangi tuo metu buvo įgaliotas atstovas, pasitiko darbuotojus, davė jiems nurodymus ką turi dirbti, žadėjo su darbuotojais atsikaityti iki antradienio. Aplinkybės, kad vienas iš darbuotojų, A. S. tiesiogiai kontaktavo su S. V., buvo aptartas darbo pobūdis, darbo valandos ir sąlygos, A. S. rinko padavėjų komandą, nešalina S. V. atsakomybės, nes A. S. rinko padavėjų komandą, būdamas įpareigotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės vadovo S. V.. Kreiptinas dėmesys, kad S. V. po renginio į darbuotojų skambučius neatsiliepdavo, bendravimo su dirbusiais asmenimis vengė.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad nėra S. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, dirbantis, į pažeidimo trumpalaikiškumą, todėl pažeidėjui skirtina sankcijoje numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas

nutaria:

S. V. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir skirti už kiekvieną nelegaliai įdarbintą asmenį po 868 eurų, viso 6944 eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.