Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

susipažinęs su Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, registruotas užimtumo tarnyboje, teistas 7 kartus, paskutinį kartą 2020-09-01 Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 281¹ straipsnio 1 dalį – paskiriant galutinę bausmę 58 minimalių gyvenimo lygių baudą. Baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimas 3 metus naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje.

Teismas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2022m. gruodžio 11d. apie 15 val., J(duomenys neskelbtini)būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bandydamas patekti į gyvenamąjį namą, spardė kojomis duris, vartodamas necenzūrinius žodžius grasino savo sugyventinei M. A. ją papjauti, padegti namus, su ja susidoroti, t. y., grasino nužudyti M. A., esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, gailėjosi ir parodė, kad su M. A. gyveno beveik dešimt metų kartu kaip sugyventiniai, turi tris nepilnamečius vaikus, jauniausiam du metukai. 2022-12-11 grįžo į namus girtas. Prieš porą dienų pas giminaitį vartojo alkoholį, jam telefonu paskambinusi M. A. pasakė, kad jis gali krautis daiktus, negrįžti. Būdamas girtas 2022-12-11 grįžo į namus, galvojo susirinkti savo daiktus ir važiuoti į jam priklausantį gyvenamąją namą, esantį (duomenys neskelbtini) Buto durys buvo užrakintos. Jis labai supyko, o kadangi buvo girtas, pasielgė labai neapgalvotai. Jis M. A. prikalbėjo visokiausių nesąmonių, sakė, kad ją padegs, papjaus, jei ji jo neįsileis. Taip kalbėjo būdamas girtas, norėjo, kad ji išsigąstų ir įsileistų. Supranta, kad labai blogai pasielgė, dėl to labai gailisi. Savo ketinimų nebūtų įvykdęs, tiesiog gąsdino, kad atidarytų duris. M. A. jo neįsileido ir jis išvyko į savo namus. Šiuo metu nuoširdžiai gailisi taip pasielgęs. Dabar alkoholio nevartoja, pas M. A. neina. Esant galimybei M. A.atsiprašys.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai:

Nukentėjusiosios M. A. parodymai, kad 2022-12-11 apie 15 val. sugyventinis A. P. atėjo į jos namus, ir grasino susidorojimu. A. P. teigė, kad ją papjaus, padegs buto duris, kad ji nevaikščios šia žeme. Ji mano, kad sugyventinio ketinimai gali būti realūs, nes ankščiau jis yra prieš ją smurtavęs, policiją buvo kvietusi, bet pareiškimą atsisakė rašyti, galvodama, kad jis pasikeis. Atėjusiam A. P. ji liepė eiti šalin nuo durų, bet šis nesitraukė ir toliau spardė buto duris. Ji paskambino į policiją, labai bijodama A. P., nes kai šis neblaivus būna agresyvus. Pareigūnų laukė bijodama ir drebėdama iš baimės. Atvykus pareigūnams šie A. P. prie buto durų nerado. Tai ne pirmas kartas. Su sugyventiniu A. P. ji kartu negyvena jau apie pusantro mėnesio, bet jis dažnai ateina ir jai grasina, ji nuolat jaučią baimę, prašo kaimynų pagalbos.

Liudytoja A. B. parodė, kad 2022-12-11 apie 15 val. išgirdo, kaip kažkas garsiai tranko į kaimynės M. A. duris. Po dviejų minučių nežinomas asmuo priėjo prie jos pačios durų ir pradėjo į jas trankyti bei pradėjo šaukti „A., atidarykit duris|. Išsigandusi iš karto užsirakino duris, pažiūrėjusi pro durų akutę, pamatė, kad už durų yra iš matymo pažįstamas A. P.. Po kurio laiko, A. P. niekam neįsileidus, šis pasišalino.

2022-12-13 protokolas - pareiškimas, kuriame M. A. nurodė, kad 2022-12-11 apie 15 val. sugyventinis A. P. atėjo į jos namus ir grasino susidorojimu, teigė, kad ją papjaus, padegs jos buto duris, kad ji nevaikščios šia žeme. Mano, kad jo ketinimai gali būti realūs, nes ankščiau yra prieš ją smurtavęs. Prašo dėl įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, (duomenys neskelbtini). Šioje vietoje yra daugiabutis, dviejų aukštų namas, jo antrame aukšte koridoriaus gale yra M. A. butas Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu jokių tyrimui reikšmingų pėdsakų nefiksuota ir nepaimta.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su bausmės rūšimi ir dydžiu.

Pagal BK 145 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Teismas sprendžia, jog veika įrodyta ir kvalifikuota tinkamai, nes neabejotinai įrodyta, kad A. P. grasino nužudyti M. A., esant pagrindui manyti, jog grasinimas gali būti įvykdytas. A. P. nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 145 straipsnio 1 dalies požymius.

Kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir būdamas recidyvistu.

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė vieną tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą. Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriamos bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Kaltinamasis anksčiau teistas, administracine tvarka nebaustas, bedarbis. Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriama prokurorės pareiškime siūloma bausmė- areštas. Kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys leidžia spręsti, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, skiriant kaltinamajam jo vietos ir tuo pačiu atitinkamą elgesio kontrolę (BK 75 str.4 d.).

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Proceso išlaidų byloje, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nebuvo, baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį ir už tai jam skirti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 5 dalies 5 punktą paskirtos 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 8 (aštuonių) mėnesių laikotarpiui ir paskirti bausmės vykdymo atidėjimo laikui intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad A. P. viso bausmės vykdymo atidėjimo metu privalo neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu įpareigoti A. P. 4 (keturis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje bei visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką jam uždrausti turėti, naudoti, įsigyti, laikyti namuose alkoholį ir vartoti psichiką veikiančias medžiagas (tame tarpe ir alkoholį).

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.