Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal

L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2014 m. spalio 16 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-15644/14(1.1.56-SM3),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vedėjo pavaduotoja Vaida Misiūnienė, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, 2014 m. spalio 16 d. nutarimu L. M. pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 214¹ straipsnio 3 dalį, ir paskyrė jam 500 litų baudą.

L. M. kviečiamas į teismo posėdžius 2014 m. gruodžio 4 d. ir 2015 m. sausio 12 d., neatvyko. Jam teismo šaukimai išsiųsti skunde nurodytos ir jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu Žirmūnų g. 122-7, Vilniuje, taip pat darbovietės adresu Šv. Mikalojaus g. 7, Vilniuje, grįžo neįteikti nurodant, jog neatsiėmė. Esant šioms aplinkybėms, byla išnagrinėta nedalyvaujant pareiškėjui (ATPK 300 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog 2014 m. rugsėjo 8 d., apie 19.50 val. užfiksuota, kad L. M. Šv. Mikalojaus g. 7, Vilniuje, įrengė išorinę reklamą „Mikalojaus vyninė“, neturėdamas tam leidimo. Nurodytą dieną L. M. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, o 2014 m. spalio 16 d. priimtas nutarimas, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal ATPK 214¹ straipsnio 3 dalį, paskiriant jam 500 litų baudą. Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas dalyvaujant pareiškėjui, kuris paaiškino, jog turėjo seną, nebegaliojantį leidimą reklamai. Asmuo taip pat dalyvavo nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą ir paaiškino nežinojęs, jog 1997 m. suderintą išorinės reklamos projektą reikia perderinti pagal naują tvarką. Nurodė su pažeidimu sutinkantis iš dalies bei teigė, kad kreipsis į atsakingą instituciją ir gaus leidimą.

Teismas nesutinka su pareiškėjo skunde išdėstytais argumentais, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija, būdama atsakinga už išorinės reklamos reguliavimą, privalėjo jį informuoti apie tai, kad 1997 m. pareiškėjo turimas suderintas leidimas yra panaikintas ir nebegaliojantis, bei kokiu pagrindu jis yra panaikintas. Pažymėtina, jog Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2010 m. rugsėjo 29 d. priėmė sprendimą dėl vietinės rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje išdavimą nuostatų patvirtinimo, kuris numato, jog visi reklaminės veiklos subjektai, įrengę ir eksploatuojantys reklamą ne ant Savivaldybei priklausančių ar valdytojo teise valdomų objektų pagal nustatyta tvarka patikrintus ir patvirtintus reklamos projektus be Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu patvirtintos formos galiojančio leidimo, privalo iki 2010 m. lapkričio 1 d. kreiptis į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją dėl leidimo gavimo. Suderinti reklamos projektai, nurodyti šiame punkte, be patvirtintos formos galiojančio leidimo galioja iki 2011 m. sausio 1 d. (2.1, 2.2 punktai). Teismas neturi duomenų, kad L. M. būtų kreipęsis į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją dėl patvirtintos formos galiojančio leidimo išdavimo. Pažymėtina ir tai, jog 2012-05-11 L. M. įregistravo įmonę UAB „Vivoxo“ ir pradėjo savo veiklą adresu Šv. Mikalojais g. 7, Vilniuje, todėl ir ši aplinkybė sukėlė jam pagrindą pasidomėti dėl esančios reklamos. L. M. 1997 m. vasario 20 d. suderintas leidimas nustojo galioti 2011 m. sausio 1 d., jam iki nurodytos datos nesikreipus dėl patvirtintos formos galiojančio leidimo, o ne panaikinus vienu iš jo nurodytu Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo straipsnio 10 dalyje numatytų pagrindų, todėl pareiškėjo argumentas, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija, vadovaujantis minėtu įstatymu, turėjo pareigą pranešti apie leidimą panaikinimo faktą ir pagrindą, laikytinas nepagrįstu.

Kaip paminėta aukščiau, L. M. dalyvavo tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek priimant nutarimą ir kaltu prisipažino iš dalies, nurodęs, kad turėjo seną leidimą, kuris nebegaliojo, o vėliau teigė, kad nežinojo, jog reikia suderinti išorinės reklamos leidimą pagal naują tvarką. Teismas pažymi, kad pareiškėjas, būdamas uždarosios akcinės bendrovės direktoriumi bei reklaminės veiklos subjektu, turėjo pareigą domėtis jo veiklą reglamentuojančiais teisės aktais bei jų pakeitimais ir privalėjo imtis veiksmų dėl jau įrengtos išorinės reklamos suderinimo su Vilniaus miesto savivaldybės administracija.

Teismas, įvertinęs anksčiau paminėtas nustatytas faktines bylos aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, daro išvadą, jog L. M. įrengė išorinę reklamą, neturėdamas tam galiojančio leidimo, tuo padarydamas pažeidimą, numatytą ATPK 214¹ straipsnio 1 dalyje, todėl Vilniaus savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, o jo naikinti pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – L. M., skundo netenkinti ir Vilniaus savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. spalio 16 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.