Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jankienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kreditoriaus UAB „4finance“ pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkui A. L. dėl skolos priteisimo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kreditorius kreipėsi į teismą dėl 289,62 Eur skolos, 459,45 Eur palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininko A. L..

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimą atsisakytina priimti.

Pagal CPK 435 straipsnio 2 dalį, pareiškimą atsisakoma priimti, jeigu jis yra aiškiai nepagrįstas. Atsižvelgiant į teismo įsakymo instituto specifiką (teismo įsakymą teismas priima nevertindamas jo pagrįstumo (CPK 437 straipsnio 2 dalies 4 punktas), aiškiai nepagrįstu pareiškimu laikytinas toks, kurio patenkinimas reikštų teisės aktais įtvirtinto reguliavimo pažeidimą, nepagrįstą nesilaikymą vyraujančios teismų praktikos, kuri pagal Konstitucinio Teismo jurisprudenciją teismams yra privaloma (2007 m. spalio 14 d. Konstitucinio Teismo nutarimas byloje Nr. 26/07; 2006 m. kovo 28 d. Konstitucinio Teismo nutarimas byloje 33/03), bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų pažeidimą.

Kreditorius iš skolininko prašo priteisti 459,45 Eur palūkanų, nurodydamas 80,00 proc. palūkanų normą. Bendros vartojimo kredito kainos metinė norma yra 116,90 proc. Tarp skolininko ir kreditoriaus buvo sudaryta vartojimo sutartis (CK 1.39 str. 1 d.). Atsižvelgiant į susiformavusią teismų praktiką palūkanos negali leisti nukentėjusiajai šaliai (kreditoriui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies (skolininko) sąskaita. Vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais darytina išvada, kad kreditoriaus prašomos priteisti 80,00 proc. dydžio palūkanos laikytinos neprotingai didelėmis (CK 1.5 str.).

Be to, atsižvelgiant į tai, jog skolininkas yra vartotojas, kuris vartojimo kredito sutartį su kreditoriumi sudarė prisijungimo būdu, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, darytina išvada, kad kreditoriaus prašomos priteisti 459,45 Eur dydžio palūkanos yra aiškiai per didelės, o kreditoriaus prašymas priteisti šias palūkanas - aiškiai nepagrįstas (CK 6.258 str. 3 d.).

Pažymėtina tai, kad siekiant apsaugoti silpnesniosios finansinio susitarimo šalies, t.y. vartotojo, interesus mokėjimo (pelno) palūkanų dydis gali būti mažinamas esant dviem pagrindams: kai susitarimas dėl didesnių palūkanų prieštarauja įstatymams arba kai susitarimas dėl didesnių palūkanų prieštarauja sąžiningumo, protingumo principams. Teismas gavęs pareiškimą dėl teismo įsakymo, kuriame prašoma aiškiai per didelių netesybų ar palūkanų atsisako priimti tokį pareiškimą kaip aiškiai nepagrįstą, kadangi bylų dėl teismo įsakymo išdavimo institutas yra specifinis ir dėl jo specifikos negali būti taikomos netesybų ir palūkanų mažinimo normos.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms kreditoriaus reikalavimai negali būti tenkinami visiškai, o LR CPK XXIII skyriaus nuostatose nėra numatyta teismui galimybė, priimant teismo įsakymą tenkinti kreditoriaus pareiškimą iš dalies, todėl kreditoriaus pareiškimą, kaip aiškiai nepagrįstą ir pažeidžiantį šalių teisių ir pareigų pusiausvyros principą, atsisakytina priimti (CPK 435 str. 2 d.).

Išaiškinti kreditoriui, kad išnykus arba pašalinus aplinkybes, kliudančias teismui priimti pareiškimą, jis turi teisę vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu pareiškimu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti priimti kreditoriaus UAB „4finance“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo dėl 289,62 Eur skolos, 459,45 Eur palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininko A. L..

Išaiškinti kreditoriui, kad pašalinus arba išnykus aplinkybėms, kliudančioms priimti pareiškimą, kreditorius gali vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu pareiškimu.

Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.