Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Kęstutis Dargužis Baudžiamoji byla Nr. 1A-272-245/2015

Teisėjas Alvydas Rimkevičius Teisminio proceso Nr. 1-24-1-00189-2014-3

2015 m. kovo 10 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Kęstučio Dargužio, teisėjų Viktoro Preikšo ir Danutės Giačaitės, sekretoriaujant Gintarei Norkeliūnaitei, dalyvaujant prokurorei Rimai Malinauskienei, nuteistajam D. B., jo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nuosprendžio, kuriuo:

D. B. pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., ir jam skirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė nustatyta – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta bausmė subendrinta su 2014-07-18 Kauno apylinkės teismo paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinė bausmė paskirta 1 (vieni) metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaityta D. B. atlikta bausmė pagal 2014-07-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendį ir laikas išbūtas suėmime nuo 2014-11-06 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Iš D. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteista 295,13 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Kauno valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti patirtas 310 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidas netenkintas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. nuteistas už tai, kad 2014-02-06, apie 16.31 val., iš prekybos centro „Express Market“, esančio (duomenys neskelbtini), matant vyr. kasininkei S. K. ir kasininkei M. A., pagrobė 4 vnt. rutulinių dezodorantų „Dove“ 50 ml. talpos, 11,69 Lt vieneto kaina, 5 vnt. blakstienų tušo „Ingrid“, 4,99 Lt vieneto kaina, 12 vnt. nagų lako „Ingrid“, 10 ml. talpos, 4,59 Lt vieneto kaina, 4 vnt. vyriško tualetinio vandens „Rocky man“, 100 ml. talpos, 22,99 Lt vieneto kaina, 1 vnt. vyriško tualetinio vandens „Classic man“, 100 ml. talpos, 5,99 Lt vertės, 3 vnt. vyriško tualetinio vandens „Dynamix“, 100 ml. talpos, 8,49 Lt vieneto kaina, 2 vnt. kavos skonio raguolių „7Day“, 60 g. svorio, 1,19 Lt vieneto kaina, 1vnt. salotų su krabų lazdelėmis „Eskalada“ 350 g. svorio, 3,79 Lt vertės, 1 vnt. džiovintų razinų, 500 g. svorio, 6,39 Lt vertės, 0,728 kg saldainių „Pupa“, 12,36 Lt vertės, taip padarė UAB „Kilminė“ 295,13 Lt turtinę žalą.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja advokatė prašė bausmę sušvelninti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. B. apeliacinis skundas atmetamas.

Išnagrinėjusi baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam D. B. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi) ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.

Nuteistojo apeliacinio skundo argumentas dėl per griežtos bausmės paskyrimo yra nepagrįstas. BK 56 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Pagal teismų praktiką teismas privalo išsamiau motyvuoti, kai recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą skiria ne laisvės atėmimo bausmę. Tai reiškia, kad laisvės atėmimas yra tipinė bausmė recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą, leidžianti įgyvendinti BK 41 straipsnyje įtvirtintą bausmės paskirtį, o su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė skiriama išskirtiniais atvejais, kuriuos teismas privalo argumentuoti. Teisėjų kolegija išskirtinių aplinkybių, leidžiančių manyti, jog bausmės tikslai nuteistajam D. B. gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo arba skiriant švelnesnės rūšies bausmę, šioje byloje nenustatė.

Nuteistasis D. B. yra recidyvistas, tyčinius nusikaltimus daro nuolat, anksčiau teistas penkis kartus, iš jų ne kartą už analogiškų, tik skirtingos apimties nusikaltimų nuosavybei padarymą, administracine tvarka baustas 43 kartus, tyčinį apysunkį nusikaltimą, už kurio padarymą nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė teistumui neišnykus. Tai rodo, kad D. B. padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinė, apeliantas, nepaisant ankstesnių teistumų, nesistengia keisti gyvenimo būdo, gyventi dorai ir daugiau nebenusikalsti. Todėl pirmosios instancijos teismas, už naują nusikalstamą veiką skirdamas jam realią BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, BK 56 straipsnio 1 dalies nuostatų nepažeidė.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinys patvirtina, kad paskirdamas D. B. už tyčinį nusikaltimą realią laisvės atėmimo bausmę, kuri savo dydžiu yra mažesnė nei BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis (sankcijos vidurkis yra trys metai vienas mėnesis ir penkiolika dienų), teismas vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas vienas apysunkis nusikaltimas (BK 11 str. 4 dalis), apelianto kaltės formą ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia), į nustatytą D. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.), į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Be nurodytų aplinkybių, teismas įvertino ir apelianto asmenybę – nedirbantis, nesimokantis, turintis tik aštuonių klasių išsilavinimą. D. B., nepaisant jauno amžiaus, buvo teisiamas nebe pirmą kartą, praeityje teistas už analogiškus nusikaltimus, teistumas jam nėra išnykęs. Įvertinęs paminėtas nuteistąjį D. B. apibūdinančias bei kitas anksčiau minėtas aplinkybes, teismas padarė pagrįstą išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant D. B., kaip recidyvistui, griežčiausią BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą. Be to, apeliantui paskirta gerokai mažesnė nei sankcijos vidurkis - vienerių metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, buvo sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta bausmė – aštuoni mėnesiai laisvės atėmimo, negali būti laikoma aiškiai per griežta. Šią bausmę bendrinant su 2014-07-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, BK 63 straipsnio nuostatos nepažeistos.

Nors apelianto skunde pabrėžiama, kad jis prisipažino ir gailisi nusikaltęs, tačiau šią aplinkybę apylinkės teismas pripažino D. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir atsižvelgė į tai skirdamas bausmę. Tai, jog nuteistasis susirado gyvenimo draugę, buvo pradėjęs neoficialiai uždarbiauti, nėra kuo nors ypatingos aplinkybės. Deklaruojamas požiūrio į nusikalstamų veikų darymą pakeitimas, apygardos teismo vertinamas palankiai, bet tai nesudaro pagrindo švelninti ir taip ne griežtą pirmosios instancijos skirtą bausmę. Paskirtoji bausmė yra teisinga, adekvati ir proporcinga padarytai nusikalstamai veikai.

Atsižvelgdama į aptartas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir tinkamai įvertino visas reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes, savo sprendime bausmės skyrimo aspektu baudžiamojo įstatymo taikymo klaidos nepadarė. Pagal byloje nustatytas ir apylinkės teismo sprendime nurodytas aplinkybes D. B. paskirta bausmė atitinka BK 54 straipsnyje numatytus bausmės skyrimo pagrindus. Nuosprendyje pateikti bausmės individualizavimo motyvai, todėl baudžiamojo proceso įstatymas šiuo požiūriu taip pat nepažeistas. Kolegija išskirtinių aplinkybių, leidžiančių manyti, jog bausmės tikslai nuteistajam D. B. gali būti pasiekti skiriant švelnesnę bausmę, šioje byloje nenustatė. Nuteistojo D. B. apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo abejoti teismo išvadų dėl bausmės parinkimo pagrįstumu, todėl keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nuteistajam D. B. nagrinėjant šią baudžiamąją bylą apeliacine tvarka. Iš 2015-02-23 pažymos Nr. TP-7-(2.10)-826 matyti, kad advokatė Rasa Kalkauskienė, pateikusi advokato orderį Nr. 381988, teikia antrinę teisinę pagalbą D. B. ir antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 17,37 Eur (t. 2, b. l. 40).

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo D. B. nepriteistinos. BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Taigi įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungtyniškumo principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Iš bylos medžiagos matyti, kad D. B. oficialiai nedirba, yra suimtas, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas apsunkintų jo ir taip sunkią finansinę padėtį.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo D. B. apeliacinį skundą atmesti.