Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Amerigas“ ieškinį atsakovui UAB „Milbarsas“ dėl avanso priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje ieškovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys 2016-05-02 sudarė Projektavimo darbų sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo pateikti ieškovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijos išduotas „Žemės sklypų (duomenys neskelbtini) detaliojo plano“ ir „(duomenys neskelbtini) zonos detaliojo plano“ planavimo sąlygas korektūrai atlikti žemės sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), teritorijoje, atitinkančias šio planavimo visus tikslus: 1) pakeisti žemės sklypo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimo būdą į komercinės paskirties objektų teritorijos; 2) prijungti sklypą prie žemės sklypo, kurio kadastrinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini); 3) pakeisti teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimą pagal galiojančio Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendinius, tame tarpe sklypo Nr. (duomenys neskelbtini)esamai teritorijai užstatymo intensyvumą nustatant ne mažesnį kaip 1,1; 4) pateikti užsakovui Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu patvirtintas „Žemės sklypų (duomenys neskelbtini) detaliojo plano“ ir „(duomenys neskelbtini) zonos detaliojo plano“ korektūras žemės sklypo, kad. Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), teritorijoje pagal šios Sutarties 2.1.1 punkte planavimui numatytus reikalavimus (Sutarties 2.1.1 -2.1.2 punktai) (e.b.l. 6-10). Taip pat nustatyta, jos šalys Sutarties trečioje dalyje aiškiai konkretizavo projektavimo rangos darbų atlikimo tvarką ir sąlygas, o būtent: Sutartis 3.1 punktu pastarosios nustatė, kad vykdytojas (atsakovas) savo rizika atlieka sutartinį darbą tokia tvarka: 1) pateikia užsakovui dokumentus, numatytus Sutarties 2.1.1 punkte iki 2016-06-28; 2) pateikia užsakovui dokumentus, numatytus Sutarties 2.1.2 punkte, per šešis mėnesius po Sutarties 2.1.1 punkte numatytų dokumentų užsakovui pateikimo dienos (Sutarties 3.1.1-3.1.2 punktai). Sutarties 3.2 p. atsakovas įsipareigojo vykdyti darbus pagal teisės aktų reikalavimus ir techninius reglamentus bei ieškovo pateiktą planavimo užduotį su reikalavimais, numatytais Sutarties 2.1.1 ir 2.1.2 p. p.; Sutarties 3.5 p. šalys sulygo, jog Sutartimi nustatytas darbas bus laikomas deramai įvykdytu, kai užsakovas iš vykdytojo gaus dokumentus, numatytus Sutarties 2.1.1 ir 2.1.2 punktuose bei šalims pasirašius darbų perdavimo-priėmimo aktą ir išrašius sąskaitą faktūrą. Taip pat šalys Sutarties 4.1 - 4.2.2 punktuose susitarė dėl apmokėjimo tvarkos: šalys nustatė, kad Sutarties kaina - 12.100,00 Eur, kurią ieškovas sumoka tokia tvarka: 3.000,00 Eur ieškovas sumoka atsakovui per 5 darbo dienas nuo Sutarties pasirašymo, o likusią 9100 Eur - per 5 darbo dienas nuo darbų priėmimo-perdavimo akto, kuriame fiksuojamas dokumentų, numatytų Sutarties 2.1.2 punkte, ir sąskaitos faktūros pateikimo užsakovui, pasirašymo dienos. Sutarties 6 dalyje šalys susitarė dėl jų atsakomybės, o būtent, jog užsakovui negavus iš vykdytojo dokumentų, numatytų Sutarties 2.1.1 punkte, per Sutartyje nustatytą terminą, užsakovas turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį, o vykdytojas įsipareigojo grąžinti užsakovui pervestas lėšas. Ieškovo teisė vienašališkai nutraukti Sutartį ir susigrąžinti avansinį mokėjimą atsakovui pažeidus savo sutartinių prievolių įvykdymo terminus buvo nustatyta ir Sutarties 6.3 ir 6.4 punktuose.

Byloje konstatuota, kad ieškovas bankiniais pavedimais sumokėjo atsakovui 4.000,00 Eur avansą (e.b.l.90-91). Teismo posėdyje ieškovo atstovas paaiškino, jog atsakovui vietoj 3000 Eur buvo pervesta 4000 Eur dėl buhalterės klaidos, tačiau šalys pervesto avanso dydžio neginčijo.

2016-07-22 Vilniaus m. savivaldybės administracija priėmė įsakymą dėl leidimo koreguoti (duomenys neskelbtini) zonos ir sklypų (duomenys neskelbtini) detaliojo plano sprendinius inicijavimo pagrindu; patvirtinta planavimo darbų programa (e.b.l. 58-59). 2016-11-11 ieškovas kreipėsi su prašymu sudaryti teritorijų planavimo proceso inicijavimo sutartį (e.b.l.112), kuri 2016-12-19 buvo sudaryta su Vilniaus m. savivaldybės administracija, kurios dalykas – sklypo (duomenys neskelbtini) – planuojama teritorija - (duomenys neskelbtini) zonos ir sklypų (duomenys neskelbtini) detaliųjų planų sprendinių koregavimo planavimo proceso inicijavimo rengimas ir finansavimas (e.b.l. 35-37).

2017-03-06 ieškovas kreipėsi į Vilniaus m. savivaldybės administraciją dėl planuojamos teritorijos ploto padidinimo (e.b.l. 38-39).

2017-07-11 ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl Sutarties nutraukimo, nurodydamas, jog Sutarties nustatytais terminais ir tvarka jis negavo iš atsakovo Sutarties 2.1.1 ir 2.1.2 punktuose nurodytų dokumentų, todėl vienašališkai nutraukė Sutartį bei prašė iki 2017-07-25 pervesti sumokėtą avansą (e.b.l. 15-16). 2019-11-04 ieškovo rašte atsakovui nurodyta, jog pagal Sutartį ieškovas negavo iš atsakovo nustatytais terminais numatytų dokumentų Sutarties 2.1.1 ir 3.1.1 punktuose, taip pat negavo darbų priėmimo perdavimo akto ir sąskaitos faktūros. Rašte pažymėta, jog 2016-07-26 mokėjimų pavedimu 1000 Eur suma atsakovui padaryta per klaidą (e.b.l. 113).

Nagrinėjamojoje byloje ginčas kilo dėl 2016-05-02 Projektavimo darbų sutarties vykdymo. Pasak ieškovo, atsakovas netinkamai vykdė Sutartį, nes savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė iki 2016-06-28, be to, jų neįvykdė ir vėliau, netgi iki 2017-07-11, t. y. praėjus daugiau nei metams nuo Sutarties sudarymo. Dėl nurodytų aplinkybių ieškovas 2017-07-11 raštu Nr. SD-306 informavo atsakovą, jog nutraukia Sutartį 6.3 ir 6.4 punktų pagrindais bei pareikalavo grąžinti 4000 Eur avansą. Tuo tarpu atsakovas teigė, jog ieškovas nevykdė Sutarties 5.1.7 p. nustatytų pareigų – vykdyti detaliojo plano iniciatoriaus funkcijas, taip pat nepateikė atsakovui užduoties; taigi atsakovas nesilaikė terminų dėl užsakovo neveikimo. Pasak atsakovo, planavimo sąlygų jis negalėjo gauti, nes užsakovas tik gruodžio mėnesį pasirašė iniciavimo sutartį.

Sprendžiant ar atsakovas tinkamai vykdė Sutartį, visų pirma svarbu išanalizuoti jos turinį, t.y. nustatyti, kokias pareigas šalys prisiėmė sutartimi ir kokių tikslų jos siekė; antra, svarbu įvertinti kaip šalys bendradarbiavo vykdydamos sutartį bei, ar atsakovui objektyviai buvo suteikta galimybė įvykdyti Sutartį.

Iš Sutarties turinio nustatyta, jog šalys aiškiai apibrėžė jos dalyką ir objektą bei šalių pareigas: atsakovas įsipareigojo užduotį atlikti taip, kad ji atitiktų teisės aktų reikalavimus, planavimo technines ir specialiąsias sąlygas bei užduotį planavimui; tuo tarpu ieškovas įsipareigojo pateikti atsakovui užduotį (Sutarties 2 p.), kuri aiškiai apibrėžta Sutarties 2.1.1-2.1.2 p. p., taip pat įsipareigojo pateikti privalomus duomenis planavimui, visą reikalingą projektavimui dokumentaciją, su sąlyga, kad vykdytojas (atsakovas) savalaikiai informuos ieškovą apie reikalingų dokumentų sudėtį ir terminus; taip pat atsakovas įsipareigojo pateikti ieškovui dokumentus, numatytus Sutarties 2.1.1 ir 2.1.2 punktuose (Sutarties 5.1.1, 5.1.2, 5.1.4 ir 5.2.1 punktai). Sutarties 4.2.1 p. ieškovas įsipareigojo sumokėti atsakovui 3000 Eur avansą per 5 dienas nuo Sutarties pasirašymo, kurį jis 2016-05-02 pavedimu sumokėjo (e.b.l. 90); be to, 2016-07-26 sumokėjo dar 1000 Eur (e.b.l. 91).

Svarbu tai, kad, vertinant sutarties vykdymą, analizuojami ir vertinami du momentai: ar sutarties šalis atliko sutartyje numatytus veiksmus, o jeigu atliko, tai kaip. CK 6.200 str. 1 d. įtvirtina tinkamo ir sąžiningo sutarčių vykdymo principus. Nagrinėjamos bylos kontekste, sprendžiant ar atsakovas objektyviai galėjo vykdyti Sutartį, teismas negali ignoruoti 2016-08-11 ieškovo išduoto atsakovo atstovui įgaliojimo dėl rengiamos detaliojo plano sprendinių korektūros, projektavimo ir derinimo darbų bei kitų klausimų Vilniaus m. savivaldybėje, kitose įmonėse, įstaigose, įgaliotojo vardu gauti visus leidimus, sąlygas ir kitus reikiamus dokumentus (e.b.l. 89). Taip pat svarbu įvertinti ir aplinkybę, jog ieškovas dar 2016-11-11 kreipėsi į savivaldybę dėl teritorijų planavimo proceso inicijavimo sutarties sudarymo (e.b.l.112), kuri 2016-12-19 buvo sudaryta, aiškiai apibrėžiant jos dalyką – sklypo (duomenys neskelbtini)– planuojama teritorija - (duomenys neskelbtini) zonos ir sklypų (duomenys neskelbtini) detaliųjų planų sprendinių koregavimo planavimo proceso inicijavimo rengimas ir finansavimas (e.b.l. 35-37); taigi ieškovas savo pareigas - pateikti privalomus duomenis planavimui, visą reikalingą projektavimui dokumentaciją – vykdė tinkamai (Sutarties 2.1.1 – 2.1.2 punktai). Tokiu būdu teismas sprendžia, kad atsakovo teiginiai, jog ieškovas nevykdė iniciatoriaus funkcijos, atmestini kaip prieštaraujantys byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Be to, nors atsakovas teismo posėdyje teigė, kad ieškovas žemės sklypą įsigijo tik 2019 m. (e.b.l. 107), kuris buvo būtinas vykdant Sutartį, teismas pažymi, jog šalims sudarant Sutartį jos dalykas buvo aiškiai apibrėžtas; taigi atsakovas aiškiai žinojo, kokiais žemės sklypais ieškovas disponavo; esamų duomenų pagrindu atsakovas prisiėmė sutartinius įsipareigojimus. Pabrėžtina, jog šalys, sudarydamos sutartį, laisvai disponuoja savo teisėmis ir sprendžia dėl pareigų prisiėmimo. Taigi, šalių teisė susitarti dėl sudaromos sutarties sąlygų priklauso nuo jų valios, laisvo apsisprendimo, tačiau ši teisė turi būti įgyvendinama sąžiningai (CK 6.158 str.). Nagrinėjamu atveju atsakovas yra patyręs verslininkas, veiklą vykdo nuo 1999 m.; taigi jis privalėjo suprasti, kokiomis sąlygomis sudarė Sutartį ir kokias pareigas prisiėmė; vadinasi, atsakovas privalėjo suvokti, ar objektyviai jis gali įvykdyti Sutartį. Be to, pažymėtina, jog sąžiningo sandorio dalyvio elgesio standartą atitinkantis reikalavimas yra veikti aktyviai ir prieš sudarant sandorį išsiaiškinti visas reikšmingas aplinkybes, susijusias su esminėmis sandorio vykdymo sąlygomis.

Įvertinus, jog Sutarties dalykas buvo aiškiai atskleistas ir apibrėžtas, o būtent - gauti planavimo sąlygas ir atlikti detaliojo plano korektūrą nustatytais terminais, - teismas sprendžia, kad atsakovas objektyviai galėjo ir privalėjo įsivertinti ar bus pajėgus įvykdyti Sutartį. Atsakovas sudarė Sutartį laisva valia, pagal kurią prisiėmė ne tik teises, bet ir pareigas. Nors atsakovas, norėdamas pateisinti Sutarties neįvykdymą, siekė dalį pareigų pagal Sutartį perkelti ieškovui, teismas, išanalizavęs ir įvertinęs Sutarties sąlygas bei rašytinius įrodymus, patvirtinančius, jog 2016-12-19 buvo sudaryta iniciavimo sutartis bei ieškovo pastarajam išduotą įgaliojimą, sprendžia, kad ieškovas tinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal Sutartį ir objektyviai sudarė pakankamas sąlygas atsakovui atlikti visus būtinus veiksmus, susijusius su Sutarties tinkamu vykdymu.

Be to, teismas įvertina ir aplinkybę, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2018-06-18 įsakymu Nr. A30-1404/18 (2.1.22E-TD2) buvo patvirtintos (duomenys neskelbtini) zonos detaliojo plano“ korektūros, kurios sudarė Sutarties dalyką ir objektą (e.b.l. 13). Ieškovo paaiškinimais nustatyta, jog tai atliko ne atsakovas, o kita įmonė. Taigi, Sutartį objektyviai buvo įmanoma įvykdyti.

Nors atsakovas teigė, jog taip pat atliko tam tikrus veiksmus, susijusius su Sutarties vykdymu, o būtent – parengė aiškinamąjį raštą dėl teritorijų planavimo, brėžinį ir gavo planavimo sąlygas (e.b.l. 73-81), dėl ko jam turi būti atlyginta už atliktą darbą, teismas, išanalizavęs ir įvertinęs bylos faktinius duomenis santykyje su Sutartimi prisiimtais įsipareigojimais ir šalių atsakomybe, sprendžia, kad atsakovas privalo grąžinti ieškovui pastarojo sumokėtą 4000 Eur sumą. Teismas nenustatė byloje duomenų, jog ieškovas būtų nebendradarbiavęs su atsakovu, ar ieškovo veiksmai būtų apriboję atsakovo galimybes tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Pažymėtina, kad sudariusios sutartį ir prisiėmusios sutartines teises bei pareigas, šalys privalo laikytis sutarties sąlygų ir tinkamai jas vykdyti. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kad tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė ar įstatymai (CK 6.189 str. 1 d.). Esant sutartyje ar įstatyme numatytiems pagrindams, sutarties šalis gali vienašališkai, ne teismo tvarka, atsisakyti sutartinių įsipareigojimų ir nutraukti sutartį (CK 6.217 str. 5 d.). Kadangi Sutartis tokią teisę suteikė šalims, ieškovas ją pagrįstai nutraukė bei paprašė grąžinti tai, ką atsakovas buvo gavęs iš ieškovo, o būtent – 4000 Eur avansą (CK 6.222 str.) (e.b.l. 15-16). Juolab, kad iš šalių elektroninio susirašinėjimo taipogi matyti, jog jos sulygo dėl avanso grąžinimo, jei atsakovas nepasieks Sutartyje numatyto rezultato per joje nustatytus terminus (e.b.l. 109).

Remiantis CK 6.37 str. ir 6.210 str., iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 % dydžio metinės palūkanos už priteistą 4000 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019-06-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškovo ieškinį, jam priteistinos iš atsakovo jo patirtos bylinėjimosi išlaidos: 90 Eur žyminio mokesčio ir 1050 Eur atstovavimo išlaidų. Teismo vertinimu, tai yra protingos ir pagrįstos išlaidos, atsižvelgiant į advokato darbo ir laiko sąnaudas (e.b.l. 115-121).

Remiantis CPK 88 str. 1 d. 3 p., iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 6,81 Eur pašto išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 str., 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., teismas

nusprend ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Mibarsas“, į.k.: 123078735, ieškovo UAB „Amerigas“, į.k.: 126260725, naudai 4000 Eur (keturis tūkstančius Eur) avanso, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą 4000 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019-06-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1140 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą keturiasdešimt Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo UAB „Mibarsas“, į.k.: 123078735, į valstybės biudžetą 6,81 Eur (šešis Eur ir 81 euro centą) pašto išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.